1re-150/2013 — art. 187 alin. 2 lit. f CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 187 alin. 2 lit. f CP
- Temei legal
- art. 187 alin. 2 lit. f CP
1re-150/2013 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1re-150/2013
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
10 aprilie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnata Gudniuc Angela împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Ștefan-Vodă din 20 iunie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Bender din 09 octombrie 2012.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
18.05.2012 – 20.06.2012 (prima instanță)
05.09.2012 – 09.10.2012 (instanța de apel)
12.03.2013 – 10 aprilie 2013 (recurs în
anulare)
Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Slobozia din 10 noiembrie 2010 (devenită
definitivă la 25 noiembrie 2010), Gudniuc Angela a fost condamnată în baza
art.187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 3 (ani) ani 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat
pe un termen de probă de 2 (doi) ani.
Concomitent instanța a obligat condamnata în termenul de probă să nu-și
schimbe sau să părăsească domiciliul fără acordul organului care va efectua
supravegherea comportamentului acesteia.
La rămînerea definitivă, sentința a fost expediată spre executare în adresa
Biroului de Probațiune Ștefan-Vodă, conform locului de domiciliere a
condamnatei, unde ultima a fost familiarizată cu condițiile executării pedepsei,
restricțiile pe termenul de probă și obligațiile care urmează să le îndeplinească.
La fel, ultima a fost avertizată despre consecințele încălcării restricțiilor și
obligațiilor impuse pe parcursul termenului de probă.
Astfel, conform angajamentului semnat de către condamnată, ultima s-a
obligat să nu părăsească locul de trai fără înștiințarea și permisiunea organului care
pune în executare pedeapsa; să se prezinte periodic, dar nu mai rar de o dată în trei
1
luni, precum și la fiecare citare a organului nominalizat; să nu comită infracțiuni
sau alte fapte ilicite și să aibă un comportament corect.
La Judecătoria Ștefan-Vodă au parvenit prezentările în privința condamnatei
Gudniuc Angela înaintate de către Biroul de probațiune cu privire la anunțarea în
căutare și anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei
și trimiterea ultimei pentru executarea pedepsei cu închisoare, fiind invocat faptul
eschivării acesteia de la pedepsa penală și încălcarea intenționată a condițiilor
suspendării condiționate a pedepsei.
Prin încheierea Judecătoriei Ștefan-Vodă din 20 iunie 2012, a fost admis
demersul Biroului de probațiune Ștefan-Vodă în privința condamnatei Gudniuc
Angela, anulată condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu
închisoarea pe un termen de 3 ani 6 luni, stabilită prin sentința Judecătoriei
Slobozia din 10 noiembrie 2010 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187
alin. (2) lit. f) Cod penal, cu trimiterea condamnatei pentru executarea pedepsei cu
închisoare într-un penitenciar pentru femei.
La fel, condamnata Gudniuc Angela a fost anunțată în căutare.
Împotriva încheierii în cauză, condamnata a declarat recurs, prin care a
solicitat casarea încheierii și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respins
demersul Biroului de probațiune, din motiv că, la pronunțarea încheierii, instanța
de fond eronat a apreciat faptul că recurenta se eschivează cu rea-voință de la
executarea pedepsei și și-a schimbat domiciliul.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 09 octombrie
2012, a fost respins recursul condamnatei Gudniuc Angela ca fiind nefondat și a
fost menținută integral încheierea din 20 iunie 2012 prin care a fost admis
demersul Biroului de probațiune și s-a dispus anularea condamnării cu suspendarea
condiționată a executării pedepsei, iar condamnata Gudniuc Angela a fost trimisă
pentru executarea pedepsei cu închisoare stabilite prin sentința Judecătoriei
Slobozia din 10 noiembrie 2010, pe un termen de 3 (trei) ani 6 (luni) într-un
penitenciar pentru femei.
4.1 Decizia menționată a devenit irevocabilă.
În recursul în anulare declarat de condamnată, se solicită casarea ambelor
hotărîri judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu
aplicarea unei pedepse mai blînde din motiv că are trei copii de vîrstă minoră la
întreținerea sa.
Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu
prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după
modificările efectuate la art. 452 Cod de procedură penală, prin Legea nr.
66 din 05 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.155-159/510 din 27 iulie
2012; în vigoare din 27 octombrie 2012.
2
Astfel, Colegiul penal menționează că încheierile judecătorului de instrucție
pronunțate în baza art. 469-471 Cod de procedură penală pot fi atacate cu recurs
ordinar iar decizia instanței de recurs, în cazul dat, decizia Colegiului penal al
Curții de Apel Bender din 09 octombrie 2012, este irevocabilă și nu poate fi supusă
căii de atac.
Cele menționate denotă faptul că, în speță, condamnata Gudniuc Angela nu
este în drept să declare recurs în anulare în speța dată, aceasta utilizînd o cale de
atac neprevăzută de lege.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității
recursului în anulare declarat de condamnată din motiv că încheierea în cauză nu
poate fi contestată cu recurs în anulare.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 432 și 456
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
DD EE CC II DD EE :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnata Gudniuc
Angela împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ștefan-Vodă
din 20 iunie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 09
octombrie 2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 07 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător
(semnătura) (semnătura) (semnătura)
Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă
Copia corespunde originalului
Judecător: Ghenadie Nicolaev
3
Dosarul nr. 1re-150/2013
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
(dispozitiv)
10 aprilie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnata Gudniuc Angela împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Ștefan-Vodă din 20 iunie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Bender din 09 octombrie 2012.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
18.05.2012 – 20.06.2012 (prima instanță)
05.09.2012 – 09.10.2012 (instanța de apel)
12.03.2013 – 10 aprilie 2013 (recurs în
anulare)
În conformitate cu prevederile art. 432 și 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
DD EE CC II DD EE :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnata Gudniuc
Angela împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ștefan-Vodă
din 20 iunie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 09
octombrie 2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțarea integrală va fi la 07 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător
4
Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă
5