SCIARROTTA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 401/98 prezentate de Arcangelo SCIARROTTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello, președintele B. Conforti, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A.B. Baka, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 noiembrie 1994 și înregistrată la 9 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident la Nurnberg. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Hermann Gundel, avocat la Nurnberg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Pensie militară la 30 iunie 1961, în timpul serviciului său militar, reclamantul a avut un accident care a provocat o contuzie la brațul stâng. La 18 decembrie 1962, reclamantul a depus o cerere în apropierea Ministerului Apărării în vederea obținerii unei pensii (pensie privată). Printr-o decizie din 6 octombrie 1965, Ministerul Apărării i-a acordat reclamantului o pensie unică tantum care corespundea cu doi ani de pensie de categoria a opta. La 30 aprilie 1966, reclamantul a atacat această decizie în fața Curții de Conturi. Prin decizia din 18 mai 1988, depusă la grefă la 27 iunie 1988, Curtea de Conturi a respins acțiunea reclamantului. Între timp, reclamantul a depus o cerere de a obține o pensie în raport cu agravarea stării sale de sănătate. Această cerere a fost respinsă de Ministerul Apărării la 19 iunie 1970. La 10 martie 1993, Ministerul Apărării a aprobat un supliment de pensie care corespundea la trei ani de pensie de categoria a opta. Împotriva acestei decizii reclamantul nu a luat nici o cale de atac. La 7 ianuarie 1985, reclamantul a depus o cerere de a obține o pensie de invaliditate aproape de institutul național de asigurări sociale (INPS). Această cerere a fost respinsă la o dată nespecificată. La 10 mai 1990, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva instanței judecătorești din Napoli. Printr-o decizie din 26 mai 1994, judecătorul judecător din Napoli a primit recursul reclamantului. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Curții de Conturi și de hotărârea negativă pronunțată de această instanță că completarea pensiei acordate de Ministerul Apărării la 10 martie 1993 nu este suficientă din cauza duratei procedurii inițiate în fața instanței judecătorești din Napoli. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Reclamantul se plânge de durata și la sfârșitul procedurii în fața Curții de Conturi. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a acestei dispoziții. Întradevăr, în temeiul articolului 1 din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În speță, Curtea constată că procedura în litigiu s-a încheiat la 27 iunie 1988, data depunerii la grefa deciziei Curții de Conturi, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. În consecință, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de decizia Ministerului Apărării din 10 În martie 1993, prin care i s-a acordat o pensie suplimentară, Curtea arată că nu reiese din dosar că reclamantul a introdus o acțiune pentru a contesta această decizie. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne și că acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului cu privire la durata procedurii în fața instanței judecătorești din Napoli. DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Giovanni Bonello grefier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 40151/98

présentée par Arcangelo SCIARROTTA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

2 mars 2000 en une chambre composée de

M.

G. Bonello,

président

,

M.

B. Conforti,

M

me

V. Strážnická,

M.

P. Lorenzen,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

M.

A.B. Baka,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 novembre 1994 et enregistrée le 9 mars 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Nürnberg. Il est représenté devant la Cour par M

e

Hermann Gundel, avocat à Nürnberg.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

a)

Pension militaire

Le 30 juin 1961, pendant son service militaire, le requérant eut un accident qui entraîna une contusion au bras gauche.

Le 18 décembre 1962, le requérant introduisit une demande près le Ministère de la défense tendant à obtenir une pension (

pensione privilegiata

). Par une décision du 6 octobre 1965, le Ministère de la défense accorda au requérant une pension

una tantum

qui correspondait à deux ans de pension de 8ème catégorie.

Le 30 avril 1966, le requérant attaqua cette décision devant la Cour des comptes. Par une décision du 18 mai 1988, déposée au greffe le 27 juin 1988, la Cour des comptes rejeta le recours du requérant.

Entre-temps, le requérant avait introduit une demande tendant à obtenir une pension en rapport à l’aggravation de son état de santé. Cette demande fut rejetée par le Ministère de la défense en date du 19 juin 1970.

Le 10 mars 1993, le Ministère de la défense accorda un complément de pension correspondant à trois années de pension de 8ème catégorie. Contre cette décision le requérant n’introduisit aucun recours.

b)

Pension d’invalidité

Le 7 janvier 1985, le requérant introduisit une demande tendant à obtenir une pension d’invalidité près l’institut national de prévoyance sociale (INPS). Cette demande fut rejetée à une date non précisée.

Le 10 mai 1990, le requérant engagea une action contre l’INPS devant le juge d’instance de Naples. Par une décision du 26 mai 1994, le juge d’instance de Naples accueillit le recours du requérant.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint

:

1.

de la durée de la procédure s’étant déroulée devant la Cour des comptes et de la décision négative rendue par cette juridiction

;

2.

de ce que le complément de pension accordé par le Ministère de la défense en date du 10 mars 1993 est insuffisant

;

3.

de la durée de la procédure engagée devant le juge d’instance de Naples.

EN DROIT

Le requérant soulève plusieurs griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

1.

Le requérant se plaint de la durée et de l’issue de la procédure s’étant déroulée devant la Cour des comptes.

Toutefois, la Cour n’est pas appelée à statuer si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de cette disposition. En effet, aux termes de l’article

35

§

1 de la Convention, la Cour ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes, tels qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six mois à compter de la date de la décision interne définitive.

En l’espèce, la Cour constate que la procédure litigieuse a pris fin le 27 juin 1988, date du dépôt au greffe de la décision de la Cour des comptes, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2.

Dans la mesure où le requérant se plaint de la décision du Ministère de la défense du 10

mars 1993, par laquelle un complément de pension lui a été accordé, la Cour relève qu’il ne ressort pas du dossier que le requérant ait introduit un recours pour contester cette décision. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes et que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

3.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure s’étant déroulée devant le juge d’instance de Naples.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure devant le juge d’instance de Naples.

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Erik Fribergh

Giovanni Bonello

Greffier

Président