- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 aprilie 2000
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
S.a.ge.ma S.N.C. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA S.A.GE.MA S.N.C. c. ITALIA (Cercetarea nr. 40184/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 aprilie 2000 DEFINIȚIAF 18/10/2000 În cauza S.A.GE.MA S.N.C. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii Fischbach președinte Conforti Bonello Strážnická Lorenzen Tsatsa-Nikolovska A.B. Baka judecători și grefier de secțiune Fribergh După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 6 aprilie 2000, acesta a fost adoptat la această dată, la data inițială a procedurii, o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și o societate italiană, S.A.GE.MA S.N.C. ( La 22 mai 1997, în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lacună și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la liberătățile fundamentale) a fost înregistrată la 11 martie 1998 sub numărul de dosar 40184/98.
este reprezentat de agentul său, U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 21 septembrie 1999. DE FAPT, la 30 august 1988, recurenta a atribuit societăților BRC s.p.a. și K.G. s.r.l. și domnul P., în fața Tribunalului din Vicence, pentru a obține repararea daunelor suferite ca urmare a actelor de concurență neloială și de contrafacere a brevetelor. La data de 18 noiembrie 1988 a început punerea în funcțiune a cazului și s-a încheiat, la 21 octombrie 1997, 12 ședințe mai târziu, iar audierea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 22 martie 1996; între timp, la 17 decembrie 1992, societatea reclamantă a fost lichidată, în timp ce la 21 decembrie 1993 una dintre părțile pârâte a fost închisă.
La o dată nespecificată, recurenta a reînceput procedura [1] și ședința de pledoarii a avut loc la 24 mai 1996. Prin hotărârea din 13 iunie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 4 octombrie 1996, Tribunalul a primit cererea recurentei. La 25 martie 1997, inculpații au făcut apel la Curtea de Apel de la Veneția. La ședința din 23 iunie 1997, consilierul de punere în funcțiune a suspendat executarea provizorie a sentinței și a trimis cazul la 26 ianuarie 1998. Părțile au ajuns la o soluționare amiabilă la 12 august 1997, ele nu s-au prezentat la această audiere. Într-o cerere anterioară adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (nr. 23473/94), reclamantul s-a plâns deja de durata acestei proceduri și a invocat art. 6 alineatul (1) din convenție.
În raportul său din 17 ianuarie 1995, Comisia a considerat că, în cazul de față, încălcarea acestei dispoziții a avut loc deoarece recurenta nu a beneficiat de o examinare a cauzei sale într-un termen rezonabil și nu a considerat necesar să examineze dacă a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 11 septembrie 1995, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție în care își exprima avizul Comisiei privind încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. La 13 septembrie 1996, guvernul italian a fost condamnat să plătească reclamantei 2 500 000 de lire italiene cu titlu de despăgubiri pentru prejudicii morale și 2 000 000 de lire pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Recurenta a sesizat Comisia cu privire la prezenta cerere în principal pentru a constata o nouă încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai puțin decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. În opinia sa, data inițială care trebuie luată în considerare, în măsura în care este posibil să existe o a doua cerere pentru aceeași procedură, ar fi 13 septembrie 1996, data rezoluției Comitetului de Miniștri care condamnă Italia să plătească o satisfacție echitabilă recurentei.
Durata procedurii ulterioare acestei date fiind rezonabilă 11. Curtea amintește că Comitetul miniștrilor a încheiat deja încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție pentru perioada cuprinsă între 30 august 1988 și 17 ianuarie 1995, data adoptării Raportului Comisiei. Perioada pe care Curtea este obligată să o ia în considerare a început la 18 ianuarie 1995 și s-a încheiat la 12 august 1997 (a se vedea mutatis mutandis, Curtea Europeană de Justiție. D. H. Hotărârea Pailot c. Franța din 22 aprilie 1998; Rec., 1998-II, p. 787 ; Hotărârea Leterme c. Franța din 29 aprilie 1998 ; Rec., 1998-III, p. 988 ; Hotărârea Rando c. Italia din 15 februarie 2000 § 17). Prin urmare, aceasta a durat mai mult de doi ani și șase luni, pentru două instanțe.
Curtea observă, în primul rând, că acest interval de timp, care nu pare excesiv în sine, se referă exclusiv la o parte a procedurii (sfârșitul procedurii de instrumentare și apoi punerea în deliberare a cauzei în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză și procedura în fața instanei de apel în cursul căreia părțile au ajuns la o soluie amiabilă). Cu toate acestea, Comisia trebuie să menționeze că acest termen se adaugă la o perioadă globală destul de importantă, care a făcut deja obiectul unei constatări de încălcare a articolului 6 alineatul (1) de către Comisia Europeană a Dreptului la Õ . 13. Curtea reamintește că a constatat în patru hotărâri din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia, care să apară în Codul Oficial al Curții, § 22) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la obligația de a deține un termen rezonabil.
În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, în speță, a existat o nouă încălcare a articolului 6 alineatul (2). Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție 15. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Recurenta solicită 411 961 278 lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit și pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 17. Curtea consideră că, în speță, nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat. Aceasta respinge această parte a cererii. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 6 000 000 de ITL drept despăgubiri pentru prejudiciul moral. interese moratorii 18. Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,5 % l an.
Prin aceste motive, Curtea A spus, cu șase voturi împotrivă, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Atât, cu șase voturi împotrivă, pe care statul pârât trebuie să o plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 6 000 000 (șase milioane) de lire italiene pentru daune morale că această sumă va crește cu o dobândă simplă de 2,5% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata înapoiată, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 aprilie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Erik Fribergh Marc Fischbach Modululer Președinte [1] În raportul său în conformitate cu art. 31 anterior al Convenției, Comisia a luat în considerare procedura până la data adoptării raportului la 17 ianuarie 1995.
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE S.A.GE.MA S.N.C. c. ITALIE (Requête n° 40184/98) ARRÊT STRASBOURG 27 avril 2000 DÉFINITIF 18/10/2000 En l’affaire S.A.GE.MA S.N.C. c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. M. Fischbach , président , B. Conforti , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. P. Lorenzen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. A.B. Baka , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section ; Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 avril 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une société italienne, la S.A.GE.MA S.N.C. (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 22 mai 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 11 mars 1998 sous le numéro de dossier 40184/98. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 21 septembre 1999. EN FAIT
Le 30 août 1988, la requérante assigna les sociétés BRC s.p.a. et K.G. s.r.l. et M. P., devant le tribunal de Vicence afin d'obtenir la réparation des dommages subis en raison d'actes de concurrence déloyale et de contrefaçon de brevets.
La mise en état de l'affaire commença le 18 novembre 1988 et se termina, douze audience plus tard, le 21 octobre 1997. L'audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 22 mars 1996. Entre-temps, le 17 décembre 1992 la société requérante fut mise en liquidation, tandis que le 21 décembre 1993 une des parties défenderesse fut mise en faillite.
A une date non précisée, la requérante reprit la procédure [1] et l'audience de plaidoiries eut lieu le 24 mai 1996. Par jugement du 13 juin 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 4 octobre 1996, le tribunal fit droit à la demande de la requérante.
Le 25 mars 1997, les défendeurs interjetèrent appel devant la cour d'appel de Venise. A l'audience qui se tint le 23 juin 1997, le conseiller de la mise en état suspendit l'exécution provisoire du jugement et renvoya l'affaire au 26 janvier 1998. Les parties étant parvenues à un règlement amiable le 12 août 1997, elles ne se présentèrent pas à cette audience.
Dans une précédente requête introduite à la Commission européenne des Droits de l’Homme (n° 23473/94), le requérant s'était déjà plaint de la durée de cette procédure et avait invoqué l'article 6 § 1 de la Convention. Dans son rapport du 17 janvier 1995, la Commission avait estimé qu'il y avait eu en l'espèce violation de cette disposition car la requérante n'avait pas bénéficié d'un examen de sa cause dans un délai raisonnable et n'avait pas jugé nécessaire d'examiner s'il y avait eu une violation de l'article 1 du Protocole n° 1. Le 11 septembre 1995, le Comité des Ministres adopta une résolution faisant sien l’avis de la Commission et constatant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Le 13 septembre 1996, le gouvernement italien fut condamné à verser à la requérante 2 500 000 lires italiennes à titre de réparation pour préjudice moral et 2 000 000 lires au titre des frais et dépens.
La requérante a saisi la Commission de la présente requête principalement pour faire constater une nouvelle violation de l'article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Selon lui la date initiale à prendre en considération, si tant est qu’il puisse y avoir une deuxième requête pour une même procédure, serait le 13 septembre 1996, date de la résolution du Comité des Ministres condamnant l’Italie à verser une satisfaction équitable à la requérante. La durée de la procédure postérieure à cette date étant raisonnable.
La Cour rappelle que le Comité des Ministres a déjà conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention pour la période du 30 août 1988 au 17 janvier 1995, date de l’adoption du Rapport de la Commission. La période que la Cour est à présent amenée à considérer a débuté le 18 janvier 1995 et s'est terminée le 12 août 1997 (voir, mutatis mutandis , Cour eur. D. H. arrêts Pailot c. France du 22 avril 1998 ; Recueil 1998-II, p. 787 ; Leterme c. France du 29 avril 1998 ; Recueil 1998-III, p. 988 ; Rando c. Italie du 15 février 2000 § 17).
Elle a donc duré plus de deux ans et six mois, pour deux instances. La Cour observe, tout d’abord, que ce laps de temps, qui ne paraît pas excessif en soi, se réfère exclusivement à une partie de la procédure (la fin de l’instruction puis la mise en délibéré de l’affaire devant le tribunal d’instance et la procédure devant la cour d’appel au cours de laquelle les parties parvinrent à un règlement amiable). Toutefois, elle se doit de relever que ce délai s’ajoute à une période globale assez importante qui avait déjà fait l’objet d’un constat de violation de l’article 6 § 1 par la Commission européenne des Droit de l’Homme.
La Cour rappelle avoir constaté dans quatre arrêts du 28 juillet 1999 (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi c. Italie, à paraître dans le recueil officiel de la Cour, § 22) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu, en l’espèce, une nouvelle violation de l’article 6 § 1. II. Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
La requérante réclame 411 961 278 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et moral qu'elle aurait subis et pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
La Cour estime qu’il n’y a en l’espèce aucun lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué. Elle rejette cette partie de la demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d'octroyer à la requérante 6 000 000 ITL à titre de réparation du dommage moral. B. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 2,5 % l ’ an. Par ces motifs, la Cour 1. Dit , par six voix contre une, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit , par six voix contre une, a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 6 000 000 (six millions) lires italiennes pour dommage moral ; b) que ce montant sera à majorer d ’ un intérêt simple de 2,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette , à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Erik Fribergh Marc Fischbach Greffier Président [1] Dans son rapport selon l’ancien article 31 de la Convention, la Commission a pris en considération la procédure jusqu’à la date d’adoption du rapport le 17 janvier 1995.