OATES v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35036/97 de către Antony Gordon OATES împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 11 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 februarie 1997 și înregistrată la 24 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național australian, născut în 1942. El este reprezentat în fața Curții de către dna Romana Orlikowska-Wrońska și dl Andrzej Sandomierski, avocați care practică în Polonia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 1996, reclamantul a fost reținut de poliție din Sopot, Polonia, unde locuia de la o dată neespecificată. În aceeași dată, Procurorul Regional Gdańsk ( Prokurator Wojewódzki ) a întrebat Curtea Regională Gdańsk ( Sād Wojewódzki ) să dețină reclamantul în vederea procedurii de extrădare în Australia. Procurorul s-a referit la cererea de extradare a reclamantului transmisă la 8 august 1996 guvernului Poloniei de către Guvernul australian. Acesta a rezultat din mandatul de a prinde reclamantul ca persoana acuzată de infracțiuni inculpabile emise la 11 ianuarie 1995 de o Justiție a Pacei pentru Australia de Vest. Acuzațiile au inclus mai multe conspirații de a fraude, utilizarea necorespunzătoare a poziției sale ca director de companie și nu a acționat sincer ca director de companie. În plus, procurorul regional a declarat că cererea pentru extradiție se bazează pe Tratatul de extradiție între Republica Polonia și Australia încheiat la 11 ianuarie 1932. La 23 octombrie 1996, Curtea Regională Gdańsk a permis cererea Procurorului Regional și a reținut reclamantul până la 22 ianuarie 1997. Curtea a considerat că extrădarea reclamantului a fost reglementată de dispozițiile Tratatului de extradiție, care era lex specialis în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului de procedură penal din Polonia. În plus, a fost de părere că dovezile prezentate de statul care necesită extrădare au arătat că cererea a respectat articolele 3-7 și 9 din Tratatul de extradiție. În plus, acuzațiile împotriva reclamantului au fost incluse în alineatele (1) 18 și 19 din art. 3 și nu au fost interzise de statutul de limită. Curtea regională a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu este un național polonez și nu a fost acordat azil politic de către autoritățile poloneze. Reclamantul a confirmat că acuzațiile împotriva lui nu au fost de caracter politic și că nu a fost persecutat de autoritățile australiane. În plus, Curtea a considerat că, în temeiul legislației poloneze, acuzațiile impuse împotriva reclamantului ar duce la detenția sa împotriva rezidenților, dacă se referă la infracțiuni comise în Polonia. De asemenea, detenția reclamantului este necesară pentru a-l împiedica să intervină în cursul procedurilor penale împotriva acestuia în Australia. Curtea a considerat că posibilitatea unei astfel de interferențe rezultă din faptul că reclamantul este conștient de aceste proceduri și avocații australiani au acționat în numele său în fața autorităților australiane. În plus, el a avut un pașaport australian valabil și a solicitat statutul de rezident permanent în Polonia. Curtea Regională a concluzionat că detenția reclamantului a respectat art. 10 din Tratatul de extradiție. La 30 octombrie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale Gdańsk din 23 octombrie 1996. El a contestat motivele pe care le-a bazat decizia și a solicitat înlocuirea detenției sale cu cauțiune, supravegherea poliției și confiscarea pașaportului său. La 18 noiembrie 1996, Curtea regională Gdańsk a transmis apelul reclamantului la Curtea de Apel din Gdańsk ( Såd Apelacyjny La 11 decembrie 1996, Curtea de Apel Gdańsk a respins recursul reclamantului. Curtea a fost convinsă că acuzațiile împotriva reclamantului în cauză au înscris infracțiunile enumerate la art. 3 alineatele 18-20 din Tratatul de extradiție și că dovezile prezentate de statul care necesită extrădare au arătat că actele înscrise respectă cerințele de dublă criminalitate prevăzute la art. 9. În plus, în ceea ce privește art. 6 din Tratatul de extradiție, instanța de apel a declarat că reclamantul nu a achiziționat scutirea de la urmărire penală în termen de timp. În plus, dovezile au provocat suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că va interfera cu procedura penală împotriva acestuia. Curtea de Apel din Gdańsk a menționat, de asemenea, următoarele motive ale detenției reclamantului: domeniul de aplicare și gravitatea acuzațiilor, posibilele lor consecințe financiare și lipsa acordului reclamantului de a se prezenta în Australia. La 18 decembrie 1996, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Gdańsk să-l elibereze pe cauțiune și să ordone supravegherea poliției sale și confiscarea pașaportului său. La 7 ianuarie 1997, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea reclamantului. Curtea a făcut trimitere la motivele de detenție ale reclamantului enumerate în decizia sa de a-l deține. De asemenea, a reamintit că, în conformitate cu art. 10 din Tratatul de extradiție, autoritățile competente ale statului solicitate ar trebui să treacă la arestarea fugarului în cazul în care cererea de extradiție este în conformitate cu prevederile tratatului. În acest sens, instanța a subliniat că decizia sa din 23 octombrie 1996 a arătat că această condiție a fost îndeplinită în acest caz. În plus, Curtea Regională a considerat că faptul că reclamantul a suferit de astm nu a trebuit să-și dea drumul, conform certificatului medical din 30 decembrie 1996 emis de directorul Centrului de Detenție de la Gdańsk Chirurgie, reclamantul ar putea primi un tratament medical adecvat de la serviciul medical de la închisoare. La 20 ianuarie 1997, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 22 aprilie 1997. Curtea a făcut trimitere la motivele de detenție enumerate în decizia sa din 23 octombrie 1996. În plus, a subliniat că, ca urmare a cererilor de eliberare depuse de reclamant, nu s-a desfășurat nicio ședință cu privire la fondul cererii de extradiție. La 29 ianuarie 1997, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel a renunțat la decizia sa din 11 decembrie 1996. Curtea de apel a ordonat, de asemenea, Curtea Regională să ia în considerare, în cadrul procedurii viitoare, alte măsuri preventive decât detenția. În același timp, Curtea de apel a considerat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție și a subliniat că nu a vizitat Australia din martie 1991. În cele din urmă, Curtea Regională a ordonat Curții de a accelera procedurile. La 27 februarie 1997, reclamantul a solicitat Curtea Regională Gdańsk să-l elibereze de la detenție. El a solicitat, de asemenea, instanței de pronunțare a următoarelor măsuri preventive: cauțiune în valoare de 100 000 USD, ipotecă pe proprietatea sa imobiliară, o injecție care îl interzice să părăsească Polonia și supravegherea poliției. În plus, reclamantul a susținut că statul său de sănătate s-a deteriorat de când a fost închis în custodie. La 6 martie 1997, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea reclamantului și a considerat că afirmația reclamantului privind deteriorarea sănătății sale nu a fost susținută. Curtea a făcut referire la un certificat medical din 5 martie 1997, care a fost eliberat după mai multe examinări și care a confirmat că „statul de sănătate al reclamantului este în general satisfăcător”. În plus, instanța a fost de părere că bolile reclamantului pot fi tratate de serviciul medical din închisoare. În plus, a considerat că cazul reclamantului nu a dezvăluit întârziere necorespunzătoare, deoarece o audiere a fost stabilită pentru 25 martie. În cele din urmă, Curtea Regională a afirmat că Tratatul de extradiție a prevalat asupra legislației interne și, în acest sens, a făcut referire la articolele 10 și 11 din tratat și a concluzionat că acestea prevăd deținerea, ca singura măsură preventivă care ar putea fi aplicată reclamantului. La 8 aprilie 1997, Curtea Regională Gdańsk a solicitat autorităților australiane de urmărire judiciară să prezinte dovezi suplimentare. La 10 aprilie 1997, avocații reclamantului au solicitat Curtea de Apel Gdańsk să le permită să fie prezente la o audiere în care ar decide dacă să prelungească detenția reclamantului. La 11 aprilie 1997, procurorul regional Gdańsk a solicitat Curtea de Apel Gdańsk să prelungească detenția reclamantului. La 17 aprilie 1997, avocatii reclamantului au cerut din nou Curtea de Apel din Gdańsk să le permită să fie prezente la o audiere în care ar decide dacă să prelungească detenția reclamantului. În aceeași dată Curtea de Apel din Gdańsk a respins cererile și a avut o audiție în timpul căreia procurorul de Apel din Gdańsk (Prokurator Prokuratury Apelacyjnej ) a fost prezentă. Curtea a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 22 iulie 1997. Se referă la motivele de detenție enumerate în hotărârile sale din 11 decembrie. 1996 și 29 ianuarie 1997. Curtea a remarcat, de asemenea, că complexitatea cauzei și schimbarea compoziției unui banc au contribuit la întârzierea hotărârii cererii de extrădare. În plus, instanța a subliniat că a fost necesară solicitarea autorităților australiane de a prezenta dovezi suplimentare. O astfel de cerere a fost făcută cu o anumită întârziere la 8 Aprilie 1997. Întârzierea a avut ca rezultat, printre altele, cererile reclamantului de eliberare, care ar putea fi decisă numai după ce a fost examinat medical. În plus, instanța a fost de părere că art. 15 din Tratatul de extradiție a permis reținerea continuă după expirarea perioadei inițiale de 2 luni. În cele din urmă, instanța a afirmat că gravitatea acuzațiilor, care au susținut pierderea sute de milioane de dolari, ar putea impune reclamantului să se ascundă sau să părăsească Polonia. La 28 aprilie 1997, reclamantul a depus Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din 17 aprilie 1997 a Curții de Apel din Gdańsk. La 30 aprilie 1997, avocații reprezentanți ai reclamantului au solicitat Curții Supreme să le permită să participe la o audiere în timpul căreia apelul reclamantului va fi hotărât și au invocat principiul egalității de arme stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. La 22 mai 1997, s-a desfășurat o ședință în fața Curții Supreme la care avocatul reclamantului și procurorul de stat (Prokurator Prokuratury Krajowej ) au fost prezente. Curtea a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea impușită și a ordonat să fie eliberat din detenție. În același timp, Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui să fie supus supravegherii poliției și a ordonat să raporteze o dată pe săptămână la o secție de poliție. Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, reclamantului să rămână în Polonia. Curtea Supremă a declarat, printre altele, , care: „Detenția unui individ în vederea extrădarii sale se bazează pe art. 535 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, de la art. 541 § 1 din Codul de Procedință Penală se aplică dispoziția respectivă prevede că ar trebui luată în considerare Tratatul bilateral dintre Republica Polonia și Australia. Articolele 10, 11 și 15 din Tratatul din 11 ianuarie 1932 încheiat de Președintele Republicii Poloniei și Maiestatea Sa Regele Marii Britanii, Irlanda și Dominiile Britanie dincolo de Mare, Împăratul Indiei (...) reglementează problema detenției. Potrivit articolului 15 din tratat, dacă dovezi suficiente pentru extrădarea nu sunt produse în termen de două luni de la data îndepărtării fugarului, sau în termenul în care statul solicitat sau tribunalul corespunzător al acestuia, fugarul este pus în libertate. Întrucât această dispoziție este diferită de art. 535 § 4 din Codul de Procedură Penală, aplicarea acestui articol este exclusă în temeiul articolului 541 § 1 din Codul de Procedură Penală. Având în vedere [art. 15 din Tratatul din 11 ianuarie 1932, detenția ar trebui întreruptă după două luni, cu excepția cazului în care autoritățile poloneze prelungesc detenția, care, cu toate acestea, este permisă numai dacă dispune de suficiente dovezi pentru a continua extradarea unui fugar sau dacă stabilesc un termen suplimentar pentru statul care solicită extradarea, atunci când acestea nu dispun de suficiente dovezi. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, trebuie remarcat faptul că termenul de două luni prevăzut de art. 15 din tratat a expirat la 22 decembrie 1996. Înainte de această dată, autoritățile australiane nu au prezentat suficiente dovezi pentru a decide cererea de extrădare. Acest fapt a fost constatat de Curtea Regională Gdańsk numai la 8 aprilie 1997, când a solicitat ministrul australian al Justiției să prezinte fără întârziere dovezi suplimentare privind cererea de extradiție a lui Antony Gordon Oates. În aceste circumstanțe, este evident că pe 22 Decembrie 1996, adică la expirarea termenului de 2 luni de detenție, dovezile disponibile nu erau suficiente pentru a decide cererea de extrădare. Prin urmare, detenția ar fi trebuit să se termine cel târziu la acea dată. Această situație duce la o întrebare dacă Curtea Regională Gdańsk, prin solicitarea la 8 aprilie 199[7] a probelor suplimentare, a validat lipsa motivelor de prelungire a detenției lui Antony Gordon Oates. Răspunsul la această întrebare este negativ deoarece cererea nu a stabilit un termen pentru ca autoritățile australiane să prezinte dovezile suplimentare. [Dacă un astfel de termen ar fi fost stabilit], detenția ar fi fost validată numai începând cu 8 aprilie 1997. Prin urmare, ar fi trebuit să se facă o cerere de a prezenta dovezi suplimentare într-un termen stabilit înainte de expirarea termenului de două luni și care ar fi permis de a continua detenția. În acest sens, trebuie subliniat faptul că, înainte de a fi prezentate suficiente dovezi de către statul solicitant, detenția în temeiul articolului 535 § 1 din Codul de procedură penală citit împreună cu articolele 10 și 15 din Tratatul din 11 ianuarie 1932 are un termen limită. Data eliberării unui fugar cade fie într-o dată la care 2 termenul lunilor expiră sau la o dată stabilită într-o decizie de prelungire a detenției, care nu poate fi stabilit după un termen stabilit pentru prezentarea unor dovezi suplimentare. Numai după depunerea unor astfel de dovezi suplimentare, termenele de detenție pot fi calculate pe baza articolului 222 din Codul de Procedință Penală (...). În concluzie, (...) nu existau motive legale pentru prelungirea deținerii dincolo de 22 decembrie 1996.” Curtea Supremă a considerat că reclamantul ar trebui să fie supus supravegherii poliției și a ordonat să rămână în Polonia, deoarece dovezile au provocat suspiciuni rezonabile că a comis presupuse infracțiuni. Curtea a observat, de asemenea, că nu era nevoie să se ocupe de pașaportul reclamantului, deoarece era deja anulat de Ambasada Australiană din Varșovia. În sfârșit, Curtea Supremă a declarat că decizia sa de a supune reclamantului la supravegherea poliției și de a-l interzice să părăsească Polonia nu are nici o influență asupra întrebării dacă ar trebui să fie extraditat, ceea ce ar trebui hotărât de o instanță competentă pe baza dovezilor prezentate de autoritățile australiane. Se pare că reclamantul a fost ulterior eliberat din detenție, însă nu a furnizat informații cu privire la rezultatul procedurii de extradiție. Legea internă relevantă Codul Polaco de Procedură Penală Secțiunea 222 din Codul de Procedință Penală în versiunea aplicabilă după 4 august 1996, în măsura în care se prevede: "3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în special justificate, Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să se ocupe de acest caz, ... prelungirea deținerii la închidere pentru o altă perioadă stabilită care depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstruit în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996 privind modificările Codului de Procedură Penală, a fost modificat alineatul (4) din secțiunea 222 și motivele de prelungire a detenției au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de organele care desfășoară procedura ...” Secțiunea 535, după caz în momentul material, prevăzută în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care cererea de extrădare se referă la o infracțiune, a căror autor este supusă extraderii, instanța poate decide să dețină fugarul; se aplică în consecință secțiunea 222. (...) În cazul în care dovezile prezentate împreună cu cererea de extrădare nu sunt suficiente și nici instanța, nici procurorul, care a solicitat dovezi suplimentare, dar statul solicitant nu a reușit să prezinte (...) documente sau informații necesare în termen de o lună după primirea cererii [menționate anterior], se întrerupe detenția în reținere. (...)” Secțiunea 541 § 1 din Codul de Procedură Penală a fost în momentul material inclus în capitolul XII „Procedură în cazurile penale în relații internaționale” și prevăzută după cum urmează: „Dispozițiile prezentului capitol nu se aplică în cazul în care un tratat internațional, la care Republica Polonia este parte, prevede altfel.” Tratatul de extradiție de 1932 Dispozițiile relevante din Tratatul de extradiție din 1932 prevede următoarele: art. 3 „Extradiția se acordă reciproc pentru următoarele infracțiuni sau infracțiuni atunci când acestea sunt pedepsite în conformitate cu legile atât ale Înalților părți contractante (...) 18. Larcenie sau dezintoxicare. 19. Fraudă de către un judecător, bancher, agent, factor, fiduciar, director, membru sau ofițer public al oricărei societăți, sau conversie frauduloasă. (...)“ art. 4 „Fiecare parte se rezervă dreptul de a refuza sau de a acorda predarea propriilor subiecți sau cetățeni la cealaltă parte.“ art. 5 „Extradarea nu are loc în cazul în care persoana susținută a fost deja judecată și eliberată sau pedepsită, sau este încă sub judecată în statul solicitat, pentru infracțiunile sau infracțiunile pentru care este solicitată extradarea sa: cu condiția ca descărcarea acuzatului din cauza faptului că infracțiunile sau infracțiunile au fost comise în străinătate să nu constituie obstacol pentru extrădarea sa ulterioară. În cazul în care persoana susținută ar trebui să fie examinată sau pedepsită în statul solicitat pentru orice altă infracțiune sau infracțiuni, extrădarea sa se amână până la încheierea urmei și executarea deplină a oricărei pedeapse acordate.” art. 6 „Extradiția nu se acordă dacă acuzatul are, prin expirare de timp, în conformitate cu legile părților contractante înalte în care este găsit, achiziționat scutirea de la urmărire penală sau pedeapsă în ceea ce privește infracțiunile sau infracțiunile pentru care se solicită predarea sa.” art. 7 „Un criminal fugar nu trebuie să fie predat dacă infracțiunea sau infracțiunea pentru care se cere predarea lui este unul dintre caracteruri politice sau dacă dovedește că cererea pentru predarea sa a fost făcută, de fapt, în vederea încercării sau pedepsirii lui pentru o infracțiune sau o infracțiune de caracter politic.“ art. 9 „Sub rezerva dispozițiilor articolelor 19 și 20, cererea de extrădare este prezentată de către agentul diplomatic al Înaltului Parte contractantă care solicită extrădarea secretarului de stat sau ministrul afacerilor externe al Înaltului Parte contractantă solicitată. Cererea de extrădare a unei persoane acuzate trebuie însoțită de un mandat de arest eliberat de autoritatea competentă a statului care solicită extrădare, precum și de dovezi cum ar fi, în conformitate cu legile locului în care este găsit acuzatul, ar justifica arestarea sa în cazul în care infracțiunile sau infracțiunile au fost comise acolo. În cazul în care cererea se referă la o persoană deja condamnată, aceasta trebuie să fie însoțită de condamnarea pronunțată împotriva persoanei condamnate de către instanța competentă a statului care face cererea de extrădare. „ O sentință pronunțată în contaminațiam nu trebuie considerată condamnare, dar o persoană astfel condamnată poate fi tratată ca o persoană acuzată.“ art. 10 „Dacă cererea de extrădare este în conformitate cu dispozițiile de mai sus, autoritățile competente ale statului care au solicitat să efectueze arestarea fugarului.” art. 15 „Dacă dovezile suficiente pentru extrădarea nu sunt produse în termen de două luni de la data îndepărtării fugarului, sau în termenul în care statul solicitat sau tribunalul corespunzător al acestuia, fugarul este pus în libertate.” art. 19 „Majestatea Sa Britanică poate adera la prezentul tratat în numele oricărui dintre Dominiile Sale numite în continuare - adică, Dominiul Canada, Commonwealth of Australia (inclusiv în acest scop Papua și Insula Norfolk), Dominiul Noua Zeelandă, Uniunea Africii de Sud, statul liber irlandez și Newfoundland - și India. (...)“ COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 f) din Convenție că detenția sa era ilegală. El se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, că refuzul de a permite avocatului său să asista la o audiere judecătorească din 17 aprilie 1997 a fost încălcarea principiului egalității de arme. În cele din urmă, reclamantul susține că art. 18 a fost încălcat în cazul său, deoarece a fost reținut din motive politice. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul de a permite avocatului său să asista la o ședință judecătorească care a avut loc la 17 aprilie 1997 a încălcat principiul egalității de arme. Curtea constată că, în cadrul audierii încurcate, care a avut ca obiect procedurile de extrădare împotriva reclamantului, Curtea de Apel din Gdańsk a permis cererea autorităților judiciare și a hotărât să prelungească detenția reclamantului. În consecință, aceasta va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din convenție, care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Curtea observă că procurorul de apel din Gdańsk a participat la audiere, în timp ce nici reclamantul și nici avocatul său nu au fost prezente. Cu toate acestea, reclamantul a apelat la decizia de prelungire a detenției făcută de Curtea de Apel din Gdańsk în cadrul audierii impugnate. La 22 mai 1997, Curtea Supremă a desfășurat o audiere, a participat la avocatul reclamantului, în timpul căreia a permis apelul său și a ordonat eliberarea acestuia. Prin urmare, deficitul audierii impugnate a fost remediat în apel. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul susține că art. 18 din Convenția a fost încălcat în cazul său, deoarece a fost reținut din motive politice. art. 18 prevede: „Restricțiile permise în temeiul prezentei convenții la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” Curtea reamintește în primul rând că art. 18 din Convenție nu are un rol autonom, care poate fi aplicat numai în conjuncție cu alte articole din Convenție. Poate exista o încălcare a articolului 18 în legătură cu un alt articol, deși nu există încălcarea acestui articol singur (a se vedea Kamma v. Țările de Jos, Eur. Comm. HR, Rep. 14.7.1974, 1 D.R. p. 4). Cu toate acestea, după examinarea argumentelor reclamantei, Curtea consideră că nu a prezentat niciun element de probă prima facie care indică încălcarea dispoziției respective. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa este ilegală. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantei în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) că detenția sa este ilegală; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35036/97

by Antony Gordon OATES

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 May 2000 as a Chamber composed of

Mr

G. Ress,

President

,

Mr

A. Pastor Ridruejo,

Mr

L. Caflisch,

Mr

J. Makarczyk,

Mr

V. Butkevych,

Mr

J. Hedigan,

Mrs

S. Botoucharova,

judges

,

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 February 1997 and registered on 24 February 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Australian national, born in 1942. He is represented before the Court by Mrs

Romana Orlikowska-Wrońska and Mr Andrzej Sandomierski, lawyers practising in Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 October 1996 the applicant was detained by the police in Sopot, Poland where he had been living since an unspecified date.

On the same date the Gdańsk Regional Prosecutor (

Prokurator Wojewódzki

) asked the Gdańsk Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) to detain the applicant with a view to proceeding with his extradition to Australia. The prosecutor referred to the requisition for the extradition of the applicant transmitted on 8

August 1996 to the Government of Poland by the Australian Government. It resulted from the warrant to apprehend the applicant as a person charged with indictable offences issued on 11 January 1995 by a Justice of the Peace for Western Australia. The charges included several counts of conspiracy to defraud, improper use of his position as a company director and failure to act honestly as a company director. Furthermore, the Regional Prosecutor stated that the requisition for the extradition was based on the Extradition Treaty between the Republic of Poland and Australia concluded on 11 January 1932.

On 23 October 1996 the Gdańsk Regional Court allowed the Regional Prosecutor’s request and detained the applicant until 22 January 1997. The court considered that the applicant’s extradition was governed by the provisions of the Extradition Treaty, which were

lex specialis

in relation to the relevant provisions of the Polish Code of Criminal Procedure. Moreover, it was of the view that the evidence submitted by the State requiring the extradition showed that the requisition complied with Articles 3 –7 and 9 of the Extradition Treaty. In addition, the charges against the applicant were included in paragraphs

18 and 19 of Article 3 and were not barred by the statute of limitations. The Regional Court also noted that the applicant was not a Polish national and had not been granted political asylum by the Polish authorities. The applicant had confirmed that the charges against him had not been of a political character and that he had not been persecuted by the Australian authorities. Furthermore, the court considered that, under the Polish legislation, the charges laid against the applicant would result in his detention on remand, had they concerned offences committed in Poland. The applicant’s detention was also necessary to prevent him from interfering with the course of criminal proceedings against him in Australia. The court considered that the possibility of such interference resulted from the fact that the applicant was aware of those proceedings and his Australian lawyers acted on his behalf before the Australian authorities. In addition, he had a valid Australian passport and had applied for a permanent resident status in Poland. The Regional Court concluded that the applicant’s detention complied with Article 10 of the Extradition Treaty.

On 30 October 1996 the applicant appealed against the Gdańsk Regional Court’s decision of 23 October 1996. He contested the grounds on which the court had based its decision and requested that his detention be replaced by bail, police supervision and the seizure of his passport. On 18 November 1996 the Gdańsk Regional Court transmitted the applicant’s appeal to the Gdańsk Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

).

On 11 December 1996 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court was satisfied that the charges against the applicant concerned offences listed in paragraphs 18-20 of Article 3 of the Extradition Treaty and that the evidence submitted by the State requiring the extradition showed that the acts charged complied with the requirement of double criminality provided by Article 9. Furthermore, with reference to Article 6 of the Extradition Treaty, the appellate court stated that the applicant had not acquired exemption from prosecution by lapse of time. In addition, the evidence gave rise to reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he was charged and that he would interfere with the criminal proceedings against him.

The Gdańsk Court of Appeal also referred to the following grounds of the applicant’s detention: the scope and the seriousness of the charges, their possible financial consequences and the lack of the applicant’s consent to present himself in Australia. It concluded that they give rise to reasonable suspicion that the applicant would flee and therefore the preventive measures requested by him could not replace his detention.

On 18 December 1996 the applicant requested the Gdańsk Regional Court to release him on bail and to order his police supervision and the seizure of his passport.

On 7 January 1997 the Gdańsk Regional Court rejected the applicant’s request. The court referred to the grounds of the applicant’s detention listed in its decision to detain him. It also recalled that, according to Article 10 of the Extradition Treaty, the competent authorities of the State applied to should proceed to the arrest of the fugitive if the requisition for extradition be in accordance with the stipulations of the Treaty. In this connection, the court pointed out that its decision of 23 October 1996 showed that this condition was fulfilled in the present case. Furthermore, the Regional Court considered that the fact that the applicant suffered from asthma did not have to result in his release, as according to the medical certificate of 30 December 1996 issued by the Director of the Gdańsk Detention Center Surgery the applicant could receive adequate medical treatment from the prison medical service.

On 20 January 1997 the Gdańsk Regional Court extended the applicant’s detention until 22 April 1997. The court referred to the grounds of detention listed in its decision of 23

October 1996. In addition, it pointed out that, as a result of the requests for release lodged by the applicant, no hearing on the merits of the extradition request had been held. On 22

January 1997 the applicant appealed against that decision.

On 29 January 1997 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court referred to its decision of 11 December 1996. It rejected the applicant’s claim that his prosecution was barred by the statute of limitations. The appellate court also instructed the Regional Court to consider in the future proceedings preventive measures other than detention. At the same time, the appellate court considered that the applicant should remain in detention and pointed out that he had not visited Australia since March 1991. Finally, it instructed the Regional Court to expedite the proceedings.

On 27 February 1997 the applicant requested the Gdańsk Regional Court to release him from detention. He also asked the court to order the following preventive measures: bail in the amount of USD 100 000, a mortgage on his real estate, an injunction prohibiting him from leaving Poland and police supervision. In addition, the applicant submitted that his state of health had deteriorated since he had been placed in custody.

On 6 March 1997 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s request. It considered that the applicant’s claim about deterioration of his health was unsubstantiated. The court referred to a medical certificate of 5 March 1997, which had been issued after several examinations and which confirmed that “the applicant’s state of health was in general satisfactory”. Moreover, the court was of the view that the applicant’s ailments could be treated by the prison medical service. It further considered that the applicant’s case did not disclose unreasonable delay as a hearing had been fixed for 25

March

On 8 April 1997 the Gdańsk Regional Court requested the Australian prosecuting authorities to submit additional evidence.

On 10 April 1997 the applicant’s lawyers asked the Gdańsk Court of Appeal to allow them to be present at a hearing during which it would decide whether to prolong the applicant’s detention.

On 11 April 1997 the Gdańsk Regional Prosecutor asked the Gdańsk Court of Appeal to prolong the applicant’s detention.

On 17 April 1997 the applicant’s lawyers again asked the Gdańsk Court of Appeal to allow them to be present at a hearing during which it would decide whether to prolong the applicant’s detention. On the same date the Gdańsk Court of Appeal rejected their requests and held a hearing during which the Gdańsk Prosecutor of Appeal (

Prokurator Prokuratury Apelacyjnej

) was present. The court decided to extend the applicant’s detention until 22

July

December

1996 and 29 January 1997. The court also noted that the complexity of the case and the change of the composition of a bench had contributed to the delay in deciding the extradition request. In addition, the court pointed out that it had been necessary to request the Australian authorities to submit additional evidence. Such a request had been made with a certain delay on 8

April 1997. The delay resulted,

inter alia

, from the applicant’s requests for release, which could be decided only after he had undergone medical examinations. Furthermore, the court was of the view that Article 15 of the Extradition Treaty allowed for continued detention after the expiry of the initial period of 2 months. Finally, the court stated that the seriousness of the charges, which alleged the loss of hundreds of millions of dollars, could prompt the applicant to go into hiding or to leave Poland.

On 28 April 1997 the applicant lodged with the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) an appeal against the Gdańsk Court of Appeal’s decision of 17 April 1997. On 30 April 1997 the lawyers representing the applicant asked the Supreme Court to allow them to attend a hearing during which the applicant’s appeal would be decided. They relied on the principle of equality of arms established in the case-law of the European Court of Human Rights.

On 22 May 1997 a hearing was held before the Supreme Court at which the applicant’s counsel and the State Prosecutor (

Prokurator Prokuratury Krajowej

) were present. The court allowed the applicant’s appeal, quashed the impugned decision and ordered that he be released from detention. At the same time, the court decided that the applicant should be subjected to police supervision and ordered him to report once a week to a police station. The Supreme Court also ordered the applicant to remain in Poland.

The Supreme Court stated,

inter alia

, that:

“The detention of an individual with a view to his extradition is based on Article 535 of the Code of Criminal Procedure. However, it follows from Article 541 § 1 of the Code of Criminal Procedure that the application of that provision requires that account should be taken of the bilateral treaty between the Republic of Poland and Australia. Articles 10, 11 and 15 of the Treaty of 11 January 1932 concluded by the President of the Republic of Poland and His Majesty the King of Great Britain, Ireland and the British Dominions beyond the Seas, Emperor of India (…) regulate the question of detention. According to Article

15 of the Treaty, if sufficient evidence for the extradition be not produced within two months from the date of the apprehension of the fugitive, or within such further time as the State applied to, or the proper tribunal thereof, shall direct, the fugitive shall be set at liberty. As this provision is different from Article 535 § 4 of the Code of Criminal Procedure, the application of that Article is excluded under Article

541 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

In view of [Article 15] of the Treaty of 11 January 1932, detention should be discontinued after 2 months, unless the Polish authorities prolong detention, which however is allowed only if they have sufficient evidence to proceed with the extradition of a fugitive, or if they fix a further time-limit for the State requesting the extradition, when they do not have sufficient evidence. With regard to the circumstances of the instant case, it should be noted that the 2

months’ time-limit provided by Article 15 of the Treaty expired on 22

December 1996.

Before that date the Australian authorities had not submitted sufficient evidence to decide the requisition for extradition.

This fact was ascertained by the Gdańsk Regional Court only on 8

April

1997, when it requested the Australian Minister of Justice to submit without delay additional evidence concerning the requisition for the extradition of Antony Gordon Oates. In those circumstances, it is obvious that on 22

December 1996, i.e. when the 2 months’ time-limit for detention had expired, the available evidence had not been sufficient to decide the extradition request. Therefore, the detention should have ended at the latest on that date.

This situation leads to a question whether the Gdańsk Regional Court, by requesting on 8 April 199[7] the additional evidence, validated the lack of grounds for prolonging the detention of Antony Gordon Oates. The answer to this question is negative because the request did not fix a time-limit for the Australian authorities to submit the additional evidence. [If such a time-limit had been fixed], the detention would have been validated only as from 8 April 1997. Therefore, a request to submit additional evidence within a fixed time-limit should have been made before the expiry of the 2 months’ time-limit and that would have allowed for continued detention. In this connection, it should be pointed out that - before sufficient evidence is submitted by the requesting State - detention under Article 535 § 1 of the Code of Criminal procedure read together with Articles 10 and 15 of the Treaty of 11 January 1932, has a time-limit. The date of the release of a fugitive falls either on a date on which the 2

months’ time-limit expires, or on a date fixed in a decision prolonging detention, which cannot be after a deadline fixed for the submission of additional evidence. Only after such additional evidence has been submitted, time-limits for detention can be calculated on the basis of Article 222 of the Code of Criminal Procedure (...).

In conclusion, (…) there did not exist legal grounds for prolonging the detention beyond 22 December 1996.”

The Supreme Court considered that the applicant should be subjected to police supervision and ordered to remain in Poland, as evidence gave rise to reasonable suspicion that he had committed the alleged offences. The court also observed that that there was no need to seize the applicant’s passport, as it had been already annulled by the Australian Embassy in Warsaw. Finally, the Supreme Court stated that its decision to subject the applicant to police supervision and to prohibit him from leaving Poland did not have any bearing on the question whether he should be extradited, which should be decided by a competent court on the basis of evidence submitted by the Australian authorities.

It appears that the applicant was subsequently released from detention. However, he has not provided information about the outcome of extradition proceedings.

Relevant domestic law

The Polish Code of Criminal Procedure

Section 222 of the Code of Criminal Procedure in the version applicable after 4 August 1996, insofar as relevant provided:

"3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences.

In cases concerning serious offences this period may not exceed two years.

4.

In particularly justified cases the Supreme Court may, on the request of the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3."

On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996 on Amendments to the Code of Criminal Procedure, paragraph 4 of Section 222 was amended and the grounds for prolonging detention included also:

“… other significant obstacles, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings …”

Section 535, as applicable at the material time, provided insofar as relevant:

“1.

If the extradition request relates to an offence, whose perpetrator is subject to extradition, the court can decide to detain the fugitive; Section 222 shall apply accordingly. (…)

4.

If evidence submitted together with the request for extradition is not sufficient and either the court or the prosecutor requested additional evidence but the requesting State has failed to submit (…) necessary documents or information within one month after receiving [the aforesaid] request, detention on remand shall be discontinued. (…)”

Section 541 § 1 of the Code of Criminal Procedure was at the material time included in Chapter XII “Procedure in Criminal Cases in International Relations” and provided as follows:

“The provisions of this chapter shall not be applicable if an international treaty, to which the Republic of Poland is a party, provides otherwise.”

2.

The 1932 Extradition Treaty

The relevant provisions of the 1932 Extradition Treaty provide as follows:

Article 3

“Extradition shall be reciprocally granted for the following crimes or offences when they are punishable in accordance with the laws of both the High Contracting Parties (...)

18.

Larceny or embezzlement.

19.

Fraud by a bailee, banker, agent, factor, trustee, director, member, or public officer of any company, or fraudulent conversion. (...)“

Article 4

“Each Party reserves the right to refuse or grant the surrender of its own subjects or citizens to the other Party.“

Article 5

“The extradition shall not take place if the person claimed has already been tried and discharged or punished, or is still under trial in the State applied to, for the crime or offence for which his extradition is demanded: provided that the discharge of the accused on the ground that the crime or offence was committed abroad shall constitute no hindrance to his subsequent extradition.

If the person claimed should be under examination or under punishment in the State applied to for any other crime or offence, his extradition shall be deferred until the conclusion of the trail and the full execution of any punishment awarded to him.“

Article 6

“Extradition shall not be granted if the accused has by lapse of time, in accordance with the laws of that part of the territories of the High Contracting Parties in which he is found, acquired exemption from prosecution or punishment with respect to the crime or offence for which his surrender is claimed.“

Article 7

“A fugitive criminal shall not be surrendered if the crime or offence in respect of which his surrender is demanded is one of a political character, or if he proves that the requisition for his surrender has, in fact, been made with a view to try or punish him for a crime or offence of a political character.“

Article 9

“Subject to the provisions of Articles 19 and 20, the requisition for extradition shall be presented by the diplomatic agent of the High Contracting Party requiring the extradition to the Secretary of State or Minister for Foreign Affairs of the High Contracting Party applied to.

The requisition for the extradition of an accused person must be accompanied by a warrant of arrest issued by the competent authority of the State requiring the extradition, and by such evidence as, according to the laws of the place where the accused is found, would justify his arrest if the crime or offence had been committed there.

If the requisition relates to a person already convicted, it must be accompanied by the sentence of condemnation passed against the convicted person by the competent court of the State that makes the requisition for extradition.“

A sentence passed

in contumaciam

is not to be deemed a conviction, but a person so sentenced may be dealt with as an accused person.“

Article 10

“If the requisition for extradition be in accordance with the foregoing stipulations, the competent authorities of the State applied to shall proceed to the arrest of the fugitive.“

Article 15

“If sufficient evidence for the extradition be not produced within two months from the date of the apprehension of the fugitive, or within such further time as the State applied to, or the proper tribunal thereof, shall direct, the fugitive shall be set at liberty.“

Article 19

“His Britannic Majesty may accede to the present Treaty on behalf of any of His Dominions hereafter named - that is to say, the Dominion of Canada, the Commonwealth of Australia (including for this purpose Papua and Norfolk Island), the Dominion of New Zealand, the Union of South Africa, the Irish Free State, and Newfoundland - and India. (…)“

COMPLAINTS

The applicant complains under Article

5 § 1 (f) of the Convention that his detention was unlawful.

He also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal to allow his counsel to attend a court hearing held on 17 April 1997 was in breach of the principle of equality of arms.

Finally, the applicant alleges that Article 18 was breached in his case, as he was detained for political reasons.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal to allow his counsel to attend a court hearing held on 17 April 1997 was in breach of the principle of equality of arms.

The Court notes that during the impugned hearing, which concerned the extradition proceedings against the applicant, the Gdańsk Court of Appeal allowed the request of the prosecuting authorities and decided to prolong the applicant’s detention. Accordingly, it will consider this complaint under Article 5 § 4 of the Convention, which provides:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court observes that the Gdańsk Prosecutor of Appeal attended the hearing, whereas neither the applicant nor his counsel was present. However, the applicant appealed the decision prolonging his detention made by the Gdańsk Court of Appeal during the impugned hearing. On 22 May 1997 the Supreme Court held a hearing, attended by the applicant’s counsel, during which it allowed his appeal and ordered his release. Therefore, the shortcoming of the impugned hearing was remedied on appeal. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

2.

The applicant alleges that Article 18 of the Convention was breached in his case, as he was detained for political reasons.

Article 18 provides:

“The restrictions permitted under this Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”

The Court firstly recalls that Article 18 of the Convention does not have an autonomous role. It can only be applied in conjunction with other Articles of the Convention. There may be a violation of Article 18 in connection with another Article, although there is no violation of that Article taken alone (see Kamma v. the Netherlands, Eur. Comm. HR, Rep. 14.7.1974, 1 D.R. p. 4).

However, after examining the applicant’s submissions, the Court considers that he has not submitted any

prima facie

evidence pointing towards the violation of that provision. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article

35 § 4.

3.

The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention was unlawful.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint under Article 5 § 1 (f) that his detention was unlawful;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Georg Ress

Registrar

President