Mittermaier împotriva Suediei

Reclamantul este un național suedez, născut în 1930 și trăiește în Sundbyberg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul închirie un apartament în Sundbyberg. Închirierea conține o „claudă de negociare” (förhandlingsklausul), conform căreia chiria este fixată după negocieri între proprietarul și uniunea locală a chiriașilor (hyresgästförengenden). La 30 ianuarie 1991, reclamantul a solicitat, în conformitate cu Legea din 1978 privind împrumuturile de închiriere (hyresförhandlingslagen), la Tribunalul Regional de închiriere (hyresnämnden) de la Stockholm, o reexaminare a chiriei cu privire la închiriere pentru anul 1991 convenit între proprietarul său (o companie) și uniunea locatorilor locali.

Reclamantul a susținut că acordul se bazează pe informații eronate și că, în consecință, chiria sa era excesivă și ar trebui ajustată. Întâlnirile pregătitoare au fost desfășurate la 5 decembrie 1991 și la 21 mai și 18 iunie 1992. La 7 septembrie 1992, a avut loc o ședință înainte de Tribunalul Regional de Inchiriere. La 12 octombrie 1992, s-a desfășurat o anchetă la fața locului și s-a desfășurat o ședință suplimentară. La 12 noiembrie 1992 a avut loc o ședință finală. La 30 noiembrie 1992, Tribunalul Regional de Rent a respins cererea de reexaminare a închirierii. La 10 decembrie 1992, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei. Cu toate acestea, la 9 august 1993, Curtea de Rent și Rent (Bostadsdomstolen) a respins recursul.

Între timp, la 28 ianuarie 1993, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District (Tingsrätten) de Solna împotriva proprietarului său, susținând că acordul negociat de stabilire a chiriei pentru 1991 pentru apartamentul său din Sundbyberg ar trebui să fie declarat nul și nul, sau modificat, în conformitate cu anumite dispoziții din Legea privind contractele (avtalslagen). În plus, el a susținut daune pentru a-l compensa pentru munca pe care a întreprins-o pentru a obține informații despre acordul negociat. Unele părți ale cererii de convocare au fost lăsate neespecificate. La 29 ianuarie 1993, Curtea de District a solicitat reclamantului să completeze cererea de convocare. El a prezentat informațiile solicitate la 2 februarie 1993. La 3 februarie 1993, instanța a solicitat proprietarului să prezinte observații în termen de 14 zile.

La 8 februarie 1993, reclamantul a prezentat informații suplimentare privind ajutorul său juridic. La 9 februarie 1993, instanța a luat o decizie cu privire la taxa de asistență juridică a reclamantului. La 19 februarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt) și a solicitat compensații pentru activitatea pe care a întreprins-o din cauza deciziei. La 19 februarie 1993, proprietarul a prezentat observații cererii de convocare a reclamantului, care la 22 februarie 1993 au fost comunicate reclamantului pentru observațiile sale înainte de 11 martie 1993. La 1 martie 1993, reclamantul a solicitat și a fost acordată o prelungire a acestui termen până la 30 martie 1993. La 12 martie 1993, proprietarul a prezentat observații suplimentare și a solicitat să fie compensat pentru costurile litigiilor sale.

Observațiile au fost prezentate reclamantului pentru avizul său cel târziu la 30 martie 1993. La 24 martie 1993, Curtea de Apel a redus valoarea maximă de asistență judiciară a reclamantului și a respins cererea de compensare. La 30 martie 1993, avocatul pentru reclamant a apărut în fața Curții de District și a solicitat să fie numit avocat oficial de asistență juridică a reclamantului. La 31 martie 1993, solicitarea de a fi desemnată de avocat în materie de asistență juridică a fost acordată de Curtea de District. La 1 aprilie 1993, reclamantul a depus motive suplimentare în temeiul Legii privind contractele și avocatul său a solicitat să fie compensat pentru costurile de litigiu în temeiul Legii din 1972 privind asistența juridică (rättshjälpslagen).

Această informație a fost depusă la 5 aprilie 1993. La 6 aprilie 1993, Curtea de District a respins, în ansamblu, acțiunea inițiată de reclamant, declarând că acțiunea în fața Curții de Rent și Tenance de Apel (cf. mai sus) a constituit litis pendens. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să plătească costurile litigiilor proprietarului. La 22 aprilie 1993, reclamantul a recurs împotriva deciziei Curții de Apel Svea. La 3 iunie 1993, avocatul reclamantului a prezentat observații suplimentare. La 9 iunie 1993, reclamantul însuși a prezentat observații în plus față de cele prezentate la 3 iunie 1993. La 7 iunie 1994, Curtea de Apel Svea a anulat decizia Curții de district din 6 aprilie 1993 și a renuntat la aceasta din urmă pentru reexaminare.

La 21 iunie 1994, Curtea de Apel nu a abordat problema costurilor litigiilor, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Högsta Domstolen). La 6 decembrie 1994, Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs și a obținut observațiile părților, care a hotărât, la 1 iunie 1995, să modifice decizia Curții de Apel și să anuleze decizia Curții de District din 6 aprilie 1993 în ceea ce privește costurile litigiilor. Cazul a fost, în consecință, remis la această instanță pentru reexaminare în acest sens. În consecință, la 12 iunie 1995, Curtea de District a solicitat proprietarului să prezinte observații. La 20 iunie 1995, reclamantul a solicitat înlocuirea avocatului său oficial desemnat. Solicitarea a fost comunicată avocatului pentru un aviz cel târziu la 30 iunie 1995. La 21 iunie 1995, proprietarul a prezentat observații și a solicitat respingerea cazului.

La 28 iunie 1995, reclamantul a informat instanța că, din cauza sarcinilor, nu va fi disponibil până la 1 august 1995. În plus, el solicită instanței să respingă avocatul proprietarului, din motive de incompetenție. În aceeași zi, avocatul reclamantului a prezentat observații susținând cererea de a-și elibera însuși sarcinile, astfel cum solicită reclamantul. La 30 iunie 1995, reclamantul a fost solicitat să informeze instanța, cel târziu la 15 august 1995, numele persoanei pe care le-a dorit ca avocat nou. La 3 august 1995, reclamantul a răspuns că va accepta alegerea avocatului de asistență juridică făcută de instanță. Curtea i-a făcut apoi o propunere în acest sens.

La 28 august 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District să examineze 1) dacă avocatul proprietarului nu era potrivit să servească ca astfel în fața instanței; 2) problema costurilor litigiilor legate de prima serie de proceduri în fața Curții de Apel Svea și a Curții Supreme; și 3) dacă judecătorul care a tratat primul caz în fața Curții de District a evaluat corect dovezile în acest caz. La 29 august 1995, Curtea de District a hotărât cu privire la chestiunile susținute de reclamant cu o zi înainte. Curtea a respins plângerile sale împotriva avocatului pentru proprietar. În plus, Curtea a remarcat că nu este în competența sa să examineze modul în care un judecător individual a evaluat dovezile.

În cele din urmă, instanța a remarcat că nu era posibilă examinarea chestiunii costurilor de litigiu în instanța superioară în această etapă a procedurii, deoarece această chestiune trebuia să fie decisă în legătură cu determinarea cazului. La 6 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei privind cererea de concediere a avocatului pentru proprietar. La 29 septembrie 1995, Curtea de Apel a respins recursul. La 9 octombrie 1995, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii. La 9 noiembrie 1995, Curtea Supremă a refuzat recursul. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea Supremă pentru reluarea cauzei privind cererea de concediere a avocatului pentru proprietar.

La 22 noiembrie 1995, el a solicitat ca un avocat particular să fie desemnat ca noul său avocat de asistență juridică. La 23 noiembrie 1995, Curtea de district a acordat cererea de a-și înlocui avocatul de asistență juridică desemnat oficial cu noul avocat. La 6 decembrie 1995, noul avocat al reclamantului a prezentat documente care să declare, printre altele, reclamații și motive juridice. Proprietarul a fost solicitat să prezinte observații în răspuns înainte de 20 decembrie 1995. La 18 decembrie 1995, proprietarul, reprezentat de noul avocat, a solicitat o prelungire a termenului până la 29 ianuarie 1996. Cererea a fost acordată. La 22 ianuarie 1996, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de redeschidere a cazului privind concedierea avocatului pentru proprietar.

La 26 ianuarie 1996, avocatul proprietarului a solicitat, și a fost acordat, o prelungire suplimentară a termenului până la 16 februarie 1996. În decizia sa, Curtea de District a notificat proprietarului că nu ar putea fi așteptate prelungiri suplimentare. La 16 februarie 1996, proprietarul a prezentat observații. La 21 februarie 1996, părțile au fost convocate la o reuniune pregătitoare programată pentru 26 martie 1996. La 25 martie 1996, reclamantul a prezentat observații suplimentare, care au fost comunicate imediat proprietarului. La 26 martie 1996, reuniunea pregătitoare a avut loc. Reclamantul a solicitat ca proprietarul să fie ordonat să prezinte anumite documente. La 3 mai 1996, Curtea a acordat reclamantului cererea și a hotărât că proprietarul ar trebui să prezinte anumite documente până la 23 mai 1996. La 13 mai 1996, proprietarul a apelat împotriva deciziei.

În ziua următoare, Curtea de District a hotărât să rămână manipularea cazului în așteptarea rezultatului apelului. La 24 iunie 1996, Curtea de Apel a respins recursul și a prelungit termenul de producție a documentelor până la 22 iulie 1996. La 15 iulie 1996, proprietarul a produs documentele care au fost comunicate reclamantului. La 30 august 1996, reclamantul a solicitat ca proprietarul să fie ordonat să prezinte documente suplimentare cu privire la penalizarea unei amenzi (vitesföreläggande). La 19 septembrie 1996, Curtea de District a respins cererea reclamantului și l-a ordonat, printre altele, să prezinte declarația sa finală de probă cel târziu la 3 octombrie 1996. La 20 septembrie 1996, reclamantul a recurs împotriva deciziei.

La 23 septembrie 1996, Curtea de District i-a informat că un recurs împotriva deciziei nu ar putea fi făcut separat. Reclamantul a solicitat o prelungire a termenului până la 3 noiembrie 1996. Curtea a acordat o prelungire până la 1 noiembrie 1996. La 3 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat o prelungire suplimentară până la 15 noiembrie 1996. Subliniind că nu ar putea fi așteptate alte prelungiri, instanța a acordat cererea. La 12 noiembrie 1996 reclamantul a prezentat observații suplimentare. La 12 decembrie 1996, Curtea de District a convocat părțile la o astfel de ședință programată pentru 4 februarie 1997. La 28 ianuarie 1997, Curtea a trimis un rezumat scris al cazului părților, care conține pozițiile lor, după cum le-a înțeles Curtea.

Curtea a ordonat părților să determine în cele din urmă acțiunea respectivă și apărarea lor și să declare ce dovezi au invocat. La 4 februarie 1997, a avut loc a doua ședință pregătitoare. Curtea a ordonat apoi proprietarului să declare, cel târziu la 4 martie 1997, dovezile care urmează să fie invocate. La 5 martie 1997, proprietarul a prezentat o listă de probe. La 6 martie 1997, reclamantul a fost trimis să își prezinte observațiile înainte de 20 martie 1997. La 19 martie 1997, avocatul pentru solicitant a solicitat o prelungire a termenului până la 9 aprilie 1997. Cererea a fost acordată. La 8 aprilie, avocatul pentru solicitant a solicitat o prelungire suplimentară până la 18 aprilie 1997. De asemenea, această cerere a fost acordată.

La 21 aprilie 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile în care a efectuat anumite ajustări ale cererilor sale existente și a introdus o nouă cerere de daune și a prezentat, de asemenea, o listă de probe. La 25 aprilie 1997, reclamantul a fost ordonat să-și clarifice poziția în anumite privințe până la 13 mai 1997. La 13 mai 1997, reclamantul a prezentat informațiile solicitate. La 23 mai 1997, Curtea de District a respins noua cerere a reclamantului pentru daune și l-a adresat să determine în cele din urmă acțiunea sa și să prezinte dovezile pe care le-a invocat cel târziu la 13 iunie 1997. Având în vedere modul în care reclamantul și-a prezentat anterior acțiunile, instanța i-a notificat că, după expirarea termenului respectiv, nu poate invoca nicio nouă circumstanță sau nicio nouă probă, cu excepția cazului în care nu a avut o scuză valabilă pentru a nu fi făcut-o mai devreme.

La 9 iunie 1997, reclamantul a prezentat observații. La 18 iunie 1997, proprietarul a fost rugat să răspundă la cea mai recentă depunere a reclamantului cel târziu la 30 iulie 1997. La 30 iunie 1997, proprietarul a solicitat o prelungire a termenului până la 12 septembrie 1997. Reclamantul a fost solicitat să-și prezinte opinia asupra cererii proprietarului în termen de 21 de zile. La 14 august 1997, avocatul reclamantului a declarat că nu a avut nicio opoziție față de cererea proprietarului. Acest lucru a fost apoi acordat de instanță. La 15 septembrie 1997, proprietarul a solicitat o prelungire suplimentară până la 3 octombrie 1997. De asemenea, această cerere a fost acordată. La 10 octombrie 1997, proprietarul a prezentat observațiile și a solicitat ca anumite ajustări ale cererii efectuate de solicitant să nu fie permise.

La 21 octombrie 1997, cererea proprietarului a fost respinsă. La 17 noiembrie 1997, părțile, consilierul lor respectiv și mai mulți martori au fost convocați la o audiere principală programată pentru 16, 17 și 19 februarie 1998. La 13 ianuarie 1998, Curtea a trimis un rezumat al pozițiilor părților, cum ar fi curtea le-a înțeles. Ei au fost dați până la 30 ianuarie 1998 pentru a-și exprima opinia cu privire la rezumat. La 16 februarie 1998, audierea a început în Curtea de District. Reclamantul a prezentat o nouă cerere de daune bazată pe afirmația că instanța a încălcat drepturile și libertățile sale. La 17 februarie 1998, a continuat audierea. Noua cerere a reclamantului a fost respinsă deoarece nu a fost adresată proprietarului.

La 19 februarie 1998, audierea principală a ajuns la sfârșit și părțile au fost informate că hotărârea instanței va fi pronunțată la 2 aprilie 1998. La 25 februarie 1998, reclamantul a revocat avocatul său cu efect imediat. La 27 februarie 1998, el a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 17 februarie 1998. La 2 martie 1998, el a prezentat un document susținând că înregistrările din audierea principală nu erau suficiente. La 3 martie 1998, fostul avocat al reclamantului a solicitat să fie respins în calitate de avocat oficial în materie de asistență juridică. La 1 aprilie 1998, instanța a acordat cererea. La 2 aprilie 1998, Curtea de District a pronunțat hotărârea, în care a fost respinsă acțiunea reclamantului în ansamblul său.

El a fost ordonat să plătească costurile de litigiu ale proprietarului. La 3 aprilie 1998, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Svea. La 20 aprilie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru restabilirea termenului expirat pentru recurs împotriva hotărârii Curții de District din 23 mai 1997 de a respinge, în această etapă, noua cerere de daune. La 12 mai 1998, el a solicitat ca Curtea de Apel să își ofere efect suspensiv de recurs, în măsura în care se referă la obligația sa de a compensa proprietarul pentru costurile de litigiu, în așteptarea examinării instanței. La 19 mai 1998, Curtea de Apel a respins cererea. La 27 august 1998, reclamantul a solicitat Curții de Apel să se revoce la Curtea de District pentru reexaminare.

La 1 octombrie 1998, reclamantul a susținut întrebarea dezqualificarea tuturor judecătorilor în ceea ce privește diviziunea Curții de Apel Svea, la care a fost atribuit cazul, și a solicitat instanței să îndepărteze cazul din această divizie. La 8 octombrie 1998, președintele Curții de Apel a hotărât să nu îndepărteze cazul. La 19 octombrie 1998, reclamantul a solicitat respingerea avocatului proprietarului din cauze. La 23 octombrie 1998, el a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 19 mai 1998, susținând că s-a întâmplat o eroare procedurală gravă. La 28 octombrie și 2 noiembrie 1998, el a prezentat observații suplimentare.

La 6 noiembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul împotriva hotărârii luate de Curtea de Apel Svea la 19 mai 1998. La 9 noiembrie 1998, Curtea de Apel Svea a respins recursul reclamantului din 27 februarie 1998. În aceeași zi, instanța a respins, de asemenea, cererea din 20 aprilie 1998. La 10 noiembrie 1998, Curtea de Apel s-a adresat reclamantului să vindece defectele cererii sale de recurs, cel târziu la 24 noiembrie 1998, prin furnizarea de informații privind modificarea solicitată a hotărârii Curții de District, motivele apelului, dovezile invocate și dovezile furnizate de fiecare element de probă. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 noiembrie 1998 privind restabilirea termenului expirat.

El a solicitat, de asemenea, o prelungire a termenului. La 19 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 noiembrie 1998 privind daunele pentru presupusa încălcare a drepturilor și libertăților sale. Cererea reclamantului din 16 noiembrie 1998 de prelungire a termenului a fost acordată la 25 noiembrie 1998. La 27 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat o prelungire suplimentară a termenului până la 15 februarie 1999. La 30 noiembrie 1998, Curtea de Apel Svea a hotărât să nu disqualifice judecătorii care se ocupă de cazul reclamantului. La 7 decembrie 1998, reclamantul a depus Curtea Supremă un aviz al intenției sale de a face apel împotriva deciziei. La 8 decembrie 1998, Curtea de Apel Svea a hotărât că un recurs împotriva deciziei din 30 noiembrie 1998 ar putea fi depus separat, cel târziu la 4 ianuarie 1999. De asemenea, Curtea a hotărât să rămână cazul în așteptarea rezultatului recursului.

La 9 decembrie 1998, reclamantul a fost acordată prelungirea solicitată a termenului până la 15 februarie 1999. La 21 decembrie 1998, el a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Svea din 30 noiembrie 1998. La 5 ianuarie 1999, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului în ceea ce privește recursul din 19 noiembrie 1998 împotriva hotărârii instanței de apel din 9 noiembrie 1998 privind daunele pentru presupusa încălcare a drepturilor și libertăților sale.

La 7 ianuarie 1999, reclamantul a prezentat observații suplimentare în ceea ce privește instrucțiunile formulate de Curtea de Apel Svea la 10 noiembrie 1998. La 26 februarie 1999, Curtea Supremă a refuzat să recurgă împotriva hotărârii Curții de Apel Svea din 30 noiembrie 1998. Legea internă relevantă În conformitate cu Legea de închiriere a contractelor de închiriere, negocierile privind condițiile de închiriere a unui apartament se desfășoară între un proprietar sau un proprietar și o organizație de proprietari de apartamente de pe o parte și o organizație de chiriași de pe cealaltă parte. În cazul în care o închiriere conține o așa-numită clauză de negociere, acest lucru înseamnă că chiriașul a acceptat dispozițiile referitoare la închiriere și alte condiții care pot urma dintr-un acord negociat de părțile menționate.

Cu toate acestea, acest lucru nu implică restricții asupra dreptului chiriașului de a solicita o evaluare a condițiilor de închiriere de către Tribunalul Regional de Inchiriere. Mărimea chiriei, atunci când este contestată, este stabilită la o sumă rezonabilă. În acest scop, chiria nu este considerată corectă dacă este, în mod evident, mai mare decât chiria pentru apartamente de valoare utilă echivalentă. O decizie prin care condițiile de închiriere sunt modificate de un tribunal înlocuiește acordul negociat în acest sens. În conformitate cu Legea din 1973 privind inchirierile regionale și Tribunalele Regionale de Inchiriere (lagen om arrendenämnder och hyresnämnder) tribunalele examinează litigiile privind, printre altele, închirierile în temeiul Legii privind închirierile de închiriere.

Procedura în fața tribunalelor sunt în principiu orală. Înainte de 1 iulie 1994, hotărârile tribunalelor au fost apelate la Curtea de Rent și Tenance. Hotărârile instanței nu au fost supuse unui recurs suplimentar. Legea contractelor se referă, printre altele, la nulitatea anumitor acte juridice. Secțiunea 30 se referă la nulitatea ca urmare a înșelirii frauduloase. Secțiunea 31 se referă la situația în care circumstanțele dificultăți ale unei persoane, lipsa de capacitate mentală, etc., au fost exploatate prin intermediul unor practici frauduloase. De la aceste practici urmează că actul juridic nu este obligatoriu pentru persoana exploatată.

În conformitate cu secțiunea 36, condițiile contractului pot fi modificate sau anulate în cazul în care termenul este neconcilabil în ceea ce privește conținutul contractului, circumstanțele prevalente la momentul în care a fost încheiat contractul, etc. În conformitate cu capitolul 49, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială (rättegångsbalken), care se aplică în instanțe generale, o parte care este de părere că procedura în un caz a fost întârziată fără motiv de o procedură judecătorească de district, de exemplu, o ordonanță de rămânere a procedurii în așteptarea rezultatului unui recurs, poate apela împotriva acestei pronunțe separat printr-un recurs limitat.

The applicant is a Swedish national, born in 1930 and living in Sundbyberg. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant rents a flat in Sundbyberg. The lease contains a “negotiation clause” (förhandlingsklausul), according to which the rent is fixed following negotiations between the landlord and the local tenants’ union (hyresgästföreningen). On 30 January 1991 the applicant applied, under the 1978 Rent Bargaining Act (hyresförhandlingslagen), at the Regional Rent Tribunal (hyresnämnden) in Stockholm for a rent review concerning the rent for 1991 agreed between his landlord (a company) and the local tenants’ union. The applicant claimed that the agreement was based on erroneous information and that, as a consequence, his rent was excessive and should be adjusted.

Preparatory meetings were held on 5 December 1991 and on 21 May and 18 June 1992. On 7 September 1992 a hearing was held before the Regional Rent Tribunal. On 12 October 1992 an on-site investigation and a further hearing was held. On 12 November 1992 a final hearing was held. On 30 November 1992 the Regional Rent Tribunal rejected the application for a rent review. On 10 December 1992 the applicant lodged an appeal against the decision. However, on 9 August 1993 the Rent and Tenancy Court of Appeal (Bostadsdomstolen) rejected the appeal. The court’s decision was not open to further appeal. In the meantime, on 28 January 1993, the applicant had instituted proceedings before the District Court (tingsrätten) of Solna against his landlord, claiming that the negotiated agreement fixing the rent for 1991 for his flat in Sundbyberg should be declared null and void, or modified, in accordance with certain provisions of the Contracts Act (avtalslagen).

Furthermore, he claimed damages to compensate him for the work he had undertaken in order to obtain information about the negotiated agreement. Some parts of the summons application were left unspecified. On 29 January 1993 the District Court requested the applicant to complete the summons application. He submitted the requested information on 2 February 1993. He then also applied for and was granted legal aid. On 3 February 1993 the court requested the landlord to submit observations within 14 days. On 8 February 1993 the applicant submitted further information regarding his legal aid. On 9 February 1993 the court made a decision regarding the applicant’s fee for legal aid. On 19 February 1993 the applicant appealed against this decision to the Svea Court of Appeal (Svea hovrätt) and claimed compensation for the work he had undertaken due to the decision.

On 19 February 1993 the landlord submitted observations to the applicant’s summons application, which on 22 February 1993 were communicated to the applicant for his observations before 11 March 1993. On 1 March 1993 the applicant requested, and was granted, an extension of this time-limit to 30 March 1993. On 12 March 1993 the landlord submitted further observations and requested to be compensated for its litigation costs. The observations were submitted to the applicant for his opinion no later than 30 March 1993. On 24 March 1993 the Court of Appeal reduced the applicant’s maximum amount of legal aid and rejected his claim for compensation. On 30 March 1993 counsel for the applicant appeared before the District Court and requested to be appointed as the applicant’s official legal aid counsel.

The applicant further clarified his claim under the Contracts Act. On 31 March 1993 the request to have legal aid counsel appointed was granted by the District Court. On 1 April 1993 the applicant submitted further grounds for his claim under the Contracts Act and his counsel requested to be compensated for litigation costs under the 1972 Legal Aid Act (rättshjälpslagen). The request was returned for supplementary information. This information was submitted on 5 April 1993. On 6 April 1993 the District Court dismissed, as a whole, the action instituted by the applicant, finding that the proceedings before the Rent and Tenancy Court of Appeal (cf. above) constituted litis pendens. The court also ordered the applicant to pay the landlord’s litigation costs.

On 22 April 1993 the applicant appealed against the decision to the Svea Court of Appeal. On 3 June 1993 counsel for the applicant submitted further observations. On 9 June 1993 the applicant himself submitted observations in addition to those submitted on 3 June 1993. On 7 June 1994 the Svea Court of Appeal quashed the District Court’s decision of 6 April 1993 and referred the case back to the latter for a re-examination. On 21 June 1994, noting that the Court of Appeal had not dealt with the question of litigation costs, the applicant lodged an appeal with the Supreme Court (Högsta domstolen). On 6 December 1994 the Supreme Court granted leave to appeal and having obtained the parties’ observations it decided, on 1 June 1995, to modify the decision of the Court of Appeal and quash the District Court’s decision of 6 April 1993 as regards litigation costs.

The case was accordingly referred back to the latter court for a re-examination in that respect as well. On 12 June 1995 the District Court accordingly requested the landlord to submit observations. On 20 June 1995 the applicant requested to have his officially appointed legal aid counsel replaced. The request was communicated to counsel for an opinion no later than 30 June 1995. On 21 June 1995 the landlord submitted observations and requested that the case be dismissed. On 28 June 1995 the applicant informed the court that due to holidays, he would not be available until 1 August 1995. Furthermore, he requested the court to dismiss counsel for the landlord, on grounds of incompetence. On the same day counsel for the applicant submitted observations supporting the request that he himself be relieved from his duties as requested by the applicant.

On 30 June 1995 the applicant was requested to inform the court, no later than 15 August 1995, of the name of the person he wanted as new counsel. On 3 August 1995 the applicant replied that he would accept the choice of legal aid counsel made by the court. The court then made a proposal to him in that respect. On 28 August 1995 the applicant requested the District Court to examine 1) whether the landlord’s counsel was unsuitable to serve as such before the court; 2) the question of litigation costs related to the first set of proceedings before the Svea Court of Appeal and the Supreme Court; and 3) whether the judge that handled the first case before the District Court had correctly evaluated the evidence in that case.

On 29 August 1995 the District Court decided on the issues raised by the applicant the day before. The court rejected his complaints against counsel for the landlord. Furthermore, the court noted that it was not within its competence to examine how an individual judge had evaluated evidence. Finally, the court noted that it was not possible to examine the question of litigation costs in the superior courts at that stage of the proceedings since the issue was to be decided in connection with the determination of the case. On 6 September 1995 the applicant lodged an appeal against the decision concerning the request for dismissal of counsel for the landlord. The District Court decided to stay the handling of the case in its principal issue, pending the outcome of the appeal.

On 29 September 1995 the Svea Court of Appeal rejected the appeal. On 9 October 1995 the applicant appealed against this decision. On 9 November 1995 the Supreme Court refused leave to appeal. On 14 November 1995 the applicant applied to the Supreme Court for a re-opening of the case concerning the request for dismissal of counsel for the landlord. On 22 November 1995 he requested to have a particular lawyer appointed as his new legal aid counsel. On 23 November 1995 the District Court granted his request to have his officially appointed legal aid counsel replaced by new counsel. On 6 December 1995 the applicant’s new counsel submitted documents stating, inter alia, claims and legal grounds.

The landlord was requested to submit observations in reply before 20 December 1995. On 18 December 1995 the landlord, represented by new counsel, requested an extension of the time-limit until 29 January 1996. The request was granted. On 22 January 1996 the Supreme Court rejected the applicant’s request for a reopening of the case concerning the dismissal of counsel for the landlord. On 26 January 1996 the landlord’s counsel requested, and was granted, a further extension of the time-limit until 16 February 1996. In its decision the District Court notified the landlord that further extensions could not be expected. On 16 February 1996 the landlord submitted observations. On 21 February 1996 the parties were summoned to a preparatory meeting scheduled for 26 March 1996. On 25 March 1996 the applicant submitted further observations, which were immediately communicated to the landlord.

On 26 March 1996 the preparatory meeting took place. The applicant requested that the landlord be ordered to produce certain documents. On 3 May 1996 the court granted the applicant’s request and decided that the landlord should produce certain documents by 23 May 1996. On 13 May 1996 the landlord appealed against the decision. On the following day the District Court decided to stay the handling of the case pending the outcome of the appeal. On 24 June 1996 the Court of Appeal rejected the appeal and extended the time-limit for the production of the documents until 22 July 1996. On 15 July 1996 the landlord produced the documents which were communicated to the applicant. On 30 August 1996 the applicant requested that the landlord be ordered to produce further documents on penalty of a fine (vitesföreläggande).

On 19 September 1996 the District Court rejected the applicant’s request and ordered him, inter alia, to submit his final statement of evidence no later than 3 October 1996. On 20 September 1996 the applicant appealed against the decision. On 23 September 1996 the District Court informed him that an appeal against the decision could not be made separately. The applicant requested an extension of the time-limit until 3 November 1996. The court granted an extension until 1 November 1996. On 3 November 1996 the applicant requested a further extension until 15 November 1996. Emphasising that no further extensions could be expected, the court granted the request. On 12 November 1996 the applicant submitted further observations.

He also submitted a statement of evidence and requested that a second preparatory meeting be held. On 12 December 1996 the District Court summoned the parties to such a meeting scheduled for 4 February 1997. On 28 January 1997 the court sent a written summary of the case to the parties, containing their positions, as the court understood them. The court directed the parties to finally determine their respective action and defence and to state what evidence they invoked. On 4 February 1997 the second preparatory meeting took place. The court then ordered the landlord to state, no later than 4 March 1997, the evidence to be invoked. On 5 March 1997 the landlord submitted a list of evidence. On 6 March 1997 the applicant was directed to submit his observations before 20 March 1997. On 19 March 1997 counsel for the applicant requested an extension of the time-limit until 9 April 1997. The request was granted.

On 8 April counsel for the applicant requested an additional extension until 18 April 1997. Also this request was granted. On 21 April 1997 the applicant submitted his observations in which he made certain adjustments to his existing claims and introduced a new claim for damages. He also submitted a list of evidence. On 25 April 1997 the applicant was ordered to clarify his position in certain respects no later than 13 May 1997. On 13 May 1997 the applicant submitted the requested information. On 23 May 1997 the District Court dismissed the applicant’s new claim for damages and directed him to determine finally his action and to state the evidence he invoked no later than 13 June 1997. In view of how the applicant had previously presented his action, the court notified him that after the expiry of the said timelimit he could not invoke any new circumstances or any new evidence, unless he had a valid excuse for not having done so earlier.

On 9 June 1997 the applicant submitted observations. On 18 June 1997 the landlord was directed to reply to the applicant’s latest submission no later than 30 July 1997. On 30 June 1997 the landlord requested an extension of the time-limit until 12 September 1997. The applicant was requested to state his opinion on the landlord’s request within 21 days. On 14 August 1997 counsel for the applicant stated that he had no objection to the landlord’s request. This was then granted by the court. On 15 September 1997 the landlord requested a further extension until 3 October 1997. Also this request was granted. On 10 October 1997 the landlord submitted the observations and requested that certain claim adjustments made by the applicant should not be allowed.

On 21 October 1997 the landlord’s request was rejected. On 17 November 1997 the parties, their respective counsel and several witnesses were summoned to a main hearing scheduled for 16, 17 and 19 February 1998. On 13 January 1998 the court sent a summary of the parties’ positions, such as the court understood them. They were given until 30 January 1998 to express their views on the summary. On 16 February 1998 the hearing commenced in the District Court. The applicant presented a new claim for damages based on the allegation that the court had violated his rights and freedoms. On 17 February 1998 the hearing continued. The applicant’s new claim was dismissed since it was not directed against the landlord.

On 19 February 1998 the main hearing came to an end and the parties were informed that the court’s judgment would be delivered on 2 April 1998. On 25 February 1998 the applicant revoked his counsel’s power of attorney with immediate effect. On 27 February 1998 he appealed against the District Court’s decision of 17 February 1998. On 2 March 1998 he submitted a document claiming that the records from the main hearing were insufficient. On 3 March 1998 the applicant’s former counsel requested to be dismissed as official legal aid counsel. On 1 April 1998 the court granted the request. On 2 April 1998 the District Court pronounced judgment, in which the applicant’s action as a whole was rejected.

He was ordered to pay the landlord’s litigation costs. On 3 April 1998 the applicant appealed against the judgment to the Svea Court of Appeal. On 20 April 1998 the applicant applied to the Court of Appeal for a restoration of the expired time-limit for an appeal against the District Court’s decision of 23 May 1997 to dismiss his, at that stage in the proceedings, new claim for damages. On 12 May 1998 he requested that the Court of Appeal give his appeal suspensive effect, inasmuch as it concerned his obligation to compensate the landlord for litigation costs, pending the court’s examination. On 19 May 1998 the Court of Appeal rejected the request. On 27 August 1998 the applicant requested the Court of Appeal to refer the case back to the District Court for a re-examination.

On 1 October 1998 the applicant raised the question of disqualification of all the judges on the division of the Svea Court of Appeal, to which the case had been assigned, and asked the court to remove the case from that division. On 8 October 1998 the president of the Court of Appeal decided not to remove the case. On 19 October 1998 the applicant requested that the landlord’s counsel be dismissed from the case. On 23 October 1998 he lodged an appeal with the Supreme Court against the decision of 19 May 1998, alleging that a grave procedural error had occurred. On 28 October and 2 November 1998 he submitted further observations.

On 6 November 1998 the Supreme Court rejected the appeal against the decision made by the Svea Court of Appeal on 19 May 1998. On 9 November 1998 the Svea Court of Appeal rejected the applicant’s appeal of 27 February 1998. The same day the court also rejected the application of 20 April 1998. On 10 November 1998 the Svea Court of Appeal directed the applicant to cure the defects of his appeal petition, no later than 24 November 1998, by providing information concerning the sought amendment of the District Court’s judgment, the grounds for the appeal, the evidence invoked and the proof provided by each item of evidence. On 16 November 1998 the applicant appealed against the Court of Appeal’s decision of 9 November 1998 concerning the restoration of the expired time-limit.

He also requested an extension of the time-limit. On 19 November 1998 the applicant appealed against the Court of Appeal’s decision of 9 November 1998 concerning damages for the alleged violation of his rights and freedoms. The applicant’s request of 16 November 1998 for an extension of the time-limit was granted on 25 November 1998. On 27 November 1998 the applicant requested a further extension of the time-limit until 15 February 1999. On 30 November 1998 the Svea Court of Appeal decided not to disqualify the judges handling the applicant’s case. On 7 December 1998 the applicant lodged with the Supreme Court a notice of his intention to appeal against the decision. On 8 December 1998 the Svea Court of Appeal decided that an appeal against the decision of 30 November 1998 could be lodged separately, no later than 4 January 1999. The court also decided to stay the case pending the outcome of the appeal.

On 9 December 1998 the applicant was granted the requested extension of the timelimit until 15 February 1999. On 21 December 1998 he lodged an appeal against the decision of the Svea Court of Appeal of 30 November 1998. On 5 January 1999 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal as regards his appeal of 19 November 1998 against the appellate court’s decision of 9 November 1998 concerning damages for the alleged violation of his rights and freedoms.

On 7 January 1999 the applicant submitted supplementary observations in respect of the directions given by the Svea Court of Appeal on 10 November 1998. On 26 February 1999 the Supreme Court refused leave to appeal against the decision of the Svea Court of Appeal of 30 November 1998. B. Relevant domestic law According to the Rent Bargaining Act negotiations regarding conditions for the renting of a flat are conducted between a landlord or a landlord and an organisation of apartment building owners on the one side and an organisation of tenants on the other. If a lease contains a so-called negotiation clause, this means that the tenant has accepted the dispositions concerning the rent and other conditions that may follow from an agreement negotiated by the just-mentioned parties.

This does not, however, entail any restrictions on the right of the tenant to request an assessment of the tenancy conditions by the Regional Rent Tribunal. The size of the rent, when disputed, shall then be established at a reasonable amount. For this purpose the rent is not to be deemed fair if it is obviously higher than the rent for flats of equivalent utility value. A decision whereby tenancy conditions are amended by a tribunal supersedes the negotiated agreement in that respect. According to the 1973 Regional Tenancies and Regional Rent Tribunals Act (lagen om arrendenämnder och hyresnämnder) the tribunals shall examine disputes concerning, inter alia, rents under the Rent Bargaining Act.

Proceedings before the tribunals are in principle oral. Before 1 July 1994 the decisions of the tribunals were appealed against to the Rent and Tenancy Court of Appeal. The court’s decisions were not subject to further appeal. The Contracts Act deals, inter alia, with the invalidity of certain legal acts. Section 30 concerns the invalidity as a result of fraudulent deception. Section 31 deals with the situation where a person’s distressed circumstances, lack of mental capacity, etc., have been exploited by means of fraudulent practices. From such practices follow that the legal act is not binding on the exploited person.

According to Section 36 the terms of a contract may be modified or set aside if the term is unconscionable with regard to the contents of the contract, the circumstances prevailing at the time the contract was entered into, etc. According to Chapter 49, Section 7 of the Code of Judicial Procedure (rättegångsbalken), which is applicable in the general courts, a party who is of the opinion that the proceedings in a case have been delayed without cause by a district court order, e.g. an order to stay the proceedings pending the outcome of an appeal, may appeal against that order separately through a limited appeal.