SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51535/99 prezentată de Manuel LINDE FALERO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 august 1999 și înregistrată la 4 octombrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant spaniol, născut în 1956 și rezident la Castellón. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul José María Diaz Del Cuvillo, avocat în barou al Saragoza. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, garda civilă (Gardia Civilă) la starea sa, a participat în martie 1990 la mai multe acte sindicale și conferințe de presă în care și-a exprimat poziția în favoarea democratizării Gărzii Civile, a exercitării dreptului la libertatea sindicală a membrilor acestui corp militar și a demilitarizării acestuia. La 27 martie 1990, directorul general al Gărzii Civile a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului pentru abatere gravă. În același timp, o procedură penală pentru sedițiune militară a fost inițiată și de instanța militară. În consecință, procedura disciplinară a fost suspendată până la încheierea procedurii penale. Printr-o hotărâre din 7 iunie 1993, Tribunalul Militar Teritorial Întâi l-a relocat pe reclamant în lipsa unei acuzații din partea procurorului militar, legea 11/1991 din 17 iunie 1991, care a demascat faptele reproșate reclamantului. Cu toate acestea, Tribunalul a decis să dea o copie a hotărârii și a înscrisurilor din dosar directorului general al Gărzii Civile, în cazul în care faptele în litigiu ar intra sub incidența domeniului disciplinar. La 12 august 1993, directorul general al Gărzii Civile a ordonat continuarea procedurii disciplinare a șefului unei abateri grave prevăzute la art. 59 din Legea organică 12/85 din 1985 privind regimul disciplinar al forțelor armate pentru că a avut un comportament grav contrar disciplinei, serviciului sau demnității militare, care nu constituie o infracțiune La încheierea procedurii disciplinare cu caracter contradictoriu, printr-o decizie din 17 august 1995 confirmată ca urmare a unei căi de atac administrative a reclamantului, printr-o altă decizie din 14 februarie 1996, ministrul Apărării consideră că reclamantul a comis o abatere gravă prevăzută la art. 59 din Legea privind regimul disciplinar al forțelor armate și a ordonat revocarea acesteia din Garda Civilă. În recursul său, recurentul introducea o cale de atac judiciară-administrativă în fața Camerei Militare a Tribunalului Suprem, argumentând, printre altele, că faptele reproșate erau prescrise și se plângea de faptul că elementele constitutive ale vinovăției nu au fost reuniți. În sprijinul acțiunii sale, el invoca art. 24 alin. (1) și (2) (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție), 14 (principiul nediscriminării) și 25 (principiul legalității penale) din Constituția spaniolă. printr-o hotărâre contradictorie din 7 aprilie 1997, Tribunalul Suprem a respins acțiunea pentru nefondare. În primul rând, în ceea ce privește motivul întemeiat pe prescrierea faptelor reproșate, Tribunalul a considerat că termenul de prescripție inițială fusese întrerupt prin inițierea procedurii penale care se încheiase prin hotărârea din 7 iunie 1993 a Tribunalului Militar Teritorial Prim. În plus, termenul de prescripție a fost, de asemenea, întrerupt pe parcursul unei perioade suplimentare de șase luni care corespundea cu procedura disciplinară, astfel încât decizia din 17 august 1995 fusese pronunțată înainte de expirarea termenului legal de prescripție de doi ani aplicabil infracțiunilor disciplinare. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție, Tribunalul a constatat că existența unor elemente de probă aflate în întreținere suficiente pentru a stabili vinovația disciplinară a reclamantului. Instanța a remarcat, de asemenea, că respingerea anumitor cereri de probe suplimentare solicitate de reclamant în timpul procedurii de investigare se baza pe motive întemeiate. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional prin invocarea articolelor 14, 20, 24 și 25 din Constituție. Printr-o decizie din 8 februarie 1999, Curtea Supremă a respins acțiunea. În primul rând, pe baza încălcării dreptului la libertatea de exprimare (art. 20 din Constituție), acesta l-a respins pentru neeșalonarea prealabilă a căilor de atac în măsura în care reclamantul nu l-a prezentat Tribunalului Suprem. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție, Tribunalul a constatat că hotărârea Tribunalului Suprem se baza într-un mod rezonabil pe elemente de apreciere colectate în cursul procedurii disciplinare. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Tribunalul le-a respins, de asemenea, pentru nefondare. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că încălcarea principiului prezumției de nevinovăție în măsura în care a fost condamnat în pofida prescripției de doi ani care se aplică infracțiunilor disciplinare. În plus, contrar celor susținute de hotărârea Tribunalului Suprem, acesta nu a fost inițiatorul oricărei asociații democratice a Gărzii Civile. Pe de altă parte, consideră că Constituția spaniolă recunoaște dreptul de asociere fără rezerve din cauza statutului de funcționar public. Invocând art. 14, acesta afirmă că sancțiunea pe care a făcut-o constituie o discriminare față de un alt membru al Gărzii Civile, care și-a pierdut sancțiunea disciplinară. Reclamantul susține, de asemenea, încălcarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor garantate prin art. 7 alineatul (1) din convenție, în măsura în care infracțiunea de sedițiune militară pentru care a fost revocată nu poate, în niciun caz, să facă obiectul unei sancțiuni disciplinare. Reclamantul susține că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și mai ales la art. 10 din Convenție. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că nu a beneficiat de dreptul la prezumția de nevinovăție și, prin urmare, a declarat încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 2 din convenție. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Curtea arată că obiecțiunile reclamantului se referă la procedura disciplinară pe care a făcut-o. (a se vedea nr. 17571/90, punctul 2.9.93, D.R. 75 p. 139) Rămâne întrebarea dacă procedura în litigiu se referă la o contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. În sensul alineatului (1) din art. 6. Curtea constată în acest sens că, atunci când a ratificat Convenția, Spania a formulat următoarea rezervă în conformitate cu art. 64 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Spania formulează rezerve cu privire la aplicarea ... (din) articolele 5 și 6, în măsura în care acestea ar fi incompatibile cu dispozițiile referitoare la regimul disciplinar al forțelor armate, care figurează în titlul XV din Cartea 2 și în titlul XXIV din Cartea 3 a Codului de Justiție Militară [modificat prin Legea organică 12/1985]. Pe scurt, se prezintă dispozițiile menționate: Codul de Justiție Militară prevede că: în caz de vinovăție ușoară, superiorul ierarhic respectiv poate impune în mod direct sancțiuni după ce a elucidat în prealabil faptele. Pedeapsa pentru vinovății grave rămâne supusă unei instrucțiuni din dosarul cu caracter judiciar în cursul căruia pârâtul trebuie să fie ascultat. Aceste sancțiuni și competența de a le impune sunt definite legal. În orice caz, cel care a făcut obiectul unei sancțiuni poate face apel la superiorul său imediat și așa mai departe până la șeful statului Curtea constată că vina la origine a sancțiunii aplicate reclamantului intră sub incidența aplicării în cadrul Gărzii Civile a regimului disciplinar al forțelor armate care figurează în Codul de Justiție Militară. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă obiecțiile invocate de reclamant se situează în afara domeniului de aplicare a acestei dispoziții a convenției, așa cum a fost luată de statul spaniol, în măsura în care, în orice caz, această dispoziție nu se aplică prezentei proceduri. Întradevăr, examinând problema domeniului de aplicare a articolului 6 alineatul (1) pentru funcționarii publici, Curtea amintește că, în cauza Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, CEDH 1999-VIII], Curtea a statuat că (...) Curtea decide că sunt limitate la domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție litigiile agenților publici a căror ocupare este caracteristică activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident al acestor activități este forțele armate și poliția.... 67. Prin urmare, toate litigiile referitoare la administrarea funcionarilor care ocupă locuri de muncă care implică participarea la exercitarea autorităii publice intră sub incidena articolului 6 alineatul (1) deoarece Curtea intenionează să prevaleze un criteriu funcional (a se vedea punctul 64 de mai sus). În acest caz, Curtea constată că reclamantul își exercită funcțiile de pază civilă în cadrul unui corp militar, Garda Civilă. Având în vedere criteriile stabilite în cauza Pellegrin menționată anterior, Curtea consideră că nu este de dorit ca art. 6 alineatul (1) să se aplice în speță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției conform art. 35 alin. (3) din Convenție. În măsura în care recurentul: art. 7 din Convenție, Curtea consideră că sancțiunea disciplinară de revocare a Gărzii Civile a reclamantului nu poate fi considerată o condamnare penală în sensul acestei dispoziții a Convenției. cu dispozițiile Convenției în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că sancțiunea care i-a fost aplicată constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibil același motiv pe motiv că nu a fost prezentat în prealabil Tribunalului Suprem. Astfel, recurentul nu a epuizat efectiv căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger are dreptul de a face acest lucru. Georg Ress Module Președinte
de la requête n° 51535/99
présentée par Manuel LINDE FALERO
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
22 juin 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 août 1999 et enregistrée le 4 octobre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1956 et résidant à Castellón. Il est représenté devant la Cour par M
e
José María Diaz Del Cuvillo, avocat au barreau de Saragosse.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, garde civil (
Guardia Civil)
de son état, participa en mars 1990 à plusieurs actes syndicaux et conférences de presse dans lesquels il exprima sa position en faveur de la démocratisation de la Garde Civile, de l’exercice du droit à la liberté syndicale des membres de ce corps militaire et de sa démilitarisation. Le 27 mars 1990, le directeur général de la Garde Civile engagea une procédure disciplinaire à l’encontre du requérant pour faute grave. Parallèlement, une procédure pénale pour sédition militaire fut également engagée par la juridiction militaire.
En conséquence, la procédure disciplinaire fut suspendue en attendant l’issue de la procédure pénale. Par un jugement du 7 juin 1993, le tribunal militaire territorial premier relaxa le requérant du chef de sédition militaire en l’absence d’accusation de la part du procureur militaire, la loi 11/1991 du 17 juin 1991 ayant dépénalisé les faits reprochés au requérant. Le tribunal décida toutefois d’adresser un copie du jugement et des pièces du dossier au directeur général de la Garde Civile pour le cas où les faits litigieux relèveraient du domaine disciplinaire.
Le 12 août 1993, le directeur général de la Garde Civile ordonna la poursuite de la procédure disciplinaire du chef d’une faute grave prévue à l’article 59 de la loi organique 12/85 de 1985 sur le régime disciplinaire des forces armées pour avoir eu «
une conduite gravement contraire à la discipline, au service ou à la dignité militaires, ne constituant pas de délit
». Au terme de la procédure disciplinaire de caractère contradictoire, par une décision du 17 août 1995, confirmée suite à un recours administratif du requérant, par une autre décision du 14 février 1996, le ministre de la Défense estima que le requérant avait commis une faute grave prévue à l’article 59 de la loi sur le régime disciplinaire des forces armées et ordonna sa révocation de la Garde Civile.
Le requérant introduisit un recours contentieux-administratif devant la chambre militaire du Tribunal suprême. Dans son recours, il alléguait notamment que les faits reprochés étaient prescrits, et se plaignait de ce que les éléments constitutifs de la faute
n’étaient pas réunis. A l’appui de son recours, il invoquait les articles 24 §§ 1 et 2 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence), 14 (principe de non-discrimination) et 25 (principe de la légalité pénale) de la
Constitution espagnole.
Par un arrêt contradictoire du 7 avril 1997, le Tribunal suprême rejeta le recours pour défaut de fondement. S’agissant tout d’abord du motif fondé sur la prescription des faits reprochés, le tribunal estima que le délai de prescription initial avait été interrompu par l’ouverture de la procédure pénale qui s’était achevée par le jugement du 7 juin 1993 du tribunal militaire territorial premier. En outre, le délai de prescription s’était également interrompu durant une période supplémentaire de six mois correspondant à l’instruction de la procédure disciplinaire, de sorte que la décision du 17 août 1995 avait été rendue avant l’écoulement du délai légal de prescription de deux ans applicable aux fautes disciplinaires. Pour ce qui est du grief tiré de la violation de la présomption d’innocence, le tribunal constata l’existence d’éléments de preuve à charge suffisants pour établir la faute disciplinaire du requérant. Le tribunal observa également que le rejet de certaines demandes de preuves complémentaires sollicitées par le requérant durant l’instruction était fondé sur des motifs raisonnables.
Contre ce jugement, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les articles 14, 20, 24 et 25 de la Constitution. Par une décision du 8 février 1999, la haute juridiction rejeta le recours. S’agissant en premier lieu du grief fondé sur la violation du droit à la liberté d’expression (article 20 de la Constitution), il le rejeta pour non-épuisement préalable des voies de recours dans la mesure où le requérant avait omis de le soumettre au Tribunal suprême. Pour ce qui est du moyen fondé sur la violation de la présomption d’innocence, il constata que l’arrêt du Tribunal suprême s’appuyait de manière raisonnable sur des éléments d’appréciation recueillis durant la procédure disciplinaire. Quant aux autres griefs, le tribunal les rejeta également pour défaut de fondement.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement et de la violation du principe de la présomption d’innocence dans la mesure où il a été condamné en dépit de la prescription de deux ans applicable aux fautes disciplinaires. En outre, contrairement à ce que soutient le jugement du Tribunal suprême, il n’a pas été le promoteur d’une quelconque association démocratique de la Garde Civile. Par ailleurs, il estime que la Constitution espagnole reconnaît le droit d’association sans aucune réserve en raison du statut de fonctionnaire public. Invoquant l’article 14, il affirme que la sanction dont il a fait l’objet constitue une discrimination par rapport à un autre membre de la Garde Civile qui a vu sa sanction disciplinaire annulée.
Le requérant allègue également la violation du principe de la légalité des délits et des peines garanti par l’article 7 § 1 de la Convention dans la mesure où le délit de sédition militaire pour lequel il a été relaxé ne peut, en aucun cas, faire l’objet d’une sanction disciplinaire.
Le requérant soutient que la sanction disciplinaire qui lui a été infligée constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression, et invoque l’article 10 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement et qu’il n’a pas bénéficié du droit à la présomption d’innocence, et allègue la violation de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention. Il considère la sanction disciplinaire qui lui a été infligée comme discriminatoire et, partant, contraire à l’article 14 de la Convention.
La partie pertinente de l’article 6 de la Convention se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour relève que les griefs du requérant se réfèrent à la procédure disciplinaire dont il a fait l’objet.
D’emblée, la Cour estime que la sanction de révocation des forces de la Garde Civile infligée au requérant ne ressortit pas à la matière pénale au sens de l’article 6 de la Convention (cf. N° 17571/90, déc. 2.9.93, D.R. 75 p. 139). Reste la question de savoir si la procédure litigieuse porte sur une contestation sur «
ses droits et obligations de caractère civil
» au sens du paragraphe 1 de l’article 6.
La Cour observe à cet égard que lorsqu’elle a ratifié la Convention, l’Espagne a formulé la réserve suivante
:
«
Conformément à l’article 64 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, l’Espagne formule des réserves au sujet de l’application ... (des) articles 5 et 6, dans la mesure où ils seraient incompatibles avec les dispositions relatives au régime disciplinaire des Forces Armées, qui figurent au Titre XV du Livre 2 et au Titre XXIV du Livre 3 du Code de Justice Militaire [modifié par la Loi organique 12/1985].
Bref exposé des dispositions citées:
Le Code de Justice Militaire prévoit qu’en cas de fautes légères, le supérieur hiérarchique respectif peut infliger directement des sanctions après avoir, au préalable, élucidé les faits. La sanction de fautes graves reste soumise à une instruction du dossier de caractère judiciaire au cours de laquelle l’accusé devra nécessairement être entendu. Lesdites sanctions et le pouvoir de les imposer sont légalement définis. En tout état de cause, celui qui a fait l’objet d’une sanction peut faire appel auprès de son supérieur immédiat et ainsi de suite jusqu’au Chef de l’État
».
La Cour observe que la faute à l’origine de la sanction infligée au requérant relève de l’application à la Garde Civile du régime disciplinaire des forces armées qui figure dans le code de justice militaire.
La Cour n’estime toutefois pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si les griefs soulevés par le requérant se situent hors du champ d’application de cette disposition de la Convention telle qu’acceptée par l’Etat espagnol dans la mesure où, de toute manière, cette disposition ne trouve pas à s’appliquer à la présente procédure. En effet, examinant la question du champ d’application de l’article 6 § 1 aux agents publics, la Cour rappelle que, dans l’affaire
Pellegrin c. France
( [GC], n° 28541/95, CEDH 1999-VIII), elle s’est prononcée comme suit
:
«
(...) la Cour décide que
sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police. (...)
67.Dès lors, la totalité des litiges opposant à l’administration des agents qui occupent des emplois impliquant une participation à l’exercice de la puissance publique échappent au champ d’application de l’article 6 § 1 puisque la Cour entend faire prévaloir un critère fonctionnel (voir paragraphe 64 ci-dessus).(...)
»
Dans le présent cas, la Cour observe que le requérant exerçait les fonctions de garde civil au sein d’un corps militaire, la Garde Civile. Eu égard, aux critères déterminés dans l’affaire Pellegrin précitée, la Cour estime que l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Elle considère qu’il en va de même pour l’article 14. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Pour autant que le requérant invoque l’article 7 de la Convention, la Cour estime que la sanction disciplinaire de révocation de la Garde Civile infligée au requérant ne saurait être considérée comme une condamnation pénale au sens de cette disposition de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint également que la sanction qui lui a été infligée constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention. Toutefois, la Cour observe que le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable ce même grief au motif qu’il n’avait pas été soumis au préalable au Tribunal suprême. Ce faisant, le requérant n’a pas épuisé efficacement les voies de recours internes conformément à l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président