Gerger împotriva Turciei

Primă secțiune a Deciziei Parțiale privind amenințarea cererii nr. 42436/98 de Haluk Bahri GERGER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 iunie 1998 și înregistrată la 27 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean turc, născut în 1948 și locuiește în Ankara, Turcia.

Reclamantul este reprezentat în acțiunea dinaintea Curții de către dl Kamil Tekin Sürek, avocat practicant la Istanbul, Turcia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Circumstanțele cazului Reclamantul, jurnalistul, a publicat un articol intitulat “Statul Forțelor de Urgență și de Consolidare” (“OHAL ve Çekiç Güç”) în ediția din 30 iunie 1995 a „Evrinsel” („Universal”), un ziar publicat în Turcia. Articolul citit (traducere neoficială) „OHAL (State of Emergency) este sensul turc al mărturisirii Republicii Turce despre gestionarea ei necorespunzătoare de acolo ( ora ). Este regularea națională a războiului în limba Forțelor Speciale. Este războiul neoficial în limba Departamentului de Război Special.

Este mărturisirea neîncapacității de a găsi în limba Frontierelor Naționale (Misaki Milli OHAL este o soluție. OHAL este intrarea Republicii Turci în viață, în realitate și în drepturile fundamentale ale poporului kurdo în limba violenței. Publicul care a fost rugat să privească copiii lor ca inamic va fi considerat un inamic în cursul timpului dacă respinge acest antrenament. Soarta lor este violența guvernului extraordinar în astfel de condiții. Femeia suspectată de a găsi inamicul plăcut, copilul considerat a ajutat teroristul, bunicul s-a gândit să aibă nepotul său în munți, sătenii acuzați de a abține gherile, pădurile, muntele, pământul, nisipul și întregul public vor fi din nou în fața butoiului.

Statul de Urgență este numele efortului de a usca marea de a vâna pește. OHAL (Statul de Urgență) este acoperirea legală pentru eforturile implacabile de a face publicul bolnav din viața lor, de a evacua regiunea, de a forța Kurd să plătească omaj prin distrugerea acolo, de a renunța fantomei, de a renunța la esența umanității, de a fi paznici de sat și de a-i îneca în trădare … Sabia, furia și răzbunarea sistemului infructat, furia nefondată, panica oarbă, teama... prelungirea termenului de postare a Forțelor de Consolidare ale SUA strânge violența în mâinile forțelor armate ale imperialismului. Este, de asemenea, internaționalizarea forței efectuate împotriva curzilor. Statul de urgență este cel de patruzeci de catâri și Forța de Consolidare este cea de patruzeci de cuțite ale măcelarului mare.

Prelungirea termenului limită al statului de urgență în companie cu Forța de Consolidare ne indică că militarismul național și imperialismul vor continua restricțiile asupra poporului kurdo. De asemenea, ne indică eșecul sistemului de a găsi o soluție. Aceasta indică negararea și disperarea de a anihila, de asemenea, eșecul de a guverna. OHAL(Statul de Emergență) și Forța de Comfort (Çekiç Güç): mărturisirea falimentului, acceptarea disperare... confirmarea înfrângerii. Soarta rău a Kurdului… Desigur, oamenii nedirecționați ar fi împușcat… Cu toate acestea problema nu este doar legată de acolo. (ORA) Chiar și aici … sau voi … Toți … Putem păstra în viață omenirea noastră în timp ce ei se evacuează acolo?

Un astfel de tip de violență ne împușcă și pe noi? Dacă captivitatea de acolo (ORA) va fi continuată de militarism, sufletul nostru va capitula împotriva diavolului, sau nu? Încă mai suferim de eșecurile bunicului și ale tatălui nostru de a găsi o soluție? Mâinile noastre sunt încă sângerate în Dersim? … Această insensibilitate și nereacțiunea noastră respinge acolo (ORA) sau nu? Ne înecă atât de mult sânge și morți sau nu? Durerea curdelor este piciorul inimii noastre. Tipa lor este soarta rea a poporului turc. Încă mai stăm tăcuți? Vom păstra tăcerea sau nu, chiar dacă știm că tăcerea este un accesoriu la crimă? Știți voi? De asemenea, ei împușcă publicul tăcut ...” La 30 iunie 1995, la cererea procurorului public, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a făcut o ordine interioare pentru confiscarea copiilor ediției lui Evrensel publicată la 30 iunie 1995. Potrivit reclamantului, exemplarele au fost de fapt confiscate.

La 3 iulie 1995, procurorul public atașat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul și redactorul-șef al ziarului de incitare la ură și ostilitate, făcând distincții pe baza raselor și regiunilor, în conformitate cu art. 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal turc. El se bazează pe conținutul articolului de mai sus. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul nu a contestat faptul că a redactat articolul. La cererea reclamantului, instanța i-a permis să prelungească termenul pentru prezentarea apărării sale. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nici o indicație a apărării sale instanței. La 15 mai 1996, Curtea de Securitate de Stat, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune.

Curtea a acceptat argumentele procurorului public. Acesta a decis că articolul, luat în ansamblu, constituie incitarea la ură și ostilitate pe baza distincțiilor între rase și regiuni. Curtea a condamnat reclamantul și redactorul în șef în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal turc la o perioadă de închisoare de un an și opt luni. Reclamantul a fost amendat 500 000 de lire turce (TL) și editorul în șef TL 3.525.000. Reclamantul a fost condamnat în absență. Hotărârea a fost pronunțată cu o majoritate de doi la unu, președintele Curții dezacordând. Președintele a explicat în avizul său dezacord că infracția în temeiul articolului 312 § 2 din Codul Criminal Turc nu a fost depus. El a declarat că reclamantul și co-acusatul său ar fi trebuit să fie achitați din cauza faptului că articolul în cauză trebuie considerat mai degrabă critică decât incitarea.

La 5 iulie 1996, reclamantul și co-acusatul său au apelat împotriva condamnării în fața Curții de Cassare. Reclamantul a susținut că instanța inferioară nu i-a acordat timp adecvat pentru pregătirea apărării sale, deoarece era în străinătate, din cauza activităților de cercetare academică. De asemenea, el a sugerat că hotărârea instanței inferioare a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, având în vedere că instanța a hotărât cazul în absența apărării sale. Reclamantul a susținut, în special, că pasajele din articolul publicat trebuie considerate ca o critică a politicii statului în acel moment și că este dreptul fiecărui cetățean să ofere astfel de critici.

Reclamantul a susținut că condamnarea sa contravine articolelor 9 și 10 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și că aceste articole, împreună cu art. 6, au trebuit să fie aplicate de instanțe interne, având în vedere că Turcia este un stat contractant la Convenție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că cazul său nu a fost ascultat de un tribunal independent și imparțial, în încălcarea articolului 6 din Convenție, având în vedere prezența unui judecător militar pe baza Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 18 noiembrie 1996, Curtea de Casare a anulat judecata Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea de Casare a subliniat că instanța inferioară a condamnat reclamantul fără să-și fi auzit apărarea.

Cazul a fost trimis Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat principalele observații cu privire la acest caz și a solicitat instanței să condamne reclamantul în temeiul articolului 312 § § 2 și 3 din Codul Penal Turc și să suspende procedura penală împotriva redactorului-șef al ziarului în temeiul articolului 1 § 3 din Legea nr. 4304. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul nu a contestat faptul că a redactat articolul. Cu toate acestea, el susține că scopul său este doar de a critica politica de stat. La 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamantul este vinovat.

Curtea a acceptat argumentele procurorului public. Acesta a decis că articolul, luat în ansamblul său, a reprezentat incitarea la ură și ostilitate pe baza distincțiilor între rase și regiuni. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal turc la o perioadă de închisoare de un an și opt luni și o amendă de 500.000 de lire turce. De asemenea, instanța a suspendat procedura penală împotriva redactorului în șef timp de trei ani, în temeiul articolului 1 § 3 din Legea nr. 4304. La 12 ianuarie 1998, reclamantul, în legătură cu motivele sale anterioare de recurs, a recurs împotriva condamnării sale la Curtea de Cassare. La 16 martie 1998, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantei.

Curtea de cassare a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a desfășura o audiere.

Legea internă relevantă Legea penală Codul penal prevede, respectiv, art. 311 § 2 „Instigarea publică la comiterea unei infracțiuni În cazul în care incitarea la comiterea unei infracțiuni se efectuează prin intermediul comunicării în masă, de orice tip – fie prin înregistrări de bandă, înregistrări de gramofon, ziare, publicații de presă sau alte materiale publicate – prin circulația sau distribuția documentelor tipărite sau prin plasarea de pancarte sau afișe în locuri publice, termenele de încarcerare la care persoanele condamnate sunt responsabile sunt dublate...” art. 312 „Instigarea nepublică la comiterea unei infracțiuni O persoană care laudă sau tolează în mod expres un act pedepsit de lege ca infracțiuni sau incită populația să încalce legea este responsabilă, pe condamnare, de între șase luni și doi ani de închisoare și de o amendă grea de la șase mii până la treizeci de mii de lira turcă.

O persoană care incită poporul la ură sau ostilitate pe baza unei distincții între clasele sociale, rasele, religiile, confesiunile sau regiunile, este responsabilă, pe condamnare, cu o condamnare între unu și trei ani de închisoare și cu o amendă între nouă mii și treizeci și șase mii de lire. Dacă această incitație pune în pericol siguranța publică, sentința se ridică cu o treime până la o jumătate.

Sancțiunile care urmează să fie impuse celor care au comis infracțiunile definite în alineatul anterior se dublează atunci când acestea au făcut acest lucru prin mijloacele enumerate la art. 311 § 2.” Tribunalele de Securitate Națională [1] Dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară a Curților de Securitate Națională sunt formulate după cum urmează: (a) Constituția art. 138 § § § 1 și 2 „În îndeplinirea sarcinilor lor, judecătorii sunt independenți; ei judecă, în conformitate cu condamnarea lor personală, în conformitate cu Constituția, statutul și legea.

Nici un organ, autoritate, ... sau ... persoana poate da ordine sau instrucțiuni instanțelor sau judecătorilor în exercitarea competențelor lor judiciare, sau le trimite circulari sau le face recomandări sau sugestii.” art. 139 § 1 „Judecători ... nu se îndepărtează din funcție sau nu se obligă să se retragă fără consimțământul lor înainte de vârsta prevăzută de Constituție...” art. 143 § § 1-5 „Curtele naționale de securitate sunt înființate pentru a încerca infracțiuni împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva integrității teritoriale a statului sau a unității indivizibile a națiunii sau împotriva sistemului liber democratic de guvernare și a infracțiunilor care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.

Curtea Națională de Securitate este compusă dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, doi membri înlocuitori, un procuror și un număr suficient de procurori asistenți. Președintele, unul dintre membrii obișnuiți, unul dintre înlocuitorii și procurorul, este desemnat din rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială; un membru obișnuit și un membru obișnuit sunt desemnați din rândul judecătorilor militari de primul rang și al procurorilor auxiliari din rândul procurorilor publici și al judecătorilor militari. Președinții, membrii obișnuiți și membri înlocuitori ... ale Curților de Securitate Națională sunt desemnați pentru o perioadă de patru ani regenerabilă.

Apel împotriva hotărârilor Curților de Securitate Națională adresează Curții de Casare… ” art. 145 § 4 „Procedură judiciară militară Drepturile personale și obligațiile judecătorilor militari ... sunt reglementate prin lege în conformitate cu principiile independenței instanțelor, garanțiile de care beneficiază judecătorul și cerințele serviciului militar.

Relațiile dintre judecători militari și comandanții în temeiul cărora își desfășoară sarcinile nejustificate sunt reglementate, de asemenea, prin lege...” (b) Legea nr. 2845 privind crearea și regulamentul de procedură al Curților de Securitate Națională [2] Pe baza articolului 143 din Constituție, dispozițiile relevante ale Legii nr. 2845 privind Curtele de Securitate Națională prevăd următoarele: „În capitalele provincilor ... Curtele de Securitate Națională se înființează pentru a judeca persoanele acuzate de infracțiuni împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva integrității teritoriale a statului sau a unității indivizibile a națiunii sau împotriva sistemului liber, democratic de guvernare și infracțiuni care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.” Secțiunea 3 „Curtele de Securitate Națională se compun dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori.” Secțiunea 5 „Președintele Curții de Securitate Națională, unul dintre [doi] membri obișnuiți și unul dintre [doi] înlocuitori ... sunt civili ... judecători, ceilalți membri, fie regulați, fie înlocuiți,

judecători militari de primul rang...” Secțiunea 6 alineatele (2) și (6) „Nominarea judecătorilor militari ca membri obișnuiți și înlocuitori se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop în Legea privind serviciile juridice militare. Cu excepția dispozițiilor prezentei legi sau a altor legislații, președintele și membrii regulați sau înlocuitori ai Curților de Securitate Națională ... nu pot fi desemnați la un alt post sau loc, fără consimțământul lor, în termen de patru ani...

În cazul în care, după o anchetă privind președintele sau un membru regulat sau înlocuitor al unei Curte de Securitate Națională efectuată în conformitate cu legislația privind acestea, comitetele sau autoritățile competente hotărăsc să modifice locul de muncă al persoanei în cauză, locul de muncă al judecătorului respectiv sau a sarcinilor însuși ... poate fi modificat în conformitate cu procedura prevăzută în respectiva legislație.” Secțiunea 9 alineatul (1) litera (a) „Curtele naționale de securitate au competența de a judeca persoanele acuzate de (a) infracțiunile prevăzute la art. 312 alineatul (2) din Codul penal turc, (d) infracțiunile care au o legătură cu evenimentele care au făcut necesară declararea unui stat de urgență, în regiunile în care a fost declarat un stat de urgență în conformitate cu art. 120 din Constituție, (e) infracțiunile comise împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva unității indivizibile ale statului – ceea ce înseamnă atât teritoriul național și poporul său – sau împotriva sistemului liber, democratic de guvernare și infracțiuni care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.

Secțiunea 27 alineatul (1) „Curtea de cassare auzi apeluri împotriva hotărârilor Curților de Securitate Națională.” Secțiunea 34 alineatele (1) și (2) „Normele care reglementează drepturile și obligațiile ... judecătorilor militari desemnați Curților de Securitate Națională și supravegherea lor ..., instituția procedurilor disciplinare împotriva lor, impunerea sancțiunilor disciplinare asupra lor și anchetarea și urmărirea oricărei infracțiuni pe care le pot comite în îndeplinirea sarcinilor lor ... este prevăzută în dispozițiile relevante ale legislației care reglementează profesia lor... Observațiile Curții de cassare asupra judecătorilor militari, rapoartele de evaluare ale acestora elaborate de evaluatorii Ministerului Justiției...

și dosarele privind orice investigații efectuate în legătură cu acestea...

sunt transmise Ministerului Justiției.” Secțiunea 38 „O Curte de Securitate Națională poate fi transformată într-o Curte de Justiție Marțială, în condițiile prevăzute mai jos, în cazul în care o situație de urgență a fost declarată în întregime sau în parte a teritoriului pentru care Curtea de Securitate Națională în cauză are competență, cu condiția ca în acest teritoriu exista mai mult de o Curte de Securitate Națională...” (c) Legea privind serviciile militare (Legea nr. 357) Dispozițiile relevante din Legea privind serviciile juridice militare sunt formulate după cum urmează: Secțiunea suplimentară 7 „Abilitatea judecătorilor militari ... numiti ca membri obișnuiți sau înlocuitori ai Curților de Securitate Națională care sunt necesare pentru promovarea sau avansarea în etapa salarială, gradul sau senioritatea se stabilește pe baza rapoartelor de evaluare elaborate în conformitate cu procedura prevăzută mai jos, sub rezerva dispozițiilor prezentei legi și a Legii privind personalul forțelor armate turce (Legea nr. 926). (a) Primul superior competent să efectueze evaluarea și să elaboreze rapoarte de evaluare pentru judecătorii militari, fie membri obișnuiți sau înlocuitori ... este Ministrul de Stat în Ministerul Apărării, urmat de Ministrul Apărării.

„Membrele ... ale Curților de Securitate Națională aparținând Serviciului Juridic Militar ... sunt desemnați de un comitet compus din directorul personalului și consilierul juridic al Statului General, directorul personalului și consilierul juridic atașat personalului personalului în care servește persoana în cauză și directorul Afacerilor Judiciare Militare la Ministerul Apărării...” Secțiunea 16 alineatele (1) și (3) „Judecătorii militari ... sunt desemnați printr-un decret eliberat în comun de Ministrul Apărării și Primul Ministru și prezentat președintelui Republicii pentru aprobare, în conformitate cu dispozițiile privind numirea și transferul membrilor forțelor armate...

Procedura de numire ca judecător militar ține seama de avizul Curții de cassare, de rapoartele Ministerului Justiției și de rapoartele de evaluare elaborate de superiori...” Secțiunea 18 alineatul (1) „Normele care reglementează scalele salariale, creșterile salariale și diferitele drepturi personale ale judecătorilor militari ... sunt prevăzute în dispozițiile referitoare la ofițeri.” Secțiunea 29 „Ministrul Apărării poate aplica judecătorilor militari, după luarea în considerare a cererilor de apărare, următoarele sancțiuni disciplinare: Un avertisment, care constă în notificarea în scris a persoanei în cauză că trebuie să exercite mai multă grijă în îndeplinirea sarcinilor sale. O reprimare, care constă în a preveni în scris faptul că un act anume sau o atitudine anume a fost considerat vinovat.

Aceste sancțiuni sunt definitive, menționate în dosarul de evaluare al persoanei în cauză și înscrise în dosarul său personal...” Secțiunea 38 „Când judecătorii militari ... își vor purta rochia specială a omologilor lor civili...” (d) art. 112 din Codul Penal Militar (din 22 mai 1930) art. 112 din Codul Penal Militar din 22 mai 1930 prevede: „Va fi o infracțiune, pedepsită cu până la cinci ani de închisoare, abuzând de autoritatea unei persoane în calitate de funcționar public pentru a influența instanțelor militare.” (e) Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972 privind Curtea Supremă de Administrație Militară În temeiul articolului 22 Prima Divizie a Curții Supreme de Administrație Militară are competența de a auzi cereri de revizuire judiciară și cereri de daune bazate pe litigii referitoare la statutul personal al ofițerilor, în special cele referitoare la progresul lor profesional.

COMPLAINTS Reclamantul plânge că cazul său nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, cu referire la art. 6 că nu a fost notificat de efectuarea ordinului interimar de convulsii și că unicul judecător care a pronunțat acest ordin nu a considerat necesar să se audă fie obiecțiile sale, fie co-acusatul său în ceea ce privește elaborarea ordinului. Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea de cassare nu a respectat principiile „igualtății armelor” și drepturile apărării, deoarece a refuzat cererea sa de a face o audiere orală cu privire la recursul său împotriva condamnării. Reclamantul invocă art. 6 din Convenția în acest sens.

Reclamantul susține, în plus, că acuzațiile penale împotriva acestuia nu au fost determinate într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă că condamnarea și condamnarea sale au încălcat art. 10 din Convenție. Reclamantul susține că dreptul său la o audiere echitabilă garantat de art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat și a condamnat. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „1.

În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.(...)” Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) [Notă1] Reclamantul, în legătură cu art. 6 din Convenție, se plânge în continuare că refuzul Curții de casare de a-i acorda o audiere orală la recurs a încălcat dreptul la o procedură echitabilă garantată de acest articol. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Reclamantul afirmă că acuzațiile penale aduse împotriva lui nu au fost determinate într-un termen rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că reclamantul a fost acuzat oficial la 30 iunie 1995. Procedura împotriva acestuia a fost încheiată în cele din urmă la 16 martie 1998 când Curtea de cassare a susținut condamnarea. Acțiunea a durat astfel aproximativ doi ani și nouă luni. Având în vedere criteriile sale stabilite în acest domeniu (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VI, p. 2630, § 21), Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată necorespunzătoare, observând în special că reclamantul a fost judecat de două ori de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a continuat de două ori apelul la Curtea de Casare.

Din aceste motive, Curtea concluzionează că această plângere este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. § 4. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost refuzat o procedură echitabilă în ceea ce privește ordinul de criză, care a fost făcut de un singur judecător la 30 iunie 1995, nu fiind nici notificat că procurorul public nu a solicitat o astfel de pronunțare, nici a avut posibilitatea de a contesta comisia. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că decizia judecătorului sine de a ordona confiscarea copiilor ediției lui Evrensel nu a implicat determinarea unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.Decizia de a confisca copii ale ziarului a fost un preludiu la depunerea acuzațiilor penale împotriva reclamantului și acuzațiile sale în fața Curții de Securitate de Stat.

Garanțiile articolului 6 din Convenție se atașează numai la determinarea vinovăției sau nevinovăției sale în procesul său și la recurs, și nu la stadiul în care s-a acuzat de probă a infracțiunii. Curtea concluzionează, în consecință, că această plângere trebuie considerată ratione materiae ca fiind incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 34 § 4 din Convenție. Reclamantul prevede că condamnarea și condamnarea sa pentru a fi publicat articolul impugat au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție. art. 10 prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.

Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) [Notă3] din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, refuzul Curții de Cassare de a-i acorda o audiere orală privind recursul și ingerința în dreptul său la libertate de expresie. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Curtele de Securitate Națională au fost create prin Legea nr. 1773 din 11 iulie 1973, în conformitate cu art. 136 din Constituția din 1961. Legea respectivă a fost anulată de Curtea Constituțională la 15 iunie 1976. Curtea în cauză a fost reintrodusă ulterior în sistemul judiciar turc prin Constituția din 1982. Partea relevantă a declarației de motive conține următorul pasaj: „Poate exista acte care afectează existența și stabilitatea unui stat, astfel încât, atunci când sunt comitete, este necesară competența specială pentru a judeca rapid și în mod corespunzător.

Pentru astfel de cazuri, este necesar să se înființeze Curțile Naționale de Securitate. În conformitate cu un principiu inerent la Constituția noastră, este interzis să se creeze o instanță specială pentru a judeca un act specific după ce a fost comis. Din acest motiv, Tribunalele de Securitate Națională au fost prevăzute în Constituția noastră pentru a încerca cazurile care implică infracțiunile menționate mai sus. Având în vedere că dispozițiile speciale de stabilire a competențelor lor au fost pronunțate în avans și că instanțele au fost create înainte de comisia oricărei infracțiuni ..., acestea nu pot fi descrise drept instanțe înființate pentru a face față acestei sau a infracțiunii după comisia unei astfel de infracțiuni.

[2] Aceste dispoziții se bazează pe art. 143 din Constituție, la care se referă. [Notă1] Schimbare după caz. [Notă2] Schimbare după caz. [Notă3] Schimbare după caz.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42436/98 by Haluk Bahri GERGER against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 June 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 11 June 1998 and registered on 27 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish citizen, born in 1948 and living in Ankara, Turkey.

The applicant is represented in the proceedings before the Court by Mr Kamil Tekin Sürek, a lawyer practising in Istanbul, Turkey. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows: A. The circumstances of the case The applicant, a journalist, published an article entitled “State of Emergency and Provide Comfort Forces” (“OHAL ve Çekiç Güç ”) in the 30 June 1995 issue of “ Evrensel ” (“Universal”), a daily newspaper published in Turkey. The article read (Unofficial translation) : “OHAL (State of Emergency) is the Turkish meaning of the Turkish Republic’s confession of its improper management of there ( ora ). It is the domestic regulation of war in the Special Forces’ language.

It is the unofficial war in the language of the Special War Department. It is the confession of failure to find in the language of National Borders ( Misaki Milli ) a solution. OHAL is the entrenchment of the Turkish Republic in life, reality and the fundamental rights of Kurdish people in the language of violence. The public which has been asked to look upon their children as an enemy will be considered as an enemy in the course of time if they reject this entrenchment. Their fate is the violence of the extraordinary government in such conditions. The woman suspected of finding the enemy pleasant, the little child considered to have aided the terrorist, the grandfather thought to have his grandson in the mountains, the villagers accused of abetting the guerrillas, the forests, mountain, the land, the sand and the entire public will be again in front of the barrel.

The State of Emergency regime is the name of the effort to dry up the sea to hunt the fish. OHAL (State of Emergency) is the legal cover for the relentless efforts to make the public sick of their life, to evacuate the region, to force the Kurd to pay homage by destroying there, to give up the ghost, to relinquish the essence of humanity, to be village guards and to drown them in betrayal … The sword, the wrath and the revenge of the unsuccessful system. The baseless anger, blind panic, fear… The extension of the time limit for the posting of Provide Comfort Forces of the USA squeezes the violence into the hands of the armed forces of imperialism. It is also the internationalisation of the force carried out against the Kurds.

State of Emergency is the forty mules and the Provide Comfort Force is the forty large butcher’s knives. The extension of the time limit of the State of Emergency in company with the Provide Comfort Force indicates to us that the domestic militarism and the imperialist will continue the restrictions on the Kurdish People. It also indicates to us the failure of the system to find a solution. It indicates the denial and the annihilating desperation, also the failure to govern. OHAL(State of Emergency) and Provide Comfort Force (Çekiç Güç): confession of bankruptcy, acceptance of desperation… confirmation of defeat. The evil fate of the Kurd… Naturally, the non- directed people would be shot… However the problem is not only related to there.

(ORA) Even here … or you… All of us… Can we keep alive our humanity while they are evacuating there? Does such kind of violence also shoot us? If the captivity of there (ORA) will be continued by militarism, will our soul capitulate to the devil, or not? Do we still suffer from our grandfather’s and father’s failures to find a solution? Are our hands still bloodied in Dersim?… Does this insensitivity and our non-reaction refute there (ORA) or not? Does so much blood and dead drown us or not? The sorrow of Kurds is the leg-irons of our hearts. Their scream is the evil fate of the Turkish people. Do we still be silent? Will we still keep our silence or not, even if we know that silence is an accessory to the crime?

You ... Do you know? They also shoot the silent public ...” On 30 June 1995, at the request of the public prosecutor, a single judge of the Istanbul State Security Court made an interim order for the seizure of the copies of the issue of Evrensel published on 30 June 1995. According to the applicant, the copies were in fact seized. On 3 July 1995 the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court charged the applicant and the editor-in-chief of the newspaper with incitement to hatred and hostility by making distinctions on the basis of races and regions, contrary to Article 312 §§ 2 and 3 of the Turkish Criminal Code. He relied on the content of the above article. In the proceedings before the Istanbul State Security Court the applicant did not dispute that he had drafted the article.

At the applicant’s request, the court granted him leave to extend the time-limit for the submission of his defence. However, the applicant did not submit any particulars of his defence to the court. On 15 May 1996 the State Security Court, composed of three judges including a military judge, found the applicant guilty of the offence charged. The court accepted the public prosecutor’s submissions. It ruled that the impugned article, taken as a whole, amounted to incitement to hatred and hostility on the basis of distinctions between races and regions. The court sentenced the applicant and the editor-in-chief under Article 312 §§ 2 and 3 of the Turkish Criminal Code to a term of imprisonment of one year and eight months.

The applicant was fined 500,000 Turkish liras (TL) and the editor-in-chief TL 3,525,000. The applicant was sentenced in absentia. The judgment was delivered by a majority of two to one, the President of the Court dissenting. The President explained in his dissenting opinion that the offence under Article 312 § 2 of Turkish Criminal Code had not been made out. He stated that the applicant and his co-accused should have been acquitted on the ground that the article at issue was to be considered as criticism rather than incitement. On 5 July 1996 the applicant and his co-accused appealed against conviction to the Court of Cassation. The applicant submitted that the lower court failed to grant him adequate time for the preparation of his defence since he was abroad at that time on account of academic research work.

He also pleaded that the lower court’s judgment amounted to a violation of his right to a fair trial on the ground that the court decided the case in the absence of his defence. The applicant argued in particular that the passages in the published article were to be regarded as a criticism of the policy of the State at the time and that it was the right of every citizen to offer such criticism. The applicant submitted that his conviction contravened Articles 9 and 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and that these Articles, along with Article 6, had to be applied by the domestic courts given that Turkey was a Contracting State to the Convention.

The applicant further stated that his case was not heard by an independent and impartial tribunal, in breach of Article 6 of the Convention, having regard to the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court. On 18 November 1996 the Court of Cassation quashed the jugment of the Istanbul State Security Court. The Court of Cassation pointed out that the lower court convicted the applicant without having heard his defence. The case was remitted to the Istanbul State Security Court.

The public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court submitted his principal observations on the case and requested the court to convict the applicant under Article 312 §§ 2 and 3 of the Turkish Criminal Code and to suspend the criminal proceedings against the editor-in-chief of the newspaper under Article 1 § 3 of Law no. 4304. In the proceedings before the Istanbul State Security Court the applicant did not dispute that he had drafted the article. However, he argued that his aim was merely to criticise State policy. On 29 December 1997 the State Security Court, composed of three judges including a military judge, found the applicant guilty as charged. The court accepted the public prosecutor’s submissions.

It ruled that the impugned article, taken as a whole, amounted to incitement to hatred and hostility on the basis of distinctions between races and regions. The court sentenced the applicant under Article 312 §§ 2 and 3 of Turkish Criminal Code to a term of imprisonment of one year and eight months and a fine of TL 500,000 Turkish liras. The court also suspended the criminal proceedings against the editor-in-chief for three years under Article 1 § 3 of Law no. 4304. On 12 January 1998 the applicant, with reference to his previous grounds of appeal, appealed against his conviction to the Court of Cassation. On 16 March 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal, upholding the State Security Court’s assessment of the evidence and its reasons for rejecting the applicant’s defence.

The Court of Cassation also rejected the applicant’s request to hold a hearing. B. Relevant domestic law A. The criminal law

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints concerning the lack of independence and impartiality of the Istanbul State Security Court, the refusal of the Court of Cassation to grant him an oral hearing on appeal and the interference with his right to freedom of expression.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President [1] . The National Security Courts were created by Law no. 1773 of 11 July 1973, in accordance with Article 136 of the 1961 Constitution. That law was annulled by the Constitutional Court on 15 June 1976. The courts in question were later reintroduced into the Turkish judicial system by the 1982 Constitution. The relevant part of the statement of reasons contains the following passage: “There may be acts affecting the existence and stability of a State such that when they are committed, special jurisdiction is required in order to give judgment expeditiously and appropriately. For such cases it is necessary to set up National Security Courts.

According to a principle inherent in our Constitution, it is forbidden to create a special court to give judgment on a specific act after it has been committed. For that reason the National Security Courts have been provided for in our Constitution to try cases involving the above-mentioned offences. Given that the special provisions laying down their powers have been enacted in advance and that the courts have been created before the commission of any offence …, they may not be described as courts set up to deal with this or that offence after the commission of such an offence.” [2] . These provisions are based on Article 143 of the Constitution, to the application of which they refer. [Note1] Change as necessary.

[Note2] Change as necessary. [Note3] Change as necessary.