SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43547/98 prezentate de Marie-Annick BERGERAT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 4 iulie 1998 și înregistrată la 23 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT reclamanta este un resortisant francez, născut în 1962 și rezident la Trainou (Franța). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Profesorul certificat de matematică, reclamanta a fost funcționar al Ministerului de La 12 august 1993, reclamanta a fost repartizată într-un post fix la colegiul de la Château-sur-Loire. Suspendare provizorie, stagii în practică însoțite și mutații Prin decretul din 13 mai 1994, rectorul de la academie d'Orléans-Tours a pronunțat suspendarea provizorie a funcțiilor reclamantei. Prin decizia din 19 mai 1994, el a stabilit modalitățile unui stagiu în practică însoțit. La 8 iulie 1994, el i-a dat un avertisment. În cele din urmă, prin decretul din 23 august 1994, el a pronunțat mutația reclamantei, în interesul serviciului. Tribunalul Administrativ din Orleans a formulat acțiuni împotriva acestor decizii la 10 iunie, 26 septembrie și 15 septembrie 1994. Prin hotărârea din 24 mai 1995, Tribunalul Administrativ a adoptat cele trei hotărâri. El a anulat hotărârile din 13 mai și 8 iulie 1994, a condamnat statul francez să plătească recurentei suma de 5 000 FRF în despăgubirea prejudiciului său moral, dar a respins cererea de anulare din 23 august 1994. La 7 iulie 1995, reclamanta a solicitat această hotărâre în fața Tribunalului Administrativ d app de Nantes și a depus o memorie suplimentară la data de 31 în iulie 1995. Prin ordonanța din 29 martie 1996, președintele celei de-a treia camere a Curții a stabilit data închiderii procedurii la 30 aprilie 1996. Recurenta și-a reiterat concluziile într-o rejudecare din 10 martie 1997, președintele, la 14 februarie 1996, Martie 1997, a ordonat redeschiderea procedurii și, la 19 martie 1997, a stabilit o nouă dată de închidere la 25 aprilie 1997. La 6 octombrie 1997, el a informat părțile că decizia instanței i s-a părut susceptibilă de a fi întemeiată pe un motiv din oficiu și tras de la incompetența rectorului de la academie. Într-un memoriu din 17 octombrie 1997, recurenta susținea că rectorul era incompetent pentru a-și pronunța mutația din oficiu. Prin Hotărârea din 4 decembrie 1997, tribunalul dai apel a anulat hotărârea din 24 mai 1995 prin faptul că respingea concluziile recurentei cu privire la anularea la FRF în repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit ca urmare a deciziei în litigiu. Afectarea în zona de înlocuire și radierea corpului profesorilor certificați Luând act de hotărârea din 24 mai 1995, rectorul Academiei din Orleans-Tours, la 4 iulie 1995, a decis în ce privește competența reclamantei în cadrul colegiului din Saint-Jean-de-Braye. Apoi, printr-un decret din 3 septembrie 1996, a afectat-o pe August 1997, și prin decrete din 6 și 13 septembrie 1996 la . la . la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurenta nu a dat curs ordinelor rectorului și ministrului, din 5 noiembrie 1996 și 2 ianuarie 1997, de a fi obligat să se alăture instituției sale de legătură. La 18 februarie 1997, ministrul a decis să se retragă din corpul profesorilor certificați, pentru abandonarea postului La 26 septembrie 1996, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Orleans cu privire la o cerere de anulare a hotărârii din 3 septembrie 1996, respinsă prin hotărârea din 16 septembrie 1997. La 16 octombrie 1997, aceasta a făcut apel la Consiliul de Stat care a transmis instanței administrative de recurs. La 11 martie 1997, reclamanta a sesizat, de asemenea, Tribunalul Administrativ din mai 1997 cu o cerere de anulare a deciziei ministeriale de radiere din 18 februarie 1997. Această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre din 7 aprilie 1998. Printr-o scrisoare din 16 august 1999, reclamanta și-a exprimat îndoiala cu privire la grefa Tribunalului Administrativ din statul în care se face recursul. ; ea a subliniat că ea era șomeră din februarie 1997 și că era deci urgentă să le examineze. Grefierul șef al Curții i-a răspuns la 26 august 1999 că, ținând cont de rolurile lor, nu ar avea loc imediat. Hotărârile de apel au fost pronunțate la 30 martie 2000. La 2 martie 1998, reclamanta a prezentat instanței administrative o cerere de anulare a deciziilor de a se pronunța după data de 23 August 1994 care a fost anulat și de la radiere la 18 februarie 1997 și a solicitat restabilirea poziției pe care fusese inițial afectată de hotărârea din 12 august 1993. Curtea a respins cererea sa pe motiv că anularea la nu poate implica în niciun fel, în lipsa oricărei legături între cele două decizii, anularea lacunei din 18 februarie 1997 Recurenta se plange de lipsa de executie de catre ministrul de stat al invatarii nationale a instantei administrative dalte din 4 decembrie 1997 prin care se anuleaza judecata tribunalului administrativ din 24 mai 1995 ; Comisia consideră că, pe lângă plata sumei care i-a fost alocată prin hotărârea menționată, această executare trebuie să ia în considerare anularea tuturor hotărârilor luate ca urmare a hotărârii menționate și a aplicării hotărârii din 12 august 1993 la ... care afectează colegiul de la Château-sur-Loire. Aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. De asemenea, Comisia se plânge de durata procedurilor privind transferul, alocarea și radierea, introduse în fața instanțelor administrative la 15 septembrie 1994, 26 septembrie 1996 și respectiv 11 martie 1997. Recurenta se plange de lipsa de executie de catre ministrul educatiei nationale din Tribunalul Administrativ din 4 decembrie 1997 de anulare a sentintei tribunalului administrativ din Orleans din 24 mai 1995. Aceasta citeaza articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Curtea își va examina gladiatoriul din art. 6 alineatul (1) menționat anterior, ale cărui cerințe sunt mai stricte și care se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Recurenta susține că executarea hotărârii Tribunalului Administrativ din 4 decembrie 1997 de anulare a hotărârii Tribunalului Administrativ din 24 mai 1995 nu numai a plății sumei care i-a fost atribuită prin hotărârea menționată, ci și ipso facto Curtea constată că, prin hotărârea din 30 martie 2000, Curtea administrativă de apel a Nantes a răspuns unei cereri a recurentei având același obiect. Aceasta reamintește doar că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă (hotărârea Garcia Ruiz c. Spania [GC] n 30544/96, CEDH 1999-I, 21.01.99). Prin urmare, prezentul litigiu trebuie respins ca fiind vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Recurenta se plânge, de asemenea, de durata a trei proceduri. Septembrie 1994 și sa încheiat la 4 decembrie 1997 printr-o hotărâre a Curții Administrative de Apel. Prin urmare, aceasta a durat trei ani și mai mult de două luni la două grade de instanță. A doua procedură (adică la mai mult de 3 septembrie 1996) a început la 26 septembrie 1996 și s-a încheiat printr-o hotărâre a Curții Administrative din 30 martie 2000. Această procedură a durat trei ani și mai mult de șase luni pentru două grade de jurisdicție. A treia procedură (adică, la data de 18 februarie 1997) a început la 11 martie 1997 și s-a încheiat printr-o hotărâre a Curții Administrative din 30 martie 2000, ceea ce înseamnă o perioadă de puțin peste trei ani pentru două grade de jurisdicție. Guvernul este de acord că litigiile nu prezentau dificultăți juridice speciale și consideră că comportamentul recurentei, care a produs numeroase memorii, a complicat misiunea instanțelor sesizate. Acesta arată în special că, la 30 aprilie 1996, reclamanta a prezentat documente noi la 10 martie 1997 prin care solicita redeschiderea procedurii. În cele din urmă, acesta susține că instanțele sesizate ar fi fost închise. Recurenta contestă argumentele guvernului; aceasta se plânge în special de durata procedurii privind radierea, în măsura în care nu a primit niciun salariu în timpul examinării cererii sale în anulare; ea adaugă că instanța administrativă a recursului, în prima procedură, a luat un an și șapte luni pentru a pronunța hotărârea sa după încheierea sa din 30 aprilie 1996. Curtea reamintește că durata unei proceduri trebuie să se bazeze pe circumstanțele cauzei și pe următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura jurisdicțională a instanței în cazul ui (a se vedea în special Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDH 2000, 06.04.00 și Frydlender c. Franța, nr. 30979/96, CEDO 2000, 27.06.00). Ea constată că, în ansamblu, cauza nu avea o complexitate juridică deosebită și constată, de asemenea, că recurenta a înmulțit acțiunile și a produs numeroase memorii în fiecare procedură. Cu toate că constată, în prima procedură, o perioadă de latență de aproximativ un an între ordonanța de închidere din 29 martie 1996 și memoriul depus de recurentă la 10 martie 1997, Comisia consideră, având în vedere ansamblul procedurii, că termenele de judecată, pentru două grade de jurisdicție, nu prezintă un caracter nejustificat. Având în vedere cea de-a doua și a treia procedură, Curtea consideră că, în măsura în care acestea privesc de fiecare dată două grade de jurisdicție, perioadele evocate nu depășesc în general termenul rezonabil. Curtea constată în special că procedura referitoare la Ö Õ de radiere, care a dus la eliminarea tratamentului recurentei, a durat un pic mai mult de trei ani. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează că nu a depășit termenul rezonabil Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVANT S. Dolle W. Fuhrmann Președinte
de la requête n
o
43547/98
présentée par Marie-Annick BERGERAT
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
3
octobre
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 juillet 1998 et enregistrée le 23 septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, née en 1962 et résidant à Trainou (France).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Professeur certifiée de mathématiques, la requérante était fonctionnaire du ministère de
l’Education nationale. Par un arrêté du ministre de l’Education nationale du 12 août 1993, la requérante fut affectée à un poste fixe au collège de Châteauneuf-sur-Loire.
Suspension provisoire, stage en pratique accompagnée et mutation
Par arrêté du 13 mai 1994, le recteur de l’académie d’Orléans-Tours prononça la suspension provisoire des fonctions de la requérante. Par décision du 19 mai 1994, il fixa les modalités d’un stage en pratique accompagnée. Le 8 juillet 1994, il lui infligea un avertissement. Enfin, par arrêté du 23 août 1994, il prononça la mutation de la requérante «
dans l’intérêt du service
» au collège de Briare.
La requérante forma, devant le tribunal administratif d’Orléans, des recours contre ces décisions respectivement les 10 juin, 26 septembre et 15 septembre 1994.
Par jugement du 24 mai 1995, le tribunal administratif joignit les trois requêtes. Il annula les arrêtés des 13 mai et 8 juillet 1994, condamna l’Etat français à verser à la requérante la somme de 5
000
FRF en réparation de son préjudice moral, mais rejeta la demande d’annulation de l’arrêté de mutation du 23 août 1994.
Le 7 juillet 1995, la requérante interjeta appel de ce jugement devant la cour administrative d’appel de Nantes et déposa un mémoire complémentaire le 31
juillet 1995. Le ministre de l’Education nationale déposa, le 22 février 1996, un mémoire en défense, auquel la requérante répliqua le 25 mars 1996. Par ordonnance du 29 mars 1996, le président de la troisième chambre de la cour fixa la date de la clôture de l’instruction au 30 avril 1996. La requérante ayant réitéré ses conclusions dans un mémoire du 10 mars 1997, le président, le 14
mars 1997, ordonna la réouverture de l’instruction et, le 19 mars 1997, fixa une nouvelle date de clôture au 25 avril 1997. Le 6 octobre 1997, il informa les parties que la décision de la cour lui paraissait susceptible d’être fondée sur un moyen relevé d’office et tiré de l’incompétence du recteur de l’académie. Dans un mémoire du 17 octobre 1997, la requérante faisait valoir que le recteur était incompétent pour prononcer sa mutation d’office.
Par arrêt du 4 décembre 1997, la cour d’appel annula le jugement du 24 mai 1995 en ce qu’il avait rejeté les conclusions de la requérante relatives à l’annulation de l’arrêté du 23
août 1994 et lui alloua 5
000
FRF en réparation du préjudice moral qu’elle avait subi du fait de l’irrégularité de la décision litigieuse.
Affectation en zone de remplacement et radiation du corps des professeurs certifiés
Prenant acte du jugement du 24 mai 1995, le recteur de l’académie d’Orléans-Tours, le 4 juillet 1995, avait décidé l’affectation de la requérante au collège de Saint-Jean-de-Braye. Il avait ensuite, par un arrêté du 3 septembre 1996, affecté l’intéressée sur la «
zone de remplacement d’Orléans Nord
» avec rattachement à ce collège, jusqu’au 31
août 1997, et par arrêtés des 6 et 13 septembre 1996 l’affecta sur des postes déterminés. La requérante fut ainsi appelée à effectuer un remplacement au collège de la Chapelle-Saint-Mesmin, lequel fut interrompu le 10 octobre 1996. La requérante ne donna pas suite aux injonctions du recteur et du ministre, des 5 novembre 1996 et 2 janvier 1997, d’avoir à rejoindre son établissement de rattachement. Le 18 février 1997, le ministre décida sa «
radiation du corps des professeurs certifiés, pour abandon de poste
».
Le 26 septembre 1996, la requérante saisit le tribunal administratif d’Orléans d’une demande d’annulation de l’arrêté rectoral d’affectation du 3 septembre 1996, rejetée par jugement du 16 septembre 1997. Le 16 octobre 1997, elle fit appel devant le Conseil d’Etat qui transmit à la cour administrative d’appel.
La requérante avait également, le 11 mars 1997, saisi le tribunal administratif d’Orléans d’une demande tendant à l’annulation de l’arrêté ministériel de radiation du 18
février 1997. Cette demande fut rejetée par un jugement du 7 avril 1998. Le 11 mai 1998, l’intéressée interjeta appel devant la cour administrative d’appel.
Par un courrier du 16 août 1999, la requérante s’enquit auprès du greffe de la cour administrative d’appel de Nantes de l’état de ses recours
; elle soulignait qu’elle était sans emploi depuis le mois de février 1997 et qu’il y avait donc urgence à les examiner. Le greffier en chef de la cour lui répondit le 26 août 1999 que, vu l’encombrement des rôles, l’audiencement n’aurait pas lieu dans l’immédiat. Les arrêts d’appel ont été rendus le 30
mars
2000.
Le 2 mars 1998, la requérante présenta à la cour administrative d’appel de Nantes une requête en annulation des décisions d’affectation postérieures à l’arrêté d’affectation du 23
août 1994 qui a été annulé et de l’arrêté de radiation du 18 février 1997 et sollicitait le rétablissement au poste sur lequel elle avait été primitivement affectée par arrêté du 12 août 1993. La cour rejeta sa demande aux motifs que l’annulation de l’arrêté du 23 août 1994 «
ne saurait aucunement impliquer, en l’absence de tout lien entre les deux décisions, l’annulation de l’arrêté du 18 février 1997
» et que cette annulation «
pour un motif tiré de l’incompétence de son signataire (...)
ne faisait pas obstacle à ce que le ministre (...) décide de muter
» la requérante.
1.
La requérante se plaint du défaut d’exécution par le ministre de l’Education nationale de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du 4 décembre 1997 annulant le jugement du tribunal administratif d’Orléans du 24 mai 1995
; elle estime qu’outre le paiement de la somme qui lui a été allouée par ledit arrêt, cette exécution doit emporter l’annulation de tous les arrêtés pris à la suite dudit jugement et l’application de l’arrêté ministériel du 12 août 1993 l’affectant au collège de Châteauneuf-sur-Loire. Elle invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.
2.
Elle se plaint aussi de la durée des procédures relatives à sa mutation, son affectation et sa radiation, introduites devant les juridictions administratives respectivement les 15 septembre 1994, 26 septembre 1996 et 11 mars 1997. Elle invoque l’article 6 §
1 de la Convention.
1.
La requérante se plaint du défaut d’exécution par le ministre de l’Education nationale de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du 4 décembre 1997 annulant le jugement du tribunal administratif d’Orléans du 24 mai 1995. Elle cite les articles 6
1.et 13 de la Convention. La Cour examinera son grief sous l’angle de l’article 6 § 1 précité dont les exigences sont plus strictes et qui se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
La requérante soutient que l’exécution de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du 4 décembre 1997 annulant le jugement du tribunal administratif d’Orléans du 24
mai 1995 emporte non seulement le paiement de la somme qui lui a été allouée par ledit arrêt, mais aussi
ipso facto
l’invalidation des arrêtés des 3 septembre 1996 et 18 février 1997 pris à la suite dudit jugement et l’application de l’arrêté ministériel du 12 août 1993 l’affectant au collège de Châteauneuf-sur-Loire.
La Cour constate que, par arrêt du 30 mars 2000, la cour administrative d’appel de Nantes a répondu à une demande de la requérante ayant le même objet. Elle rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne (arrêt
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC] n
o
En conséquence, le présent grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint aussi de la durée de trois procédures. Elle invoque l’article 6 §
1 de la Convention.
La première procédure (relative à l’arrêté de mutation du 23 août 1994) a débuté le 15
septembre 1994 et a pris fin le 4 décembre 1997 par un arrêt de la cour administrative d’appel. Elle a donc duré trois ans et plus de deux mois pour deux degrés de juridiction. La deuxième procédure (relative à l’arrêté d’affectation du 3 septembre 1996) a débuté le 26 septembre 1996 et a pris fin par un arrêt de la cour administrative du 30 mars 2000. Elle a duré trois ans et plus de six mois pour deux degrés de juridiction. La troisième procédure (relative à l’arrêté de radiation du 18 février 1997) a débuté le 11 mars 1997 et a pris fin par un arrêt de la cour administrative du 30 mars 2000, soit une durée d’un peu plus de trois ans pour deux degrés de juridiction.
Le Gouvernement convient que les litiges ne présentaient pas de difficulté particulière du point de vue juridique. Il estime que le comportement de la requérante qui a produit de nombreux mémoires a compliqué la mission des juridictions saisies. Il indique en particulier qu’alors que l’instruction de la première procédure d’appel avait été clôturée le 30 avril 1996, la requérante a produit des pièces nouvelles le 10 mars 1997 obligeant à la réouverture de l’instruction. Il soutient enfin que les juridictions saisies auraient été diligentes.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement. Elle se plaint en particulier de la durée de la procédure relative à l’arrêté de radiation dans la mesure où elle n’a pas perçu de salaire pendant l’examen de sa requête en annulation. Elle ajoute que la cour administrative d’appel, dans la première procédure, a mis un an et sept mois pour rendre son arrêt après la clôture du 30 avril 1996.
La Cour rappelle que la durée «
raisonnable » d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir notamment
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
19, CEDH 2000, 06.04.00, et
Frydlender c. France
, n
o
Elle constate que, dans son ensemble, l’affaire ne revêtait pas une complexité juridique particulière.
Elle note par ailleurs que la requérante a multiplié les recours et produit de nombreux mémoires dans chacune des procédures.
Bien qu’elle observe, dans la première procédure, une période de latence d’environ un an entre l’ordonnance de clôture du 29 mars 1996 et le mémoire déposé par la requérante le 10 mars 1997, elle estime, eu égard à l’ensemble de la procédure, que les délais de jugement, pour deux degrés de juridiction, ne présentent pas un caractère déraisonnable.
Eu égard à la deuxième et à la troisième procédures, la Cour estime que, dans la mesure où elles concernent à chaque fois deux degrés de juridiction, les durées évoquées n’ont globalement pas excédé le délai raisonnable. Elle note en particulier que la procédure relative à l’arrêté de radiation, qui a entraîné la suppression du traitement de la requérante, a duré un peu plus de trois ans. Eu égard aux circonstances de la cause, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu dépassement du «
délai raisonnable
».
Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Greffière
Président