J.M. v. THE NETHERLANDS

Reclamantul este un național olandez naturalizat din Capul Verde, născut în 1952 și trăiește în Rotterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y.M. Schrevelius, un avocat care practică în Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în 1977, în cazul în care a trăit de atunci. În 1989, soția sa și cei doi copii mai tineri, care până atunci locuiseră în Insulele Cape Verde, s-au alăturat reclamantului în Olanda și au primit permise de reședință. Doi copii mai mari ai reclamantului, G. și L., născuți în 1977 și, respectiv, 1979, au rămas în Insulele Cape Verde pentru că reclamantul nu avea mijloace suficiente pentru a-i aduce și pe ei. Ei au fost îngrijiți de părinții reclamantului, reclamantul a obținut cetățenia Țărilor de Jos în 1992. Soția sa și-a păstrat cetățenia în Capul Verde. Trei copii au fost născuți la reclamant și soția sa în Olanda. Acești copii au cetățenie Țările de Jos. După moartea tatălui reclamantului în iunie 1992, mama sa a venit în Țările de Jos în mai 1993, unde a fost acordată un permis de reședință pentru motive umanitare având în vedere vârsta ei avansată. Copiii reclamantului G. și L., care au fost încă la școală, au rămas în Insulele Cape Verde în casa care erau locuiți anterior de părinții reclamantului. La 6 mai 1993, reclamantul a solicitat o viză provizorie de reședință (voor voorlopig verblijf) pentru copiii săi G. și L. pentru reunificarea familiei. La 26 iulie 1993, în conformitate cu avizul consultativ al Ministrului Justiției, ministrul Afacerilor Externe a respins cererea reclamantului din cauza faptului că legăturile familiale dintre reclamant, pe de o parte, și G. și L., pe de altă parte au fost încălcate. Reclamantul a depus obiecție (bezwaarschrift) cu ministrul Afacerilor Externe împotriva prezentei decizii la 10 august 1993. El a produs certificatul de deces al tatălui său, certificatul de căsătorie, contractul său de muncă, mai multe paie, diferite scrisori primite de la vecinul care se ocupa de G. și L., și certificatele de naștere ale lui G. și L... Nici o traducere a scrisorii vecinului ar putea fi furnizată, deoarece au fost scrise într-o mână aproape ilegibilă și foarte săracă portugheză. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 17 februarie 1994. Ministrul a considerat nu numai că legăturile familiale dintre reclamant și cei doi copii au fost încălcate, ci, de asemenea, că nu s-a demonstrat că intenția a fost de a le lăsa cu bunicii lor temporar mai degrabă decât permanent. În plus, nu se pare că situația financiară a reclamantului l-ar fi împiedicat să aducă G. și L. la o dată mai devreme de mai 1993. În cele din urmă, având în vedere vârsta lor și faptul că acestea au fost îngrijite de vecinul lor, nu se pare că situația lor ar fi disperată dacă ar trebui să rămână în Insulele Capul Verde. În plus, este posibil ca reclamantul să-i sprijine financiar din Țările de Jos. La 25 februarie 1994, reclamantul a apelat la Diviziunea Jurisdicțională Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), care a avut loc o audiere la 3 martie 1997. La 10 martie 1997, Divizia Jurisdicțională Administrativă a respins recursul, reprezentând motivele pe care Ministrul Afacerilor Externe a respins obiecția. În plus, nu a fost furnizată nici o explicație satisfăcătoare pentru reclamantul care a așteptat patru ani după ce și-a preluat soția și cei doi copii mai mici înainte de a-și prelua și G. și L... Situația sa financiară nu a putut explica această perioadă de timp, deoarece nu se pare că s-a îmbunătățit substanțial în timpul acestui timp. Nu s-a stabilit că reclamantul a menținut contactul cu G. și L. și le-a sprijinit financiar. Nu s-a demonstrat că vecinul care a avut grijă de ei după ce bunica lor a plecat nu mai era capabil sau dispus să facă acest lucru, iar, având în vedere vârsta lor, ar trebui să fie considerat ca fiind din ce în ce mai capabili să aibă grijă de ei înșiși, cu sprijin financiar din partea Țărilor de Jos, dacă este necesar. În măsura în care condițiile de viață în Insulele Cape Verde sunt mai puțin favorabile decât în Țările de Jos, acest lucru a fost imaterial; în această situație G. și L. nu au diferit de cea a multor dintre compatrioții lor care, de asemenea, au fost negați reședința în Țările de Jos. În timp ce Divizia de Jurisdicție Administrativă a acceptat că „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenția exista între reclamanții și G. și L., nu a acceptat faptul că a existat o „interferență” cu el, deoarece efectul deciziei apelate nu a fost de a despărți familia prin îndepărtarea G. și L. din Țările de Jos; nici argumentele reclamantului nu au fost suficiente pentru a constata că Țările de Jos au fost sub obligația pozitivă de a acorda vize de ședere provizorie G. și L..

The applicant is a naturalised Dutch national of Cape Verdean origin, born in 1952 and living in Rotterdam. He is represented before the Court by Ms Y.M. Schrevelius, a lawyer practising in Rotterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant entered the Netherlands in 1977, where he has lived since. In 1989, his wife and their two youngest children, who until that time had lived in the Cape Verde Islands, joined the applicant in the Netherlands and were granted residence permits. The applicant’s two eldest children, G. and L., born in 1977 and 1979 respectively, remained in the Cape Verde Islands because the applicant had not sufficient means to bring them over as well. They were cared for by the applicant’s parents. The applicant obtained Netherlands nationality in 1992. His wife has retained her Cape Verdean nationality. Three further children were born to the applicant and his wife in the Netherlands. These children have Netherlands nationality. After the death of the applicant’s father in June 1992, his mother came to the Netherlands in May 1993, where she was granted a residence permit on humanitarian grounds in view of her advanced age. The applicant’s children G. and L., who were still attending school, remained in the Cape Verde Islands in the house that had formerly been inhabited by the applicant’s parents. They were being cared for by a neighbour. On 6 May 1993, the applicant applied for a provisional residence visa (machtiging voor voorlopig verblijf) for his children G. and L. for the purposes of family reunification. On 26 July 1993, in accordance with the advisory opinion of the Minister of Justice, the Minister of Foreign Affairs rejected the applicant’s request on the ground that the family ties between the applicant on the one hand and G. and L. on the other had been broken. The applicant lodged an objection (bezwaarschrift) with the Minister for Foreign Affairs against this decision on 10 August 1993. He produced his father’s death certificate, his marriage certificate, his contract of employment, several pay slips, various letters received from the neighbour who was looking after G. and L., and G. and L.’s birth certificates. No translation of the neighbour’s letters could be provided as they were written in an almost illegible hand and very poor Portuguese. The applicant’s objection was dismissed on 17 February 1994. The Minister considered not only that the family ties between the applicant and the two children had been broken, but also that it had not been demonstrated that the intention had been to leave them with their grandparents temporarily rather than permanently. Moreover, it did not appear that the applicant’s financial situation would have prevented him from bringing G. and L. over at an earlier date than May 1993. Finally, given their age and the fact that they were being cared for by their neighbour, it did not appear that their situation would be desperate if they had to remain in the Cape Verde Islands. It would, furthermore, be possible for the applicant to support them financially from the Netherlands. On 25 February 1994 the applicant appealed to the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), which held a hearing on 3 March 1997. On 10 March 1997 the Administrative Jurisdiction Division dismissed the appeal, reiterating the grounds on which the Minister for Foreign Affairs had dismissed the objection. It found in addition that no satisfactory explanation had been given for the applicant’s waiting four years after bringing over his wife and his two younger children before bringing over G. and L. as well. His financial situation could not explain this lapse of time, since it did not appear that it had improved substantially during that time. It had not been established that the applicant had maintained contact with G. and L. and had supported them financially. It had not been shown that the neighbour who had taken care of them after their grandmother had left was no longer able or willing to do so, and in view of their age they should be considered increasingly able to take care of themselves, with financial support from the Netherlands if need be. Insofar as living conditions in the Cape Verde Islands were less favourable than in the Netherlands, this was immaterial; in this the situation of G. and L. did not differ from that of many of their compatriots who were likewise denied residence in the Netherlands. While the Administrative Jurisdiction Division accepted that “family life” in the sense of Article 8 of the Convention existed between the applicants and G. and L., it did not accept that there had been an “interference” with it, since the effect of the decision appealed against was not to break up the family by removing G. and L. from the Netherlands; nor were the applicant’s arguments sufficient to find that the Netherlands were under a positive obligation to grant G. and L. provisional residence visas.