Trajkovski împotriva Macedoniei de Nord

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53320/99 de Strezo TRAJKOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 18 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A. B alias Bonello dna Strážnická Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska Levits judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 septembrie 1999 și înregistrată la 13 decembrie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național macedonean, născut în 1926 și trăiește în Skopje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a avut economii în monedă străină în una dintre băncile din Republica Socialistă Macedonia (SRM) înainte de dizolvarea Republicii Federative Socialiste Iugoslavia (SFRY). În conformitate cu legislația relevantă a SFRY în momentul material, băncile erau obligate să depună economii de monede străine în Banca Națională SFRY. În 1991 și 1992, guvernul SFRY a adoptat decizii care limitează retragerea de la conturile de economii în monedă străină. La 8 septembrie 1991, Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei a declarat independență, iar la 17 noiembrie 1991 și-a adoptat Constituția în temeiul căreia legile SFRY au rămas în vigoare, cu excepția legilor care reglementează organizația și competența instituțiilor SFRY.

În 1992 armata iugoslavă s-a retras din teritoriul macedonean. La o dată neespecificată în 1991, banca reclamantului a refuzat cererea de a retrage economiile sale din contul său în monedă străină pe baza deciziilor menționate anterior ale Guvernului SFRY. La 18 noiembrie 1992, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală de Skopje împotriva băncii care își susțin economiile cu dobândă. La 24 februarie 1993 a fost respins din cauza faptului că regulamentul relevant din SFRY a permis retragerea economiilor numai în cazul achiziției unui apartament sau a unui loc de afaceri. La 12 mai 1993, Parlamentul macedonean a adoptat Actul privind garantarea de către Republica Macedonia a economiilor de monede străine și a fondurilor și mijloacelor de rambursare a economiilor de monede străine depus în 1993 și 1994 (denumit în continuare „Legea de 1993”).

Cu condiția ca retragerea de la conturile bancare din monedă străină să fie posibilă numai în cazuri excepționale (a se vedea legislația internă relevantă). La 13 ianuarie 1994, Curtea de apel a anulat hotărârea instanței inferioare și a trimis cazul Curții Municipale Skopje. La 20 decembrie 1995, Curtea Municipală Skopje a respins cererea civilă a reclamantului din cauza faptului că toate economiile în monedă străină au fost congelate de deciziile guvernului SFRY și de legea din 1993 și că, prin urmare, retragerea economiilor a fost posibilă numai în cazuri excepționale. La 6 martie 1997, Curtea de apel a respins recursul reclamantului din motive similare. La 18 martie 1999, Curtea Supremă a susținut deciziile instanțelor inferiore.

Actul privind garantarea de către Republica Macedonia a economiilor de monede străine și pe fondurile și mijloacele de rambursare a economiilor de monede străine depus în 1993 și 1994 ( În conformitate cu secțiunea 1 Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei este garantul pentru plata economiilor bancare interne și străine și furnizează fonduri pentru plata lor. În temeiul articolului 2 fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei garantează plata economiilor bancare interne și străine depuse pe teritoriul său și care a fost transferată în Banca Națională a SFRY până la 27 aprilie 1992. În conformitate cu secțiunea 4, pentru a asigura lichiditatea fondurilor statului, toate economiile de monede străine sunt congelate și nu pot fi retrase, cu excepția cazurilor prevăzute în această lege.

În conformitate cu secțiunea 7 deținătorii de conturi de economii pot retrage echivalentul în monedă internă de 100 DM pe lună din conturile lor de economii în monedă străină, cu condiția ca acestea să nu dispună de suficiente fonduri pentru a satisface nevoile lor lunare. În conformitate cu secțiunea 8 titularii de cont pot retrage o parte din economiile lor în monedă străină pentru a satisface cheltuielile medicale, de nuntă și școlară sau pentru a plăti credite, impozite, taxe personalizate sau costuri ale titularilor de cont în legătură cu privatizarea societăților deținute social. În conformitate cu secțiunea 10 titularii de cont pot retrage parte din economiile lor în monedă străină pentru a-și îndeplini cheltuielile medicale și școlare în străinătate.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că există o interferență cu bucuria pașnică a posesiunii sale, deoarece nu poate retrage economiile sale de monede străine. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă la care a fost parte a fost nedrept, instanțele au fost prejudecate și au eșuat de fapt și de lege. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că există o interferență cu bucuria pașnică a deținerii sale, Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, să-și stabilească admisibilitatea și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă la care a fost parte a fost nedrept.

Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerea reclamantului a fost justificată și, prin urmare, în cadrul competenței sale, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. Curtea reamintește, în special, că sarcina sa în examinarea unei plângeri cu privire la echitate în temeiul articolului 6 din Convenție nu este de a se pronunța asupra litigiului care a fost subiectul procedurii interne, ci de a evalua dacă procedura a fost corectă în sensul dispoziției respective ( hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, § 53, p. 2928). Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa interferență cu bucuria pașnică a economiilor reclamantului. Declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53320/99 by Strezo TRAJKOVSKI against the Former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 January 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A. B aka , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Levits , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 1 September 1999 and registered on 13 December 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Macedonian national, born in 1926 and living in Skopje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant had savings in foreign currency in one of the banks in the Socialist Republic of Macedonia (SRM) before the dissolution of the Socialist Federative Republic of Yugoslavia (SFRY). Under the relevant legislation of the SFRY at the material time the banks were under a duty to deposit foreign currency savings in the SFRY National Bank. In 1991 and 1992 the SFRY Government passed decisions limiting the withdrawal from savings accounts in foreign currency. On 8 September 1991, the Former Yugoslav Republic of Macedonia declared independence. On 17 November 1991 it adopted its Constitution under which the laws from the SFRY remained in force, except for the laws regulating the organisation and the competence of the SFRY institutions.

In 1992 the Yugoslav army withdrew from the Macedonian territory. On an unspecified date in 1991 the applicant’s bank refused his request to withdraw his savings from his account in foreign currency on the basis of the aforementioned decisions of the Government of the SFRY. On 18 November 1992 the applicant lodged a civil claim with the Skopje Municipal Court against the bank claiming back his savings with interest. On 24 February 1993 it was dismissed on the ground that the relevant regulation from the SFRY allowed for withdrawal of the savings only in cases of purchase of an apartment or business premises. On 12 May 1993 the Macedonian Parliament adopted the Act on the Guarantee by the Republic of Macedonia of Foreign Currency Savings and on the Funds and Means of Repayment of Foreign Currency Savings Deposited in 1993 and 1994 (hereinafter referred to as the 1993 Act).

It provided that withdrawal from foreign currency bank accounts was only possible in exceptional cases (see the Relevant domestic law). On 13 January 1994 Skopje Appellate Court quashed the lower court’s judgment and remitted the case to Skopje Municipal Court. On 20 December 1995 Skopje Municipal Court dismissed the applicant’s civil claim on the ground that all savings in foreign currency had been frozen by decisions of the SFRY Government and by the 1993 Act and that therefore the withdrawal of the savings was only possible in exceptional cases. On 6 March 1997 the Appellate Court dismissed the applicant’s appeal on similar grounds. On 18 March 1999 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions.

B. Relevant domestic law Act on the Guarantee by the Republic of Macedonia of Foreign Currency Savings and on the Funds and Means of Repayment of Foreign Currency Savings Deposited in 1993 and 1994 (Закон за гаранција на Република Македонија за депонираните девизни влогови на граѓаните и за обезбедување на средства и начин за исплата на депонираните девизни влогови на граѓаните во 1993 и 1994 год.) Under section 1 the Former Yugoslav Republic of Macedonia is the guarantor for the payment of domestic and foreign currency bank savings and shall provide funds for their payment.

Under section 2 the Former Yugoslav Republic of Macedonia is guarantor for the payment of domestic and foreign currency bank savings deposited on its territory and which has been transferred in the National Bank of the SFRY by 27 April 1992. Under section 4 in order to insure the liquidity of the State’s funds all foreign currency savings shall be frozen and may not be withdrawn save in cases set out in that law. Under section 7 holders of saving accounts may withdraw the equivalent in domestic currency of DM 100 per month from their savings accounts in foreign currency provided that they do not have sufficient funds to meet their monthly needs. Under section 8 account holders may withdraw part of their savings in foreign currency to meet medical, wedding and school expenses, or to pay credits, taxes, custom duties or account holders costs in connection with privatisation of socially owned companies.

Under section 10 account holders may withdraw part of their savings in foreign currency to meet their medical and school expenses overseas. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that there is an interference with the peaceful enjoyment of his possession, because he is unable to withdraw his foreign currency savings. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings to which he was a party were unfair, the courts were biased and have erred in fact and law.

THE LAW 1. As regards the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that there is an interference with the peaceful enjoyment of his possession, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings to which he was a party were unfair. In the light of all the material in its possession and insofar as the applicant’s complaint has been substantiated and thus within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the Convention.

The Court recalls in particular that its task when examining a complaint about fairness under Article 6 of the Convention is not to adjudicate on the dispute which was the subject matter of the domestic proceedings, but to assess whether the proceedings were fair within the meaning of that provision (the Helle v. Finland judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 53, p. 2928). It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the alleged interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s savings.

Declares inadmissible the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President