BURKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BURKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46671/99 de către Pavel BURKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru Kovler și de judecători ai secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iunie 1998 și înregistrată la martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere comunicarea cauzei la 11 ianuarie 2000, guvernului contestat Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean rusesc născut în 1951 în Semipalatinsk (Kazakhstan). El trăiește în prezent în Stavropol (Russia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1969 reclamantul a trăit în Semipalatinsk. Într-o perioadă din 1949 până în 1963, testele nucleare la scară largă au fost efectuate de către autoritățile sovietice în locația de încercare de lângă Semipalatinsk. În noiembrie 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Lenin din Stavropol City, susținând beneficii sociale speciale pe motivul leziunilor asupra sănătății suferite ca urmare a testelor din Semipalatinsk. El a susținut în special că a suferit de boală cronică a radiațiilor și că, prin urmare, a fost o „vizită de radiație” în sensul Legii privind protecția socială a testurilor de Semipalatinsk (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos). El a prezentat mai multe documente medicale care arată sănătatea sa deteriorată, dar nu au dovezi suficiente pentru a fi recunoscute ca fiind o „vinovată de radiație” în sensul statutului. La 28 octombrie 1998, Curtea de district Stavropol City Lenin a ordonat o examinare expertă a reclamantului. Curtea a solicitat experți medicali să afirme în special dacă reclamantul a suferit de boala de radiații și, în caz afirmativ, dacă a fost cauzată atunci când a locuit în Semipalatinsk. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 1998, experții au informat instanța că nu există nicio bază juridică pentru a ordona un examen medical gratuit și că reclamantul a fost obligat să plătească 5.400 ruble ruse (RUR) pentru examinare. Reclamantul a refuzat să plătească, declarând că el este pensionar și că suma solicitată constituie jumătate din venitul său anual. La 28 decembrie 1998, Curtea de district Stavropol City Lenin a respins cererea prin trimitere la art. 221 din Codul de Procedură Civilă, declarând că reclamantul a trebuit să suporte costurile experților și că nu a putut determina faptele cazului fără concluziile experților. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei. ) Președintele adjunct al Curții Supreme pentru „reexaminarea de supraveghere” ( надפор ) din cauze, la aprilie 2000, Curtea Regională Stavropol a anulat decizia din 28 decembrie 1998 și a trimis cazul pentru a fi nou examinat de Curtea de District. La 6 mai 2000, având în vedere, printre altele, din examinarea expertului reclamantului, Curtea de district Stavropol City Lenin a acceptat cererea reclamantului, recunoaștend-l ca fiind o „vinovată de radiație”. Statute interne relevante privind prestațiile sociale pentru „vinovanțele de radiație” Protecția socială a victimelor din Semipalatinsk Act 1995, alte dispoziții legislative și reglementări guvernamentale permit persoanelor care locuiesc în anumite regiuni ale Rusiei și din afara teritoriului său în perioada 1949- 1963 și care suferă de boala radiației să fie acordată statutul de „vicină radiativă” pentru a obține beneficii sociale speciale. Hotărârile interzicerea acțiunilor judecătorești O acțiune judecătorească poate fi interzisă în temeiul articolului 221 din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca baza juridică a cererii să existe, dar determinarea sa este imposibilă din motive procedurale specifice. În conformitate cu art. 222 din Cod, persoana în cauză are dreptul să se aplice din nou instanței care și-a interzis cererea, cu condiția ca circumstanțele specificate în hotărârea inițială să fi fost remediate. În temeiul articolului 282 din Codul de Procedură Civilă, deciziile de primă instanță, inclusiv cele care nu fac obiectul unor acțiuni juridice, pot fi apelate la o instanță superioară. art. 11 din Codul de Procedință Civilă prevede că instanțele superioare efectuează „reexaminarea” a activităților instanțelor de judecată inferioară. Aceasta înseamnă, în conformitate cu articolele 319, 320 și 327, că președintele Curții Supreme, Procurorul General, Deputații și Președinții instanțelor regionale pot, în orice moment, prin cerere a unei persoane sau a propunerii lor, depune cu o instanță superioră un „apel special” împotriva deciziei finale a unei instanțe de judecată inferioară cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept. Procedura de „reexaminare a supravegherii” trebuie distinsă de procedura prin care un caz poate fi reexaminat pe baza unor fapte noi sau noi (articolele 333 - 337). Reclamantul se plânge că sănătatea sa a fost grav deteriorată ca urmare a testelor nucleare din anii 1940-60 și că a fost ulterior privat de acces la instanță, prin decizia din 28 decembrie 1998, de a solicita beneficii sociale în temeiul legislației speciale pentru victimele testelor Semipalatinsk. Reclamantul se plânge că a fost refuzat accesul la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție de [un] tribunal ....” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în legătură cu această plângere, deoarece nu a contestat decizia din 28 decembrie 1998, în conformitate cu art. 282 din Codul de Procedură Civilă, susținând că această decizie a fost în orice caz anulată, iar cererea reclamantului a fost examinată. De aceea, plângerea sa cu privire la absența accesului la o instanță nu este justificată. Deși reclamantul recunoaște în esență că acțiunea, pe care a adus-o, a fost acum acceptată, el susține că hotărârile instanței care îl intenționează la prestațiile sociale legale nu vor remedia daunele efectuate de testele nucleare. Curtea consideră că se pune o întrebare dacă procedura privind recunoașterea statutului reclamantului ca „vinovată de radiație” în temeiul legislației interne impugnate implică o determinare a drepturilor „civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară stabilirea acestei întrebări, deoarece această parte a cererii ar trebui, în orice caz, respinsă din motivele următoare. Curtea constată că reclamantul nu a retras în apel împotriva deciziei din 28 decembrie 1998 de neautorizare a acțiunii sale, în conformitate cu art. 282 din Codul de Procedură Civilă și nu a epuizat astfel căile de recurs interne în acest sens, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În orice caz, se remarcă că decizia din 28 decembrie 1998 a fost ulterior anulată, iar acțiunea reclamantului a fost nou examinată și acceptată. Prin urmare, a avut acces la o instanță pentru a solicita statutul de „vinovată de radiație” în temeiul legislației în cauză. În consecință, plângerea sa cu privire la absența accesului la o instanță este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare că testele nucleare efectuate în Semipalatinsk din 1949 până în 1963 i-au afectat grave sănătatea. El pare, de asemenea, să se plângă de absența sau insuficiența beneficiilor sociale pentru victimele testelor din Semipalatinsk. Curtea consideră că art. 3 din Convenție, care interzice tortura, tratamente inumane sau degradante, este relevant în legătură cu acest aspect al cauzei. În măsura în care reclamantul se plânge de testele nucleare Semipalatinsk, Curtea observă că faptele reclamate în această parte a cererii se referă la o perioadă înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. Se reamintește că Convenția reglementează doar faptele ulterioare intrării sale în vigoare în ceea ce privește fiecare parte contractantă. Rezultă că această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis . Prin urmare , aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției , în sensul articolului În măsura în care reclamantul pare să se plângă de absența beneficiilor sociale pentru victimele testelor din Semipalatinsk, Curtea constată că reclamantul a fost acordat statutul de „victima de radiare” și că acum are dreptul de a beneficia de dispozițiile Legii privind protecția socială a testurilor din Semipalatinsk. Nu s-a afirmat că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la un beneficiu social la care are dreptul în temeiul dispozițiilor interne. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În măsura în care reclamantul nu este satisfăcut cu dispozițiile dreptului intern care oferă garanțiile sociale pentru Semipalatinsk „victimele radiației”, Curtea reamintește că, în principiu, nu poate înlocui autorităților naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului beneficiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de beneficii sociale (a se vedea mutatis mutandis Pancenko v. Letonia, nr. 40772/98, 28.10.1999 [Secțiunea II] (dec.)). Prin urmare, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione materiae. Prin urmare, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, astfel cum se prevede la articolul Nu există nicio dovadă că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție după 5 mai 1998. Acest aspect al cauzei este, prin urmare, evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte