Burkov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46671/99 de către Pavel BURKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru Kovler și de judecători ai secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iunie 1998 și înregistrată la martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere comunicarea cauzei la 11 ianuarie 2000, guvernului contestat Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean rusesc născut în 1951 în Semipalatinsk (Kazakhstan).

El trăiește în prezent în Stavropol (Russia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1969 reclamantul a trăit în Semipalatinsk. Într-o perioadă din 1949 până în 1963, testele nucleare la scară largă au fost efectuate de către autoritățile sovietice în locația de încercare de lângă Semipalatinsk. În noiembrie 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Lenin din Stavropol City, susținând beneficii sociale speciale pe motivul leziunilor asupra sănătății suferite ca urmare a testelor din Semipalatinsk. El a susținut în special că a suferit de boală cronică a radiațiilor și că, prin urmare, a fost o „vizită de radiație” în sensul Legii privind protecția socială a testurilor de Semipalatinsk (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos).

El a prezentat mai multe documente medicale care arată sănătatea sa deteriorată, dar nu au dovezi suficiente pentru a fi recunoscute ca fiind o „vinovată de radiație” în sensul statutului. La 28 octombrie 1998, Curtea de district Stavropol City Lenin a ordonat o examinare expertă a reclamantului. Curtea a solicitat experți medicali să afirme în special dacă reclamantul a suferit de boala de radiații și, în caz afirmativ, dacă a fost cauzată atunci când a locuit în Semipalatinsk. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 1998, experții au informat instanța că nu există nicio bază juridică pentru a ordona un examen medical gratuit și că reclamantul a fost obligat să plătească 5.400 ruble ruse (RUR) pentru examinare.

Reclamantul a refuzat să plătească, declarând că el este pensionar și că suma solicitată constituie jumătate din venitul său anual. La 28 decembrie 1998, Curtea de district Stavropol City Lenin a respins cererea prin trimitere la art. 221 din Codul de Procedură Civilă, declarând că reclamantul a trebuit să suporte costurile experților și că nu a putut determina faptele cazului fără concluziile experților. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei. ) Președintele adjunct al Curții Supreme pentru „reexaminarea de supraveghere” ( надפор ) din cauze, la aprilie 2000, Curtea Regională Stavropol a anulat decizia din 28 decembrie 1998 și a trimis cazul pentru a fi nou examinat de Curtea de District.

La 6 mai 2000, având în vedere, printre altele, din examinarea expertului reclamantului, Curtea de district Stavropol City Lenin a acceptat cererea reclamantului, recunoaștend-l ca fiind o „vinovată de radiație”. Statute interne relevante privind prestațiile sociale pentru „vinovanțele de radiație” Protecția socială a victimelor din Semipalatinsk Act 1995, alte dispoziții legislative și reglementări guvernamentale permit persoanelor care locuiesc în anumite regiuni ale Rusiei și din afara teritoriului său în perioada 1949- 1963 și care suferă de boala radiației să fie acordată statutul de „vicină radiativă” pentru a obține beneficii sociale speciale. Hotărârile interzicerea acțiunilor judecătorești O acțiune judecătorească poate fi interzisă în temeiul articolului 221 din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca baza juridică a cererii să existe, dar determinarea sa este imposibilă din motive procedurale specifice.

În conformitate cu art. 222 din Cod, persoana în cauză are dreptul să se aplice din nou instanței care și-a interzis cererea, cu condiția ca circumstanțele specificate în hotărârea inițială să fi fost remediate. În temeiul articolului 282 din Codul de Procedură Civilă, deciziile de primă instanță, inclusiv cele care nu fac obiectul unor acțiuni juridice, pot fi apelate la o instanță superioară. art. 11 din Codul de Procedință Civilă prevede că instanțele superioare efectuează „reexaminarea” a activităților instanțelor de judecată inferioară. Aceasta înseamnă, în conformitate cu articolele 319, 320 și 327, că președintele Curții Supreme, Procurorul General, Deputații și Președinții instanțelor regionale pot, în orice moment, prin cerere a unei persoane sau a propunerii lor, depune cu o instanță superioră un „apel special” împotriva deciziei finale a unei instanțe de judecată inferioară cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept.

Procedura de „reexaminare a supravegherii” trebuie distinsă de procedura prin care un caz poate fi reexaminat pe baza unor fapte noi sau noi (articolele 333 - 337). Reclamantul se plânge că sănătatea sa a fost grav deteriorată ca urmare a testelor nucleare din anii 1940-60 și că a fost ulterior privat de acces la instanță, prin decizia din 28 decembrie 1998, de a solicita beneficii sociale în temeiul legislației speciale pentru victimele testelor Semipalatinsk.

Reclamantul se plânge că a fost refuzat accesul la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție de [un] tribunal … ” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în legătură cu această plângere, deoarece nu a contestat decizia din 28 decembrie 1998, în conformitate cu art. 282 din Codul de Procedură Civilă, susținând că această decizie a fost în orice caz anulată, iar cererea reclamantului a fost examinată. De aceea, plângerea sa cu privire la absența accesului la o instanță nu este justificată.

Deși reclamantul recunoaște în esență că acțiunea, pe care a adus-o, a fost acum acceptată, el susține că hotărârile instanței care îl intenționează la prestațiile sociale legale nu vor remedia daunele efectuate de testele nucleare. Curtea consideră că se pune o întrebare dacă procedura privind recunoașterea statutului reclamantului ca „vinovată de radiație” în temeiul legislației interne impugnate implică o determinare a drepturilor „civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară stabilirea acestei întrebări, deoarece această parte a cererii ar trebui, în orice caz, respinsă din motivele următoare. Curtea constată că reclamantul nu a retras în apel împotriva deciziei din 28 decembrie 1998 de neautorizare a acțiunii sale, în conformitate cu art. 282 din Codul de Procedură Civilă și nu a epuizat astfel căile de recurs interne în acest sens, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

În orice caz, se remarcă că decizia din 28 decembrie 1998 a fost ulterior anulată, iar acțiunea reclamantului a fost nou examinată și acceptată. Prin urmare, a avut acces la o instanță pentru a solicita statutul de „vinovată de radiație” în temeiul legislației în cauză. În consecință, plângerea sa cu privire la absența accesului la o instanță este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare că testele nucleare efectuate în Semipalatinsk din 1949 până în 1963 i-au afectat grave sănătatea. El pare, de asemenea, să se plângă de absența sau insuficiența beneficiilor sociale pentru victimele testelor din Semipalatinsk.

Curtea consideră că art. 3 din Convenție, care interzice tortura, tratamente inumane sau degradante, este relevant în legătură cu acest aspect al cauzei. În măsura în care reclamantul se plânge de testele nucleare Semipalatinsk, Curtea observă că faptele reclamate în această parte a cererii se referă la o perioadă înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. Se reamintește că Convenția reglementează doar faptele ulterioare intrării sale în vigoare în ceea ce privește fiecare parte contractantă.

Rezultă că această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis . Prin urmare , aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției , în sensul articolului În măsura în care reclamantul pare să se plângă de absența beneficiilor sociale pentru victimele testelor din Semipalatinsk, Curtea constată că reclamantul a fost acordat statutul de „victima de radiare” și că acum are dreptul de a beneficia de dispozițiile Legii privind protecția socială a testurilor din Semipalatinsk. Nu s-a afirmat că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la un beneficiu social la care are dreptul în temeiul dispozițiilor interne. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

În măsura în care reclamantul nu este satisfăcut cu dispozițiile dreptului intern care oferă garanțiile sociale pentru Semipalatinsk „victimele radiației”, Curtea reamintește că, în principiu, nu poate înlocui autorităților naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului beneficiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de beneficii sociale (a se vedea mutatis mutandis Pancenko v. Letonia, nr. 40772/98, 28.10.1999 [Secțiunea II] (dec.)). Prin urmare, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione materiae. Prin urmare, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, astfel cum se prevede la articolul Nu există nicio dovadă că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție după 5 mai 1998. Acest aspect al cauzei este, prin urmare, evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46671/99 by Pavel BURKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 January 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mr L. Ferrari Bravo , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mr T. Panțîru , Mr A. Kovler , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 June 1998 and registered on 9 March 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the communication of the case to the respondent Government on 11 January 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Russian citizen born in 1951 in Semipalatinsk (Kazakhstan).

He currently lives in Stavropol (Russia). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Until 1969 the applicant lived in Semipalatinsk. During a period from 1949 to 1963, large-scale underground and above-ground nuclear tests were carried out by the Soviet authorities in the test-site near Semipalatinsk. In November 1997 the applicant applied to the Stavropol City Lenin District Court, claiming special social benefits on the ground of health damage suffered as a result of the Semipalatinsk tests. He alleged in particular that he suffered from chronic radiation sickness, and that thus he was a “radiation victim” within the meaning of the Social Protection of the Semipalatinsk Tests’ Victims Act (see the ‘Relevant domestic law’ part below).

He presented several medical documents showing his damaged health, but did not have sufficient evidence to be recognised as a “radiation victim” within the meaning of the statute. On 28 October 1998 the Stavropol City Lenin District Court ordered an expert examination of the applicant. The court requested medical experts to state in particular whether the applicant suffered from the radiation sickness and, if so, whether it had been caused when he lived in Semipalatinsk. By a letter of 20 November 1998 the experts informed the court that there was no legal basis to order a free medical examination, and that the applicant was required to pay 5,400 Russian roubles (RUR) for the examination. The applicant refused to pay, stating that he was a pensioner, and that the amount requested constituted the half of his yearly income.

On 28 December 1998 the Stavropol City Lenin District Court disallowed the claim by reference to Article 221 of the Code of Civil Procedure, holding that the applicant had to bear the experts’ costs, and that it could not determine the facts of the case without the expert conclusions. The applicant did not appeal against the decision. Upon a “special appeal” ( протест ) of the Deputy President of the Supreme Court for “supervisory review” ( надзор ) of the case, on 20 April 2000 the Stavropol Regional Court quashed the decision of 28 December 1998 and sent the case to be newly examined by the District Court. On 6 May 2000, on account inter alia of the expert examinations of the applicant, the Stavropol City Lenin District Court accepted the applicant’s claim, recognising him as a “radiation victim”.

B. Relevant domestic law Statutes on social benefits for “radiation victims” The Social Protection of the Semipalatinsk Tests’ Victims Act 1995, other legislative provisions and governmental regulations entitle persons resident in specific regions of Russia and outside its territory during the period from 1949 to 1963 and who suffer from the radiation sickness to be granted the status of a “radiation victim” in order to obtain special social benefits. Decisions disallowing court actions A court action can be disallowed under Article 221 of the Code of Civil Procedure, provided that the legal basis for the claim exists but its determination is impossible for specific procedural reasons. Pursuant to Article 222 of the Code, the person concerned is entitled to apply again to the court that disallowed his claim, provided that the circumstances specified in the initial decision have been remedied.

Under Article 282 of the Code of Civil Procedure, first instance decisions, including those disallowing legal actions, can be appealed against to a higher court. “Supervisory review” Article 11 of the Code of Civil Procedure provides that higher courts conduct “supervisory review” of the activities of the lower courts. This means, according to Articles 319, 320 and 327, that the President of the Supreme Court, the Prosecutor General, their Deputies and Presidents of regional courts may, at any time, by request of a person or of their own motion, lodge with a higher court a “special appeal” against the final decision of a lower court on all questions of fact and law.

The “supervisory review” procedure has to be distinguished from the proceedings whereby a case may be reviewed on the ground of new or newly established facts (Articles 333 - 337). COMPLAINTS The applicant complains that his health was severely damaged as a result of the nuclear tests in the 1940s to 1960s, and that he was subsequently deprived of access to court, by way of the decision of 28 December 1998, to claim social benefits under the special legislation for victims of the Semipalatinsk tests.

THE LAW 1. The applicant complains that he was denied access to a court in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows: “ In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a … hearing … by [a] tribunal … .” The Government submit that the applicant failed to exhaust domestic remedies in connection with this complaint as he failed to appeal against the decision of 28 December 1998, pursuant to Article 282 of the Code of Civil Procedure. They submit that this decision was in any event quashed, and the applicant’s claim was examined. His complaint about the absence of access to a court is therefore unsubstantiated. While the applicant essentially admits that the action, which he brought, has now been accepted, he claims that the court decisions entitling him to the statutory social benefits will not remedy the damage done by the nuclear tests.

The Court considers that a question arises whether the proceedings concerning the recognition of the applicant’s status as a “radiation victim” under the impugned domestic legislation involved a determination of “civil” rights of the applicant within the meaning of Article 6 of the Convention. However, the Court does not deem it necessary to determine this question as this part of the application should in any event be rejected for the following reasons. The Court notes that the applicant failed to appeal against the decision of 28 December 1998 disallowing his action, pursuant to Article 282 of the Code of Civil Procedure. He thus failed to exhaust domestic remedies in this regard as required by Article 35 § 1 of the Convention.

In any event, it is noted that the decision of 28 December 1998 was subsequently quashed, and the applicant’s action was newly examined and accepted. He was therefore afforded access to a court to claim the status of a “radiation victim” under the legislation at issue. Consequently, his complaint about the absence of access to a court is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It follows that that this part of the application must be rejected under Article 35 of the Convention. 2. The applicant further complains that the nuclear tests carried out in Semipalatinsk from 1949 to 1963 severely damaged his health. He also seems to complain about the absence or insufficiency of social benefits for victims of the Semipalatinsk tests.

The Court considers that Article 3 of the Convention, which prohibits torture, inhuman or degrading treatment, is relevant in connection with this aspect of the case. To the extent that the applicant complains about the Semipalatinsk nuclear tests, the Court observes that the facts complained of in this part of the application relate to a period prior to 5 May 1998, which is the date of the entry into force of the Convention with regard to Russia. It is recalled that the Convention only governs facts subsequent to its entry into force in respect of each Contracting Party.

It follows that this part of the application is outside the Court’s competence ratione temporis . It is therefore incompatible with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3. Insofar as the applicant seems to complain about the absence of social benefits for victims of the Semipalatinsk tests, the Court notes that the applicant was granted the “radiation victim” status, and that he is now entitled to benefit from the provisions of the Social Protection of the Semipalatinsk Tests’ Victims Act. It has not been alleged that there has been an interference with the applicant’s right to a social benefit to which he is entitled under the domestic provisions. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

To the extent that the applicant is unsatisfied with the provisions of domestic law affording the social guarantees for Semipalatinsk “radiation victims”, the Court recalls that, in principle, it cannot substitute itself for the national authorities in assessing or reviewing the level of financial benefit available under a social benefit scheme (see, mutatis mutandis , Pancenko v. Latvia, no. 40772/98, 28.10.1999 [Section II] (dec.)). Consequently, this part of the application is outside the Court’s competence ratione materiae . It is therefore incompatible with the provisions of the Convention as stated in Article 35 § 3. There is no evidence that the applicant has been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention after 5 May 1998. This aspect of the case is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

It follows that that this part of the application must be rejected under Article 35 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President