ORLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
ORLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 49716/08 de Valentin Andreyevich ORLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2008, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009 ...), având în vedere declarația din 26 august 2010 depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Valentin Andreyevich Orlov, este un național rus care s-a născut în 1932 și locuiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Samorodkina, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul primește compensații pentru prejudiciile de sănătate în urma participării sale la operațiunile de curățare de urgență de la site-ul centralelor nucleare de Chernobyl. Prin hotărârea din 9 februarie 2001 Curtea de district Butyrskiy din Moscova a acordat reclamația reclamantului împotriva acțiunilor Centrului de Securitate Socială a Comisiei Militare din Moscova și a recuperat în favoarea sa compensații nejustificate pentru daune de sănătate în valoare de 57.691 Rubles rus (RUB). De asemenea, acesta a ordonat reclamantului să plătească reclamantului o alocație lunară în valoare de RUB 5.445.99 începând de la 1 februarie 2001. În cele din urmă, instanța a ordonat ca alocația lunară să fie ajustată în conformitate cu salariul minim statutar. La 12 februarie 2001, Parlamentul a adoptat o nouă lege care prevede ajustarea compensației pentru daunele asupra sănătății în conformitate cu salariul viu. După această parte a legii a fost declarată neconstituțională la 19 iunie 2002, această compensație a fost ajustată în conformitate cu rata inflației. Deoarece hotărârea din 9 februarie 2001 în partea privind ajustarea plăților lunare nu a fost executată, în februarie 2006, reclamantul a introdus o cerere relevantă în instanță, cerând ajustarea în raport cu salariul minim. După patru runde de procedură, Curtea de District Meshchanskiy din Moscova a acordat în parte cererea reclamantului într-o hotărâre din 19 decembrie 2007 și i-a acordat RUB 241.242 în amânare, calculată în conformitate cu rata de inflație. Această hotărâre a fost susținută la apel de Tribunalul Orașului Moscova la 13 martie 2008, când, în plus față de reclamantul și avocatul său, instanța a auzit un procuror. Hotărârea din 19 decembrie 2007 a fost pusă în aplicare la 2 iunie 2008. ulterior, reclamantul a introdus o altă cerere care solicită ajustarea plăților lunare în conformitate cu legislația. La 20 august 2008, Curtea de District Meshchanskiy din Moscova a acordat cererea sa și a recuperat în favoarea sa achizițiile în valoare de RUB 35 620.80. De asemenea, acesta a ordonat reclamantului să plătească o alocație lunară în valoare de RUB 10.653.91 începând cu 1 iulie 2008 și să ajusteze suma respectivă în conformitate cu legislația. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile nu au respectat hotărârea din 9 februarie 2001 prin nu calcularea plăților lunare datorate acestuia în conformitate cu metoda stabilită în această hotărâre. De asemenea, s-a plâns în fond că hotărârea din 19 decembrie 2007 nu a fost executată în timp util. În baza articolului 6 § 1, el s-a mai plâns cu privire la calitatea legii care reglementează aplicarea hotărârilor judecătorești care nu au atribuit sume specifice, susținând că judecătorii nu au avut mijloace eficace de aplicare a acestor acorduri. Reclamantul s-a plâns în temeiul aceleiași prevederi de încălcare a principiului certitudineivă juridică având în vedere faptul că, în hotărârea din 19 Decembrie 2007 instanța a folosit o metodă diferită pentru calcularea compensației. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii care s-a încheiat la 13 martie 2008 și la o încălcare a principiului egalității de arme, având în vedere participarea unui procuror la audiere de apel din 13 martie 2008. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au respectat hotărârea din 9 februarie 2001 prin nu calcularea plăților lunare datorate acestuia în conformitate cu metoda stabilită în această hotărâre. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin scrisoarea din 26 august 2010, Guvernul a informat Curtea că a recunoscut o întârziere în executarea hotărârii din 9 februarie 2001 în partea privind ajustarea în timp util a plăților lunare și a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea din această parte în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Georgy Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc durata excesivă a executării hotărârii pronunțate de Curtea de district Butyrskiy din Moscova [la 9 februarie 2001 în favoarea Orlov Valentin Andreevich în ceea ce privește ajustarea sumei plăților lunare pentru compensarea daunelor de sănătate. În același timp, autoritățile Federației Ruse nu recunosc durata excesivă a executării hotărârii, pronunțată de Curtea de district Meshchanskiy din Moscova [la 19 decembrie 2007]. Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului ex gratie o sumă de 4,700 EUR ca satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 22 octombrie 2010, reclamantul nu a fost de acord cu sugestia de a-și elimina cererea din lista de cauze a Curții care insistă că hotărârea din 9 februarie 2001 nu a fost pusă în aplicare deoarece plățile lunare datorate acestuia nu au fost calculate ulterior în conformitate cu metoda stabilită în această hotărâre. În plus, suma propusă a fost prea scăzută, deoarece el ar fi primit mult mai mult dacă statul ar fi pus pe deplin în aplicare hotărârea din 9 februarie 2001. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot citată mai sus, a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamantului recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârii din 9 ianuarie 2001 în partea privind ajustarea în timp util a plăților lunare este recunoscută explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (n. 2) , citat mai sus, §§ 99 și 154). În ceea ce privește obiecțiile reclamantului, Curtea reiterează că nici art. 6, nici art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează un drept la beneficii sociale într-un anumit număr (a se vedea mutatis mutandis Aunola v. Finlanda (dec.), nr. 30517/96, 15 martie 2001). Este posibil ca o hotărâre să își piardă forța juridică atunci când cadrul legislativ se modifică (a se vedea Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, § 41, 18 ianuarie 2007). În special, Curtea a declarat în ceea ce privește reglementările legale privind pensiile că acestea sunt „fiabile să se schimbe și o decizie judiciară nu poate fi invocată ca garanție împotriva acestor schimbări în viitor” (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006), chiar dacă aceste modificări sunt în dezavantajul anumitor beneficiari de bunăstare (a se vedea Bulgakova , citat mai sus § 41 ). Acesta constată că aceste principii sunt aplicabile în cazul reclamantului. Curtea constată că reclamantul și-a exercitat în mod eficient dreptul la instanță contestarea acțiunilor funcționarilor în urma hotărârii din 9 Februarie 2001 și-a ajustat compensația lunară în conformitate cu legislația relevantă în două ocazii ulterioare. Este necesară o conștiință specială a faptului că, în ultima ocazie, reclamantul a solicitat ajustarea plăților lunare în conformitate cu legislația respectivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai are o cerere executivă în temeiul hotărârii din 9 februarie 2001. Prin urmare, obiecția sa trebuie respinsă. executarea hotărârii din 9 februarie 2001. Este de asemenea convins că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei plângeri. În consecință, în această parte, cererea ar trebui eliminată din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere în ceea ce privește primul reclamant la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extras)). Reclamantul s-a mai plâns în susținerea punerii în aplicare a hotărârii din 19 decembrie 2007. Curtea observă că această hotărâre a fost pusă în aplicare în mai puțin de trei luni după ce a devenit finală. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, Belkin și altele c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și al., 5 februarie 2009), Curtea consideră că această perioadă respectă cerințele Convenției și, prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în partea privind executarea întârziere a hotărârii din 9 februarie 2001, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. André Wampach Linos-Alexandre Președintele adjunct al grefierului siciliano