Orlov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 49716/08 de Valentin Andreyevich ORLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2008, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009 ...), având în vedere declarația din 26 august 2010 depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Valentin Andreyevich Orlov, este un național rus care s-a născut în 1932 și locuiește la Moscova.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Samorodkina, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul primește compensații pentru prejudiciile de sănătate în urma participării sale la operațiunile de curățare de urgență de la site-ul centralelor nucleare de Chernobyl. Prin hotărârea din 9 februarie 2001 Curtea de district Butyrskiy din Moscova a acordat reclamația reclamantului împotriva acțiunilor Centrului de Securitate Socială a Comisiei Militare din Moscova și a recuperat în favoarea sa compensații nejustificate pentru daune de sănătate în valoare de 57.691 Rubles rus (RUB).

De asemenea, acesta a ordonat reclamantului să plătească reclamantului o alocație lunară în valoare de RUB 5.445.99 începând de la 1 februarie 2001. În cele din urmă, instanța a ordonat ca alocația lunară să fie ajustată în conformitate cu salariul minim statutar. La 12 februarie 2001, Parlamentul a adoptat o nouă lege care prevede ajustarea compensației pentru daunele asupra sănătății în conformitate cu salariul viu. După această parte a legii a fost declarată neconstituțională la 19 iunie 2002, această compensație a fost ajustată în conformitate cu rata inflației. Deoarece hotărârea din 9 februarie 2001 în partea privind ajustarea plăților lunare nu a fost executată, în februarie 2006, reclamantul a introdus o cerere relevantă în instanță, cerând ajustarea în raport cu salariul minim.

După patru runde de procedură, Curtea de District Meshchanskiy din Moscova a acordat în parte cererea reclamantului într-o hotărâre din 19 decembrie 2007 și i-a acordat RUB 241.242 în amânare, calculată în conformitate cu rata de inflație. Această hotărâre a fost susținută la apel de Tribunalul Orașului Moscova la 13 martie 2008, când, în plus față de reclamantul și avocatul său, instanța a auzit un procuror. Hotărârea din 19 decembrie 2007 a fost pusă în aplicare la 2 iunie 2008. ulterior, reclamantul a introdus o altă cerere care solicită ajustarea plăților lunare în conformitate cu legislația. La 20 august 2008, Curtea de District Meshchanskiy din Moscova a acordat cererea sa și a recuperat în favoarea sa achizițiile în valoare de RUB 35 620.80.

De asemenea, acesta a ordonat reclamantului să plătească o alocație lunară în valoare de RUB 10.653.91 începând cu 1 iulie 2008 și să ajusteze suma respectivă în conformitate cu legislația. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile nu au respectat hotărârea din 9 februarie 2001 prin nu calcularea plăților lunare datorate acestuia în conformitate cu metoda stabilită în această hotărâre. De asemenea, s-a plâns în fond că hotărârea din 19 decembrie 2007 nu a fost executată în timp util. În baza articolului 6 § 1, el s-a mai plâns cu privire la calitatea legii care reglementează aplicarea hotărârilor judecătorești care nu au atribuit sume specifice, susținând că judecătorii nu au avut mijloace eficace de aplicare a acestor acorduri.

Reclamantul s-a plâns în temeiul aceleiași prevederi de încălcare a principiului certitudineivă juridică având în vedere faptul că, în hotărârea din 19 Decembrie 2007 instanța a folosit o metodă diferită pentru calcularea compensației. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii care s-a încheiat la 13 martie 2008 și la o încălcare a principiului egalității de arme, având în vedere participarea unui procuror la audiere de apel din 13 martie 2008. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au respectat hotărârea din 9 februarie 2001 prin nu calcularea plăților lunare datorate acestuia în conformitate cu metoda stabilită în această hotărâre.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin scrisoarea din 26 august 2010, Guvernul a informat Curtea că a recunoscut o întârziere în executarea hotărârii din 9 februarie 2001 în partea privind ajustarea în timp util a plăților lunare și a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea din această parte în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Georgy Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc durata excesivă a executării hotărârii pronunțate de Curtea de district Butyrskiy din Moscova [la 9 februarie 2001 în favoarea Orlov Valentin Andreevich în ceea ce privește ajustarea sumei plăților lunare pentru compensarea daunelor de sănătate. În același timp, autoritățile Federației Ruse nu recunosc durata excesivă a executării hotărârii, pronunțată de Curtea de district Meshchanskiy din Moscova [la 19 decembrie 2007]. Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului ex gratie o sumă de 4,700 EUR ca satisfacție echitabilă.

Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 22 octombrie 2010, reclamantul nu a fost de acord cu sugestia de a-și elimina cererea din lista de cauze a Curții care insistă că hotărârea din 9 februarie 2001 nu a fost pusă în aplicare deoarece plățile lunare datorate acestuia nu au fost calculate ulterior în conformitate cu metoda stabilită în această hotărâre. În plus, suma propusă a fost prea scăzută, deoarece el ar fi primit mult mai mult dacă statul ar fi pus pe deplin în aplicare hotărârea din 9 februarie 2001. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

„pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului.

Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot citată mai sus, a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamantului recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus,

§§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârii din 9 ianuarie 2001 în partea privind ajustarea în timp util a plăților lunare este recunoscută explicit de Guvern.

Curtea constată, de asemenea, că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (n. 2) , citat mai sus, §§ 99 și 154). În ceea ce privește obiecțiile reclamantului, Curtea reiterează că nici art. 6, nici art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează un drept la beneficii sociale într-un anumit număr (a se vedea mutatis mutandis Aunola v. Finlanda (dec.), nr. 30517/96, 15 martie 2001). Este posibil ca o hotărâre să își piardă forța juridică atunci când cadrul legislativ se modifică (a se vedea Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, § 41, 18 ianuarie 2007). În special, Curtea a declarat în ceea ce privește reglementările legale privind pensiile că acestea sunt „fiabile să se schimbe și o decizie judiciară nu poate fi invocată ca garanție împotriva acestor schimbări în viitor” (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006), chiar dacă aceste modificări sunt în dezavantajul anumitor beneficiari de bunăstare (a se vedea Bulgakova , citat mai sus § 41 ). Acesta constată că aceste principii sunt aplicabile în cazul reclamantului.

Curtea constată că reclamantul și-a exercitat în mod eficient dreptul la instanță contestarea acțiunilor funcționarilor în urma hotărârii din 9 Februarie 2001 și-a ajustat compensația lunară în conformitate cu legislația relevantă în două ocazii ulterioare. Este necesară o conștiință specială a faptului că, în ultima ocazie, reclamantul a solicitat ajustarea plăților lunare în conformitate cu legislația respectivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai are o cerere executivă în temeiul hotărârii din 9 februarie 2001. Prin urmare, obiecția sa trebuie respinsă. executarea hotărârii din 9 februarie 2001. Este de asemenea convins că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei plângeri.

În consecință, în această parte, cererea ar trebui eliminată din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere în ceea ce privește primul reclamant la lista cazurilor (a se vedea E.G.

c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extras)). Reclamantul s-a mai plâns în susținerea punerii în aplicare a hotărârii din 19 decembrie 2007. Curtea observă că această hotărâre a fost pusă în aplicare în mai puțin de trei luni după ce a devenit finală. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, Belkin și altele c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și al., 5 februarie 2009), Curtea consideră că această perioadă respectă cerințele Convenției și, prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în partea privind executarea întârziere a hotărârii din 9 februarie 2001, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. André Wampach Linos-Alexandre Președintele adjunct al grefierului siciliano

FIRST SECTION

DECISION Application no. 49716/08 by Valentin Andreyevich ORLOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 November 2011 as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Anatoly Kovler, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 September 2008, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov (no. 2) v. Russia (no. 33509/04, ECHR 2009 ‑ ...), Having regard to the declaration of 26 August 2010 submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valentin Andreyevich Orlov, is a Russian national who was born in 1932 and lives in Moscow.

He was represented before the Court by Ms M. Samorodkina, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant receives compensation for health damage following his participation in the emergency clean-up operations at the Chernobyl nuclear plant site. By a judgment of 9 February 2001 the Butyrskiy District Court of Moscow granted the applicant’s complaint against the actions of the Social Security Centre of the Military Commissariat of Moscow and recovered in his favour unpaid compensation for health damage in the amount of 57,691 Russian roubles (RUB).

It also ordered the respondent to pay the applicant a monthly allowance in the amount of RUB 5,445.99 starting from 1 February 2001. Finally, the court ordered that the monthly allowance be adjusted in accordance with the statutory minimum wage. On 12 February 2001 the parliament enacted a new law providing that compensation for health damage be adjusted in line with the living wage. After this part of the law was declared unconstitutional on 19 June 2002, such compensation was to be adjusted in accordance with the inflation rate. Since the judgment of 9 February 2001 in the part concerning adjustment of monthly payments was not being enforced, in February 2006 the applicant brought a relevant claim to court, seeking adjustment relative to the minimum wage.

After four rounds of proceedings the Meshchanskiy District Court of Moscow granted the applicant’s claim in part in a judgment of 19 December 2007 and awarded him RUB 241,242 in arrears, calculated in accordance with the inflation rate. That judgment was upheld on appeal by the Moscow City Court on 13 March 2008 when, in addition to the applicant and his lawyer, the court heard a prosecutor. The judgment of 19 December 2007 was enforced on 2 June 2008. Subsequently the applicant brought another claim seeking adjustment of the monthly payments in accordance with the legislation. On 20 August 2008 the Meshchanskiy District Court of Moscow granted his claim and recovered in his favour the arrears in the amount of RUB 35,620.80.

It also ordered the respondent to pay the applicant a monthly allowance in the amount of RUB 10,653.91 starting from 1 July 2008 and to adjust that amount in accordance with the legislation. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities had failed to honour the judgment of 9 February 2001 by not calculating the monthly payments due to him in accordance with the method determined in that judgment. He also complained in substance that the judgment of 19 December 2007 had not been enforced on a timely basis. 2. Relying on Article 6 § 1, he further complained about the quality of the law governing enforcement of court judgments that did not award specific amounts, arguing that the bailiffs had not had effective means of enforcing such awards.

3. The applicant complained under the same provision of a violation of the principle of legal certainty in view of the fact that in the judgment of 19 December 2007 the court had used a different method to calculate the compensation. 4. He finally complained under Article 6 § 1 about the length of the proceedings that ended on 13 March 2008 and a violation of the principle of equality of arms in view of the participation of a prosecutor in the appeal hearing of 13 March 2008. THE LAW 1. The applicant complained that the authorities had failed to honour the judgment of 9 February 2001 by not calculating the monthly payments due to him in accordance with the method determined in that judgment.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, as far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” By a letter of 26 August 2010 the Government informed the Court that they acknowleged a delay in the enforcement of the judgment of 9 February 2001 in the part concerning timely adjustment of the monthly payments and proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue. They further requested the Court to strike out the application in this part in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “I, Georgy Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian authorities acknowledge the excessive duration of the enforcement of the judgment delivered by the Butyrskiy District Court of Moscow [on] 9 February 2001 in favour of Orlov Valentin Andreevich in regard of adjustment of the sum of monthly payment for compensation for health damage. At the same time the authorities of the Russian Federation do not acknowledge the excessive duration of the enforcement of the judgment, delivered by the Meshchanskiy District Court of Moscow [on] 19 December 2007. The authorities are ready to pay the applicant ex gratia a sum of EUR 4,700 as just satisfaction.

The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.” In a letter of 22 October 2010 the applicant disagreed with the suggestion to strike his application out of the Court’s list of cases insisting that the judgment of 9 February 2001 had not been enforced as the monthly payments due to him had not been subsequently calculated in accordance with the method set in that judgment. Furthermore, the proposed amount was too low as he would have received much more had the State fully enforced the judgment of 9 February 2001. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

The Court recalls that in its pilot judgment cited above it ordered the Russian Federation to “grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.” In the same judgment the Court also held that: “pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” Having examined the terms of the Government’s declaration, the Court understands them as intending to give the applicant redress in line with the pilot judgment (see Burdov (no. 2) , cited above,

§§ 127 and 145 and point 7 of the operative part). The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgment of 9 January 2001 in the part concerning timely adjustment of the monthly payments is acknowledged by the Government explicitly.

The Court also notes that the compensation offered is comparable with Court awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific delays in each particular case (see Burdov (no. 2) , cited above, §§ 99 and 154). As to the applicant’s objections, the Court reiterates that neither Article 6, nor Article 1 of Protocol No. 1 guarantee a right to social benefits in a particular amount (see, mutatis mutandis , Aunola v. Finland (dec.), no. 30517/96, 15 March 2001). It is conceivable that a judgment loses its legal force when the legislative framework changes (see Bulgakova v. Russia , no. 69524/01, § 41, 18 January 2007). In particular, the Court stated in respect of statutory pension regulations that they are “liable to change and a judicial decision cannot be relied on as a guarantee against such changes in the future” (see Sukhobokov v. Russia , no. 75470/01, § 26, 13 April 2006), even if such changes are to the disadvantage of certain welfare recipients (see Bulgakova , cited above, § 41). It finds these principles to be applicable in the applicant’s case.

The Court notes that the applicant effectively exercised his right to court challenging the actions of the officials in the wake of the judgment of 9 February 2001 and had his monthly compensation adjusted in accordance with the pertinent legislation on two subsequent occasions. It takes special cognisance of the fact that on the last occasion, the applicant sought adjustment of the monthly payments in accordance with the legislation. In view of the above, the Court considers that the applicant no longer has an enforceable claim under the judgment of 9 February 2001. Therefore, his objection must be rejected. Consequently, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applicant’s complaint of partial non ‑ enforcement of the judgment of 9 February 2001. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of this complaint.

Accordingly, in this part the application should be struck out of the list. As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the Burdov (no. 2) judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present application in respect of the first applicant to the list of cases (see E.G. v. Poland (dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 ‑ ... (extracts)).

2. The applicant further complained in substance of delayed enforcement of the judgment of 19 December 2007. The Court observes that this judgment was enforced in less than three months after it became final. Having regard to its well-established case-law (see, among others, Belkin and Others v. Russia (dec.), nos. 14330/07 et al., 5 February 2009), the Court considers that this period complied with the requirements of the Convention. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 3. The applicant also made other assorted complaints as described above. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in the part concerning delayed enforcement of the judgment of 9 February 2001, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Deputy Registrar President