MACOLINO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52822/99 prezentate de Angiolina Macolino împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele G. Bonello, V. Strážnická, domnii P. Lorenzen M. Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, E. Leviți, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 2 octombrie 1998 și înregistrată la 23 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată de către reclamantă, care este resortisant italian, născută în 1933 și rezidentă în Solopaca (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Salvatore Forgione, avocat în Solopaca (Benevent). La 30 aprilie 1992, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, în calitate de judecător al muncii, în vederea recunoașterii dreptului său la o reevaluare a indemnizației sale de șomaj din partea operatorului agricol (referentutić dell mainnità di disocupazione agricola la 22 iunie 1992, instanța a stabilit prima ședință la 22 noiembrie 1994. Cu toate acestea, din cauza numărului mare de cauze atribuite judecătorului, președintele Tribunalului, printr-o ordonanță din 16 octombrie 1992, a desemnat un nou judecător și a înaintat data la care a avut loc ședința la 4 decembrie 1992. Cu toate acestea, în acea zi, grefa nu a informat părțile, judecătorul, le-a constatat absența și le-a retrimis la ședința la 1 octombrie 1993. Această ședință a fost rejudecată din oficiu la 24 iunie 1994. La data respectivă, judecătorul, la cererea recurentei, a reportat la tribunal la data de 7 aprilie 1995 pentru a permite depunerea documentelor. În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile, apoi printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 29 mai 1995, judecătorul a făcut parte din dreptul la cererea recurentei. La 26 septembrie 1995, reclamanta a solicitat judecarea în fața tribunalului din Benevent. La 10 ianuarie 1996, președintele a desemnat un judecător și a fixat încuviințarea pledoariilor la 8 octombrie 1997. Printr-o hotărâre din aceeași zi, Tribunalul a constatat că a avut mai multe diferende între părți, reclamanta ajungând, între timp, la o soluționare amiabilă cu securitatea socială la 17 decembrie 1998. Plângerea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Perioada care trebuie luată în considerare, care a început la 30 aprilie 1992 și se încheie la 17 decembrie 1998, a durat mai mult de șase ani și șapte luni pentru două instane. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52822/99

présentée par Angiolina Macolino

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15

février 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L. Rozakis,

président

,

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

MM.

P. Lorenzen

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 octobre 1998 et enregistrée le 23

novembre 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1933 et résidant à Solopaca (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M

e

Salvatore Forgione, avocat à Solopaca (Bénévent).

Le 30 avril 1992, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit à une réévaluation de son indemnité de chômage d’exploitante agricole (

rivalutazione dell’indennità di disoccupazione agricola

).

Le 22 juin 1992, le juge d’instance fixa la première audience au 22 novembre 1994. Toutefois, en raison du nombre élevé des affaires assignées au juge, le président du tribunal, par une ordonnance du 16 octobre 1992, désigna un nouveau juge et avança la date de l’audience au 4 décembre 1992. Toutefois, ce jour-là, le greffe n’ayant pas informé les parties, le juge, constata leur absence et remit l’audience au 1

er

octobre 1993. Cette audience fut renvoyée d’office au 24 juin 1994. A cette date, le juge, à la demande de la requérante, reporta l’audience au 7 avril 1995 afin de permettre le dépôt de documents. Le jour venu, les parties présentèrent leurs conclusions, puis par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mai 1995, le juge fit en partie droit à la demande de la requérante.

Le 26 septembre 1995, la requérante interjeta appel du jugement devant le tribunal de Bénévent. Le 10 janvier 1996, le président désigna un juge puis fixa l’audience de plaidoiries au 8 octobre 1997. Les plaidoiries se poursuivirent à l’audience du 1

er

juillet 1998 et à celle du 3

février 1999.

Par un jugement du même jour, le tribunal constata qu’il n’y avait plus de différend entre les parties, la requérante étant parvenue, entre temps, le 17 décembre 1998, à un règlement amiable avec la sécurité sociale.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. La période à considérer, qui a débuté le 30 avril 1992 et s’est terminée le 17 décembre 1998, a duré plus de six ans et sept mois pour deux instances.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président