Mastrocinque împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52827/99 prezentate de Mafalda Mastrocinque împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele G. Bonello, V. Strážnická, domnii P. Lorenzen M. Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 octombrie 1998 și înregistrată la 23 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1938 și rezident la Solopaca (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Salvatore Forgione, avocat la Solopaca (Benevent).

La 5 mai 1992, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, în calitate de judecător al muncii, care urmărește să obțină recunoașterea dreptului său la o reevaluare a indemnizațiilor sale de șomaj ale operatorului agricol (revoluționato dell La 16 iunie 1992, judecătorul judecător a stabilit prima audiere la 21 noiembrie 1994. Totuși, președintele Tribunalului, care a acceptat cererea reclamantei, a înaintat data la care a fost pronunțat la 4 decembrie 1992. La acea dată, judecătorul a constatat absența părților care nu au fost informate cu privire la data la care a fost ținută în ședință de către grefă și a reportat data la care a avut loc la 24 iunie 1994. În acea zi, judecătorul a prezentat la 7 aprilie 1995 la cererea recurentei, pentru a permite depunerea documentelor.

În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile și, printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 29 mai 1995, judecătorul a respins cererea recurentei. La 26 septembrie 1995, reclamanta a luat o hotărâre în fața Tribunalului din Benevent. La 10 ianuarie 1996, președintele Tribunalului a desemnat un judecător și apoi a fixat încuviințarea pledoariilor la 1 octombrie 1997. Cu toate acestea, această ședință a fost pronunțată din oficiu la 1 iulie 1998. În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile și tribunalul a retrimis la ședința din 3 februarie 1999. Printr-o decizie din aceeași zi, Tribunalul a constatat că nu mai există diferende între părți, reclamanta ajungând între timp, la 17 decembrie 1998, la o soluționare amiabilă cu securitatea socială.

Plângerea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Perioada care trebuie luată în considerare, care a început la 5 mai 1992 și se încheie la 17 decembrie 1998, a durat mai mult de șase ani și șapte luni pentru două instane. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52827/99 présentée par Mafalda Mastrocinque contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis, président , G. Bonello, M me V. Strážnická, MM. P. Lorenzen M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 2 octobre 1998 et enregistrée le 23 novembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1938 et résidant à Solopaca (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M e Salvatore Forgione, avocat à Solopaca (Bénévent).

Le 5 mai 1992, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit à une réévaluation des son indemnité de chômage d’exploitante agricole ( rivalutazione dell’indennità di disoccupazione agricola ). Le 16 juin 1992, le juge d’instance fixa la première audience au 21 novembre 1994. Cependant, le président du tribunal, faisant droit à la demande de la requérante, avança la date de l’audience au 4 décembre 1992. A cette date, le juge constata l’absence des parties non informées de la date de l’audience par le greffe, et reporta l’audience au 24 juin 1994. Ce jour-là, le juge remit l’audience au 7 avril 1995, à la demande de la requérante, afin de permettre le dépôt de documents.

Le jour venu, les parties présentèrent leurs conclusions puis, par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mai 1995, le juge rejeta la demande de la requérante. Le 26 septembre 1995, la requérante interjeta appel du jugement devant le tribunal de Bénévent. Le 10 janvier 1996, le président du tribunal désigna un juge puis fixa l’audience de plaidoiries au 1 er octobre 1997. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 1 er juillet 1998. Le jour venu, les parties présentèrent leurs conclusions puis le tribunal renvoya l’audience au 3 février 1999. Par une décision du même jour, le tribunal constata qu’il n’avait plus de différend entre les parties, la requérante étant parvenue entre-temps, le 17 décembre 1998, à un règlement amiable avec la sécurité sociale.

EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. La période à considérer, qui a débuté le 5 mai 1992 et s’est terminée le 17 décembre 1998, a duré plus de six ans et sept mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président