CtEDO 22.03.2001 Auto

GÜNDAN, KARADAG, CAN, CANPOLAT, SASMAZ, SASMAZ, IZGI AND TASDEMIR v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
22.03.2001
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GÜNDAN, KARADAG, CAN, CANPOLAT, SASMAZ, SASMAZ, IZGI AND TASDEMIR v. TURKEY (CtEDO, 2001)
HUDOC · oficial

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 30674-30677/96, 30679/96, 30680/96, 30682-30685/96, de Mehdin GÜNDAN, Mehmet KARADAδ, Mașallah, Abdülvasi și Abdülferit CAN, İhsan CANPOLAT, Kamil ȘAȘMAZ, Vesile ȘAȘMAZ, Hidayet İZGİ și Fatma TAȘDEMİR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Sectoarea secțiune), care a stat la 22 martie 2001 în calitate de cameră compusă din C.L. Președintele Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach judecător Gölcüklü , judecător ad hoc și grefierul secțiunii E. Fribergh având în vedere cererile de mai sus introduse la 15 decembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrate la 26 martie 1996, Având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI COMPLAINTE Reclamanții sunt resortisanți turci care locuiesc în districtul Lice din provincia Diyarbakır (Turcia), care sunt reprezentați în fața Curții de către dl Hasip Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. În cererile lor, reclamanții se plângeau că casele și magazinele lor au fost distruse ca urmare a focului de armă aleatoriu și disproporționat al forțelor de securitate în cursul unor conflicte între cele din urmă și militantele PKK din Lice. Au susținut că drepturile lor garantate de articolele 3, 5, 6, 13, 14, 17 și 18 din Convenția și articolul din Protocolul nr. 1. În urma contactelor informale dintre solicitanți și reprezentanții guvernamental, grefierul secțiunii a fost invitat să asiste părțile în vederea obținerii unei soluții la această chestiune. Prin urmare, grefierul a propus ca reclamanții să retragă cererile cu condiția ca Guvernul să plătească reclamanților sumele indicate mai jos fără taxe care pot fi aplicabile și să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății: nr. Cerere nr. Denumire a reclamantului Propunerea grefierului: Libra sterling 30674/96 Mehdin GÜNDAN 15.000 30675/96 Mehmet KARADAδ 10.000 30676/96 Mașallah CAN 10.000 30677/96 Abdülvasi CAN 10.000 30679/96 Abdülferit CAN 15.000 30680/96 İhsan CANPOLAT 15.000 30682/96 Kamil ȘAȘMAZ 10.000 30683/96 Vesile ȘAȘMAZ 10.000 30684/96 Hidayet İZGİ 10.000 30685/96 Fatma TAȘDEMİR 10.000 Prin scrisori din 19 ianuarie și 2 februarie 2001 guvernul și, respectiv, reclamanții au fost de acord cu propunerea. HOTĂRÂREA Curții ia act de retragerea cererilor reclamanților pe baza acordului achiziționat între părți (art. 37 § 1 literele (a) și (b) din convenție). Curtea consideră că nu există niciun motiv care să justifice continuarea examinării cererilor. Din aceste motive, Curtea decide pentru a disjora cererile instantanee de la celelalte 201 de cereri de lice; hotărăște să se alăture cererilor instantanee; hotărăște să scoată cererile din listă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2001-03-22
0,97
SASMAZ, KARADAG, ÖZSUCU, VURAN, YALCIN, TASKAYA v. TURKEY
SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Applications nos. 30652 ‐ 30661/96 by Ömer ŞAŞMAZ, Eşref KARADAĞ, Nizamettin, Saadet and M. Şirin ÖZSUCU, Nezihe and Hüseyin VURAN, Salim YALÇIN, Zeynel and Mehmet TAŞKAYA against Turkey Th
CtEDO 2001-03-22
0,97
CAN, CAN, GÜNEZ, MENTESE, KASAP, AKGÖK, KASAP, DAIMI, TOSUN AND TANRIVERDI v. TURKEY
SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Applications nos. 30662-30667/96, 30669/96, 30670/96, 30672/96 and 30673/96 by Mehmet Cami CAN, Şeref CAN, Cemal GÜNEŞ, Selim MENTEŞE, Şirin KASAP, Cahit AKGÖK, Ramazan, KASAP, Mehmet DAİMİ
CtEDO 2001-03-22
0,97
AKKALA, KAYIR, GÜNDAYDIN, CAYTAS, GÖZEN, AKSAKAL, ERYILMAZ, BARAN, KARAKECI AND KARAMAN v. TURKEY
SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Applications nos. 30828 ‐ 30835/96, 30837/96 and 30838/96 by Süleyman AKKALA, Lamia KAYIR, İkramettin GÜNAYDIN, Zeki ÇAYTAŞ, İsmet GÖZEN, Mevlut AKSAKAL, Aydın ERYILMAZ, Avni BARAN, Galip K
CtEDO 2001-03-22
0,97
DAKMAN, ÖZSUCU, BILAL, AYTEK, HOCAOGLU, ÖZTÜRK AND ERSANCAN v. TURKEY
SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Applications nos. 30741-30743/96, 30745/96, 30747 ‐ 30752/96 by Kamil, Hasan and Adnan DAKMAN, Hasan ÖZSUCU, Abdülrezzak BİLAL, Raif and Abdüsamet AYTEK, Haydar HOCAOĞLU, Sıddık ÖZTÜRK and
CtEDO 2001-03-22
0,97
SENGEZER, IZGI, SITILAY, IZGI, ATMAN, MURATAKAN, UILDIRIM, DELIDERE AND ÖNEN v. TURKEY
SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Applications nos. 28512-28515/95, 30646 ‐ 30651/96 by Celal ŞENGEZER, Ercan İZGİ, Sait ŞİTİLAY, Mehmet Zülküf İZGİ, Salih and Ali ATMAN, Mahfuz MURATAKAN, Mehmet YILDIRIM, Rıza DELİDERE and
Sursă