- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2001
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Carmela Guarino împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA CARMELA GUARINO c. ITALIA (Cercetarea nr. 4275/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 aprilie 2001 DEFINIF 05/09/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Carmela Guarino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. C.L.
Rozakis președinte Conforti Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 decembrie 1999 și 12 aprilie 2001, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 4275/98) îndreptată împotriva Italiei și al cărei resortisant al acestui stat, Carmela Guarino, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului (inclusiv Comisia Europeană) la 6 mai 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în conformitate cu art. 25 din Convenția pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale, în conformitate cu art. A. D'Avino, avocat în baroul din Napoli.
Ofițerul său, dl U. Leanza, și co-agentul său, dl V. Esposito. Recurenta susținea în special că durata unei proceduri penale nu răspundea cerinței termenului rezonabil de la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Prin decizia din 9 decembrie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă. În fapt, recurenta s-a născut în 1958 și locuiește în Fontanarosa (Avellino). La sfârșitul anului 1985, Parchetul din Napoli a informat reclamanta că au fost inițiate acuzații de falsificare în scris împotriva sa.
În 1986, reclamanta a fost interogată. 10. printr-o ordonanță din 14 martie 1988, judecătorul judecător a retrimis reclamanta și o sută douăzeci și o altă persoană în judecată în fața Tribunalului din Napoli 11. În 1994, cauza a fost transferată Tribunalului din Torre Annunziata, jurisdicție competentă, loci 12. Prima audiere a avut loc la 8 noiembrie 1994. Alte audieri au avut loc la 17 ianuarie, 10 martie și 27 octombrie 1995. 13. Printr-o hotărâre din 27 octombrie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 15 iulie 1996, Tribunalul de la Torre Annunziata a declarat că faptele care constituie infracțiunea de falsificare erau prescrise. 14. Parchetul din Napoli și unii dintre inculpați au intervenit.
15. Prima audiere în fața instanței de apel din Napoli a avut loc pe data de 9 Iunie 1997. Alte audieri au avut loc la 22 și 29 septembrie, 20 și 21 octombrie 1997. 16. printr-o hotărâre din 21 octombrie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 10 noiembrie 1997, curtea de judecată de la Napoli a revocat reclamanta. Recurenta se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva ei. Ea invocă o încălcare a articolului 6 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...).
18. Guvernul observă că durata procedurii se explică prin complexitatea cauzei, ținând seama în special de numărul de inculpați și de natura acuzațiilor și subliniază, de asemenea, dificultățile cauzate de transferul cauzei către Tribunalul din Torre Annunziata și de intrarea în vigoare, în 1989, a noului Cod de procedură penală 19. Recurenta contestă această teză și observă că procesul său de recurs este desfășurat în conformitate cu normele fostului Cod de procedură penală și că transferul cauzei nu a avut loc decât la șase ani după rejudecare. Perioada care trebuie luată în considerare 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la sfârșitul anului 1985, când reclamanta a fost informată cu privire la acuzațiile care îi revin și s-a încheiat la 10 noiembrie 1997, data la care hotărârea Curții de Apel a fost depusă la grefă.
21. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ 12 ani pentru două grade de jurisdicție. Caracter rezonabil al duratei procedurii 22. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează cauza și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDO 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35. 23. Curtea constată de la bun început că cauza prezenta o complexitate incontestabilă, având în vedere în special numărul persoanelor acuzate.
Cu toate acestea, Curtea a ridicat perioade importante de inactivitate imputabile autorităților judiciare naționale : din 1986, anul interogării recurentei, 14 martie 1988, data trimiterii în instanță la Tribunalul din Napoli și din 1988 până în 1994, anul în care procesul a fost transferat Tribunalului din Torre Annunziata. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că lanțul nu poate fi considerat ca fiind o durată generală de aproximativ 12 ani, la două grade de jurisdicție. 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II.
PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: imprejmuiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 27. La 2 mai 2000, reclamanta nu a formulat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul acordat în acest scop (21 februarie 2000). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că recurenta nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură. Deoarece nu a fost formulată nicio cerere de satisfacție echitabilă n . Curtea consideră că … a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.
În limba franceză, apoi a fost comunicat în scris la 26 aprilie 2001 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE CARMELA GUARINO
c. ITALIE (Requête n° 41275/98) ARRÊT STRASBOURG 26 avril 2001 DÉFINITIF 05/09/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Carmela Guarino c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , B. Conforti , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 9 décembre 1999 et 12 avril 2001, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 41275/98) dirigée contre l’Italie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Carmela Guarino (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 6 mai 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
La requérante est représentée par M e A. D'Avino, avocat au barreau de Naples. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son co-agent, M. V. Esposito.
La requérante alléguait en particulier que la durée d’une procédure pénale ne répondait pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
Par une décision du 9 décembre 1999, la Cour a déclaré la requête recevable. EN FAIT
La requérante est née en 1958 et réside à Fontanarosa (Avellino).
Fin 1985, le parquet de Naples informa la requérante que des poursuites pour faux en écritures avaient été entamées à son encontre.
En 1986, la requérante fut interrogée.
Par une ordonnance du 14 mars 1988, le juge d’instruction renvoya la requérante et cent vingt et une autres personnes en jugement devant le tribunal de Naples.
En 1994, l’affaire fut transférée au tribunal de Torre Annunziata, juridiction compétente ratione loci .
La première audience eut lieu le 8 novembre 1994. D’autres audiences eurent lieu les 17 janvier, 10 mars et 27 octobre 1995.
Par un jugement du 27 octobre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 15 juillet 1996, le tribunal de Torre Annunziata déclara que les faits constitutifs de l’infraction de faux en écritures étaient prescrits.
Le parquet de Naples et certains des accusés interjetèrent appel.
La première audience devant la cour d’appel de Naples se tint le 9 juin 1997. D’autres audiences eurent lieu les 22 et 29 septembre, 20 et 21 octobre 1997.
Par un arrêt du 21 octobre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 10 novembre 1997, la cour d’appel de Naples relaxa la requérante. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17. La requérante se plaint de la durée de la procédure pénale dirigée contre elle. Elle allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...). »
Le Gouvernement observe que la durée de la procédure s'explique par la complexité de l'affaire, compte tenu notamment du nombre des accusés et de la nature des charges. Il souligne en outre les difficultés provoquées par le transfert de l'affaire au tribunal de Torre Annunziata et par l’entrée en vigueur, en 1989, du nouveau code de procédure pénale.
La requérante conteste cette thèse et observe que son procès s’est déroulé selon les règles de l'ancien code de procédure pénale et que le transfert de l'affaire n’a eu lieu que six ans après le renvoi en jugement. A. Période à prendre en considération
La période à considérer a débuté à fin 1985, lorsque la requérante a été informée des accusations à sa charge, et s’est terminée le 10 novembre 1997, date à laquelle l’arrêt de la cour d'appel a été déposé au greffe.
Elle a donc duré environ douze ans pour deux degrés de juridiction. B. Caractère raisonnable de la durée de la procédure
Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Pélissier et Sassi c. France [GC], n° 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, et Philis c. Grèce (n° 2) du 27 juin 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-IV, p. 1083, § 35).
La Cour observe d'emblée que l’affaire présentait une indéniable complexité, eu égard notamment au nombre des personnes accusées. Cependant, elle a relevé d'importantes périodes d’inactivité imputables aux autorités judiciaires nationales : de 1986, année de l'interrogatoire de la requérante, au 14 mars 1988, date du renvoi en jugement devant le tribunal de Naples, et de 1988 à 1994, année dans laquelle le procès a été transféré au tribunal de Torre Annunziata. Aucune explication pertinente de ces délais n’a été donné par le Gouvernement.
Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l’on ne saurait considérer comme « raisonnable » une durée globale d’environ douze ans pour deux degrés de juridiction.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
La requérante n’a formulé aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet (21 février 2000). Elle s’est borné à faire parvenir, le 2 mai 2000, des propositions en vue d’un règlement amiable de l’affaire, qui ont ensuite été rejetées par le Gouvernement.
Dans ces circonstances, la Cour estime que la requérante n’a pas satisfait aux obligations qui lui incombaient aux termes de l’article 60 du règlement de la Cour. Aucune demande de satisfaction équitable n’ayant été formulée, elle estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer à la requérante de sommes à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 avril 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président