Publicat pe 30 mai 2023 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 56471/21 și 56472/21 Hasan KARADEN Instanțele se referă la declararea daunelor suferite de reclamanți ca urmare a faptului că, pe de o parte, proprietatea asupra terenului lor, pe de altă parte, a utilizării publice și, pe de altă parte, a deprecierii creanțelor lor sub efectul inflației. Potrivit reclamanților, situația denunțată a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Reclamanții au suferit un prejudiciu ca urmare a situației denunțate În la Werra Naturstein GmbH & Co KG c. Germania, n 32377/12, 19 ianuarie 2017 și Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia, n 71306/11, 11 octombrie 2018), reclamanții au fost compensați de instanțele naționale la nivelul prejudiciului pe care l-au suferit Interesele moratorii la rata legală acordate de instanțele naționale creanțelor reclamanților au fost suficiente pentru a compensa deprecierea monetară legată de efectele inflației ( Akkuș c. Turcia, 9 iulie 1997, Rec., 1997 IV, Akac. Turcia, 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, Todorov c. Bulgaria (dec.), nr 65850/01, 13 mai 2008, Cular c. Croația (dec.), 55213/07, 22 aprilie 2010 și Tașkaya c. Turcia (dec.), n 14004/06, § 51, 13 februarie 2018)
Publié le 30 mai 2023
Requête n
os
56471/21 et 56472/21
Hasan KARADENİZ et Kemal KARADENİZ contre la Türkiye
introduite le 3 novembre 2021
communiquée le 12 mai 2023
Les requêtes concernent l’allégation des dommages que les requérants auraient subis en raison d’une part de l’affectation de leur terrain, sans contrepartie, à un usage public et d’autre part de la dépréciation de leurs créances sous l’effet de l’inflation.
Selon les requérants, la situation dénoncée a emporté violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
2.
Les requérants ont-ils subi un préjudice en raison de la situation dénoncée
?
3.
Dans l’affirmative, compte tenu de la jurisprudence de la Cour (
Hakan
Arı c. Turquie
, n
o
13331/07, 11 janvier 2011,
Lallement c.
France
, n
o
46044/99, 11 avril 2002,
Werra Naturstein GmbH & Co KG c.
Allemagne
, n
o
32377/12, 19 janvier 2017, et
Osmanyan et Amiraghyan c.
Arménie
, n
o
71306/11, 11 octobre 2018), les requérants ont-ils été indemnisés par les juridictions nationales à la hauteur du préjudice qu’ils ont subi
?
4.
Les intérêts moratoires au taux légal accordés par les juridictions nationales aux créances des requérants ont-ils suffi à compenser la dépréciation monétaire liée aux effets de l’inflation (
Akkuș c.
Turquie
, 9
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV,
Aka c.
Turquie
, 23
septembre 1998,
Recueil
1998
‑
VI,
Todorov c. Bulgarie
(déc.), n
o
65850/01, 13 mai 2008,
Cular c. Croatie
(déc.), n
o
55213/07, 22
avril 2010, et
Tașkaya c. Turquie
(déc.), n
o
14004/06, § 51, 13 février 2018)
?