ÁLVAREZ RAMÓN c. ESPAGNE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51192/99 prezentată de Emilia ÁLVAREZ RAMÓN împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 3 iulie 2001 într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen dnii Pastor Ridruejo, Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič judecătorii dl O Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 7 iunie 1999 și înregistrată la 21 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Emilia Álvarez Ramón, este un cetățean spaniol, născut în 1935 și rezident la Fabero del Bierzo (León). Fiul recurentei, Julio López Álvarez, și-a început serviciul militar în regimentul d Condus de urgență la spitalul Txagorritxu, manevrele de resuscitare au eșuat. În ziua morții sale, fiul reclamantei a mărturisit căpitanului M., șeful companiei, că se simțea amenințat cu moartea. El credea că vărul său, căpitan, a fost ucis, și mai degrabă a spus că a fost împușcat în cazarmă mai degrabă decât lovit cu un cuțit pe stradă. El a decis să-l plaseze, a doua zi, în serviciul psihiatriei de la spitalul militar Burgos, și să-l păstreze între timp la cabinetul medical al secției. Fiul reclamantei a refuzat să rămână la infirmerie. La ora 13:00, a fost examinat din nou și, la ora 15:00, a fost condus de un sergent și doi soldați într-o cameră de infirmerie, unde a fost plasat în compania altui soldat. Un soldat medical l-a vizitat de mai multe ori, la ora 16:00, la ora 17:00 și la ora 18:00. În jurul orei 17:00, locotenentul doctor A. l-a vizitat pe fiul reclamantei și, în jurul orei 18:00. La ora 7:00, căpitanul R. i-a spus că a doua zi se va întoarce acasă, iar în jurul orei 19:00, soldatul medical a intrat în cameră și l-a găsit spânzurat în toaleta toaletei, iar moartea lui a fost descoperită la spitalul din Txagorritxu. O anchetă privind moartea fiului reclamantei a fost deschisă în fața judecătorului militar din Pamplona, care i-a adresat cauza judecătorului nr. 1 din Vitoria. La 10 martie 1990, acesta din urmă a dat un ordin de nejudiciare. Cu toate acestea, în urma recursului de reformare la 22 martie 1990, judecătorul a declarat redeschiderea procedurii și a decretat că corpul trebuia exhumat și o a doua autopsie efectuată. Judecătorul ar fi dat apoi un refuz, a cărui dată nu a fost precizată. Recurenta a considerat că moartea fiului său a avut loc ca urmare a unei neglijențe a serviciilor medicale din cazarmă, care l-au lăsat nesupravegheat, în ciuda unor simptome incontestabile de anomalie în comportamentul său. La 20 mai 1992, reclamanta i-a plătit o despăgubire pentru răspundere in vigilando . Acesta nu ar fi răspuns la timp. Recurenta a prezentat apoi o acțiune civilă în recurs pe lângă judecătorul de primă instanță din Vitoria, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 21 septembrie 1993. Judecătorul a precizat că: nicio imprudență sau neglijență nu putea fi imputată administrației militare, iar conduita persoanelor care au intrat în contact cu fiul reclamantei înainte de deces a fost pe deplin corectă. În hotărâre, s-a precizat că fiul recurentei fusese dus la infirmerie, ca urmare a ordinii date de căpitanul M., ś Õil a refuzat să facă acest lucru din proprie voință, și plasat într-o cameră pe care o partaja cu un alt soldat, înconjurat de personalul de la infirmerie și supravegheat de personalul sanitar din cazarmă, în special de locotenentul doctor A. Astfel, soldatul medic, care a descoperit apoi cadavrul, îl vizitase de două ori, la fel ca și căpitanul R. Judecătorul concluzionează că comportamentul personalului de la infirmerie, care l-a vizitat pe fiul reclamantei de mai multe ori în patru ore și jumătate nu putea fi considerat neglijent. Pe de altă parte, lipsa tratamentului medical în timpul șederii sale în infirmerie nu poate fi suficientă pentru a încheia cu responsabilitatea administrației militare, așa cum susține reclamanta; aceasta, în măsura în care diagnosticul locotenentului doctor A. nu era definitiv și nu era necesar să i se administreze analgezice sau somnifere. Prin urmare, judecătorul de primă instanță încheie, pe de o parte, absența răspunderii din neglijență sau neglijență a administrației militare și, pe de altă parte, lipsa răspunderii obiective din cauza lipsei unei relații de cauzalitate între conduita administrației în cauză și moartea fiului reclamantei. Într-adevăr, acesta a fost condus la infirmerie după ce a făcut obiectul unui diagnostic și nu a fost nici abandonată, nici lăsată fără atenție. din Vitoria a fost, de asemenea, respins prin hotărârea din 14 mai 1994, neglijența serviciilor medicale care nu au fost dovedite și recurenta n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lex artis. Audiencia Provincial transcrie conținutul raportului de competență în următorii termeni: (...) conduita medicală urmată în acest caz a fost corectă și este conduita urmată de obicei în cazuri similare (...) internele de urgență în instituții psihiatrice sunt decise în funcție de existența unei agitații psihoactive și de pericolul de agresivitate (...). În practica noastră, simtologia prezentată de Julio López Álvarez (...) nu constituie o urgență psihiatrică în sensul unei urgențe interne. Prin urmare, conduita medicală a fost adecvată și conformă cu lexul artis al științei medicale. (...) Nu este obișnuit ca o criză de schizofrenie să producă sinucidere (...) ; acesta din urmă ar fi putut fi evitat dacă pacientul ar fi fost sedat, dar, având în vedere circumstanțele, administrarea unui sedativ ar fi putut, de asemenea, aduce prejudicii (...) printr-o hotărâre din 8 iulie 1998, recursul în casare, prezentat în fața Tribunalului Suprem în temeiul articolului 1902 din Codul civil, a fost, de asemenea, respins. În acest caz, recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro , care a fost declarat inadmisibil printr-o decizie din 25 martie 1999, notificată la 30 martie 1999. Recurenta a invocat art. 24 din Constituție, în măsura în care boala mentală a fiului său a fost considerată ca fiind dovedită, în lipsa unui raport de experiență, a unui document medical sau a unui alt tip de dovadă. nu a fost apreciată în mod corespunzător de Tribunalul Suprem, care a fost limitat să constate că răspunderea personalului serviciului medical al secției nu a fost dovedită în mod corespunzător. (...) dreptul la protecție efectivă de către instanțe și instanțe (art. 24 din Constituție) include dreptul de a obține organe judiciare, așa cum s-a întâmplat în cazul de față, un răspuns motivat și întemeiat în drept, și nu în mod vădit nerațional sau arbitrar, la pretențiile formulate, chiar dacă hotărârea se pregătește pentru discuții sau critici. Tribunalul Constituțional, care nu este o a treia instanță, nu are competența de a revizui interpretarea și aplicarea normelor legale efectuate de organele judiciare în cadrul exercitării lor exclusive a dreptului care le este recunoscut prin art. 117 alin. (3), cu excepția cazului în care acestea încalcă o garanție constituțională, ceea ce nu a fost constatat nici în acest caz (...) Dreptul intern relevant Constituie, art. 106 (2) Persoanele fizice, în conformitate cu termenii stabiliți prin lege, au dreptul de a fi despăgubite pentru orice prejudiciu cauzat bunurilor și drepturilor lor, cu excepția cazurilor de forță majoră, în cazul în care această pagubă este consecința funcționării serviciilor publice. Dacă prin acțiune sau omisiune cauzează un prejudiciu altuia, din neglijență sau neglijență, este obligat să repare prejudiciul cauzat. GRIFS Invocă la art. 2 din Convenție, reclamanta se plânge că fiul său a fost abandonat la cabinetul medical din secție, în timp ce acesta își desfășura serviciul militar, în ciuda conduitei sale și a fricii mărturisite. Ea susține că nu a avut niciodată probleme psihologice, că așa-zisa anomalie psihologică, la originea unei sinucideri, a cărei administrare nu a putut fi dovedită. Recurenta se plânge că moartea fiului său a fost rezultatul unei neglijențe a personalului secției unde își desfășura serviciul militar. La art. 2 din Convenție, care, în părțile sale relevante, dispunea după cum urmează. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată oricui intenționat (...) Curtea arată că ancheta cu privire la moartea fiului recurentei, pronunțată din oficiu de către instanța militară din Pamplona, care a adresat apoi cauza instanței judecătorului nr. 1 din Vitoria, nu a reușit. Într-adevăr, ca urmare a refuzului pronunțat la 10 martie 1990, reclamanta, convinsă că fiul său fusese victima unei crime, iar procurorul public a introdus o acțiune de reformare care a dus la exhumarea corpului și la o a doua autopsie. Acest refuz ar fi fost confirmat printr-o ordonanță, care nu ar fi făcut obiectul unei căi de atac. În al doilea rând, considerând că moartea fiului său a avut loc mai degrabă ca urmare a unei neglijențe a serviciilor medicale de la cazarmă, recurenta a prezentat apoi o acțiune civilă în recurs la instanțele civile. Curtea constată că recurenta a renunțat la calea penală pentru a examina reclamația civilă din cauza unei neglijențe sau neglijențe a administrației militare. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă reclamanta a epuizat în mod corect căile de atac interne care îi erau disponibile în dreptul spaniol, deoarece, presupunând chiar că a invocat în esență art. 2 din Convenție în fața instanțelor civile, cererea este inadmisibilă din alte motive. Curtea amintește că interdicția legală, de natură generală, pe care art. 2 din convenție o face agenților de la .. ..ar fi în practică ineficientă dacă ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Obligația de a proteja dreptul la viață pe care o impune acest articol, coroborat cu datoria generală a statului în temeiul art. 1 din Convenția de la Recunoașterea oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa a drepturilor și libertăților definite [în] (...) Convenție, implică și impune desfășurarea unei anchete oficiale eficiente chiar și în cazul în care, ca în speță, moartea fiului recurentei nu este rezultatul recursului la forță de către agenți ai statului, ci în cazul în care agenții statului pot fi eventual considerați responsabili (hotărârile Kaya c. Turcia din 19 februarie 1998, Rec., 1998, § 86 ; Ergi c. Turcia din 18 iulie 1998, Rec., 1998, § 82 și Yasa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Rec. 1998, §§ 98-100. Curtea arată că, în speță, autoritățile judiciare au inițiat din oficiu o anchetă care a dus la nerejudecare. Atât reclamanta, cât și procurorul public, în calitate de apărător al legalității și al drepturilor fundamentale, au formulat o acțiune împotriva acestei ordonanțe, iar procedura a fost redeschisă pentru a proceda la exhumare a corpului fiului reclamantei. Cu toate acestea, Curtea consideră că obligațiile pozitive ale unui stat în vederea protejării vieții implică instituirea de către spitale a unor măsuri de reglementare, care să asigure protecția vieții bolnavilor lor (nr. 20948/92, p. 22.5.95, D.R. 81, p. 40), precum și obligația de a institui un sistem judiciar eficient care să permită stabilirea cauzei unui deces, precum în speță, la adresa unei instituții militare. Curtea constată că instanțele civile au examinat plângerea prezentată de recurentă pentru a obține responsabilitatea de a se afla în culpă din imprudență sau neglijență a agenților săi și au considerat că conduita persoanelor care au fost în contact cu fiul său înainte de deces a fost pe deplin corectă. Într-adevăr, judecătorul de primă instanță ajunge la concluzia că lipsa răspunderii din neglijență sau neglijență a administrației militare și absența răspunderii obiective din cauza lipsei unei relații de cauzalitate între conduita administrației în cauză și moartea fiului reclamantei. După ce a ordonat, la rândul său și din oficiu, o expertiză medicală care să stabilească caracterul adecvat și conformitatea serviciilor medicale din cadrul administrației militare în speță, la lex artis din știința medicală, la În lipsa oricărui nou motiv de probă prezentat în fața Curții și a oricărei indicații potrivit căreia instanțele interne ar fi evaluat în mod arbitrar elementele de probă care le-au fost prezentate, Curtea trebuie să își bazeze examinarea pe faptele astfel cum au fost stabilite de autoritățile naționale. Curtea reamintește în această privință că aceasta are ca sarcină unică, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere privind erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate de convenție. Curtea subliniază în această privință că recurenta și-a putut prezenta obiecțiunile în fața instanțelor penale și civile și, în ultimă instanță, în fața Tribunalului Constituțional, în fața căruia a putut prezenta afirmațiile pe care le-a considerat necesare. Simplul fapt că este în dezacord cu hotărârile pronunțate de instanțele interne nu poate fi suficient pentru a stabili existența unei încălcări a dispoziției invocate. Curtea este conștientă de dimensiunea tragică a circumstanțelor cauzei care îi este supusă. Cu toate acestea, singurul fapt al constatării decesului fiului recurentei, agățat în tancul de toaletă al camerei pentru care se afla la infirmeria cazărmii în care își făcea serviciul militar, nu permite, în sine și în circumstanțele speciale ale cauzei, să se concluzioneze că obligația de a proteja viața, în sensul articolului 2 din convenție, nu a fost respectată. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51192/99

présentée par Emilia ÁLVAREZ RAMÓN

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 3 juillet 2001 en une chambre composée de

M

mes

E.

Palm

,

présidente

,

W.

Thomassen

,

MM.

A.

Pastor Ridruejo,

L.

Ferrari Bravo

,

C.

Bîrsan

,

J.

Casadevall

,

B.

Zupančič

,

juges

et

de

M. M.

O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juin 1999 et enregistrée le 21

septembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Emilia Álvarez Ramón, est une ressortissante espagnole, née, en 1935 et résidant à Fabero del Bierzo (León).

A.

Les circonstances de l’espèce

Le fils de la requérante, Julio López Álvarez, commença son service militaire au régiment d’Araca (Vitoria) le 28 novembre 1989. D’après la requérante, dès son arrivée, il aurait constamment subi de graves bizutages. Le 4 décembre 1989, le fils de la requérante fut trouvé mort, pendu à la citerne des toilettes de la chambre qu’il occupait à l’infirmerie de la caserne. Conduit d’urgence à l’hôpital de Txagorritxu, les manœuvres de réanimation échouèrent.

Le jour de son décès, le fils de la requérante avait avoué au capitaine M., chef de la compagnie, qu’il se sentait menacé de mort. Il croyait que son cousin, capitaine, avait été tué, et disait préférer qu’on lui tire une balle à la caserne plutôt qu’on le frappe avec un couteau dans la rue. Il disait être «

possédé ». Constatant des altérations dans son comportement, le chef de la compagnie l’envoya au service médical, où il fut examiné par le lieutenant docteur A. Ce dernier décida de le placer, dès le lendemain, au service de psychiatrie de l’hôpital militaire de Burgos, et de le garder entre-temps au cabinet médical de la caserne. Le fils de la requérante refusa de rester à l’infirmerie.

A 13 heures, il fut examiné à nouveau et, à 15 heures, il fut conduit, par un sergent et deux soldats, dans une chambre de l’infirmerie, où il fut placé en compagnie d’un autre soldat. Un soldat médecin lui rendit visite à plusieurs reprises, à 16 heures, à 17 heures et à 18 heures. Vers 17 heures, le lieutenant docteur A. rendit visite au fils de la requérante et, vers 18

heures, le capitaine R. lui annonça que le lendemain il allait rentrer chez lui. Vers 19 heures, le soldat médecin entra dans la chambre et le trouva pendu à la citerne des toilettes. Son décès fut constaté à l’hôpital de Txagorritxu.

Une enquête sur la mort du fils de la requérante fut ouverte devant le juge militaire de Pampelune, qui déféra l’affaire au juge d’instruction n° 1 de Vitoria. Le 10 mars 1990, ce dernier rendit une ordonnance de non-lieu. Toutefois, suite aux recours de

reforma

de la requérante et du ministère public, le 22 mars 1990, le juge déclara la réouverture de l’instruction et décréta que le corps devait être exhumé et une deuxième autopsie effectuée. Le juge aurait rendu ensuite un non-lieu, dont la date n’a pas été précisée.

La requérante estima que la mort de son fils était intervenue comme conséquence d’une négligence des services médicaux de la caserne, qui le laissèrent sans surveillance, malgré des symptômes incontestables d’anomalies dans son comportement. Le 20 mai 1992, la requérante demanda à l’Etat de lui verser une indemnité pour responsabilité

in vigilando

. Celui-ci n’aurait pas répondu en temps voulu.

La requérante présenta alors une action civile en réclamation d’indemnité auprès du juge de première instance de Vitoria, laquelle fut rejetée par un jugement du 21 septembre 1993. Le juge précisa qu’aucune imprudence ou négligence ne pouvait être imputée à l’administration militaire, et que la conduite des personnes ayant été en contact avec le fils de la requérante avant son décès avait été tout à fait correcte. Dans le jugement, il était précisé que le fils de la requérante avait été conduit à l’infirmerie, suite à l’ordre donné par le capitaine M., puisqu’il avait refusé de le faire de son propre gré, et placé dans une chambre qu’il partageait avec un autre soldat, entouré par le personnel de l’infirmerie et surveillé par le personnel sanitaire de la caserne, en particulier par le lieutenant docteur A. Ainsi, le soldat médecin, qui découvrit ensuite son cadavre, lui avait rendu visite deux fois, de même que le capitaine R. Le juge conclut que le comportement du personnel de l’infirmerie, qui rendit visite au fils de la requérante à plusieurs reprises en quatre heures et demie ne pouvait pas être qualifié de négligent. Par ailleurs, l’absence de traitement médical pendant son séjour à l’infirmerie ne saurait suffire à conclure à la responsabilité de l’administration militaire, comme le prétend la requérante

; ceci, dans la mesure où le diagnostic du lieutenant docteur A. n’était pas définitif et où aucun besoin de lui administrer des calmants ou des somnifères ne s’était révélé nécessaire. Le juge de première instance conclut par conséquent d’une part, à l’absence de responsabilité par imprudence ou par négligence de l’administration militaire et, d’autre part, à l’absence de responsabilité objective du fait de l’absence de relation de causalité entre la conduite de l’administration en cause et la mort du fils de la requérante. Ce dernier avait en effet été conduit à l’infirmerie après avoir fait l’objet d’un diagnostic et n’avait été ni abandonné ni laissé sans attention.

L’appel interjeté devant l’

Audiencia

Provincial

de Vitoria fut aussi rejeté par arrêt du 14 mai 1994, la négligence des services médicaux n’ayant pas été prouvée et la requérante n’ayant pas réussi à démontrer l’existence d’une relation de causalité entre la prétendue négligence et la mort de son fils, ceci après que le tribunal eut ordonné, d’office, qu’une expertise fut effectuée, afin de déterminer si l’assistance des services médicaux de l’administration militaire avait été conforme ou non à la

lex artis.

L’

Audiencia Provincial

transcrivit le contenu du rapport d’expertise dans les termes suivants :

«

(...) la conduite médicale suivie dans le cas d’espèce était correcte et est la conduite suivie habituellement dans des cas semblables (...) Les internements d’urgence dans des établissements psychiatriques sont décidés en fonction de l’existence d’une agitation psychomotrice et de danger pour agressivité (...). Dans notre pratique, la sympthomologie présentée par Julio López Álvarez (...) ne constitue pas une (...) urgence psychiatrique dans le sens d’un internement à caractère urgent. La conduite médicale a donc été adéquate et conforme à la

lex artis

de la science médicale. (...)

Il n’est pas fréquent qu’une crise de schizophrénie produise un suicide (...)

; ce dernier aurait pu être évité si le patient avait été sous sédatifs mais, eu égard aux circonstances, l’administration d’un sédatif aurait pu également lui porter préjudice (...)

».

Par un arrêt du 8 juillet 1998, le pourvoi en cassation, présenté devant le Tribunal suprême au titre de l’article 1902 du code civil, fut aussi rejeté.

La requérante saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

, qui fut déclaré irrecevable par une décision du 25 mars 1999, notifiée le 30 mars 1999. La requérante invoqua l’article 24 de la Constitution, en ce que la maladie mentale de son fils avait été considérée comme prouvée, en l’absence d’un rapport d’expertise, d’un document médical ou d’un autre type de preuve. Elle faisait également valoir que la faute

in vigilando

n’avait pas été correctement appréciée par le Tribunal suprême, qui s’était limité à constater que la responsabilité du personnel du service médical de la caserne n’était pas prouvée.

La haute juridiction s’exprima dans les termes suivants :

«

(...) le droit à la protection effective par les cours et tribunaux (article 24 de la Constitution), inclut le droit d’obtenir des organes judiciaires, comme ce fut le cas en l’espèce, une réponse motivée et fondée en droit, et non manifestement déraisonnable ou arbitraire, aux prétentions formulées, même si la décision judiciaire se prête à des discussions ou à des critiques. Il ne relève pas du ressort du Tribunal constitutionnel, qui n’est pas une troisième instance, de réviser l’interprétation et l’application des règles légales effectuées par les organes judiciaires dans le cadre de leur exercice exclusif de la faculté qui leur est reconnue par l’article 117 § 3 , sauf pour le cas où ils violent une garantie constitutionnelle, ce qui n’a pas non plus été constaté en l’occurrence (...)

».

B.

Le droit interne pertinent

Constitution, article 106

« 1. Les cours et tribunaux contrôlent le pouvoir réglementaire et la légalité de l’action administrative, ainsi que la soumission de celle-ci aux fins qui la justifient.

Code civil, article 1902

« Celui qui, par action ou omission cause un préjudice à un autre, par imprudence ou négligence, est tenu à la réparation du dommage causé ».

GRIEFS

Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante se plaint que son fils fut abandonné au cabinet médical de la caserne alors qu’il effectuait son service militaire, malgré sa conduite et ses peurs avouées. Elle fait valoir qu’il n’avais jamais eu de problèmes psychologiques, que la prétendue anomalie psychologique, à l’origine d’un suicide, alléguée par l’administration n’a pas pu être prouvée.

EN DROIT

La requérante se plaint que la mort de son fils fut le résultat d’une négligence du personnel de la caserne où il accomplissait son service militaire. Elle invoque l’article 2 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, dispose comme suit.

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement (...).

»

La Cour relève que l’enquête sur la mort du fils de la requérante, diligentée d’office par le juge militaire de Pampelune, qui déféra ensuite l’affaire au juge d’instruction n° 1 de Vitoria, n’a pas abouti. En effet, suite au non-lieu décrété le 10 mars 1990, la requérante, convaincue de ce que son fils avait été victime d’un homicide, et le ministère public, interjèterent un recours

de reforma

ayant conduit à l’exhumation du corps et à une deuxième autopsie. Ce non-lieu aurait été confirmé par une ordonnance, qui n’aurait pas fait l’objet de recours.

Ensuite, estimant que la mort de son fils était plutôt intervenue comme conséquence d’une négligence des services médicaux de la caserne, la requérante présenta alors une action civile en réclamation d’indemnité auprès des juridictions civiles.

La Cour constate que la requérante a abandonné la voie pénale pour se pencher sur la réclamation civile d’indemnités en raison d’une prétendue négligence ou imprudence de l’administration militaire. La Cour considère toutefois qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la requérante a ou non correctement épuisé les voies de recours internes qui lui étaient disponibles en droit espagnol puisque, à supposer même qu’elle ait invoqué en substance l’article 2 de la Convention devant les juridictions civiles, la requête est irrecevable pour d’autres raisons.

La Cour rappelle que l’interdiction légale, de nature générale, que l’article 2 de la Convention fait aux agents de l’Etat serait en pratique inefficace s’il n’existait pas de procédure permettant de contrôler la légalité du recours à la force meurtrière. L’obligation de protéger le droit à la vie qu’impose cet article, combinée avec le devoir général incombant à l’Etat en vertu de l’article 1 de la Convention de «

reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention », implique et exige de mener une forme d’enquête officielle efficace même lorsque, comme en l’espèce, la mort du fils de la requérante n’est pas le résultat du recours à la force par des agents de l’Etat, mais où les agents de l’Etat peuvent éventuellement être considérés comme responsables (arrêts Kaya c. Turquie du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998, § 86

; Ergi c. Turquie du 18 juillet 1998,

Recueil 1998, §

82 et Yasa c. Turquie du 2 septembre 1998, Recueil

1998, §§ 98-100).

La Cour relève qu’en l’espèce, les autorités judiciaires entamèrent d’office une enquête qui conclut à un non-lieu. Tant la requérante que le ministère public, en sa qualité de défenseur de la légalité et des droits fondamentaux, présentèrent un recours contre cette ordonnance et la procédure fut rouverte afin de procéder à l’exhumation du corps du fils de la requérante. Elle se serait terminée par un non-lieu contre lequel la requérante n’aurait pas interjeté appel.

La Cour considère toutefois que les obligations positives d’un Etat en vue de la protection de la vie impliquent la mise en place par les hôpitaux de mesures réglementaires, propres à assurer la protection de la vie de leurs malades (n° 20948/92, déc. 22.5.95, D.R. 81, p. 40), ainsi que l’obligation d’instaurer un système judiciaire efficace permettant d’établir la cause d’un décès survenu, comme en l’espèce, à l’infirmerie d’un établissement militaire.

La Cour constate que les juridictions civiles ont examiné la réclamation présentée par la requérante pour obtenir la responsabilité de l’Etat par imprudence ou négligence de ses agents et ont estimé que la conduite des personnes ayant été en contact avec son fils avant son décès avait été tout à fait correcte. Le juge de première instance conclut en effet à l’absence de responsabilité par imprudence ou par négligence de l’administration militaire et à l’absence de responsabilité objective du fait de l’absence de relation de causalité entre la conduite de l’administration en cause et la mort du fils de la requérante.

Après avoir ordonné, à son tour et d’office, une expertise médicale concluant à l’adéquation et à la conformité de l’assistance des services médicaux de l’administration militaire en l’espèce, à la

lex artis

de la science médicale, l’

Audiencia

Provincial

de Vitoria rejeta aussi l’appel de la requérante.

En l’absence de tout nouveau moyen de preuve présenté devant la Cour et de toute indication selon laquelle les juridictions internes auraient évalué de manière arbitraire les éléments de preuve qui leur étaient soumis, la Cour doit fonder son examen sur les faits tels qu’ils ont été établis par les autorités nationales. La Cour rappelle à cet égard qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, sauf si, et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. La Cour relève à cet égard que la requérante a pu soumettre ses griefs devant les juridictions pénales et civiles et, en dernière instance, devant le Tribunal constitutionnel, devant lesquels elle a pu présenter les allégations qu’elle a estimé nécessaires. Le simple fait qu’elle soit en désaccord avec les décisions rendues par les tribunaux internes ne saurait suffire à établir l’existence d’une violation de la disposition invoquée.

La Cour, certes, est consciente de la dimension tragique que revêtent les circonstances de l’affaire qui lui est soumise. Toutefois, le seul fait du constat du décès du fils de la requérante, pendu à la citerne des toilettes de la chambre qu’il occupait à l’infirmerie de la caserne où il faisait son service militaire, ne permet pas, en soi et dans les circonstances particulières de l’affaire, de conclure que l’obligation de protéger la vie, au sens de l’article 2 de la Convention, n’a pas été respectée. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente