TURCIA (solicitarea nr. 31787/96) HOTĂRÂREA (reglementarea amiabilă) STRASBURG 25 septembrie 2001 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Göktaș și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen dnii Gaukur Jörundsson Byrsan Casadevall Maruste judecători F. Gölcüklü judecător ad-hoc și al domnului O La originea cauzei se află o cerere (nr. 31787/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 16 resortisanți ai acestui stat, Ali Göktaș, Jale Kurt, Fulya Apayd La 25 martie 1996, în conformitate cu art. 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lape și a libertăților fundamentale, reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M. Mehmet Nur Terzi, Pelin Erda, Sabri Ergül, Sema Pekdaș, Hülya Üçp Gür, ministrul plenipotențiar, director general adjunct al Consiliului Europei și al drepturilor omului în apropierea Ministerului Afacerilor Externe din Ankara.
Reclamanții declară că sunt victime ale unei încălcări a art. 5 alin. (3) din Convenție, întrucât durata custodiei lor a fost excesivă. Ca urmare a comunicării cererii adresate guvernului de către Comisie, cauza a fost transferată Curții la data de 1 Noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 27 aprilie 1999, după ce a primit observațiile părților, Curtea a declarat admisibilă cauza reclamanților reținuți în art. 5 alin. (3) din Convenție. La 5 iulie 2001 și, respectiv, 18 iunie 2001, guvernul și reclamanții au prezentat declarații formale de acceptare a unei soluționări a cauzei. La 26 decembrie 1995, Jale Kurt, Fulya Apayd Ei au fost reținuți până la 5 ianuarie 1996 în sediul conducerii securității Manisa, secțiunea antiterorism.
La 5 ianuarie 1996, reclamanții au fost aduși în fața judecătorului judecător la curtea de securitate a statului Izmir. Printr-un act de acuzare prezentat la 23 ianuarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir le-a reproșat celor care au participat la activitățile ilegale ale IDP/C și au oferit asistență și sprijin acestei organizații. 168 și 169 din Codul Penal Turcesc, reprimată formarea de bande armate care puteau comite acte împotriva statului și a autorităților publice. 10. Prin hotărârea din 16 ianuarie 1997, Curtea de Securitate a lui … 11… Prin Hotărârea din 20 ianuarie 1998, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată și a trimis dosarul în fața primei instanțe.
12. Acțiunea intentată împotriva reclamanților este în prezent pendinte în fața Curții de Securitate a Reclamanții au depus o plângere împotriva funcționarilor de poliție responsabili de arestarea lor, susținând că aceștia le-au aplicat abuzuri în timpul arestării lor și au susținut că au fost obligați să semneze procesele-verbale de depoziție. 14. Prin actul de punere sub acuzare din 3 iunie 1996, procurorul Republicii Manisa a intentat în fața tribunalului o acțiune împotriva a zece funcționari de poliție. El le reproșa că au comis rele tratamente reclamanților în conformitate cu dispozițiile articolelor 243 și 245 din Codul penal turc care reprimă utilizarea torturii în vederea extorcării de mărturisiri ale inculpaților 15. Prin hotărârea din 11 martie 1998, în lipsa unor dovezi suficiente, tribunalul din Manisa i-a judecat pe funcționarii poliției.
16. Reclamanții și procurorul Republicii au formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii primei instanțe. Bazându-se pe rapoartele medicale și pe dispozițiile Constituției turce și ale Codului penal care reprimă relele tratamente și tortura, precum și pe art. 3 din convenție, Curtea de Casație a încălcat hotărârea atacată și a trimis dosarul în fața tribunalului din Manisa. La 5 iulie 2001, Curtea a primit următoarea declarație din partea guvernului, semnată la 7 iunie 2001 declar că 1000 (o sută douăzeci de mii) franci francezi Özgür Zeybek 120 000 (o sută douăzeci de mii) franci francezi Münire Apayd 1000 (o sută zece mii) franci franțuzești Levent K'l'ç 100 000 (o sută o mie) franci francezi Jale Kurt 100 000 (o sută o sută de mii) franci francezi Așk 000 (85 000) franci francezi, precum și suma totală de 35 000 (treizeci și cinci de mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate.
Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții pronunțate în conformitate cu art. 39 din Convenția europeană a drepturilor la plată. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Convenție. 18. Prin scrisorile din 7 februarie și 6 iunie 2001, guvernul a indicat că sumele menționate în regulamentele amiabile nu ar fi supuse nici unei taxe.
19. La 18 iunie 2001, Curtea primise următoarea declarație, semnată la aceeași dată de dl Terzi, la unul dintre reprezentanții reclamanților Notificăm că, în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea nr. 31787/96 pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, guvernul turc este pregătit să ne plătească următoarele sume pentru prejudiciul material și moral: Mahir Göktaș 120 000 (o sută douăzeci de mii) franci francezi Ayse Mine Balkanl Erdoćan K mail'ç 110 000 (o sută zece mii) franci francezi Abdullah Yücel Karakaș 110 000 (o sută zece mii) franci francezi Levent K 000 (85 000) franci francezi Hüseyin Korkut 000 (85 000) franci francezi, precum și suma totală de 35 000 (treizeci și cinci de mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate.
Acceptăm această propunere și, de asemenea, renunțăm la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. În plus, ne angajăm să nu solicităm, după pronunțarea hotărârii, trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Convenție. 20. Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile (art. 39 din Convenție) și de scrisorile guvernului din 7 februarie și 6 iunie 2001 menționate mai sus. Curtea se asigură că regulamentul menționat se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale [art. 37 alineatul (1) în fine] În acest sens, este necesar să se șteargă cauza rolului.
PE CES, CURȚIA, ÎN L Președinte: Boyle Elizabeth Palm
AFFAIRE GÖKTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n° 31787/96) ARRÊT (Règlement amiable) STRASBOURG 25 septembre 2001 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Göktaș et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. Gaukur Jörundsson , C. Bîrsan , J. Casadevall , R. Maruste , juges , F. Gölcüklü , juge ad hoc, et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 27 avril 1999 et 4 septembre 2001, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 31787/96) dirigée contre la République de Turquie et dont seize ressortissants de cet Etat, Ali Göktaș, Jale Kurt, Fulya Apaydın, Levent Kılıç, Sema Tașar, Așkın Yeğin, Ayșe Mine Balkanlı, Erdoğan Kılıç, Özgür Zeybek, Münire Apaydın, Faruk Deniz, Boran Șenol, Abdullah Yücel Karakaș, Emrah Sait Erda, Hüseyin Korkut et Mahir Göktaș (« les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 25 mars 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés devant la Cour par M es Mehmet Nur Terzi, Pelin Erda, Sabri Ergül, Sema Pekdaș, Hülya Üçpınar, Ercan Demir, Ayșe Kuru, Türkan Aslan, Muhterem Özsüer, Çiğdem Özmen, Bülent Kaptan, Ayten Tekeli, Aydan Ersezen, Esin Güven Savaș, Birsen Alkaranfil, Volkan Alposkay, Yüksel Oral, Orhan Kemal Cengiz, avocats à zmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. T. Uluçevik, ainsi que par M. H.K. Gür, ministre plénipotentiaire, directeur général adjoint pour le Conseil de l’Europe et les Droits de l’Homme près le ministère des affaires étrangères à Ankara.
3.Les requérants allèguent qu’ils sont victimes d’une violation de l’article 5 § 3 de la Convention en ce que la durée de leur garde à vue était excessive.
4.A la suite de la communication de la requête au Gouvernement par la Commission, l’affaire a été transférée à la Cour le 1 er novembre 1998 en vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention. Le 27 avril 1999, après avoir recueilli les observations des parties, la Cour a déclaré recevable le grief des requérants tirés de l’article 5 § 3 de la Convention. Elle a déclaré irrecevable le surplus de la requête.
5.Les 5 juillet et 18 juin 2001 respectivement, le Gouvernement et les requérants ont présenté des déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire. EN FAIT
6.Le 26 décembre 1995, Jale Kurt, Fulya Apaydın, Levent Kılıç, Sema Tașar, Așkın Yeğin, Ayșe Mine Balkanlı, Erdoğan Kılıç, Özgür Zeybek, Münire Apaydın, le 27 décembre 1995, Ali Göktaș, Faruk Deniz, Boran Șenol, Abdullah Yücel Karakaș et le 29 décembre 1995, Emrah Sait Erda, Hüseyin Korkut et Mahir Göktaș furent arrêtés par la police à Manisa. Ils furent placés en garde à vue jusqu’au 5 janvier 1996 dans les locaux de la direction de la sûreté de Manisa, section antiterroriste. Il leur fut reproché d’avoir porté assistance à une organisation illégale, le DHKP/C (parti révolutionnaire de libération du peuple).
7.Les requérants ne furent assistés par aucun avocat lors de leur garde à vue.
8.Le 5 janvier 1996, les requérants furent traduits devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.
9.Par acte d’accusation présenté le 23 janvier 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir reprocha aux requérants d’avoir participé aux activités illégales du DHKP/C et de porter aide et soutien à cette organisation. Les faits reprochés enfreignaient les articles 168 et 169 du code pénal turc, réprimant la formation de bandes armées pouvant commettre des délits contre l’Etat et les pouvoirs publics.
10.Par jugement du 16 janvier 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir déclara les requérants coupables des faits qui leur étaient reprochés et les condamna à des peines de prison.
11.Par arrêt du 20 janvier 1998, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué et renvoya le dossier devant la première instance.
12.L’action intentée contre les requérants est actuellement pendante devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.
13.Les requérants déposèrent une plainte contre les fonctionnaires de police responsables de leur garde à vue en alléguant que ceux-ci leur avaient infligé des mauvais traitements lors de leur garde à vue. Ils soutinrent qu’ils avaient été contraints de signer les procès-verbaux de déposition.
14.Par acte d’accusation du 3 juin 1996, le procureur de la République de Manisa intenta devant la cour d’assises une action contre dix fonctionnaires de police. Il leur reprochait d’avoir infligé des mauvais traitements aux requérants au regard des dispositions des articles 243 et 245 du code pénal turc qui réprime l’usage de la torture en vue d’extorquer des aveux des prévenus.
15.Par jugement du 11 mars 1998, faute de preuves suffisantes, la cour d’assises de Manisa acquitta les fonctionnaires de police.
16.Les requérants et le procureur de la République formèrent un pourvoi en cassation contre le jugement de la première instance. Se basant sur les rapports médicaux et se référant aux dispositions de la Constitution turque et du code pénal réprimant les mauvais traitements et la torture ainsi qu’à l’article 3 de la Convention, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué et renvoya le dossier devant la cour d’assises de Manisa. EN DROIT
17.Le 5 juillet 2001, la Cour a reçu la déclaration suivante de la part du Gouvernement, signée le 7 juin 2001 : « Je déclare qu’en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête n° 31787/96, le gouvernement turc offre de verser à celui-ci les sommes suivantes au titre de préjudice matériel et moral : Mahir Göktaș 120 000 (cent vingt mille) francs français Ayșe Mine Balkanlı 120 000 (cent vingt mille) francs français Özgür Zeybek 120 000 (cent vingt mille) francs français Münire Apaydın 120 000 (cent vingt mille) francs français Fulya Apaydın 110 000 (cent dix mille) francs français Sema Tașar 110 000 (cent dix mille) francs français Boran Șenol 110 000 (cent dix mille) francs français Erdoğan Kılıç 110 000 (cent dix mille) francs français Abdullah Yücel Karakaș 110 000 (cent dix mille) francs français Levent Kılıç 100 000 (cent mille) francs français Jale Kurt 100 000 (cent mille) francs français Așkın Yeğin 100 000 (cent mille) francs français Faruk Deniz 95 000 (quatre-vingt quinze mille) francs français Ali Göktaș 95 000 (quatre-vingt quinze mille) francs français Emrah Sait Erda 85 000 (quatre-vingt cinq mille) francs français Hüseyin Korkut 85 000 (quatre-vingt cinq mille) francs français ainsi que la somme globale de 35 000 (trente-cinq mille) francs français pour frais et dépens encourus. Ces sommes seront payables dans les trois mois suivant la date de notification de l’arrêt de la Cour rendu conformément à l’article 39 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. En outre, le Gouvernement s’engage à ne pas demander, après le prononcé de l’arrêt, le renvoi de l’affaire à la Grande Chambre conformément à l’article 43 § 1 de la Convention. »
18.Par lettres des 7 février et 6 juin 2001, le Gouvernement a indiqué que les sommes mentionnées dans les règlements amiables ne seraient soumises à aucune taxe.
19.Le 18 juin 2001, la Cour avait reçu la déclaration suivante, signée à cette même date par M e Terzi, l’un des représentants des requérants : « Nous notons qu’en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête n° 31787/96 pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, le gouvernement turc est prêt à nous verser les sommes suivantes au titre du préjudice matériel et moral : Mahir Göktaș 120 000 (cent vingt mille) francs français Ayșe Mine Balkanlı 120 000 (cent vingt mille) francs français Özgür Zeybek 120 000 (cent vingt mille) francs français Münire Apaydın 120 000 (cent vingt mille) francs français Fulya Apaydın 110 000 (cent dix mille) francs français Sema Tașar 110 000 (cent dix mille) francs français Boran Șenol 110 000 (cent dix mille) francs français Erdoğan Kılıç 110 000 (cent dix mille) francs français Abdullah Yücel Karakaș 110 000 (cent dix mille) francs français Levent Kılıç 100 000 (cent mille) francs français Jale Kurt 100 000 (cent mille) francs français Așkın Yeğin 100 000 (cent mille) francs français Faruk Deniz 95 000 (quatre-vingt quinze mille) francs français Ali Göktaș 95 000 (quatre-vingt quinze mille) francs français Emrah Sait Erda 85 000 (quatre-vingt cinq mille) francs français Hüseyin Korkut 85 000 (quatre-vingt cinq mille) francs français ainsi que la somme globale de 35 000 (trente-cinq mille) francs français pour frais et dépens encourus. Nous acceptons cette proposition et renonçons par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Turquie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Nous déclarons l’affaire définitivement réglée. La présente déclaration s’inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et les requérants sont parvenus. En outre, nous nous engageons à ne pas demander, après le prononcé de l’arrêt, le renvoi de l’affaire à la Grande Chambre conformément à l’article 43 § 1 de la Convention. »
20.La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention) ainsi que des lettres du Gouvernement en date des 7 février et 6 juin 2001 mentionnées ci-dessus. Elle est assurée que ledit règlement s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37 § 1 in fine de la Convention et 62 § 3 du règlement).
21.Partant, il convient de rayer l’affaire du rôle. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide de rayer l’affaire du rôle ; 2. Prend acte de l’engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l’affaire à la Grande Chambre. Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 septembre 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Président