CASE OF PANNULLO AND FORTE v. FRANCE

La 2 februarie 1994, fiica reclamanților, Erika, de doi ani, a fost operată la Spitalul Marie-Lannelongue din Le Plessis-Robinson (Franța). La 17 iunie 1996 Erika a fost admisă la același spital pentru o verificare postoperatorie. 10. La 18 iunie 1996, a devenit febră și a vomit sânge. Medicii diagnosticau rinofaringită și antibiotice prescrise. La 20 iunie 1996, doctorii au decis să permită copilului să părăsească spitalul. 11. În seara aceea, reclamanții au sunat la spital pentru că Erika a fost din nou febră. 12. La 22 iunie 1996, reclamanții au dus copilul la un medic, care a diagnosticat pneumonia, au sunat la spital și au cerut ca Erika să fie internată imediat la spital. La sosirea la spitalul Erika a fost inițial dusă la unitatea de cardiologia. Când a căzut în comă, a fost transferată la unitatea de îngrijire intensivă. Medicii au spus că a avut o infecție gravă în plămânul stâng, care și-a slăbit inima. 13. La 24 iunie 1996 Erika a murit. 14. La 28 iunie 1996, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Nanterre. La 1 iulie 1996 a fost deschisă o anchetă asupra cauzelor decesului. 15. La 3 iulie 1996, judecătorul investigator, domnișoara M., a instruit Sceaux Gendarmerie Investigation Squad să acopere dosarul medical al lui Erika și să pună la îndoială membrii personalului medical care aveau grijă de Erika. La 14 august 1996, Squad Investigation Sceaux a raportat la judecător cu concluziile sale incomplete. 16. La 5 iulie 1996, judecătorul investigator a ordonat o autopsie, care a fost efectuată la 9 iulie. Au fost luate mai multe probe de țesut în cazul în care a fost necesară o examinare suplimentară. Raportul autopsiei, din 25 iulie 1996, a concluzionat că, la momentul decesului lui Erika, suferise de o infecție respiratorie acută. 17. La 16 septembrie 1996, judecătorul investigator a comis un nou raport anatomopatologic de la profesorul L., un expert în medicină legistică, și dr D., un specialist în inimă, care le-a dat până la 15 decembrie 1996 să-și prezinte raportul. 18. La 13 ianuarie 1997, judecătorul investigator le-a cerut să-i trimită raportul de la „limita absolută a 20 ianuarie 1997”. 19. De la data autopsiei, reclamanții au trimis numeroase scrisori consulatului general italian din Paris, Ministerul Afacerilor Externe din Roma și membrii parlamentului italian în scopul asigurării returnării organismului Erika. 20. În Italia, un număr de parlamentari au pus întrebări parlamentare guvernului și au organizat conferințe de presă în acest caz. 21. Consul-general italian a făcut reprezentări repetate judecătorului, inclusiv scrisorile trimise la 26 septembrie, 26 noiembrie și 12 decembrie 1996, și a transmis informațiile obținute reclamanților. 22. În ianuarie 1997, consul-general a făcut o plângere oficială procurorului, care a cerut o explicație de la profesorul L. Într-o scrisoare din 12 februarie 1997, profesorul L. a răspuns după cum urmează: „Autopsia a fost efectuată la 9 iulie 1996 și judecătorul investigator a fost notificat imediat de rezultatele prin telefon. I s-a spus că toate eșantioanele necesare de țesut din organele interne au fost luate și că organismul ar putea fi returnat în familie începând cu 9 iulie 1996. Organele interne trebuiau să fie studiate ulterior din punct de vedere anatomopatologic și acest lucru a fost făcut la 20 ianuarie și 4 februarie 1997, dar am primit, de asemenea, instruirea de a examina dosarul medical și de a solicita opinia unui alt expert, care a fost făcută la 3 februarie 1997. Când sigiliile au fost eliminate a fost descoperit că dosarul de îngrijire intensivă a fost lipsă, și așa am contactat colegii noștri, care ne-a trimis o copie a acesteia pe care o examinăm în prezent. Dosarul medical este complex și este esențial că avem o anumită cantitate de timp pentru a-l studia, dar nu există nici un motiv pentru a păstra organismul la Institutul de Medicina Forensei. Autoritățile administrative ale Institutului de Medicină Forensică au exprimat în mod repetat îngrijorarea cu privire la durata de depozitare a organismului. La 2 iunie, 12 august și 18 august 1996 și la 15 ianuarie 1997 au contactat dra M., judecătorul de investigare la Curtea Nanterre, care este responsabilă de caz. Ea a spus că așteaptă rezultatul examinării anatomopatologice, dar aceasta din urmă face parte dintr-o sarcină mai lungă de anchetă și analiză care nu a fost încă finalizată. Dra M. este, prin urmare, complet liberă să elibereze organismul de la Institutul de Medicină Forense și, prin urmare, să semneze certificatul de înmormântare, lăsând medicii timpul necesar pentru a-și desfășura munca.” 23. La 14 februarie 1997, la primirea scrisorii de mai sus, procurorul a cerut judecătorului de investigare să ordone ca organismul Erika să fie returnat la familia ei. 24. În aceeași zi, judecătorul B., care stă în fața domnișoară M., a emis un certificat de înmormântare. 25. La 19 februarie 1997 Erika a fost îngropat la Terracina Cemetery. 26. La 12 martie 1997, domnișoara M. a scris profesorului L., exprimând surpriza că după mai mult de șase luni raportul nu a fost încă depus și cere-l să o informeze cu privire la orice dificultăți sau obstacole care ar putea explica eșuarea de a face acest lucru. 27. La 18 martie 1997 profesorul L. a răspuns că a existat „o problemă cu o discrepanță între observațiile anatomice și informațiile din dosarul medical”, ceea ce a însemnat că experții au trebuit să organizeze interviuri cu medicii care au avut grijă de copil, programate pentru 8 aprilie 1997. 28. Raportul experților a fost depus la 29 aprilie 1997. Ei au concluzionat că „nu există nici o posibilitate de operație salvatoare de viață” și nu au existat semne de „un tratament greșit”. 29. Într-o scrisoare din 8 septembrie 1997 un procuror adjunct a informat reclamanții că cazul lor a fost renunțat deoarece niciuna dintre rapoartele de experți ordonate de judecătorul de investigare nu a dezvăluit neglijență medicală, eroare de diagnostic sau tratament greșit care ar putea constitui eventual o infracțiune penală. 30. art. 74 din Codul de Procedință Penală prevede: „La descoperirea unui cadavru, indiferent dacă decedatul a suferit o moarte violentă, dar oriunde cauza decesului este necunoscută sau suspectată, ofițerul superior de poliție care este sfătuit în acest sens va notifica imediat procurorul public, va vizita imediat locul descoperirii și va face observații inițiale. Procurorul public vizitează locul în cazul în care consideră necesar și solicită asistența persoanelor calificate pentru a evalua circumstanțele în care a avut loc moartea. Cu toate acestea, acesta poate delega aceste sarcini unui ofițer superior de poliție din alegerea sa. Cu excepția cazului în care numele lor apar în una dintre listele prevăzute la art. 157, persoanele desemnate în acest mod trebuie să ia un jurământ scris pentru a asista instanțelor cu privire la onoarea lor și în conformitate cu conștiința lor. Procurorul public poate solicita, de asemenea, o anchetă pentru a investiga cauzele decesului.”