Elsholz împotriva Germaniei

Rezoluția ResDH(2001)155 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 iulie 2000 în cazul Elsholz împotriva Germaniei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 17 decembrie 2001 la ședința 775 a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Elsholz, pronunțată la 13 iulie 2000, și transmisă în aceeași zi Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 25735/94) împotriva Germaniei, depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 31 octombrie 1994 în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Egbert Elsholz, un național german, și că Comisia a declarat admisibile plângerile că instanța a refuzat accesul reclamantului la fiul său, un copil născut în afara căsătoriei, în principal din cauza refuzului de a ordona un raport psihologic independent, precum și că nu a existat nici o ședință în fața Curții regionale; Amintindu-se că cauza a fost prezentată de către Comisie, la 7 iunie 1999, și de către reclamant, în temeiul Protocolului nr. 9, la 25 mai 1999; întrucât, în hotărârea sa din 13 iulie 2000,

Curtea: - deținută, cu 13 voturi împotrivă cu 4 voturi, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; - deținută, în unanimitate, că nu s-a încălcat art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție; - deținută, cu treisprezece voturi împotrivă cu patru voturi, că s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; - deținută, în unanimitate, că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil: 35 000 de mărci germane în ceea ce privește prejudiciile morale și 12 584,26 mărci germane în ceea ce privește costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 4% vor fi plătite pe sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - respins, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Germaniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comitetului informații cu privire la măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări de la fel ca cele găsite în prezenta hotărâre; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții;

Având în vedere că, la 10 octombrie 2000, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 13 iulie 2000, Declarații, după ce au luat act de informațiile furnizate de Guvernul Germaniei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz.

Apendicele rezoluției ResDH(2001)155 Informații furnizate de Guvernul Germaniei în timpul examinării cazului Elsholz de către Comitetul de Miniștri Guvernul Germaniei a informat Comitetul de Miniștri că, în ceea ce privește legislația în materie de familie, dispozițiile legale privind custodia și accesul, care se găsesc în Codul Civil German ( Bürgerliches Gesetzbuch ), au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate prin Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht ) din 16 decembrie 1997 (Gazette federală ( Bundesgesetzblatt – BGBl ), 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. Acum, în conformitate cu art. 1626 § 1, „tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală ( elterliche Sorge ) asupra unui copil minor.

Autoritatea parentală include custodia (Personesorge ) și administrarea proprietății copilului ( Vermögenssorge )”. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți: fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și pot prescrie norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil.

Instanțele familiale pot, totuși, restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă bunăstarea copilului ar fi în pericol în absența unor astfel de măsuri. Instanțele familiale pot ordona exercitarea dreptului de acces în prezența unei terțe părți, a unei astfel de autorități ale Oficiului de Tineret sau a unei asociații. În sfârșit, Guvernul Germaniei a informat Comitetul că hotărârea Curții Europene a drepturilor omului în acest caz a fost publicată în numărul 32 din volumul actual al „Neue Juristische Wochenschrift”, p. 2315-2319, și că aceaceasta a fost transmisă și tuturor autorităților în cauză.

Guvernul Germaniei consideră că măsurile luate vor împiedica repetarea unor noi încălcări similare celor constatate în acest caz și că, prin urmare, și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution ResDH(2001)155 concerning the judgment of the European Court of Human Rights of 13 July 2000 in the case of Elsholz against Germany (Adopted by the Committee of Ministers on 17 December 2001 at the 775 th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the final judgment of the European Court of Human Rights in the Elsholz case delivered on 13 July 2000 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention; Recalling that the case originated in an application (No. 25735/94) against Germany, lodged with the European Commission of Human Rights on 31 October 1994 under former Article 25 of the Convention by Mr Egbert Elsholz, a German national, and that the Commission declared admissible the complaints that the courts refused to grant the applicant access to his son, a child born out of wedlock, mainly due to the refusal to order an independent psychological report, and also that there was no hearing before the Regional Court; Recalling that the case was brought before the Court by the Commission, on 7 June 1999, and by the applicant, under Protocol No. 9, on 25 May 1999;

Whereas in its judgment of 13 July 2000 the Court: - held, by thirteen votes to four, that there had been a violation of Article 8 of the Convention; - held, unanimously, that there had been no violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention; - held, by thirteen votes to four, that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention; - held, unanimously, that the respondent State was to pay the applicant, within three months, together with any value-added tax that may be chargeable: 35 000 German marks in respect of non-pecuniary damage and 12 584,26 German marks in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 4% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; - dismissed, unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction; Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having invited the Government of the respondent State to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 13 July 2000, having regard to Germany’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers,

the Government of the respondent State gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as those found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution; Having satisfied itself that on 10 October 2000, within the time-limit set, the Government of the respondent State had paid the applicant the sums provided for in the judgment of 13 July 2000, Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Germany, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2001)155 Information provided by the Government of Germany during the examination of the Elsholz case by the Committee of Ministers The Government of Germany has informed the Committee of Ministers that, as far as the legislation on family matters is concerned, the statutory provisions on custody and access, which are to be found in the German Civil Code ( Bürgerliches Gesetzbuch ), have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters ( Reform zum Kindschaftsrecht ) of 16 December 1997 (Federal Gazette ( Bundesgesetzblatt – BGBl ) 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. Now, according to Article 1626 § 1, “the father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority ( elterliche Sorge ) over a minor child.

Parental authority includes the custody ( Personensorge ) and the administration of the child’s property ( Vermögenssorge )”. Pursuant to Article 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect or if they marry. According to Article 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents: each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child.

Family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if the child’s well-being would be endangered in the absence of such measures. The family courts may order that the right of access is exercised in the presence of a third party, such a Youth Office authority or an association. Lastly, the Government of Germany has informed the Committee that the judgment of the European Court of Human Rights in this case has been published in number 32 of the current 2001 volume of the “ Neue Juristische Wochenschrift ”, pp. 2315 to 2319, and that it has also been transmitted to all authorities directly concerned.

The Government of Germany considers that the measures taken will prevent the repetition of any new violations similar to those found in this case and that it has therefore fulfilled its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.