SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65714/01 prezentate de Mustafa ARABACI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 7 martie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan mes Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve judecători Dl V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 iulie 2000 și înregistrată la 7 februarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTULUI Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1918 și rezident la Șanl Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: un teren se află în orașul Șanl La 19 martie 1999, reclamantul, în dezacord cu suma plătită de către l La 31 ianuarie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. La 30 iunie 2000, la un an și trei luni după exproprierea terenului și la cinci luni după hotărârea definitivă, a fost plătită reclamantului 957 289 804 000 de lire turce, dintre care 5 816 880 000 de lire turcești pentru cheltuielile de judecată și de avocat. La art. 46 din Constituție, referitor la exproprieri, dispune (...)L.U.D. Expropriere va fi plătită în numerar și în numerar.(.) În cazul în care legea ar autoriza plăți la termen (...) fracțiunea neplătită va fi însoțită de dobânzi la rata maximă prevăzută pentru datoriile statului (...) Conform Legii nr. 3095 din 4 decembrie 1984, rata moratorie aplicabilă datoriilor de la ë ë ă era de 50 % pe an. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 4489 la 1 ianuarie 2000, în vederea modificării Legii privind dobânzile legale și moratorii, dobânda datorată pentru întârzierea plății datoriilor de la Õ au fost stabilite la rata anuală de reeșalonare aplicată datoria pe termen scurt de către Banca Centrală la data de 31 decembrie a anului precedent, și anume o rată de 60 % începând cu anul 2000. C. Date economice la momentul faptelor, rata inflației era de 60 % pe an. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe listele de indexuri ale prețurilor cu amănuntul publicate de către Institutul de Statistică al statului. Potrivit listei relevante, luând cifra de Valoarea de piață a terenului și, la data la care terenul a fost expropriat, la 638 600 000 000 de lire turcești, în timp ce terenul a fost plătit reclamantului în acea perioadă, 68 600 000 000 de lire turce, adică 10,74 % din valoarea reală a terenului. 89,26 % din această valoare, adică suma de 570 000 000 000 de lire turce, a fost acordată mai târziu de tribunalul de stat. Suma de 952 000 000 000 de lire turcești pe care l-a plătit reclamantului în iunie 2000, ca supliment la suma de 952 000 000 de lire turcești, corespundea cu aproximativ 94,89% din valoarea reală a sumei rămase, ceea ce ar fi trebuit să se ridice de fapt la 1 003. 000 000 de lire turcești ca urmare a ratei inflației pentru aceeași perioadă (570 000 000 000 x (2895,1/1637,5)). Până în prezent (10,74 + (89,25 x 94,89)%), reclamantul a atins, la sfârșitul procedurii de expropriere, o sumă echivalentă cu 95,4% din valoarea reală a terenului său expropriat. Reclamantul se plânge de o pierdere de valoare a complementului din culpă obținut după un an și trei luni de procedură judiciară și cu o întârziere de plată datorată la mai multe luni, în special din cauza insuficienței dobânzilor aferente. În acest sens, acesta susține că rata anuală a inflației în Turcia a atins, în această perioadă, 80%, în timp ce dobânda medie curentă de la data acțiunii în justiție până la data plății nu mai este decât de 50%. În acest sens, se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge de o pierdere de valoare a complementului din culpă obținut după un an și trei luni de procedură judiciară și cu o întârziere de plată datorată mai ales din cauza insuficienței dobânzilor restante în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia. În acest sens, se menționează art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel de formulare: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea arată că, la cererea sa, tribunalul de mari instanțe i-a acordat apoi o indemnizație suplimentară cu dobânzi simple începând cu data cedării terenului. În plus, la cererea sa, tribunalul de mari instanțe i-a acordat o indemnizație suplimentară cu dobânzi simple începând cu data cedării terenului. 2000, la un an și la trei luni de la cesiunea terenului și la cinci luni de la decizia Curții de Casație. Nu se poate evita întotdeauna ca justițiabilii să nu fie în dezacord cu suma de plată a despăgubirii plătite în momentul exproprierii și să sesizeze instanțele naționale cu privire la o cerere de despăgubire suplimentară. Dacă este cazul, o despăgubire suplimentară plus o rată de dobânzi a fost plătită exproprierilor. Curtea remarcă faptul că o astfel de măsură trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. În acest scop, aceasta trebuie să se asigure că: un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit a fost respectat și că persoana privată de proprietatea sa nu este văzută impunerea unei sarcini excesive (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârile Lithgow și alții c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50, § 120, și Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 90, § 82). Este adevărat că Curtea a considerat deja că diferența semnificativă dintre valoarea creanțelor de la ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cauză este diferită de cauza Aka și de alte cauze similare din următoarele motive. În primul rând, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 4489 care amenda Legea privind interesele legale și moratorii, plata despăgubirii suplimentare de către reclamant a avut în vedere o rată de dobândă apropiată de rata minimă de reeșalonare a Băncii Centrale a Turciei cu efect de la data transferului de proprietate, ceea ce limita cu atât mai mult consecințele inflației (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Lithgow și altele menționate anterior, p. 58; 145). Cu alte cuvinte, rata dobânzii scadente prevăzută de lege era în mod rezonabil legată de deprecierea monedei în perioada luată în considerare și nu a avut un caracter care să permită crearea unei diferențe semnificative între suma plătită reclamantului în iunie 2000 și valoarea reală a bunurilor sale expropriate în martie 1999. În al doilea rând, având în vedere diversitatea indicilor economici și fluctuațiile economiei, rata dobânzii scadente poate fi în unele cazuri ușor superioară și în altele ușor inferioară ratei inflației; într-adevăr, Curtea constată că reclamantul a obținut un supliment de 570 000 000 de lire turcești, care i-a fost plătit în iunie 2000, adică la un an și trei luni după data de expropriere și la cinci luni după decizia finală. Aceasta reamintește că rata inflației a fost în medie de 60% pe an, dar nu 80%, așa cum susține reclamantul. Luând în considerare indiciile care figurează pe lista publicată de Institutul de Statistică al statului, suma la data plății ar fi fost de aproximativ 1 003 000 000 de lire turce. Aceasta subliniază faptul că rata simplă a dobânzii aplicată în decontarea datoriei la termen a fost de 50% pentru perioada cuprinsă între cesiunea terenului și modificarea Legii nr. 3095. În ianuarie 2000, rata aplicată a fost de 60%, și anume rata anuală de reeșalonare aplicată de Banca Centrală. Potrivit calculelor Curții, suma plătită efectiv reclamantului, plus o rată anuală a dobânzii (din martie 1999 până în iunie 2000), de 952 000 000 de lire turce, reprezentând 95,4% din despăgubirile integrale. În aceste împrejurări, Curtea consideră că suma plătită efectiv reclamantului era destul de mare, chiar dacă nu părea să corespundă unei compensații integrale. Curtea consideră că o astfel de diferență atât de mică (mai puțin de 5 mai puțin) putea fi considerată ca o marjă de profit cauzată de metoda de calcul. În plus, în pofida întârzierii inevitabile între expropriere și plata despăgubirii suplimentare, procedura de obținere a unei despăgubiri suplimentare nu conduce la termene suficient de mari pentru a duce la o încălcare a articolului 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea James și alții c. Regatul Unit, seria A nr. 98, p. 37-38 alineatul 57). Având în vedere marja de calcul în această cauză, Curtea este de părere că plata în litigiu a unei sume mult mai mici decât cea a compensării integrale nu pune în pericol echilibrul corect între protecția interesului general și cea a drepturilor reclamantului și nu depășește încălcarea convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg RESS Modululr Președinte
de la requête n° 65714/01
présentée par Mustafa ARABACI
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
7 mars 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juillet 2000 et enregistrée le 7 février 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1918 et résidant à Șanlıurfa. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ș. Ülek, avocat au barreau de Șanlıurfa.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Un terrain se situant dans la ville de Șanlıurfa, et dont le requérant est propriétaire, fut exproprié par la commission départementale (
İl Daimi Encümeni
) le 3 mars 1999, dans le but de construire une école.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain en question à 68
600
000
000 livres turques, versa ce montant au requérant à la date de l’expropriation.
Le 19 mars 1999, le requérant, en désaccord avec le montant payé par l’Administration, introduisit un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Șanlıurfa.
Le tribunal lui accorda une indemnité complémentaire de 570
000
000
000 livres turques qui était assortie d’intérêts moratoires simples à compter de la date de cession du terrain.
L’Administration se pourvut en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma le jugement le 31 janvier 2000.
L’indemnité complémentaire fut versée au requérant le 30 juin 2000, soit un an et trois mois après l’expropriation du terrain et cinq mois après la décision judiciaire définitive. Elle s’élevait à 957 289 804 000 livres turques, dont 5 816 880 000 livres turques au titre
des frais de justice et d’avocat.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
«
(...) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(...) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (...) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (...)
»›
Selon la loi n° 3095 du 4 décembre 1984, le taux moratoire applicable aux dettes de l’Etat était de 50 % par an. Suite à l’entrée en vigueur de la loi n° 4489 le 1
er
janvier 2000, amendant la loi sur les intérêts légaux et moratoires, les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l’Etat ont été fixés au taux de réescompte annuel appliqué
aux dettes à court terme par la Banque centrale le 31 décembre de l’année précédente, à savoir un taux de 60 % à partir de l’année 2000.
A l’époque des faits, le taux d’inflation était de 60 % par an. Les effets de l’inflation en Turquie sont indiqués sur les listes de l’indice des prix de détail publiées par l’Institut des statistiques de l’Etat. D’après la liste pertinente, en prenant le chiffre « 100 » comme indice de base pour le mois d’octobre 1987 (période où ladite liste fut publiée par l’institut), l’indice de l’inflation au mois de mars 1999 (date d’expropriation) atteint le chiffre de « 72406,9 » et celui du mois de juin 2000 (période de versement de l’indemnité complémentaire) le chiffre de « 127433,4 ».
La valeur marchande du terrain s’élevait, à la date de l’expropriation, à 638 600 000 000 livres turques alors que l’Administration a versé au requérant à cette époque, 68 600 000 000 livres turques, soit 10,74 % de la valeur réelle du terrain. 89,26 % de cette valeur, c’est à dire la somme de 570 000 000 000 livres turques, a été accordée plus tard par le tribunal de grande instance. Le montant de 952 000 000 000 livres turques que l’Administration a versé au requérant en juin 2000, à titre de complément d’indemnité majoré d’intérêts moratoires, correspondait à 94,89 % environ de la valeur réelle du montant restant, ce qui devait s’élever en fait à 1
003
000 000 000 livres turques environ en application du taux d’inflation pour la même période (570 000 000 000 x (2895,1/1637,5)). Tout compte fait (10,74 + (89,25 x 94,89)%), le requérant a touché, à l’issue de la procédure d’expropriation, un montant équivalent à 95,4 % environ de la valeur réelle de son terrain exproprié.
Le requérant se plaint d’une perte de valeur du complément d’indemnité obtenu au bout d’un an et trois mois de procédure judiciaire
et avec un retard de paiement dû à l’Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il soutient à cet égard que le taux d’inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 80 % alors
que les intérêts moratoires courant
à partir de la date de l’action en justice jusqu’à la date de paiement ne s’élevaient qu’à 50 %. A cet égard, il invoque l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.
Le requérant se plaint d’une perte de valeur du complément d’indemnité obtenu au bout d’un an et trois mois de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l’Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation très élevé en Turquie. Il invoque à cet égard l’article 1
du Protocole n° 1, ainsi libellé :
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour relève que l’intéressé, exproprié de son terrain, s’est vu accorder une indemnité qui lui fut versée à la date de l’expropriation, et que, sur sa demande, le tribunal de grande instance lui accorda ensuite une indemnité complémentaire assortie d’intérêts moratoires simples à compter de la date de cession du terrain.
En outre, l’Administration a payé l’indemnité complémentaire le 30
juin
2000, soit un an et trois mois après la cession du terrain et cinq mois après la décision de la Cour de cassation.
On ne peut pas toujours éviter que les justiciables soient en désaccord avec le montant de l’indemnité versée au moment de l’expropriation et saisissent les juridictions nationales d’une demande d’indemnité complémentaire. Le cas échéant, une indemnité complémentaire majorée d’un taux d’intérêts moratoires est alors versée aux expropriés.
La Cour note qu’une telle mesure doit ménager un juste équilibre entre
les exigences de l’intérêt général et les impératifs des droits fondamentaux de l’individu. A cette fin, elle doit s’assurer qu’un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi a été respecté et que la personne privée de sa propriété ne s’est pas vu imposer une charge démesurée (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série A n° 102, p. 50, § 120, et Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce du 9 décembre 1994, série A n° 301-B, p. 90, § 82).
Il est vrai que la Cour a déjà considéré que le décalage important entre la valeur des créances de l’intéressé au moment de l’expropriation et leur valeur lors de leur règlement effectif lui avait fait subir un préjudice qui a rompu le juste équilibre entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l’intérêt général (voir l’arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2682, § 50).
Cependant, la Cour note que la présente affaire est différente de l’affaire Aka et d’autres affaires similaires pour les raisons suivantes.
Premièrement, suite à l’entrée en vigueur de la loi n° 4489 qui amendait la loi sur les intérêts légaux et moratoires, l’indemnité complémentaire payée par l’Administration au requérant portait intérêt – à un taux proche du taux de réescompte minimal de la Banque centrale de Turquie – avec effet au jour du transfert de propriété, ce qui limitait d’autant les conséquences de l’inflation (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Lithgow et autres précité, p.
58,
§
145). Autrement dit, le taux d’intérêts moratoires prévu par la loi était raisonnablement en rapport avec la dépréciation de la monnaie pendant la période considérée et n’avait pas eu un caractère permettant de créer un écart important entre le montant versé au requérant en juin 2000 et la valeur réelle de ses biens expropriés en mars 1999.
Deuxièmement, vu la diversité des indices économiques et les fluctuations de l’économie, le taux d’intérêts moratoires peut être dans certains cas légèrement supérieur et dans d’autres légèrement inférieur au taux d’inflation.
En effet, la Cour constate que le requérant a obtenu un complément d’indemnité de 570 000 000 000 livres turques, qui lui a été versé en juin
2000, soit un an et trois mois après la date d’expropriation et cinq mois après la décision définitive. Elle rappelle que le taux d’inflation était de 60
% par an en moyenne, mais non pas 80 % comme prétend le requérant. En tenant compte des indices figurant sur la liste publiée par l’Institut des statistiques de l’Etat, le montant de l’indemnité à la date du paiement aurait été de 1 003 000 000 000 livres turques environ. Elle souligne que le taux d’intérêts moratoires simples appliqué dans le règlement de la dette de l’Administration était de 50 % pour la période qui va de la cession du terrain à la modification de la loi n° 3095. Suite à la modification de ladite loi, à partir du 1
er
janvier 2000, le taux appliqué a été de 60 %, à savoir le taux de réescompte annuel appliqué par la Banque centrale. Selon les calculs de la Cour, la somme effectivement payée au requérant, majorée d’un taux d’intérêts moratoires
annuels pour la période considérée (de mars 1999 à juin 2000), s’élevait à 952 000 000 000 livres turques, ce qui représente 95,4 % de la réparation intégrale.
Dans ces circonstances, la Cour considère que le montant
effectivement payé au requérant était assez important même s’il ne paraissait pas correspondre à une compensation intégrale. Elle estime qu’une si petite différence (moins de 5 %) pouvait s’interpréter comme une marge d’imprécision provoquée par la méthode de calcul.
En outre, malgré le délai inévitable entre l’expropriation et le versement de l’indemnité complémentaire, la procédure tendant à obtenir une indemnité complémentaire ne conduit pas à des délais assez importants pour entraîner une violation de l’article 1 (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt James et autres c. Royaume-Uni, série A n° 98, p. 37-38 § 57).
En tenant compte de la marge de calcul dans cette affaire, la Cour est d’avis que le versement en l’espèce d’un montant très légèrement inférieur à celui de la compensation intégrale ne compromet pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits du requérant et n’emporte pas violation de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
RESS
Greffier
Président