CASE OF VOD BAUR IMPEX S.R.L. v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE VOD BAUR IMPEX S.R.L. c. ROMANIA (Depunerea nr. 17060/15) JUGEMENT (Dar satisfacție – dezvoltare) Art. 41 • Just satisfacție • Art. 37 § 1 • Dezvoltarea cererilor • Absența intenției de a continua aplicarea STRASBOURG 6 iunie 2023 FINAL 06/09/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Vod Baur Impex S.R.L. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președintele Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 16 mai 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIMENTUL PENTRU CLAUSEREA Societății reclamante, depus în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, se referă la faptul că autoritățile interne nu i-au acordat compensații după anularea parțială a unui contract de vânzare încheiat cu orașul București. Într-o hotărâre pronunțată la 26 aprilie 2022 („Hotărârea principală”), Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția ( Vod Baur Impex S.R.L. c. România , nr. 17060/15, §§ 65-74, 26 aprilie 2022). 41 din Convenția, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material, care nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește prejudiciile morale (ibid., §§ 77 și 78). 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data hotărârii devenind finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 80 și punctul 3 din dispozițiile operative). Hotărârea a devenit finală la 26 iulie 2022 și o scrisoare care confirmă acest fapt și reamintește termenul de șase luni pentru prezentarea observațiilor cu privire la satisfacția echitabilă a fost trimis părților. Termenul de șase luni a expirat la 26 ianuarie 2023, dar nici una dintre părți nu a prezentat observații. Prin scrisoarea din 3 martie 2023, trimisă Guvernului prin procedura obișnuită și reprezentantul societății reclamante prin post înregistrat și, de asemenea, la adresa de e-mail furnizată Curții, părțile au fost notificate că termenul permis de prezentare a observațiilor lor a expirat la 26 Ianuarie 2023 și că nu s-a solicitat o prelungire a timpului. Cu toate acestea, s-a hotărât, în mod excepțional, să acorde o prelungire a termenului în ceea ce privește ambele părți, stabilită pentru expirarea la 3 aprilie 2023. Societatea reclamantă a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Guvernul a prezentat observațiile lor scrise cu privire la această chestiune la 3 martie 2023. scrisoarea și anexele sale privind sistemul eComms nu au fost descărcate de avocatul societății reclamante, însă, conform sistemului de urmărire a posturilor, scrisoarea trimisă prin post înregistrat a fost primită de avocatul respectiv la 13 martie 2023. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că societatea reclamantă nu poate fi considerată ca fiind nu mai dorind să își continue aplicarea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (a se vedea mutatis mutandis Ati ma Limited c. Ucraina (sau satisfacție – dezvoltare), nr. 56714/11, § 6, 6 aprilie 2023; Kir llova c. Rusia (sau satisfacție), nr. 50775/13, § 7, 17 aprilie 2018; și Ana Pavel c. România În consecință, restul cererii ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să elimine restul cererii din listă. Adoptată în listă în listă și notificată în scris la 6 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Președintele adjunct al grefierului Yonko Grozev

FOURTH SECTION

CASE OF VOD BAUR IMPEX S.R.L. v. ROMANIA

(Application no. 17060/15)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out)

Art 41 • Just satisfaction • Art 37 § 1 • Striking out applications • Absence of intention to pursue application

STRASBOURG

6 June 2023

FINAL

06/09/2023

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Vod Baur Impex S.R.L. v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Yonko Grozev,

President

,

Tim Eicke,

Faris Vehabović,

Iulia Antoanella Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Pere Pastor Vilanova,

Jolien Schukking

, judges

,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The applicant company’s complaint, lodged under Article 1 of Protocol

No.

1, refers to the failure of the domestic authorities to grant it compensation after the partial annulment of a sale contract entered into with the City of Bucharest.

2.

In a judgment delivered on 26 April 2022 (“the principal judgment”), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Vod

Baur Impex S.R.L. v. Romania

, no. 17060/15, §§ 65 to 74, 26

April 2022).

3.

Under Article

41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in respect of pecuniary damage. It made no claim in respect of non-pecuniary damage (ibid., §§ 77 and 78).

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months from the date of the judgment becoming final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 80, and point

3 of the operative provisions).

5.

The judgment became final on 26 July 2022 and a letter confirming that fact and reminding about the six-month time limit for the submission of observations on just satisfaction was sent to the parties. The six-month time limit expired on 26

January 2023 but neither of the parties submitted any observations.

6.

By a letter dated 3 March 2023, sent to the Government by the usual procedure and to the applicant company’s representative by registered post and also to the email address provided to the Court, the parties were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 26

January 2023 and that no extension of time had been requested. Nevertheless, it had been decided to exceptionally grant an extension of the time-limit in respect of both parties, set to expire on 3 April 2023.

The applicant company’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

7.

The Government submitted their written observations on the issue on 3

March 2023.

8.

While it appears that

the letter and its annexes on the eComms system were not downloaded by the applicant company’s lawyer, however, according to the post tracking system, the letter sent by registered post was received by that lawyer on 13 March 2023. No reply to the Registry’s letter was received.

THE LAW

9.

In the light of the above, the Court considers that the applicant company may be regarded as no longer wishing to pursue

its

application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case (see,

mutatis mutandis

,

Ati

ma Limited v. Ukraine

(just satisfaction – striking out), no. 56714/11, § 6, 6

April 2023;

Kir

illova v. Russia

(just satisfaction), no. 50775/13, § 7, 17 April 2018; and

Ana Pavel v. Romania

(just satisfaction – striking out), no. 4503/06, §

7, 29

May 2012 .

10.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President