PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50490/99 prezentate de Giampiero BOSO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 5 septembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botousarova Zagrebelsky, Steiner judecători E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 aprilie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Giampiero Boso, este un resortisant italian născut în 1960 și rezident la Eraclea. Este reprezentat în fața Curții de către domnul W Viscardini, avocat la Padova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit. În 1984, soția reclamantului era însărcinată, și a decis să avorteze, în ciuda opoziției soțului ei. Întrerupere voluntară de sarcină a avut loc la 10 octombrie 1984. Pe 8 noiembrie 1984. 1984, reclamantul și-a dat soția în judecată în fața judecătorului judecător al S. Donà di Piave pentru a obține despăgubiri pentru dreptul său de tată potențial și dreptul la viață al copilului nenăscut. Reclamantul a ridicat, de asemenea, o chestiune de legitimitate constituțională a legii nr. 194 din 1978, susținând că principiul egalității între soți în sensul articolelor 29 și 30 din Constituția italiană era necunoscut, în măsura în care legea lăsa mamei orice decizie cu privire la avort și nu lua în considerare în niciun fel voința tatălui. În conformitate cu art. 5 din Legea 194 din 1978, soția reclamantului susținea că acționase în conformitate cu art. 5 din Legea 194 din 1978, asigurându-se ea însăși dreptul de a decide să avorteze. Prin Ordonanța nr. 389 din 31 martie 1988, Curtea Constituțională a declarat această problemă vădit nefondată pe motivul că legea în litigiu se baza pe o alegere politică - și anume cea în care mama a fost responsabilă pentru avort - și că această alegere nu era ilogică, având în vedere în special faptul că consecințele unei sarcini, atât la nivel fizic, cât și la nivel psihic, afectează în principal mama. Pe baza acestei decizii a Curții Constituționale, instanța a respins acțiunea reclamantului printr-o hotărâre din 18 mai 1990. Reclamantul a invocat această hotărâre în fața Tribunalului de la Veneția. El a ridicat o nouă problemă de legitimitate constituțională care susținea că art. 5 din Legea nr. 194 din 1978 a încălcat articolele 2, 8 și 12 din Convenție și articolele 2, 10, 11 din Constituția italiană. Prin hotărârea din 24 iunie 1993, tribunalul de la Veneția a respins recursul pe motiv că dreptul la despăgubire în sensul articolului 2043 din Codul civil a fost considerat a fi de natură să susțină conduita soției, în timp ce aceasta din urmă acționase în conformitate cu legea nr. 194 din 1978. În plus, Tribunalul a considerat că problema legitimității constituționale ridicată de reclamant era în esență aceeași cu cea ridicată în primă instanță și, prin urmare, a declarat în mod vădit nefondat această chestiune. Recurentul s-a ocupat de casare, susținând în special că art. 5 din Legea 194 din 1978 era contrar articolelor 2, 8 și 12 din Convenție, care protejează dreptul la viață și dreptul de a fonda o familie. Prin Hotărârea din 19 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 5 noiembrie 1998, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recurs. Curtea a luat în considerare decizia Curții Constituționale din 31 martie 1988; aceasta a considerat, de asemenea, că o decizie a legii privind dreptul la despăgubiri nu ar fi avut nicio influență asupra acțiunii în despăgubire depus de solicitant. Într-adevăr, aceaceasta a fost condamnată la eșec, dat fiind absența neîmplinită a comportamentului soției reclamantului, care și-a exercitat dreptul. Dreptul intern relevant Legea nr 194 din 1978 permite medicilor să facă o întrerupere voluntară a sarcinii, în conformitate cu condițiile pe care le definește. În conformitate cu art. 4 din lege, o femeie poate decide să-și întrerupă sarcina înainte de sfârșitul celei de-a douăsprezecea săptămâni în cazul în care continuarea sarcinii, la travaliu sau maternitatea ar putea pune în pericol sănătatea fizică sau psihică a acesteia, ținând cont de condițiile de sănătate ale persoanei respective, de condițiile economice, sociale sau familiale, de circumstanțele în care a avut loc concepția, de preîntâmpinarea anomaliilor sau de malformațiile fătului. Femeile pot apela la un centru spitalicesc (struttura socio-sanitaria) sau la un centru de consultanță (consultorio) în sensul Legii nr. 2 iulie 1975 n 405 sau la medicul său curant. În conformitate cu articolele 2 și 5 din lege, centrele de consultare și centrele spitalicești trebuie să asigure controalele medicale necesare. În cazul în care cererea de întrerupere a sarcinii este motivată de impactul condițiilor economice, sociale și familiale asupra sănătății femeii gravide, acestea trebuie, de asemenea, să examineze împreună cu femeia și, cu acordul acesteia, cu prezența potențialului tată, soluțiile posibile la problemele expuse ajută femeia să rezolve problemele care o determină să ceară întreruperea sarcinii să adopte orice măsură oportună care ar putea ajuta femeia, oferindu-i tot ajutorul necesar atât în timpul sarcinii cât și după naștere. Atunci când femeia se adresează medicului său curant, acesta efectuează controalele medicale necesare Medicul informează soția cu privire la drepturile și măsurile sociale de care poate beneficia, precum și cu privire la centrele de consultanță și la centrele spitalicești existente. În caz de urgență, medicii de la centrul de consultație sau de la centrul spitalicesc sau medicul curant eliberează imediat pacientei un certificat care atestă urgența intervenției chirurgicale. Pe baza acestui certificat, femeia poate să se prezinte la unul dintre centrele autorizate pentru a efectua activități de întreținere a sarcinii. În cazul în care situația de urgență nu este identificată în urma consultației medicale, medicul întocmește un certificat, semnat și de pacient, care menționează starea de sarcină a acesteia și faptul că cererea de avort depusă de aceaceasta este în conformitate cu art. 4 din lege. ; în același timp, medicul invită femeia să se gândească pentru o perioadă de șapte zile. După expirarea acestui termen, poate solicita întreruperea sarcinii de la structurile autorizate, pe baza certificatului medical. După primele nouăzeci de zile, întreruperea voluntară a sarcinii poate fi efectuată în cazul în care sarcina sau travaliu prezintă un pericol grav pentru viața femeii atunci când se constată afecțiuni, printre care afecțiuni sau malformații ale copilului nenăscut care cauzează un pericol grav pentru sănătatea fizică sau psihică a femeii. Procedura de înfășurare este reglementată de Legea privind protecția datelor cu caracter personal (Legea nr. 675/1996). Legea nu prevede posibilitatea ca potențialul tată să evite întreruperea voluntară a sarcinii. GRIFS Reclamantul susține că legislația în vigoare în Italia cu privire la întreruperea voluntară a sarcinii este contrară art. 2, prin faptul că aceasta autorizează avortul și astfel permite privarea fetusului de viața sa. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că legea privind întreruperea voluntară a sarcinii conferă mamei dreptul de a decide să avorteze și nu ia în considerare în nici un fel opoziția tatălui. Invocând art. 12 din Convenție, reclamantul susține că legea italiană, recunoscând posibilitatea de a avorta, împiedică tatăl să întemeieze o familie. Reclamantul pune în discuție Legea nr. 194 din 1978, în temeiul căreia soția sa și-a putut întrerupe sarcina, în detrimentul fetusului. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Curtea admite că, în circumstanțele din speță, reclamantul era, în calitate de potențial tată, afectat în mod suficient de strâns de întreruperea sarcinii soției sale pentru a pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a legislației incriminate astfel cum a fost aplicată (X.c. Regatul Unit, cererea nr. 8416/79, decizia Comisiei din 13 mai În continuare, Curtea arată că Convenția nu definește nici expresia "orice persoană" sau termenul "viață" 19, p. 244. Curtea constată că art. 2 conține două elemente fundamentale: obligația generală de a proteja prin lege dreptul la viață; interzicerea de a da moartea în mod intenționat, care este limitată de excepțiile enumerate. Curtea a statuat că prima teză a articolului 2 alineatul (1) litera (c) nu numai să nu dea moartea în mod intenționat și ilegal, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-III, p. 1403, § 36). Această obligație depășește obligația de a asigura dreptul la viață prin punerea în aplicare a unei legislații penale care este susceptibilă să descurajeze comiterea unor prejudicii asupra persoanelor și care se bazează pe un mecanism de punere în aplicare conceput pentru a combate și sancționa încălcările. Aceasta poate implica, de asemenea, în anumite circumstanțe bine definite, o obligație pozitivă a autorităților de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată (Osman c. Regatul Unit din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, § 115 Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95 CEDO 2001-III Curtea consideră că nu trebuie să decidă dacă fetusul poate beneficia de o protecție în raport cu prima teză din art. 2, astfel cum este interpretată mai sus. Întradevăr, presupunând chiar că, în anumite circumstanțe, fătul poate fi considerat titular de drepturi protejate prin art. 2 din convenție, Curtea constată că, în prezenta cauză, în cazul în care reclamantul nu a indicat după ce săptămâni de sarcină și pentru ce motive specifice a avut loc avortul, rezultă din dosar că în speță întreruperea voluntară a sarcinii este efectuată în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 194 din 1978. În această privință, Curtea remarcă faptul că legea italiană privind avortul permite ea însăși avortul în primele douăsprezece săptămâni ale sarcinii, cu condiția ca aceasta să existe un risc pentru sănătatea fizică sau psihică a femeii. După 12 săptămâni de la întreruperea voluntară a sarcinii nu mai poate fi efectuată decât în cazul în care continuarea sarcinii sau travaliu pune în pericol moartea femeii, sau atunci când: este sigur că copilul nenăscut va fi atins de o afecțiune deosebit de gravă care pune în pericol sănătatea fizică sau psihică a femeii. Prin urmare, avortul poate fi practicat pentru a proteja sănătatea femeii. În opinia Curții, o astfel de previziune asigură un echilibru corect între necesitatea de a asigura protecția fetusului și interesele femeii. Având în vedere condițiile impuse pentru o întrerupere voluntară a sarcinii, precum și circumstanțele specifice cauzei, Curtea nu consideră că statul reținut a depășit puterea de apreciere care este a sa în acest domeniu atât de delicat (a se vedea H. Norvegia, cererea nr. 17004/90, Decizia Comisiei din 19 mai 1992, DR 73, p.155). Prin urmare, acest litigiu trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de posibilitatea de a-l face să se plângă în legătură cu decizia soției sale de a davorta și de a imputa încălcarea articolului 8 din Convenție. În conformitate cu art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile d În cazul în care o femeie este însărcinată, viața sa privată devine strâns asociată cu cele care se dezvoltă (Bruggeman și Scheuten c. Germania, cererea nr. 6959/75, raportul Comisiei din 12 iulie 1977, DR 10, p. 100). Cu toate acestea, Comisia a exclus faptul că dreptul potențialului tată la respectarea vieții sale private și de familie poate fi interpretat în mod suficient de larg pentru a include dreptul de a fi consultat sau dreptul de a sesiza instanța cu privire la un avort pe care soția sa intenționează să îl exercite asupra persoanei sale (X. c. Marea Britanie, p. 263-264 de mai sus). ; H. c. Norvegia, dec., p. 184). Curtea consideră că orice interpretare a dreptului potențialului tată în temeiul articolului 8 din Convenție, atunci când este vorba despre un avort pe care mama își propune să îl exercite asupra ei, trebuie să țină seama în primul rând de drepturile mamei, deoarece aceaceasta este cea care este în principal preocupată de sarcină, urmărire sau întrerupere. Or, după cum Curtea a constatat mai sus, avortul în cauză a fost practicat în conformitate cu legea italiană și, prin urmare, a urmărit obiectivul de a proteja sănătatea mamei. Prin urmare, orice interferență în dreptul protejat de art. 8 care poate fi presupusă în circumstanțele din speță se justifica ca fiind necesară pentru protecția drepturilor de: (H. c. Norvegia, dec., p. 184). Din aceasta rezultă că, și în acest sens, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 12 din convenție, reclamantul se plânge că Legea privind încetarea sarcinii a împiedicat întemeierea unei familii în conformitate cu jurisprudența sa (E.L. H. și P.B. H. c. Regatul Unit, cererile nr. 32094/96 și 32568/96, Decizia Comisiei din 22 octombrie 1997, DR 91, p. 61), Curtea amintește că o interferență în viața de familie, care se justifică în temeiul alineatului (2) din art. 8 din Convenție, nu poate constitui în același timp o încălcare a articolului 12. Curtea a considerat mai sus decât ă r ii întemeiate pe art. 8 din Convenie era vădit nefondată și, prin urmare, consideră că aceleași concluzii sunt valabile în speă la art. 12 din Convenie. În consecină, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod clar nefondat, în aplicarea articolului 3 și a articolului 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declară cererea inadmisibilă. E. F ribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
50490/99
présentée par Giampiero BOSO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 5 septembre 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 avril 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Giampiero Boso, est un ressortissant italien né en 1960 et résidant à Eraclea. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était marié. En 1984, l’épouse du requérant était enceinte, et décida d’avorter, malgré l’opposition de son mari. L’interruption volontaire de grossesse eut lieu le 10 octobre 1984.
Le 8
novembre
1984, le requérant assigna en justice sa femme devant le juge d’instance de S. Donà di Piave afin d’obtenir un dédommagement pour l’atteinte à son droit de père potentiel et au droit à la vie de l’enfant à naître. Le requérant souleva également une question de légitimité constitutionnelle de la loi n
o
194 de 1978, alléguant que le principe d’égalité entre les époux au sens des articles 29 et 30 de la Constitution italienne était méconnu, dans la mesure où la loi laissait à la mère toute décision quant à l’avortement et ne prenait aucunement en compte la volonté du père.
L’épouse du requérant soutint qu’elle avait agi conformément à l’article 5 de la loi 194 de 1978, garantissant à elle seule le droit de décider d’avorter.
Par l’ordonnance n
o
389 du 31
mars
1988, la Cour Constitutionnelle déclara cette question manifestement mal fondée au motif que la loi litigieuse se fondait sur un choix politique - à savoir celui d’attribuer à la mère l’entière responsabilité d’un avortement - et que ce choix n’était pas illogique compte tenu notamment de ce que les conséquences d’une grossesse, tant au niveau physique que psychique, touchent majoritairement la mère.
Se fondant sur cette décision de la Cour constitutionnelle, le juge d’instance rejeta le recours du requérant par un jugement du 18
mai
1990.
Le requérant interjeta appel de ce jugement devant le tribunal de Venise. Il souleva une nouvelle question de légitimité constitutionnelle alléguant que l’article 5 de la loi n
o
194 de 1978 méconnaissait les articles 2, 8 et 12 de la Convention et les articles 2, 10, 11 de la Constitution italienne.
Par un jugement du 24
juin
1993, le tribunal de Venise rejeta l’appel au motif que le droit au dédommagement au sens de l’article 2043 du code civil présumait l’illégitimité du comportement de l’épouse, alors qu’en l’espèce cette dernière avait agit conformément à la loi n
o
194 de 1978. Le tribunal considéra en outre que la question de légitimité constitutionnelle soulevée par le requérant était essentiellement la même que celle soulevée en première instance et déclara dès lors cette question manifestement mal fondée.
Le requérant se pourvut en cassation, faisant valoir en particulier que l’article 5 de la loi 194 de 1978 était contraire aux articles 2, 8 et 12 de la Convention qui protègent le droit à la vie et le droit de fonder une famille.
Par un arrêt du 19
juin
1998, dont le texte fut déposé au greffe le 5
novembre
1998, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
La cour prit en compte la décision de la Cour constitutionnelle
du 31 mars 1988 ; elle estima par ailleurs qu’une décision constatant l’illégalité constitutionnelle de la loi sur l’avortement n’aurait eu aucune influence sur l’action en dommages-intérêts
introduite par le requérant. En effet, celle-ci était vouée à l’échec étant donné l’absence d’illégitimité du comportement de l’épouse du requérant, qui avait exercé son droit.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
194 de 1978 permet aux médecins de pratiquer une interruption volontaire de grossesse, selon les conditions qu’elle définit.
Aux termes de l’article 4 de la loi, une femme peut décider d’interrompre sa grossesse avant la fin de la douzième semaine lorsque la poursuite de sa grossesse, l’accouchement ou bien la maternité pourraient mettre en danger sa santé physique ou psychique, compte tenu des conditions de santé de l’intéressée, des conditions économiques, sociales ou familiales, des circonstances dans lesquelles la conception a eu lieu, de la prévision d’anomalies ou de malformations du fœtus.
La femme peut s’adresser à un centre hospitalier (
struttura socio-sanitaria
) ou à un centre de consultation (
consultorio
) au sens de la loi 2 juillet 1975 n
o
405 ou à son médecin traitant.
Aux termes des articles 2 et 5 de la loi, les centres de consultation et les centres hospitaliers doivent assurer les contrôles médicaux nécessaires. Lorsque la demande d’interruption de grossesse est motivée par l’incidence des conditions économiques, sociales et familiales sur la santé de la femme enceinte, ils doivent également
:
examiner avec la femme et, avec l’accord de celle-ci, à la présence du père potentiel, les solutions possibles aux problèmes exposés
;
aider la femme à résoudre les problèmes qui la poussent à demander l’interruption de sa grossesse
;
adopter toute mesure opportune susceptible d’aider la femme en lui offrant toute l’aide nécessaire aussi bien pendant la grossesse qu’après l’accouchement.
Lorsque la femme s’adresse à son médecin traitant, celui-ci effectue les contrôles médicaux nécessaires
; il analyse avec sa patiente et le père potentiel - également sur la base des résultats médicaux - les raisons de son choix d’avorter. Le médecin informe la femme de ses droits et des mesures sociales dont elle peut bénéficier, ainsi que des centres de consultation et des centre hospitaliers existants.
Lorsqu’il y a urgence, les médecins du centre de consultation ou du centre hospitalier ou bien le médecin traitant délivrent immédiatement à la patiente un certificat attestant l’urgence de l’intervention. Sur la base de ce certificat, la femme peut se présenter à l’un des centres autorisés à pratiquer l’interruption de grossesse.
Au cas où la situation d’urgence ne serait pas décelée à l’issue de la consultation médicale, le médecin établit une attestation, signée également par la patiente, faisant état de l’état de grossesse de celle-ci et de ce que la demande d’avortement déposée par elle est conforme à l’article 4 de la loi
; le médecin invite en même temps la femme à réfléchir pendant un délai de sept jours. Une fois ce délai expiré, l’intéressée peut demander l’interruption de grossesse auprès des structures autorisées, sur la base de l’attestation médicale.
Au-delà des premiers quatre-vingt-dix jours, l’interruption volontaire de grossesse peut être pratiquée
:
lorsque la grossesse ou l’accouchement entraînent un danger grave pour la vie de la femme
;
lorsque l’on a constaté des affections, dont d’importantes pathologies ou malformations de l’enfant à naître entraînant un danger grave pour la santé physique ou psychique de la femme.
La procédure d’avortement est couverte par la loi sur la protection des données personnelles (loi n
o
675/1996).
La loi ne prévoit pas la possibilité pour le père potentiel d’éviter l’interruption volontaire de grossesse.
1.
Le requérant soutient que la législation en vigueur en Italie sur l’interruption volontaire de grossesse est contraire
à l’article 2, en ce qu’elle autorise l’avortement et permet ainsi de priver le fœtus de sa vie.
2.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que la loi sur l’interruption volontaire de grossesse confère à la mère le droit de décider d’avorter et ne prend aucunement en compte l’opposition du père.
3.
Invoquant l’article 12 de la Convention, le requérant soutient que la loi italienne, en reconnaissant la possibilité d’avorter, empêche au père de fonder une famille.
1.
Le requérant met en cause la loi n
o
194 de 1978, en application de laquelle son épouse a pu interrompre sa grossesse, au détriment du fœtus. Il allègue la violation de l’article 2 de la Convention, qui au premier paragraphe dispose
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi
».
La Cour admet que, dans les circonstances de l’espèce, le requérant était, en tant que père potentiel, affecté de manière suffisamment étroite par l’interruption de la grossesse de son épouse pour se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, de la législation incriminée telle qu’elle a été appliquée (X. c. Royaume Uni, requête n
o
8416/79, décision de la Commission du 13
mai
1980, Décision et rapports (DR) 19, p. 244).
La Cour relève ensuite que la Convention ne définit ni l’expression «
toute personne
» ni le terme «
vie
». Elle constate que l’article 2 renferme deux éléments fondamentaux
: l’obligation générale de protéger par la loi le droit à la vie
; l’interdiction de donner la mort intentionnellement, qui est limitée par les exceptions énumérées.
La Cour a jugé que la première phrase de l’article 2 § 1 astreint l’Etat non seulement à s’abstenir de donner la mort de manière intentionnelle et illégale, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (L.C.B. c. Royaume-Uni du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-III, p. 1403, § 36). Cette obligation va au delà du devoir d’assurer le droit à la vie par la mise en place d’une législation pénale qui est susceptible de dissuader de commettre des atteintes contre les personnes et qui s’appuie sur un mécanisme d’application conçu pour en réprimer et sanctionner les violations. Elle peut également impliquer, dans certaines circonstances bien définies, une obligation positive pour les autorités de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu dont la vie est menacée (Osman c. Royaume-Uni du 28 octobre 1998,
Recueil
;
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
).
La Cour estime n’avoir pas à décider du point de savoir si le fœtus peut bénéficier d’une protection au regard de la première phrase de l’article 2 telle qu’interprétée ci-dessus. En effet, à supposer même que dans certaines circonstances, le fœtus puisse être considéré comme étant titulaire de droits protégés par l’article 2 de la Convention, la Cour note que dans la présente affaire, si le requérant n’a pas indiqué après combien semaines de grossesse et pour quelles raisons spécifiques l’avortement a eu lieu, il ressort du dossier qu’en l’espèce l’interruption volontaire de grossesse s’est effectuée conformément à l’article 5 de la loi n
o
194 de 1978.
A cet égard, la Cour note que la loi italienne sur l’avortement autorise elle-même l’avortement dans les douze premières semaines de la grossesse, à condition qu’il y ait un risque pour la santé physique ou psychique de la femme. Au-delà du délai de douze semaines l’interruption volontaire de grossesse ne peut plus être pratiquée sauf si la poursuite de la grossesse ou l’accouchement mettent en danger de mort la femme, ou lorsqu’il est certain que l’enfant à naître sera atteint d’une affection d’une particulière gravité mettant à risque la santé physique ou psychique de la femme. Il en résulte que l’avortement peut être pratiqué en vue de protéger la santé de la femme.
Aux yeux de la Cour, une telle prévision ménage un juste équilibre entre la nécessité d’assurer la protection du fœtus et les intérêts de la femme. Vu les conditions exigées pour une interruption volontaire de grossesse ainsi que les circonstances propres à l’affaire, la Cour n’estime pas que l’Etat défendeur a dépassé le pouvoir d’appréciation qui est le sien en ce domaine si délicat (voir H.
c.
Norvège, requête n
o
17004/90, décision de la Commission du 19
mai
1992, DR 73, p.155).
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de l’impossibilité pour lui d’intervenir dans la décision de son épouse d’avorter et allègue la violation de l’article 8 de la Convention.
Aux termes de l’article 8 de la Convention
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour note que la Commission a estimé que «
la législation régissant l’interruption de grossesse touche au domaine de la vie privée
» en ce que «
lorsqu’une femme est enceinte, sa vie privée devient étroitement associée au foutus qui se développe
» (Bruggeman et Scheuten c.
Allemagne, requête n
o
6959/75, rapport de la Commission du 12
juillet
1977, DR 10, p. 100
; X. c. Royaume Uni, déc. précitée, p. 263). Toutefois, la Commission a exclu que le droit du père potentiel au respect de sa vie privée et familiale puisse être interprété assez largement pour englober le droit d’être consulté ou celui de saisir un tribunal à propos d’un avortement que son épouse se propose de faire pratiquer sur sa personne (X. c. Royaume Uni, déc. précitée, p. 263-264
; H. c. Norvège, déc. précitée, p. 184).
La Cour estime que toute interprétation du droit du père potentiel au regard de l’article 8 de la Convention, lorsqu’il s’agit d’un avortement que la mère se propose de faire pratiquer sur elle, doit avant tout tenir compte des droits de la mère, puisque c’est elle qui est essentiellement concernée par la grossesse, sa poursuite ou son interruption.
Or, comme la Cour l’a constaté plus haut, l’avortement en cause a été pratiqué conformément à la loi italienne et poursuivait donc l’objectif de sauvegarder la santé de la mère.
Dès lors, toute ingérence dans le droit protégé par l’article 8 pouvant être présumée dans les circonstances de l’espèce se justifiait comme étant nécessaire à la protection des droits d’autrui (H. c. Norvège, déc. précitée, p. 184).
Il en découle que, sur ce point également, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 12 de la Convention, le requérant se plaint que la loi sur l’interruption de la grossesse l’a empêché de fonder une famille
.
Conformément à sa jurisprudence (E.L. H. et P.B. H. c. Royaume Uni, requêtes n
o
32094/96 et 32568/96, décision de la Commission du 22
octobre
1997, DR 91, p. 61), la Cour rappelle qu’une ingérence dans la vie familiale, qui se justifie en vertu du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention, ne peut en même temps constituer une violation de l’article 12.
La Cour a jugé plus haut que le grief tiré de l’article 8 de la Convention était manifestement mal fondé. Elle estime partant que les mêmes conclusions valent en l’espèce sur le terrain de l’article 12 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
ribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président