QUARESMA AFONSO PALMA contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72496/01 prezentate de Tiago Alexandre QUARINES AFRONSO PALMA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LÂNGULUI (secțiunea a treia), care se întrunește la 13 februarie 2003 într-o cameră compusă din dnii Caflisch președintele Cabral Barreto Kūris Türmen Zupančič Hedigan H.S. Greve judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Tiago Alexandre Quaresma Afonso Palma, este un resortisant portughez născut în 1976, care se află în prezent în proprietatea statului Pinheiro da Cruz, în Granddola. Romeu Francês, avocat la Lisabona, a avut loc din 21 martie 2001 de către J. D. Seromenho, și el avocat la Lisabona.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea zilei de 10-11 iunie 1995 a avut loc la Lisabona o confruntare serioasă între indivizii de muvance skinhead aparținând mediilor naționaliste și oameni de rasă neagră. Multe dintre acestea au suferit violență, iar una dintre ele și-a pierdut viața. Acuzațiile au fost inițiate de Parchetul de la Lisabona și s-a desfășurat o anchetă în cercurile extrem de libere, iar în urma rezultatelor sale, procurorul public a acuzat 19 persoane, inclusiv pe reclamant, pentru atac, omor și genocid, iar apoi a renunțat la acuzația de a-i da în judecată pe cei interesați de șeful genocidului. În hotărârea sa din 4 iunie 1997, tribunalul criminal din Lisabona a considerat ca fiind dovedite în special următoarele fapte.

La 10 iunie 1995, aproximativ 60 de persoane legate de mișcarea skinhead portugheză s-au reunit într-un restaurant din suburbiile din Lisabona pentru a sărbători Ziua Națională a Portugaliei, pe care o numeau ziua rasei. În timpul acestei cine, ei au cântat la mailul național și au executat salutul nazist. Masa terminată, mai mulți dintre ei, inclusiv reclamantul, s-au îndreptat spre cartierul Bairro Alto din Lisabona, despre care știau că este foarte frecventat de oameni de rasă neagră. Odată ce au intrat în cartier, au insultat mai mulți oameni de rasă neagră cu care s-au intersectat drumul. Un grup de zece până la cincisprezece oameni de rasă neagră s-a format apoi și a răspuns insultelor.

Atunci a avut loc o confruntare între acest grup și skinheads, al căror număr era cu mult mai mare. Mai mulți oameni de rasă neagră au fost atacați, dintre care una a fost lovită de rănile sale. Reclamantul a participat, împreună cu ceilalți inculpați, la aceste agresiuni. La sfârșitul procesului, a fost găsit vinovat de nouă capete de bătaie și de rănire și de un șef al crimei. Tribunalul i-a acordat o sentință de 18 ani de închisoare. Șaisprezece alți acuzați au fost găsiți vinovați de lovituri și/sau de omor și condamnați la pedepse între doi și optsprezece ani de închisoare. Reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă. Aceasta, printr-o hotărâre din 11 noiembrie 1997, a confirmat hotărârea Tribunalului Penal în legătură cu crima de omucidere, dar l-a judecat pe reclamant numai pe șase capete de lovituri și răniri.

Ea a readus pedeapsa la șaptesprezece ani și șase luni de închisoare. Unii dintre inculpați, dar nu pe reclamant, au depus acțiuni constituționale în fața Curții Constituționale, susținând în special încălcarea principiului dublei instanțe. printr-o hotărâre din 4 august 1998, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea. Reclamantul a prezentat ulterior o cerere de revizuire a procesului său, pe care Curtea Supremă l-a respins definitiv printr-o hotărâre din 1 martie 2000. GRIFS Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil. El ia în considerare, printre altele, sfera largă de acoperire a procesului, care, în opinia sa, a afectat în mod clar serenitatea justiției și a influențat instanța atât în timpul procesului, cât și în timpul pronunțării sentinței, considerându-l a fi găsit într-o situație de dezavantaj net față de acuzare.

De asemenea, acesta consideră că a fost victima unei încălcări a dreptului la apărare și afirmă că președintele Tribunalului și-a respins în mod sistematic ofertele de probă și a desfășurat procesul în general într-un mod părtinitor. Invocând art. 5 din Convenție, acesta a declarat că are dreptul la detenie. În cele din urmă, acesta consideră că nu a beneficiat de principiul dublei instanțe, încălcând dispozițiile art. 2 din Protocolul nr. În această privință, Comisia constată că reclamantul, prin intermediul dlui Romeu Francês, a contactat pentru prima dată Curtea printr-o scrisoare din 3 iunie 1999, exprimându-și intenția de a introduce o cerere cu privire la desfășurarea procedurii penale la care a făcut obiectul.

La 8 iunie 1999, grefa a transmis Consiliului reclamantului informații cu caracter general și l-a invitat să completeze cererea. Reclamantul nu a reluat contactul cu Curtea decât la 21 martie 2001, prin intermediul noului său avocat, J. D. Seromenho. Curtea amintește că, în cazul în care data de la care a fost introdusă o rejudecare este, în mod normal, cea a primei comunicări prin care reclamantul susține că dorește să prezinte o cerere și oferă informații cu privire la natura cauzei sale, atunci când a expirat o perioadă de timp semnificativă, înainte ca persoana în cauză să prezinte alte informații cu privire la cererea sa, Curtea trebuie să examineze circumstanțele speciale ale cauzei pentru a decide la ce dată va fi considerată ca fiind introdusă cererea ( Hansen și alții c. Danemarca, nr. 22507/93, Decizia Comisiei din 5 aprilie 1995, Decizii și rapoarte (DR) 81, p. 67 Gaillard c. Franța (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000, nepublicată).

Într-adevăr, ar fi contrar spiritului și scopului regulii celor șase luni prevăzute în art. 35 alin. (1) din Convenția d Õ recunoașterea faptului că, printr-o comunicare inițială, un reclamant poate pune în mișcare procedura prevăzută în art. 34, pentru a rămâne apoi inactiv, fără explicație, pe o perioadă de timp prelungită sau pe o durată nelimitată. Întârzierile în urmărirea cauzei sunt acceptabile numai în măsura în care acestea sunt explicate prin motive justificate în mod corespunzător legate de cauză sau de persoana reclamantului. În speță, Curtea constată că o perioadă de un an și nouă luni este mai lungă decât înainte ca reclamantul să reia contactul cu grefa și să nu-și completeze cererea, așa cum a fost solicitată.

În această privință, nu a prezentat niciun motiv pentru a justifica o suspendare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. În realitate, nu a dat nicio explicație. Prin urmare, cererea trebuie să treacă pentru că a fost introdusă la 21 martie 2001, chiar dacă prima comunicare a reclamantului a avut loc la 3 iunie 1999. Cererea este astfel întârziată, indiferent de data reținută ca fiind cea a deciziei interne definitive, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară Vincent Berger Lucius Caflisch Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 72496/01 présentée par Tiago Alexandre QUARESMA AFONSO PALMA contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2003 en une chambre composée de MM. L. Caflisch , président , I. Cabral Barreto , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , J. Hedigan M me H.S. Greve , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Tiago Alexandre Quaresma Afonso Palma, est un ressortissant portugais né en 1976 qui se trouve actuellement détenu dans l’établissement pénitentiaire de Pinheiro da Cruz, à Grândola. D’abord représenté devant la Cour par M e Romeu Francês, avocat à Lisbonne, il l’est depuis le 21 mars 2001 par M e J. D. Seromenho, lui aussi avocat à Lisbonne.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Dans la nuit du 10 au 11 juin 1995 eut lieu à Lisbonne une grave confrontation entre des individus de la mouvance skinhead appartenant aux milieux nationalistes et des personnes de race noire. Plusieurs de celles-ci subirent des violences, et l’une d’elles perdit la vie. Ces événements eurent un énorme retentissement médiatique au Portugal. Des poursuites furent ouvertes par le parquet de Lisbonne, et une enquête fut menée dans les milieux d’extrême-droite. Au vu de ses résultats, le ministère public inculpa dix-neuf personnes, dont le requérant, pour coups et blessures, homicide et génocide. Par la suite, il renonça à poursuivre les intéressés du chef de génocide.

Dans son jugement du 4 juin 1997, le tribunal criminel de Lisbonne considéra comme prouvés notamment les faits suivants. Le 10 juin 1995, une soixantaine de personnes liées au mouvement skinhead portugais se réunirent dans un restaurant de la banlieue de Lisbonne afin de célébrer le jour de la fête nationale du Portugal, qu’ils appelaient « jour de la race ». Au cours de ce dîner, ils chantèrent l’hymne national et exécutèrent le salut nazi. Le repas terminé, plusieurs d’entre eux, dont le requérant, se dirigèrent vers le quartier de Bairro Alto à Lisbonne, dont ils savaient qu’il était très fréquenté par des personnes de race noire. Une fois dans le quartier, ils insultèrent plusieurs personnes de race noire dont ils croisèrent le chemin.

Un groupe de dix à quinze personnes de race noire se forma ensuite et répondit aux insultes. Une confrontation eut alors lieu entre ce groupe et les skinheads, dont le nombre était largement supérieur. Plusieurs personnes de race noire furent assaillies, dont l’une succomba à ses blessures. Le requérant participa, avec les autres accusés, à ces agressions. Au terme du procès, il fut reconnu coupable de neuf chefs de coups et blessures et d’un chef d’homicide. Le tribunal lui infligea une peine de dix-huit ans d’emprisonnement. Seize autres accusés furent jugés coupables de coups et blessures et/ou d’homicide et condamnés à des peines allant de deux à dix-huit ans d’emprisonnement. Le requérant fit appel devant la Cour suprême.

Celle-ci, par un arrêt du 11 novembre 1997, confirma le jugement du tribunal criminel relativement au crime d’homicide mais jugea le requérant coupable que de six chefs seulement de coups et blessures. Elle ramena la peine de l’intéressé à dix-sept ans et six mois d’emprisonnement. Certains des accusés, mais non le requérant, déposèrent des recours constitutionnels devant le Tribunal constitutionnel, alléguant notamment la violation du principe du double degré de juridiction. Par un arrêt du 4 août 1998, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours. D’après le requérant, cette décision n’est devenue définitive que le 3 décembre 1998. Le requérant introduisit par la suite une demande en révision de son procès, que la Cour suprême rejeta de manière définitive par un arrêt du 1 er mars 2000. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable.

Il s’en prend notamment à la large couverture médiatique du procès, qui, selon lui, a clairement nui à la sérénité de la justice et influencé le tribunal tant pendant le procès que lors du prononcé du jugement. Il considère ainsi s’être trouvé dans une situation de net désavantage par rapport à l’accusation. Il estime également avoir été victime d’un non-respect des droits de la défense et affirme que le président du tribunal a systématiquement rejeté ses offres de preuve et mené le procès d’une manière généralement partiale. Invoquant l’article 5 de la Convention, il allègue l’illégalité de sa détention. Enfin, il juge n’avoir pas bénéficié du principe du double degré de juridiction, en violation de l’article 2 du Protocole n o 7. EN DROIT Le requérant énonce un certain nombre de griefs concernant la procédure pénale dont il a fait l’objet.

La Cour estime devoir se prononcer d’abord sur la question de la date d’introduction de la requête. Elle constate à cet égard que le requérant a, par l’intermédiaire de M e Romeu Francês, pris contact pour la première fois avec la Cour par une lettre du 3 juin 1999, exprimant son intention d’introduire une requête concernant le déroulement de la procédure pénale dont il avait fait l’objet. Le 8 juin 1999, le greffe a fait parvenir au conseil du requérant des renseignements de caractère général et l’a invité à compléter la requête. Le requérant n’a repris contact avec la Cour que le 21 mars 2001, par l’intermédiaire de son nouvel avocat, M e J. D. Seromenho.

La Cour rappelle que si la date d’introduction d’une requête est normalement celle de la première communication par laquelle le requérant indique vouloir présenter une requête et donne des informations quant à la nature de son grief, lorsqu’un laps de temps substantiel s’est écoulé avant que l’intéressé ne soumette d’autres informations concernant sa requête, la Cour doit examiner les circonstances particulières de l’affaire pour décider à quelle date la requête sera réputée avoir été introduite ( Hansen et autres c. Danemark , n o 22507/93, décision de la Commission du 5 avril 1995, Décisions et rapports (DR) 81, p. 67 ; Gaillard c. France (déc.), n o 47337/99, 11 juillet 2000, non publiée).

Il serait en effet contraire à l’esprit et au but de la règle des six mois énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention d’admettre que, par une communication initiale, un requérant puisse mettre en mouvement la procédure prévue à l’article 34, pour demeurer ensuite inactif, sans explication, pendant un laps de temps prolongé ou une durée illimitée. Les retards dans la poursuite de l’affaire ne sont acceptables que dans la mesure où ils s’expliquent par des motifs dûment justifiés liés à la cause ou à la personne du requérant. En l’espèce, la Cour constate qu’une période d’un an et neuf mois s’est écoulée avant que le requérant ne reprenne contact avec le greffe et ne complète sa requête, comme il en avait été prié.

A cet égard, l’intéressé n’a invoqué aucun motif propre à justifier une suspension du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. En réalité, il n’a donné aucune explication. Il s’ensuit que la requête doit passer pour avoir été introduite le 21 mars 2001, même si la première communication du requérant est intervenue le 3 juin 1999. La requête est ainsi tardive, quelle que soit la date retenue comme étant celle de la décision interne définitive, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Lucius Caflisch Greffier Président