BRUNCRONA and OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BRUNCRONA and OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41673/98 de către Marcus BRUNCRONA și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) (a patra secțiune), care a stat la 4 martie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 5 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții fizici – moștenitorii olof Bruncronei, Marcus și Petter Bruncrona, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1964 și 1967 și rezidenți în Helsinki. Proprietatea de la sfârșitul Olof Bruncrona, care, în plus, cuprinde văduvă Helena Bruncrona, acționează, de asemenea, ca solicitant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de Dl Henrik Mattson, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii proprietății imobiliare Karsby (numărul de înregistrare 1:44; „consiliul Karsby”) din sat cu același nume, în prezent parte a orașului Tammisaari (Ekenäs). Reclamanții pretinde proprietatea sub forma unui drept de usufruct permanent [1] (în vakaa hallinta-oikeus finlandez; în suedeză ständig besittningsrätt ) în ceea ce privește proprietatea Bergö-Högholm (numărul de înregistrare 1:0) din sat cu același nume, de asemenea, în limitele orașului Tammisaari. Proprietatea cuprinde o suprafață de apă de 165 hectare și unele insule cu un total de 27 hectare. Insulele aparțineau inițial Coroanei Suedeze („Terenul din Crown”; kruunuluontoinen maa jord av krononatur În jurul începutului 18 Secolul respectiv, proprietarii consiliului Karsby ( kartano, säteri ) au primit dreptul de a utiliza insulele împotriva plăților unei taxe anuale (säntönäisvero stadga stadgad ränta ). O astfel de taxă a fost colectată începând cu 1723. Aranjamentul a fost menținut printr-o decizie a Senatului de atunci Grand-Duchy în 1862. Atunci când impozitarea terenurilor a fost abolită în 1924, datoria de a plăti o taxă a fost înlocuită de o răspundere de a plăti impozita de bogăție a statului ( varlisuusvero, förmögenhetsskatt ). Până în acel an, taxa a fost de la FIM 7,68 (1,29 EUR) în valoarea actuală. Proprietatea Bergö-Högholm a fost formată printr-o parcelare suplimentară a terenurilor în 1975. În același timp, a fost înregistrată ca proprietate reală obișnuită în loc de ca teren Crown, statul fiind indicat ca proprietarul său. Proprietarii consiliului Karsby au folosit insulele Bergö-Högholm și zona apei într-o manieră netă până în 1984, atunci când Consiliul Național de Forestare a acordat drepturi de pescuit unei terțe părți fără consimțământul lui Olof Bruncrona. În 1985, Olof Bruncrona a inițiat o procedură în vederea confirmării proprietății Bergö-Högholm. În hotărârea din 9 octombrie 1987, Curtea de District (kihlakunnananoikeus, häradsrätten ) din Tammisaari a constatat că reclamantul și proprietarii anteriori al consiliului Karsby aveau un drept de usufruct permanent în ceea ce privește proprietatea, acest drept care s-a dezvoltat în proprietate. Hotărârea Curții de District a fost anulată de Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ) din Helsinki la 22 noiembrie 1989. Curtea de apel a constatat că statul l-a lăsat inițial pe insulele deținute de atunci de consiliu Karsby. Această închiriere a fost menținută în 1862. Prin urmare, statul nu a renunțat la proprietatea sa, dar a acceptat pur și simplu utilizarea proprietății de consiliu Karsby, în primul rând împotriva plății unei închirieri sau taxe și mai târziu împotriva plăților taxelor de bogăție. În 1990 Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să facă apel. ) al statului ca proprietar legal al proprietății în 1991 a fost contestat de Olof Bruncrona într-un nou proces civil care urmărește să obțină confirmarea dreptului său de usufruct permanent în ceea ce privește proprietatea Bergö-Högholm și – dacă acest drept ar fi fost considerat dezvoltat în proprietate – o confirmare a proprietății sale. Într-o hotărâre din 18 octombrie 1993, Curtea de District a confirmat dreptul reclamantului de uzufrat permanent și a revocat titlul statului asupra proprietății. Hotărârea Curții de District a fost anulată de Curtea de Apel la 21 martie 1996 pentru motive similare cu cele invocate în hotărârea anterioară. – că prima referință la insulele Bergö și Högholm a apărut într-o carte de judecată ( tuomiokirja, dombok ) din județul Tenala în 1672, și că s-a efectuat o plată anuală în ceea ce privește insulele; – că ar putea fi dedus din materialul scris prezentat Curții de Apel că insulele au fost închiriate proprietarului consiliului Karsby în anii 1720; – că, în anii 1750, proprietarul conacului Karsby a încercat să transforme insulele din terenul Crown în terenuri fiscale (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), dar că lista oficială a terenurilor astfel transformate – elaborată în 1769 – nu includea insulele; – că în 1862 Senatul a decis că insulele trebuie să rămână sub controlul consiliului Karsby împotriva plăților prescrise – mai degrabă decât închirierea de licitație pentru o perioadă de șase ani, după cum s-a sugerat în lumina practicii în ceea ce privește anumite alte terenuri ale Coroniei; – că proprietarii conacului Karsby se bucurau de posesie neinterzisă pe insule până în 1984, atunci când statul a acordat permis de pescuit unei persoane cu privire la zona apei din jurul insulelor; și – că un drept de ustruct permanent în ceea ce privește terenurile Crown a continuat să fie recunoscut în temeiul legii finlandeze, cu condiția ca exista un teren legal clar pentru aceasta. Curtea de Apel a concluzionat că inițial Coroana a închiriat insulele la consiliul Karsby și că Senatul a susținut această închiriere în decizia sa din 9 mai 1862. Plata de închiriere (în vuokranmaksu finlandez) ) s-a încheiat mai târziu și conac a plătit impozitul în ceea ce privește proprietatea, la fel ca în ceea ce privește orice alte proprietăți imobile care îi aparțin. Decizia Senatului nu a stabilit niciun drept de usufruct permanent în favoarea conaciunii Karsby, iar reclamanții nu au prezentat nici o dovadă a oricărei alte achiziții pe care un astfel de drept ar putea fi fondat. Lăsarea la recurs a fost refuzată de Curtea Supremă la 12 noiembrie 1997. După moartea lui Olof Bruncrona în mai 1993, Marcus, Petter și Helena Bruncrona au declarat proprietatea Bergö-Högholm să formeze parte din proprietatea generală a decedatului în scopul inventarului bunurilor sale ( perukirja, boupptecking ). Taxul de moștenire a fost perceput printre altele. în ceea ce privește proprietatea Bergö-Högholm. În 1998 Serviciul Național de Forestare și Parc a solicitat reclamanților să abandoneze proprietatea. Se pare că reclamanții nu au respectat încă cererea și nu au fost inițiate până în prezent proceduri de executare. În 1984, Asociația Forestieră Privată a Uusimaa de Vest (Nylanda) a certificat că proprietarii consiliului Karsby au acoperit toate costurile de reforestare și alte costuri legate de insulele Bergö-Högholm și că proprietarii au colectat, de asemenea, venitul total din silvicultură. În momentul introducerii cererii la Curte, reclamanții au fost încă obligați să plătească impozitul pe proprietatea Bergö-Högholm. În august 2001, Guvernul a declarat Curții că autoritățile fiscale vor corecta registrul de proprietate relevant (maatilarekisteri, jordbruksregisterret ) cu efect începând cu 25 septembrie 2001. Statul ar fi atunci indicat ca proprietarul corect al proprietății Bergö-Högholm. Cont intern și practică relevante furnizat de Guvern Potrivit Guvernului, nu au existat reglementări în vigoare la începutul 18 Secolul care reglementează transferul de proprietate în ceea ce privește terenurile Crown, și nici contractele privind aceste transferuri nu au existat coerențe. Domeniul de aplicare a fiecărui contract și drepturile conținute în acesta trebuie, prin urmare, să fie determinate în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz. În general, nu s-a putut transfera proprietatea terenurilor Crown înainte de a fi fost transformată în teren privat (perinnökiosto, skatteköp Cu toate acestea, a fost posibilă stabilirea diferitelor drepturi referitoare la bucuria proprietății și favorizarea persoanelor private, a municipalităților sau a bisericii. De exemplu, Crown ar putea transfera un așa-numit drept de posesie permanentă și exclusivă în ceea ce privește terenul, sub rezerva unei plăți. Un astfel de drept ar trebui să fie utilizat pământul într-un scop specific, iar Crown are dreptul de a recăpăta posesia acestuia fie în cazul plății compensației, fie fără a-l fi răscumpărat. De-a lungul timpului titlul statului asupra terenului s-ar putea schimba într-un titlu obișnuit, în timp ce, de exemplu, nu a fost posibil să se modifice valoarea plății (stadga ) colectate de la titularul unui drept atașat la proprietate. Dispozițiile privind procedura de transferare a terenurilor coronare către persoanele private au fost incluse mai târziu în acte specifice ale Parlamentului, cum ar fi Legea nr. 598/1965 ( eräiden kruunluoosten tilojen ja tilanosien järjestelystä annettu laki, lag om reglering av vissa lägenheter och lägenhetsdelar av coronatur ). Aceste Acte nu au, totuși, guvernat toate terenurile Crown, nici toate cazurile în care un drept de usufrut a fost atașat la ei. În Codul Land din 1995 (maakaari, jordabalken 540/1995) caracteristicile speciale ale terenurilor coronate sunt tratate numai în dispozițiile referitoare la înregistrarea proprietății, care vizează asigurarea că datele înregistrate corespund, în măsura posibil, la situația existentă. Orice drept de usufruct permanent, orice drept de leasing sau orice altă formă de bucurie a unei proprietăți poate fi, de asemenea, înregistrat. Un titlu de proprietate nu poate fi înregistrat în ceea ce privește o proprietate care este deja supusă unui drept de posesie permanentă (a se vedea art. 18a din Actul privind punerea în aplicare a Codului terestru (laki maakaaren voiimaanpanosta, lagen om införande av jordabalken 541/1995). Mulți cercetători au susținut un punct de vedere conform căruia dreptul permanent de posesie ar putea fi egal cu proprietatea reală. Instanțele interne nu au acceptat acest punct de vedere, preferând să se concentreze pe scopul tranzacției inițiale, chiar și în cazurile în care un drept de usufruct a fost dispus pe o perioadă lungă și în mod neinteresat. Se face trimitere la hotărârea Curții Supreme 1987:73. A fost posibilă închiriarea terenurilor aparținând Coronei, fie pentru o anumită perioadă de timp, fie pe termen indefinit. Drepturile bazate pe astfel de contracte de închiriere nu au fost transformate în proprietate prin intermediul unor legislații specifice în acest sens. Disfrutarea unei proprietăți a fost considerată constituie un temei de proprietate sau un drept de usufruct permanent în ceea ce privește terenurile supuse unui contract de închiriere. Faptul că proprietarul terenului a fost pasiv sau a acceptat tacit faptul că o altă persoană utiliza terenul nu implică un transfer de proprietate. În scopuri fiscale, terenul Crown închiriat a fost considerat drept terenul locatarului posesie ori de câte ori el sau ea a avut dreptul de a utiliza proprietatea în ciuda proprietății oficiale a statului. Astfel, în conformitate cu Legea privind veniturile și profiturile de capital (laki tulo- ja omasuusverosta, lag om skatt på inkomst och förmögenhet; Legea nr. 207/20, § 14; Legea nr. 306/1924, § 14; și Legea nr. 888/1943, secțiunea 32): [imobilul pentru care se plătesc impozitele include activele persoanei care plătesc impozite, sub rezerva restricțiilor prevăzute în contul de mai jos.Activitățile includ, de asemenea,: 1) orice drept de usufruct în ceea ce privește un bun imobiliar, indiferent dacă validitatea sa a fost definită sau nu în timp sau rămâne valabilă în timpul vieții titularului; orice lemn care depășește dreptul; și orice alt drept de a face utilizarea unei proprietăți imobiliare aparținând altcuiva.” Actul actual privind impozitul pe profituri de capital (vallisuusverolaki, förmögenhetsskattelagen 1537/1992) conține o dispoziție comparabilă (secțiunea 9). Oricine dorește să fi pus deja taxele ajustate trebuie să facă o cerere în acest sens în conformitate cu Actul privind procedura de evaluare fiscală (verotusmenettelylaki, lag om beskattningsförfarande 1558/95; capitolul 5). Cont furnizat de reclamanții Potrivit reclamanților, dreptul la usufruct perpetuu a existat la începutul secolului 18 și a fost stabilit în mod explicit, având în vedere că transferul de proprietate în sine în ceea ce privește terenul Crown a fost interzis. Un drept de usufruct a fost acordat permanent până în 1766, atunci când Collegiuul de Finanțe Regale (în suedeză Kammarkollegiet ) a hotărât să permită Crown să aterizeze pentru o perioadă fixă de 6 ani în urma unei proceduri de licitație sub forma unei licitații. Ca drept revendicat de către reclamanții în ceea ce privește proprietatea Bergö-Högholm a fost stabilit cu mult înaintea decretului 1766 este irelevantă pentru acest caz. Natura plății colectate de la atunci proprietarii consiliului Karsby (în swedian stadga stadgad ränta ) a fost fiscal, care este dezvăluit de faptul că a fost înscrisă în coloana impozitului pe teren în registrul terenurilor și a fost înlocuită cu impozitul pe bogăție în 1924. Natura terenurilor Crown este descrisă în lucrările pregătitoare relevante (Proiectul guvernamental 214/1996): imobiliare a fost împărțită istoric în terenuri Crown, teren scutiți și terenuri fiscale (în coronă suedeză, frälse- och skattejord ). Impozitul terenurilor a fost perceput numai pe terenurile și terenurile fiscale ale Coroanei. Distincția dintre terenurile de stat și terenurile fiscale a fost abolită de Codul terestrelor din 1995, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, după cum se dovedește în secțiunea 18a din Legea de punere în aplicare (541/1995) și lucrările sale pregătitoare, conceptul de usufruct perpetuu rămâne totuși recunoscut și poate fi, de asemenea, înregistrat. Lucrările pregătitoare ale Legii de punere în aplicare prevăd că, în examinarea drepturilor istorice la terenul Crown, trebuie stabilit dacă intenția Crownului atunci când pregătește contractul respectiv a fost de a transfera proprietatea în sine sau de a acorda un drept de usufruct în ceea ce privește terenul. În cazul în care dovezile de transfer al proprietății nu pot fi prezentate, un drept de usufruct perpetuu este înregistrat ca drept special. În scopuri de înregistrare a terenurilor, un astfel de drept este considerat drept de leasing, iar titularul său poate să-l pună ca garanție (secțiunea 18a, subsecțiunea 4 din Legea de punere în aplicare). Cu toate acestea, un drept de usufruct perpetuu este mai extins decât un drept de leasing, în sensul că își dă dreptul titularului să utilizeze și să dețină pământul la discreția sa și împiedică proprietatea proprietății sale să înregistreze sau să pună terenul ca garanție (secțiunea 18a, subsecțiunea 2 din Legea de punere în aplicare). Reclamanții se plâng de privarea dreptului de proprietate în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Natura acestui drept a fost fie proprietate deplină, fie cel puțin un drept de usufruct. Prin susținerea proprietății statului asupra proprietății Bergö-Högholm, înregistrată în 1991, Curtea de Apel în hotărârea sa din 1996 a confiscat efectiv proprietatea reclamanților fără justificarea necesară în temeiul articolului 1 al doilea paragraf. Reclamanții s-au plâns de privare a proprietăților în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care rezultă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul consideră că reclamanții nu au respectat normele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1, deoarece deja la 4 iulie 1990, Curtea Supremă a refuzat să recurgă împotriva hotărârii Curții de Apel din 22 noiembrie 1989, în care aceasta a confirmat proprietatea statului a proprietății Bergö-Högholm. Deja în această hotărâre, Curtea de Apel a constatat că insulele care fac parte din proprietate au fost în posesia consiliului Karsby doar pe baza unui acord de închiriere și că proprietatea proprietarului nu a fost niciodată transferată proprietarului consiliului. Deoarece reclamanții s-au plâns în mod explicit de privare a presupusului drept de proprietate, perioada de șase luni a început să decurgă de la data hotărârii Curții Supreme în primul set al procedurii. Guvernul se întreabă, de asemenea, dacă reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne de la dispoziția lor. Ultima teză din declarația lor de recurs la Curtea Supremă conține doar o trimitere scurtă și literală la Constituția și la Convenția, fără a fi menționată la art. 1 din Protocolul nr. 1 ca atare. În alternativă, Guvernul susține că cererea este evident nefondată. Nici Convenția, nici niciunul dintre protocolele sale nu protejează dreptul la obținerea de bunuri. Întrucât reclamanții nu au deținut niciodată proprietatea Bergö-Högholm, procedura civilă nu a dus la „privare” sau „confiscare” a „potecilor”. Reclamanții au încercat în zadar să obțină confirmarea fie a proprietății lor oficiale asupra proprietății, fie a dreptului lor de usufruct permanent. Tribunalul a examinat de două ori dacă proprietatea terenului Crown în cauză a fost transferată de la stat către proprietarii consiliului Karsby, dacă proprietarii consiliului aveau un drept permanent de usufruct în ceea ce privește terenul și, dacă este cazul, dacă acest drept ar putea fi considerat dreptul de proprietate oficială. În acest scop, instanțele au examinat documentele juridice din 18 Secolul anterior (în contrast cu Sfântele Monasterii v. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A, nr. 301-A, p. 32 § 60 ) . Au fost posibile diferite interpretații, așa cum au fost demonstrate prin diferite decizii luate de instanțe . Experții juridici se bazează pe părți au fost de asemenea de acord unul cu altul. Curtea de Apel a constatat, având în vedere dovezile determinate, că reclamanții nu au avut niciodată dreptul de proprietate completă sau chiar un drept permanent al usufructului, deoarece dreptul acordat inițial consiliului Karsby avea caracterul unei simple închirieri. Dreptul limitat al usufrutului acordat de acest leasing nu produce, în temeiul legislației interne actuale, un drept de proprietate pe baza faptului că proprietatea este în posesia reală a chiriașului de mult timp. Curtea nu are obligația de a prelua locul instanțelor naționale pentru a determina dacă terenurile în cauză aparțin statului sau dacă, contrar hotărârii Curții de Apel din 1996, reclamanții ar fi trebuit să fie recunoscuți ca proprietari ai terenurilor pe una sau pe altă bază juridică. 1 intră în joc, Guvernul consideră că reclamanții nu au fost supuși unei privații de bunuri în sensul articolului 1 al doilea paragraf și nici la nici o altă ingerință în drepturile lor în sensul primului paragraf. Ca urmare a procedurii interne, reclamanții nu mai pot profita dintr-o proprietate care nu le aparține în primul rând. Ei nu au formulat nicio plângere justificată cu privire la presupusul lor pierdere a profitului care rezultă din faptul că trebuie să abandoneze proprietatea. Chiar și presupunând o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților, Guvernul consideră că aceasta este legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, orice interferență a fost în concordanță cu cerința de licență, deoarece nu a condus la un rezultat neprevăzut sau arbitrar sau a privat reclamanții de protecție efectivă a drepturilor lor (cf. Hotărârea Carbonara și Ventura c. Italia din 30 mai 2000, Raportul hotărârilor și deciziilor 2000-VI, p. 107, § 65). În plus, în acest caz, tribunalele naționale au hotărât afirmațiile reclamantelor, în timp ce în Sfânta Monasterie v. Grecia situația juridică a fost modificată de legislatură. Guvernul reiterează că reclamanții au putut să păstreze venitul de la proprietatea Bergö-Högholm împotriva plății impozitelor de stat, obligația inițială de a plăti chirie fiind abolită cu mult timp în urmă. Resumând, Guvernul consideră că un echilibru echitabil a fost atins între cererile de interes general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții susțin că au respectat regula de șase luni. Primul set de proceduri care s-a încheiat la 4 iulie 1990 se referă la întrebarea dacă dreptul perpetual de usufruct al lui Olof Bruncrona a evoluat în proprietate oficială. În timp ce instanța a răspuns la această întrebare în negativ, în a doua procedură, Olof Bruncrona a solicitat în primul rând confirmarea dreptului său de usufruct. Faptul că instanța internă a examinat meritele celei de-a doua acțiuni demonstrează că drepturile reclamanților în ceea ce privește proprietatea nu au fost reglementate într-un mod definitiv în primul set de proceduri. Reclamanții susțin, în plus, că au epuizat căile de recurs interne. Solicitarea lor de concediu de recurs la Curtea Supremă se referă, printre altele, la Curtea Supremă. motivele pentru stabilirea unui drept de usufruct perpetuu – o chestiune abordată doar parțial de Curtea Supremă într-un precedent anterior – și, în al doilea rând, hotărârea Curții de Apel de a nu examina dreptul de proprietate al reclamanților. Prin urmare, în fond, au adus presupusa privare a bunurilor lor la atenția Curții Supreme deja în cererea lor de concediu de recurs. Reclamanții susțin că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil, deoarece interesele lor referitoare la proprietatea Bergö-Högholm au constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Dreptul lor de a face uz de proprietate a fost echivalent cu un drept de proprietate pașnic de mai mult de 300 de ani, limitarea unică fiind faptul că titlul legal nu a putut fi transferat de la stat către proprietarii consiliului Karsby. În toate celelalte privințe, acești proprietari au beneficiat în mod continuu de drepturile și obligațiile legate de un de facto dobânzi proprietare: statul a perceput plăți de natură fiscală și taxe de bogăție mai târziu; acesta a perceput impozitul de moștenire după moartea lui Olof Bruncrona; dreptul lor a fost înregistrat ca un drept de usufruct perpetuu în registrul oficial de terenuri; și în secolele autoritățile în mai multe ocazii au confirmat această natură a dreptului. Reclamanții opină că, presupunând – în mod incorect și fără a explica de ce – că contractul inițial avea caracterul unei închirieri, Curtea de Apel în 1996 le-a mutat sarcina probei, impunendu-le să demonstreze existența unui drept de ustruct perpetuu, care în conformitate cu Curtea de Apel nu ar putea fi afirmat decât dacă derivă dintr-o rezoluție sau acord scris în acest sens. Prin urmare, Curtea de Apel a privat reclamanții de posibilitatea de a se baza pe orice alt mod de probă. Toate extractele relevante de registru terestru cunoscute și deciziile de judecată au fost prezentate în procedura internă și transferul dreptului relevant la predecesorii reclamanților nu au fost niciodată bazate pe o act sau acord specific. (a se vedea hotărârea menționată anterior, § 60) posesia adversă ar putea fi invocată atât împotriva statului, cât și asupra terților, după o perioadă de posesie extinsă, în absența titlului legal. Prin urmare, bunurile Bergö-Högholm de mai mult de 300 de ani ar trebui să fie suficiente pentru o cerere bazată pe posesie adversă. Cel puțin reclamanții ar fi trebuit să fi beneficiat de îndoieli. Se pare că reclamanții au luat anteriorul Curții Supreme în 1989:73 ca punct de plecare. În acest caz, însă dreptul perpetuu a fost stabilit de Senat doar în 1876, în timp ce, în cazul reclamanților, Senatul a susținut, în 1862, un drept deja existent. Chiar dacă cazurile nu erau în totalitate comparabile, în ambele cazuri Senatul a vorbit despre „atașarea insulelor într-o proprietate împotriva plății unei taxe” (în suedeză underläggs ...mot en stadgad ränta ). Dovezile obținute nu conțin nimic care să susțină opinia Curții de Apel că dreptul reclamantului constituia un drept de leasing, spre deosebire de un drept de usufruct perpetuu. Dimpotrivă, natura permanentă a dreptului lor a fost dovedit în mod clar prin documentația și ex-analogie de hotărârea Curții Supreme 1989:73. Reclamanții constată că Guvernul acceptă că dreptul reclamantului este „permanent și exclusiv”. Un drept de leasing nu poate fi perpetuu. În afară de precedentul nr. 1989:73 – în care a fost confirmată existența unui drept perpetuu al usufrutului – reclamanții nu sunt conștienți de nici o practică judiciară relevantă. Prin urmare, acestea conteste afirmația guvernului că jurisprudența internă a fost aplicată în mod consecvent în cazurile care implică un drept de acest caracter. Hotărârea Curții de Apel din 1996 nu era previzibilă. În plus, Curtea de Apel nu se referă la niciun interes public sau general care justifică ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților. În plus, în timp ce privarea deținerii reclamanților a avut loc fără nicio compensație, aceasta nu a îndeplinit condițiile de proporționalitate. Nu au existat circumstanțe excepționale care să justifice absența compensației, și nici statul nu a invocat o astfel de circumstanțe. În cazul în care Curtea concluzionează că nu a existat nici o „privare” a proprietăților, reclamanții susțin în mod îndeosebi că hotărârea Curții de Apel a încălcat art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Interferencia cu dreptul lor de proprietate a fost ilegală și guvernul nu a susținut nici măcar că a fost necesar să se controleze utilizarea proprietății Bergö-Högholm în conformitate cu interesul general sau pentru alte motive. În sfârșit, reclamanții susțin că, chiar dacă nu a fost încă eliberat un ordin de expulzie împotriva acestora, nu există nici o garanție că nu va fi eliberat niciunul în viitor. Astfel, a existat o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, care constituie o „privare” în sensul a doua teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, hotărârea Sfântului Monastere menționată mai sus, § 65). Cu toate acestea, chiar și o așteptare rezonabilă de a continua să beneficieze de un profit sau venit se califică ca „posesie” (a se vedea Hotărârea Tre Traktörer c. Suedia din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, p. 21, § 53). Reclamanții observă concesiunea Guvernului că reclamanții nu mai pot profita de proprietate. Curtea constată că obiecțiile Guvernului în temeiul articolului 35 din Convenție sunt atât de strâns legate de fondurile cauzei, încât ar trebui să fie aderate la acestea. Având în vedere observațiile părților, cererea generează chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Reclamanții numesc în mod constant acest drept „un drept de usufruct perpetuu”, în timp ce Guvernul vorbește de „un drept permanent de posesie”.