CONSTANTINOU v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Charalambous Constantinou, este un cetățen al Regatului Unit, care s-a născut în 1972 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Frankland. El este reprezentat în fața Curții de Hadgkiss, Hughes și Beale, avocati care practică în Birmingham. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 1997, Michael Menson a murit ca urmare a arderilor severe susținute în timpul unui incident pe o stradă în noaptea 27-28 ianuarie 1997, când a fost pulverizat cu o formă de accelerator și spatele hainelor sale a aprins. Ca urmare a anchetei lor, poliția a arestat și acuzat în Regatul Unit trei oameni, reclamantul, Maria Pereira și Husseyin Abdullah. Un al patrulea om implicat în incidentul, Ozzie Cevat, s-a dus la Cipru. A fost arestat și judecat la Cipru și condamnat pentru omor. Procesul din Regatul Unit a avut loc în noiembrie-decembrie 1999. Cazul de urmărire penală a fost faptul că Pereira și Cevat au pus Menson la foc în timp ce reclamantul a asistat prin acționarea, printre altele, în calitate de observator și că Abdullah a comis acte ulterioare care vroia să perturbeze cursul justiției (de exemplu, prin acoperirea dovezilor incidentului). În cazul lui Pereira, urmărirea penală se bazează pe dovezile martorilor care au declarat că a mărturisit implicarea sa la ei; pe înregistrări secrete de conversații între el și co-acusat; și pe minciunile pe care le-a spus poliției. După cum a privit reclamantul, acuzația se baza pe propriul său cont că a urmărit Pereira și Cevat efectuarea atacului, făcând nici o încercare de a pleca și nu face nimic pentru a preveni ce s-a întâmplat. Apoi a luat stereoul personal al lui Menson. Și în cazul său, acuzația se baza pe înregistrările secrete și minciunile pe care le-a spus. Reclamantul a avut o istorie de boală mentală și de iluziuni. Medicul responsabil cu tratamentul său pentru anii anteriori a afirmat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate de lungă durată, care la momente de stres ar putea fi supusă stărilor de spirit paranoice. Opinia expertă a fost obținută de apărare la începutul procesului cu privire la dacă a fost potrivit pentru a fi judecat. Într-un raport din 21 septembrie 1999, Dr. Wilkins a declarat: „... [Reclamantul] este potrivit să pledeze și să fie judecat. El a dat un cont clar și consecvent al versiunii sale de evenimente. Coincide cu faptele cunoscute și îl consider suficient de bine în acest moment pentru a instrui avocatii săi și pentru a introduce un motiv adecvat. El este, de asemenea, capabil să se ocupe de procedură judecătorească. Singura chestiune care este mai puțin sigură este capacitatea sa de a da dovezi în numele său.” În timpul procesului, la 30 noiembrie 1999, Dr. Wilkins a văzut din nou reclamantul. El a considerat că reclamantul s-a îmbunătățit și a fost capabil de a da dovezi. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat dovezi în timpul procesului și avocatul nu a supus judecătorului că ar trebui să își exercite competențele în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (b) din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 pentru a nu trage indicii de la tăcere. Dr. Wilkins a furnizat dovezi pentru apărare în sensul că tulburarea personalității reclamantului ar fi inhibat capacitatea sa de a pleca de la incident și ar fi făcut puțin probabil ca el să fi luat parte la el. În rezumatul său, judecătorul a îndreptat juriul cu privire la circumstanțele în care ar putea trage o indicie de la nerespectarea reclamantului de a da dovezi în cazul în care au considerat oportune, avertizând, printre altele: „Fiecare [apărător] are dreptul să rămână tăcut și să ceară urmărirea să-și dovedească cazul, și nu trebuie să presupună că el este vinovat doar pentru că el nu a furnizat dovezi, deoarece nu poate da dovezi pe cont propriu doved. Dacă, de exemplu, nu sunteți sigur că urmărirea penală a făcut orice caz împotriva inculpatului, nevoia sa de a da dovezi nu va adăuga nimic la procesul de urmărire penală ...” La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost achitat de crimă și condamnat de omor și de un număr de perversiune a cursului justiției. El a fost condamnat la zece ani de închisoare pentru omor și doi ani suplimentare pe al doilea cont. Pereira a fost condamnat pentru crimă. Reclamantul a fost refuzat permisiunea de a apela de către un singur judecător al Curții de Apel. El a reînnoit cererea. În cadrul unei audieri din 9 aprilie 2001 cu privire la cererile de sine și de Pereira, avocatul reclamantului a informat instanța că, având în vedere instrucțiunile primite de la solicitant, nu se mai simțea capabil de a continua să-l reprezinte. Curtea a suspendat examinarea cererilor reclamantului și a îndreptat autoritatea penitenciară să obțină un raport medical cu privire la starea psihiatrică actuală și dacă el a fost capabil de a instrui avocații. O examinare a avut loc în noiembrie 2001 și s-a dat indicații că reclamantul a fost capabil de a da instrucțiuni. Curtea a suspendat mai departe chestiunea în februarie 2002 pentru a acorda timp noul avocat al reclamantului pentru a pregăti. Reclamantul și-a schimbat avocatul și avocatul în mai multe ocazii. Cazul a venit în cele din urmă pentru audierea la 24 iunie 2002. Având în vedere argumentul reclamantului potrivit căruia ar trebui să fie admise noi dovezi în ceea ce privește starea sa mentală la momentul procesului, care arată că judecătorul judecătorului nu ar fi trebuit să permită să se tragă indicii din neaprobarea sa, Lordul Justiție Buxton a afirmat: „Pune în scurt timp argumentul în fața noastră că nu era suficient de clar că [reclamatorul] nu ar fi dorit să furnizeze dovezi pentru ca judecătorul să fi fost solicitat să ia o decizie în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (b), în speranța că direcția care nu aduce atingere juriului în ceea ce privește neapărarea [reclamantului] de a furniza dovezi ar fi fost renunțată. ... În timpul procesului există diverse note [de către avocati] despre [reclamantul] care se plâng de diferite evenimente și care se ocupă de discuții necorespunzătoare și de declarații necorespunzătoare, inclusiv temeri de extratereștri și obiecte zburătoare neidentificate. De asemenea, el a exprimat îngrijorarea pentru reprezentantul avocatului său cu privire la ședere în instanță. La 30 noiembrie ... Reclamantul a fost văzut din nou de Dr. Wilkins ... s-a dovedit că doctorul a crezut că reclamantul s-a îmbunătățit și a putut da dovezi. Au existat o serie de observații perturbatoare ale [reclamantului] după aceea, dar pe 6 decembrie a existat o conferință între Dr. Wilkins și avocații ... atunci când Dr. Wilkins pare să fi spus că, având în vedere cea mai recentă examinare a lui ... el a retras în mod eficient ceea ce a spus în raportul din 21 septembrie 1999. ... [Dr. Wilkins] spune acest lucru: „În 30 noiembrie sunt mult mai puțin convins că nu a putut da dovezi deloc și, de fapt, în echilibru, am concluzionat că probabil ar putea, deși capacitatea sa de a face acest lucru credibil și convingător a fost aproape imposibil de prezis. Având în minte fluctuații se aștepta în contextul subjacente probleme de sănătate mentală. Este posibil ca el să fi putut face acest lucru în anumite momente și în alte momente el ar fi fost mai puțin în măsură să facă acest lucru. ...” El a adăugat că acordul său că [reclamantul] a fost capabil de a da dovezi a fost „agățat cu un anumit grad de echivocare” și el a subliniat necesitatea ca [reclamantul] să aibă pauze regulate în cursul procesului. Noi nu știm, așa cum am spus, ce decizie a fost luată atunci sau baza pe care a fost luată. Dar poziția ne pare destul de clar că sfatul a fost dat celor care reprezenta [ reclamanților] că el ar putea, în anumite circumstanțe, și sub anumite condiții, să prezinte dovezi. Prin urmare, ar fi fost extrem de dificil pentru cei care reprezenta [depunerea] să prezinte în mod corespunzător judecătorului orice supoziție că ar trebui să își exercite competențele în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (b). Cu toate acestea, în general, unul interpretează această secțiune, este clar și acceptat că o decizie a judecătorului trebuie să se bazeze pe material de demonstrație. Dovezile care ar fi fost furnizate judecătorului, în măsura în care se poate rezolva aceasta, ar fi fost dovezile dr Wilkins că a desenat în raportul său recent de ajutor. Dacă aceste dovezi au fost furnizate [judecătorului judecător] pare extrem de dificil să vadă cum ar fi putut spune că îndeplinește cerințele de la secțiunea 35 alineatul (1) litera (b). Se susține în fața noastră că acest lucru ar trebui considerat un caz proaspăt... și, prin urmare, probele proaspete ar trebui să fie, în primul rând, observațiile avocatilor... și, în al doilea rând, raportul recent al dr Wilkins. Dificultatea cu privire la aceasta ar fi așteptat observațiile făcute de avocati să fi fost atrasă la atenția dr Wilkin, și cu siguranță atrasă la atenția avocatului principal. Deși nu se poate specula, este bine că este tocmai din cauza faptului că dr. Wilkins a fost cerut să intervină din nou în 30 noiembrie. Însă, după cum ar putea, nu poate fi material care poate fi folosit pentru a compensa punctul de vedere profesionist al medicului. Opinia profesională a medicului a fost că [ reclamantul] ar putea, cu unele precauții, să dea dovezi. Prin urmare, această chestiune nu se încadrează în punctul 23 alineatul (2) deloc. Este un caz în care o decizie a fost luată de către avocatul principal la proces, care a avut în mod eficient toate informațiile de la instanță. Desigur, ca [consilier pentru reclamant] a argumentat și argumentat puternic, această Curte nu va exclude întotdeauna cogent și noi dovezi relevante doar pentru că a fost disponibilă la procesul original și nu a făcut uso de. Dar există limite la această latitudine. Unul dintre ei este în cazul în care este evident pe tot materialul că consilierii au fost perfect confiscați de poziția de fapt și au luat, în mod corect sau în mod nedrept, o decizie că nu ar putea urma o cursul anume. Tot ceea ce am văzut despre modul în care acest caz a fost efectuat sugerează că atât avocatii, cât și avocații reprezentanți [de reclamantul] dau chestiunea cea mai anxioasă și urgentă considerație, până la, după cum am spus, aducându-l pe Dr. Wilkins pentru un raport suplimentar. Este într-adevăr imposibil, în această etapă, să sugereze că această chestiune ar trebui redeschisă. Într-adevăr, cum am spus, chiar dacă ar fi re-deschis, ne pare că ar fi fondat pe dovezile pe care le avem acum de la Dr. Wilkins, care este în conformitate cu sfatul pe care el este raportat să-l fi dat pe 30 noiembrie și după aceea ... Am intrat în această chestiune într-unele detalii considerabile deoarece a fost cu atenție și puternic presat de [consilier pentru solicitant]. Suntem bine conștienți de preocupările care se simte în legătură cu impactul statului mental [de reclamantului] asupra acestui proces. Însă nu există, într-adevăr, nimic în chestiunea care a fost pusă în fața noastră să sugereze că ar fi justificat să reluăm această chestiune, pe care suntem mulțumiți, a fost examinată cu atenție pe baza informațiilor depline la momentul procesului, și care ar trebui remarcat că nu a jucat nici o parte din motivele de recurs care au fost inițial prezentate la această Curte...” Curtea de Apel a respins alte motive de recurs ale reclamantului, dar în apelul său împotriva condamnării a redus condamnarea împotriva hotărârii împotriva hotărârii de la zece la șapte ani. Secțiunea 35 alineatul (2)-(3) din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 (Legea de 1994) prevede ca relevanță: „(1) La judecata oricărei persoane care au atins vârsta de 14 ani pentru o infracțiune, se aplică subsecțiunea (2) și (3) de mai jos, cu excepția cazului în care (a) vina acuzatului nu este în cauză; sau (b) se pare instanței că condiția fizică sau mentală a acuzatului îi face nedorit să prezinte dovezi; dar subsecțiunea (2) de mai jos nu se aplică dacă, la încheierea probelor de probă, reprezentantul său juridic informează instanța că acuzat va da dovezi sau, în cazul în care este nerepresentat, instanța constată de la el că va da dovezi. (2) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța se asigură, la încheierea probelor pentru urmărire penală, (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a ajuns la etapa în care se pot da dovezi pentru apărare și că el poate, dacă dorește, să furnizeze dovezi și că, dacă alege să nu furnizeze dovezi, sau a fost jurat, fără motive bune să refuze să răspundă la orice întrebare, va fi permis pentru instanța sau juri să tragă astfel de indicii care par corecte din neaprobarea sa de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare. (3) În cazul în care aceasta subsecțiunea se aplică, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la eșecul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.”

The applicant, Mr Charalambous Constantinou, is a United Kingdom national, who was born in 1972 and is currently serving a sentence of imprisonment in HM Prison Frankland. He is represented before the Court by Hadgkiss, Hughes and Beale, solicitors practising in Birmingham. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 February 1997, Michael Menson died as a result of severe burns sustained during an incident in a street on the night of 27-28 January 1997, when he was sprayed with a form of accelerant and the back of his clothing set alight. As a result of their investigation, the police arrested and charged in the United Kingdom three men, the applicant, Maria Pereira and Husseyin Abdullah. A fourth man implicated in the incident, Ozzie Cevat, had gone to Cyprus. He was arrested and tried in Cyprus and convicted of manslaughter. The trial in the United Kingdom took place in November-December 1999. The prosecution case was that Pereira and Cevat had set Menson on fire while the applicant assisted by acting, inter alia, as lookout and that Abdullah had committed subsequent acts intended to pervert the course of justice (namely, by covering up the evidence of the incident). In the case of Pereira, the prosecution relied on the evidence of witnesses who said that he confessed his involvement to them; on covert tape recordings of conversations between him and his co-accused; and on the lies which he had told the police. As regarded the applicant, the prosecution relied on his own account that he had watched Pereira and Cevat carry out the attack, making no attempt to leave and doing nothing to prevent what happened. Afterwards he had taken Menson’s personal stereo. In his case too, the prosecution relied on the covert recordings and the lies he told. The applicant had a history of mental illness and delusions. The doctor in charge of his treatment for the previous years stated that the applicant suffered from a longstanding personality disorder which at times of stress could be prone to paranoid states of mind. Expert opinion was obtained by the defence at the beginning of the trial as to whether he was fit to stand trial. In a report dated 21 September 1999, Dr Wilkins stated: “... [the applicant] is fit to plead and stand trial. He gave a clear and consistent account of his version of events. It coincides with the known facts and I consider him well enough at the present time to instruct his solicitors and to enter an appropriate plea. He is also able to engage in court procedure. The only issue that is less certain is his ability to give evidence on his own behalf.” During the trial, on 30 November 1999, Dr Wilkins saw the applicant again. He took the view that the applicant had improved and was capable of giving evidence. However, the applicant did not give evidence during the trial and counsel made no submission to the judge that he should exercise his powers under section 35(1)(b) of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 not to draw inferences from his silence. Dr Wilkins gave evidence for the defence to the effect that the applicant’s personality disorder would have inhibited his ability to walk away from the incident and made it unlikely that he would have taken any part in it. In his summing-up, the judge directed the jury as to the circumstances in which they might draw an inference from the applicant’s failure to give evidence if they thought appropriate, warning inter alia: “Each [defendant] is entitled to remain silent and to require the prosecution to prove its case, and you must not assume that he is guilty just because he has not given evidence, because failure to give evidence cannot on its own prove guilt. If, for instance, you are not sure that the prosecution has made out any case against the defendant, his failure to give evidence will add nothing to the prosecution case ...” On 21 December 1999, the applicant was acquitted of murder and convicted of manslaughter and a count of perverting the course of justice. He was sentenced to ten years’ imprisonment for manslaughter and an additional two years on the second count. Pereira was convicted of murder. The applicant was refused permission to appeal by a single judge of the Court of Appeal. He renewed his application. At a hearing held on 9 April 2001 concerning the applications of himself and Pereira, the applicant’s counsel informed the court that in light of instructions received from the applicant he no longer felt able to continue to represent him. The court adjourned consideration of the applicant’s applications and directed that the prison authority should obtain a medical report on his current psychiatric condition and whether he was able to instruct lawyers. An examination took place in November 2001 and indications were given that the applicant was capable of giving instructions. The court adjourned the matter further in February 2002 to give the applicant’s new counsel time to prepare. The applicant changed his solicitors and counsel on a number of occasions. The case finally came for hearing on 24 June 2002. As regarded the applicant’s argument that new evidence should be admitted concerning his mental state at the time of trial showing that the trial judge should not have allowed inferences to be drawn from his failure to give evidence, Lord Justice Buxton said: “Put shortly, the contention before us is that it was sufficiently clear that it was undesirable for [the applicant] to give evidence for the judge to have been asked to give a ruling under section 35(1)(b), in the hope that the otherwise damaging direction to the jury as to [the applicant’s] failure to give evidence would be withheld. ... Throughout the trial there are various notes [by the solicitors] about [the applicant] complaining of various events and engaging in inappropriate discussion and making inappropriate statements, including fears about aliens and unidentified flying objects. Also he expressed concern to his solicitor’s representative about sitting in court. On 30 November ... the applicant was seen again by Dr Wilkins ... the upshot of that encounter appears to have been that the doctor thought that the applicant had improved, and was capable of giving evidence. There were a number of disturbing observations by [the applicant] after that but on 6th December there was a conference between Dr Wilkins and the lawyers ... when Dr Wilkins appears to have said that, in light of his most recent examination ... he effectively withdrew what he had said in the report of 21st September 1999. ... [Dr Wilkins] says this: ‘On 30th November I am much less convinced that he was unable to give evidence at all and in fact, on balance, I have concluded that he probably could, although his ability to do so credibly and persuasively was almost impossible to predict. Bearing in mind fluctuations one would have expected in the context underlying mental health problems. It is possible that he could have done so at certain times and other times he would have been less able to do so. ...’ He added that his agreement that [the applicant] was able to give evidence was ‘couched with a certain degree of equivocation’ and he emphasised the need for [the applicant] to have regular breaks during the course of the trial. We do not know, as we have said, what decision was then taken or the basis upon which it was taken. But the position seems to us quite clear that advice had been given to those representing [the applicant] that he could, in certain circumstances, and subject to certain conditions, give evidence. It would therefore have been extremely difficult for those representing [the applicant] properly to make any submission to the judge that he should exercise his powers under section 35(1)(b). However broadly one interprets that section, it is clear and accepted that a decision of the judge must be based upon evidential material. The evidence that would have been given to the judge, so far as one can work it out, would have been the evidence of Dr Wilkins that he has sketched out in his helpful recent report. If that evidence had been given to [the trial judge] it seems extremely difficult to see how he could have said that it met the requirements of section 35(1)(b). It is argued before us that this should be regarded as a fresh evidence case ... and therefore the fresh evidence should be, first of all, the observations of the solicitors... and secondly the recent report of Dr Wilkins. The difficulty about that one would have expected the observations made by the solicitors to have been drawn to Dr Wilkin’s attention, and certainly drawn to the attention of leading counsel. Although one cannot speculate, it may well be precisely because of that that Dr Wilkins was asked to intervene again on 30th November. But be that as it may, it cannot be material that can be used to offset the professional view of the doctor. The professional view of the doctor was that [the applicant] could, with some caution, give evidence. In our judgment therefore this matter does not fall within section 23(2) at all. It is a case where a decision was taken by leading counsel at trial, who had effectively all the information now before the court. Of course, as [counsel for the applicant] has argued and argued powerfully, this Court will not always exclude cogent and relevant new evidence just because it was available at the original trial and not made use of. But there are limits to that latitude. One of them is where it is apparent on all material that the advisors were perfectly seized of the factual position and made a decision, rightly or wrongly, that they could not follow a particular course. Everything that we have seen about how this case was conducted suggests that both the solicitors and counsel representing [the applicant] were giving the matter the most anxious and urgent consideration, down to, as we have said, bringing in Dr Wilkins for a further report. It is really impossible, at this stage, to suggest that the matter should be re-opened. Indeed, as we have said, even if it were to be re-opened it seems to us that it would founder on the evidence that we now have from Dr Wilkins, which is consistent with the advice that he is reported to have given on 30th November and thereafter ... We have gone into this matter in some considerable detail because it has been carefully and strongly pressed by [counsel for the applicant]. We are well aware of the concerns that are felt about the impact of [the applicant’s] mental state upon this trial. But there is really nothing in the matter that has been put before us to suggest that it would be justified to re-open that issue, which we are satisfied was carefully considered on the basis of full information at the time of the trial, and which it should be noted played no part in the grounds of appeal that were originally put before this Court ...” The Court of Appeal rejected the applicant’s other grounds of appeal but on his appeal against sentence reduced the sentence on manslaughter from ten to seven years. Section 35(2)-(3) of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 (the 1994 Act) provide as relevant: “(1) At the trial of any person who has attained the age of fourteen years for an offence, subsections (2) and (3) below apply unless- (a) the accused’s guilt is not in issue; or (b) it appears to the court that the physical or mental condition of the accused makes it undesirable for him to give evidence; but subsection (2) below does not apply if, at the conclusion of the evidence for the prosecution, his legal representative informs the court that the accused will give evidence or, where he is unrepresented, the court ascertains from him that he will give evidence. (2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question. (3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.”