Iglesias Gil și A.U.I. împotriva Spaniei

Prima solicitantă, María Iglesias Gil, s-a născut în 1961 și locuiește în Vigo. Ea este mama celui de-al doilea reclamant, A.U.I., care s-a născut în 1995. 10. La 8 septembrie 1989, prima solicitantă s-a căsătorit cu A.U.A. La 3 iunie 1994, cuplul a divorțat. Fiul lor, A.U.I., s-a născut la 7 decembrie 1995 și A.U.A. a recunoscut paternitatea. Într-o hotărâre din 20 decembrie 1996, Curtea de Familie Vigo a acordat primul reclamant custodia A.U.I. și accesul tatălui. La 1 februarie 1997 A.U.A. a răpit fiul său în timpul unei vizite de acces și a părăsit Spania cu el. După trecerea prin Franța și Belgia, el a călătorit cu copilul cu aer în Statele Unite. 11. Primul reclamant a depus o plângere penală la judecătorul de investigare Vigo nr. 5 care susține răpirea copiilor și a solicitat aderarea la procedura ca partid civil.

La 4 februarie 1997, judecătorul de investigare a pronunțat ordine pentru ca o căutare națională să fie făcută pentru A.U.A. și pentru returnarea imediată a copilului la mama sa. Apoi, prima reclamantă a făcut plângeri criminale împotriva diferiților membri ai familiei A.U.A. care, a declarat ea, au asistat în răpirea fiului său. 12. În timpul anchetei, prima reclamantă a solicitat ca Vigo să investigheze judecătorul nr. 5 să monitorizeze apelurile la telefonul mobil A.U.A. și să intervieveze membrii familiei A.U.A... Într-o hotărâre din 19 februarie 1997, judecătorul investigator a respins ambele cereri, primul din cauza faptului că nu există dovezi că numărul de telefon mobil acordat era A.U.A.

și cel de-al doilea deoarece primul reclamant nu a dat detalii precise cu privire la întrebările pe care dorește să le pună rudele fostului soț. Primul reclamant a cerut, de asemenea, judecătorului de investigare ca o căutare să fie efectuată la sediul social al unei societăți aparținând A.U.A. care a fost responsabil pentru administrarea proprietății sale în absența sa, și pentru examinarea unui vehicul pe care obișnuia să-l părăsească Spania. Judecătorul a refuzat din nou. 13. Primul reclamant a cerut judecătorului să elibereze un mandat internațional de căutare și arestare împotriva A.U.A., dar într-o ordonanță din 29 mai 1997, el a refuzat, declarând: „... În ceea ce privește mandatul internațional de căutare și arestare, infracțiunile de coacere și extorcare nu au fost emise.

Este discutabil dacă a existat o infracțiune de dispreciere penală, deoarece nu s-a dovedit că persoana în cauză a fost ordonată să respecte hotărârea instanței de familie și a avertizat că este responsabil să comită această infracțiune. În plus, deoarece această infracțiune (art. 556 din Codul Penal) nu are decât o condamnare la închisoare cuprinsă între șase luni și un an, un mandat internațional de căutare și de arestare nu este justificat, [în special] deoarece comportamentul plângut pare să ajungă la art. 622 din Codul Penal, care îl caracterizează ca o infracțiune minoră…

În plus, trebuie remarcat faptul că măsurile procedurale solicitate nu sunt nici legale, nici adaptate la obiectivul urmărit și, prin urmare, trebuie refuzate în conformitate cu art. 311 din Codul de Procedință Penală.” 14. Într-o decizie din 5 iunie 1997, judecătorul de investigare nr. 5 a respins cererile suplimentare ale primului solicitant de măsuri de investigare care trebuie luate ca urmare a disprețului și nerespectării fostului soț al acestuia, din motivele următoare: „... sunt luate măsuri de investigare pentru a stabili dacă a fost comis o infracțiune. Ancheta este pusă la sfârșit printr-o decizie judiciară, nu la cererea unei părți (art. 785 Codul de Procedură Penală). Ancheta făcută până în prezent nu dovedește că A.U.A.

nu a reîntoars fiul său la mama sa la sfârșitul perioadei pentru care a avut dreptul să rămână… Un anunț dorit a fost emis pentru A.U.A. la nivel național. De îndată ce a fost urmărit, se poate aplica dispoziția finală 19 din Legea Instituțională nr. 1/1996 din 15 ianuarie 1996 privind protecția juridică a minorilor.” 15. În ordinea din 25 mai 1998, judecătorul de investigare a examinat, de asemenea, dacă o persoană poate fi urmărită pentru răpirea unui minor pentru care avea responsabilitate parentală comună. El a constatat că acest lucru nu a fost posibil în temeiul jurisprudenței, deoarece singurele infracțiuni care puteau fi comise în astfel de circumstanțe au fost disprețul și extorcarea penală.

Într-un alt ordin din 1 iulie 1998, judecătorul investigator a reiterat că nu ar putea fi eliberat niciun mandat internațional de căutare și arestare pentru suspectul infracțiunii de dispreț penal, din următoarele motive: „... În ceea ce privește un mandat de căutare și arestare internațional împotriva A.U.A., această chestiune a fost rezolvată de către Audiencia Pontevedra în decizia sa din 23 septembrie 1997. De atunci, nu au apărut fapte noi care să justifice reclasificarea infracțiunii. În nici un caz, aceasta nu poate constitui „încarcerare falsă”, după cum se arată clar hotărârea din 5 iulie 1993 privind răpirea minorilor.

În această hotărâre, instanța a hotărât: „Faptul că un tată a luat copilul său minor cu el numai pentru a se bucura de compania sa nu poate constitui o infracțiune de răpire a copiilor” ... În sfârșit, în ceea ce privește suspectul de dispreț penal, nici un mandat de căutare și de arest internațional nu poate fi emis, deoarece nu este o infracțiune care intră în cadrul tratatelor de extrădare.

În consecință, Interpol nu ar acționa pe un astfel de mandat, deoarece nu ar fi valabil în lege.” 16. Un recurs al primului reclamant a fost respins de către Provincial Pontevedra Audiencia la 17 noiembrie 1998. 17. Primul reclamant a solicitat ajutor de amparo în temeiul articolelor 24 (dreapta la o audiere echitabilă), 15 (dreapta la viață și integritate mentală și fizică) și 17 (dreapta la libertate și securitate) a Constituției, și Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989. Într-o hotărâre din 2 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul ei vădit nefondat, declarând că nu a afirmat de ce nu era de acord cu hotărârile motivate ale instanțelor inferioare. 18. La sfârșitul anchetei, la 3 iulie 1998, Vigo, judecătorul de investigare nr. 5 a eliberat o ordonanță provizorie de descărcare a acuzațiilor împotriva A.U.A.

Cu toate acestea, el a reînnoit ordinele de căutare la nivel național pentru A.U.A. și ordinul de înghețare a activelor sale. El a făcut, de asemenea, un ordin final de respingere a acuzațiilor împotriva membrilor familiei A.U.A. care au fost implicate de primul reclamant. Motivul dat de judecător pentru a face ordinul provizoriu de descărcare în ceea ce privește A.U.A. a fost faptul că absența acesteia de la Spania i-a împiedicat să fie interogat sau inculpat oficial în conformitate cu art. 791 § 4 din Codul de Procedură Penală.

Un recurs de către primul reclamant a fost respins de către Provincial Pontevedra Audiencia la 9 noiembrie 1998. 19. Primul reclamant a depus un recurs amparo împotriva acestor decizii la Curtea Constituțională, în care a susținut încălcări ale articolului 17 (dreptul la libertate și securitate), luate împreună cu articolele 18 (dreptul la viața privată și la intimitatea familială), 24 (dreptul la o audiere echitabilă) și 39 (protegere socială, economică și juridică a familiei și copiilor) a Constituției. De asemenea, s-a bazat pe articolele 5 și 8 din Convenție. În apelul său, s-a plâns, în special, de refuzul sistematic al judecătorului de investigare de a emite un mandat de căutare internațional pentru copilul său, un refuz care, declară ea, a încălcat obligația pozitivă de a proteja copiii și familiile.

De asemenea, ea a susținut o încălcare a articolului 11 § 1 din Convenția privind drepturile copilului din 1989, care impune statelor să ia măsuri pentru combaterea transferului ilicit și nereturnării copiilor în străinătate. În susținerea ei, refuzând să ia orice măsuri de investigare, judecătorul investigator a încălcat direct dreptul ei și fiul ei la viața privată și de familie, precum și dreptul ei la protecție judiciară, astfel cum este garantat de art. 24 Constituția și art. 6 din Convenția. 20. Într-o hotărâre din 17 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul amparo ca fiind nefondat, susținând că prima reclamantă s-a limitat la contestarea deciziilor instanțelor penale care, în hotărârile motivate și bine fundamentate, au hotărât să adopte un ordin provizoriu de descărcare în ceea ce privește plângerea ei penală de răpire a copiilor, reînnoind anumite măsuri preventive.

21. În legătură cu un recurs din partea primului reclamant la Provincial Pontevedra Audiencia împotriva unei decizii, judecătorul nr. 5 a declarat într-un raport la Provincial Audiencia la 5 septembrie 1997: „... Scopul procedurii penale este de a urmări infracțiunea și, dacă este cazul, de a pedepsi infractorii. Cu toate acestea, un judecător de investigare nu poate, în nici un caz, să se permită să fie manipulat de o femeie condusă de gelozie sau ură împotriva familiei fostului soț și să ia o serie de măsuri procedurale care nu servesc în afară de neplăcuturile terțe care nu au fost implicate în proces. În acest caz, tot ce s-a dovedit până acum este că A.U.A. Nu și-a returnat fiul A.U.I.

la mama sa la sfârșitul perioadei pe care le-a fost permis de instanță de familie.” 22. O cerere de pronunțare a unei hotărâri care solicită judecătorului de investigare nr. 5 pentru a respinge a fost respinsă într-o decizie din 20 noiembrie 1997. Într-o decizie din 22 februarie 1999, o cerere de declarare a procedurii nu a fost de asemenea respinsă. 23. Într-o hotărâre din 12 februarie 1999, Curtea de Familie Vigo a retras responsabilitatea parentală de la A.U.A. și a atribuit primul reclamant deplină responsabilitate parentală. Acesta a dat următoarele motive pentru decizia sa: „... După examinarea dovada, Curtea a hotărât să acorde cererii reclamantului…

dosarul arată că, după ce nu s-a respectat continuu acordurile de acces (a se vedea decizia acestei Curte din 20 decembrie 1996), reclamantul nu a returnat copilul la mama sa la sfârșitul perioadei prevăzute în decizia din 20 decembrie 1996. În plus, începând cu 1 februarie 1997, a fost necunoscută locația atât a tatălui cât și a copilului, ceea ce înseamnă că copilul a fost eliminat din custodia reclamantului în încălcarea unei hotărâri judiciare.

O astfel de conduită poate fi descrisă doar ca fiind foarte gravă, deoarece a implicat îndepărtarea crudă și abruptă a copilului din fundalul familiei în care a fost educată fericit, privand-o atât acum cât și apoi de iubirea și protecția mamei sale ... la cel mai tare de vârstă, cu prejudiciul grav care implică ... Astfel, prin punerea propriilor interese înaintea copilului său, [A.U.A.] a acționat într-un mod care este grav prejudiciabil pentru bunăstarea copilului ...” 24. Potrivit raportului unui psiholog produs de primul reclamant în aprilie 2000, A.U.A. Primul contact cu ea prin intermediul unui apel telefonic în care el a impus diferite condiții pentru returnarea copilului, a amenințat-o și a folosit perspectiva de a nu vedea fiul ei din nou ca șantaj.

La 12 iunie 2000, prima solicitantă a depus o plângere penală împotriva A.U.A. care a amenințat comportamentul și coerciția. La 30 septembrie 2000 Vigo investiga judecătorul nr. Prin recursul primului reclamant, ordinul a fost anulat de către Provincial Pontevedra Audiencia într-o decizie din 15 mai 2001. 25. La 18 aprilie 2000, primul reclamant a văzut fiul ei pentru prima dată de la răpirea sa în februarie 1997. La 12 mai 2000 A.U.A. în mod voluntar a apărut în fața judecătorului investigator, care, după ce și-a auzit reprezentanțele, a decis să nu ordone detenția sa în așteptarea procesului. În cele din urmă, la 18 iunie 2000, primul reclamant a fost în stare să-și recupereze copilul cu asistență de poliție la întoarcerea la Vigo cu copilul A.A.., care a declarat că pentru un timp a fost forțată să se ascundă cu fiul ei într-un adăpost pentru femei.

26. La 14 iulie 2000, Curtea de Familie a acordat accesul A.U.A.. Întrucât a fost împiedicat să exercite acest drept, A.U.A. a depus o plângere penală cu judecătorul de investigare Vigo împotriva primului solicitant și a părinților ei care au acuzat disprețul agravat. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Dispozițiile referitoare la drepturile fundamentale și libertățile recunoscute de Constituție se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele internaționale și acordurile privind drepturile omului ratificate de Spania.”1. Dreptul tuturor la onoare și la viața privată și de familie... fie protejat… ” „1. Fiecare are dreptul la protecție efectivă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și a intereselor sale legitime; în nici o circumstanță nu poate exista orice negare a drepturilor de apărare…

” „Copiii beneficiază de protecția prevăzută în acordurile internaționale care își protejează drepturile.” „Odată publicat oficial în Spania, tratatele internaționale care au fost încheiate în mod valabil fac parte din ordinul juridic intern… ” 28. Dispozițiile relevante ale Convenției privind drepturile copilului [Spania a ratificat acest instrument la 6 decembrie 1990. Statele Unite au semnat-o la 16 februarie 1995, dar nu l-au ratificat încă] prevede următoarele: „1. Statele Părți iau măsuri pentru combaterea transferului ilicit și a nereturnării copiilor în străinătate.

În acest scop, statele Părți promovează încheierea acordurilor bilaterale sau multilaterale sau aderarea la acordurile existente.” 29. Dispozițiile relevante ale prezentei convenții [Spania a ratificat acest instrument la 16 iunie 1987 și Statele Unite la 29 aprilie 1988] prevăd următoarele: „Obiectele prezentei convenții sunt: (a) pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și (b) pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficient în celelalte state contractante.” „Statele contractante iau toate măsurile adecvate pentru a se asigura în teritoriul lor punerea în aplicare a obiectelor convenției.

În acest scop, ei utilizează procedurile cele mai rapide disponibile.” „Retragerea sau retenția unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care: (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de înlăturare sau reținere; și (b) la momentul îndepărtării sau reținerii aceste drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru înlăturare sau reținere.

Drepturile de custodie menționate la litera (a) de mai sus pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legislației statului respectiv.” „Un stat contractant desemnează o autoritate centrală pentru a îndeplini sarcinile impuse de convenție asupra acestor autorități… ” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a realiza celelalte obiecte ale prezentei convenții.

În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate: (a) pentru a descoperi locul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni mai multe prejudicii asupra copilului sau a prejudiciului pentru părțile interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a pune în aplicare o soluție amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la fundamentul social al copilului; (e) pentru a furniza informații despre caracterul general al statului în legătură cu aplicarea Convenției; (f) pentru a iniția sau facilita instituția de proceduri judiciare sau administrative cu scopul de a obține retragerea copilului sau, într-un caz corespunzător, pentru a face posibile măsuri de organizare sau de asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) pentru a furnizarea sau facilita furnizarea de asistență juridic și de consiliere, inclusiv a persoanelor juridicului copilului său; (h) pentru a participarea copilului; (înt) pentru a pune în mod adecvată sau pentru a pune în mod adecvat) pentru a pune în aplicarea în aplicarea unei persoane sau pentru a pune în aplicarea unei alte măsuri;

(oare) ...” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii… ” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii îndreptate, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.

Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu.

În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost retras într-un alt stat, acesta poate rămâne în procedură sau respinge cererea de returnare a copilului.” „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că: (a) persoana, instituția sau alt organism care are îngrijirea copilului nu a exercitat de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea copilului; sau (b) există un risc grav că returnarea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune în altă situație intolerabilă.

Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale.

În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” 30. Dispozițiile relevante ale prezentei legi prevăd: „Minorii se bucură de drepturile acordate de Constituția și de tratatele internaționale ratificate de Spania, în special Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, precum și de celelalte drepturi garantate de legislația internă ... Această lege, dispozițiile sale de punere în aplicare și alte dispoziții legale privind minorii se interpretează în conformitate cu tratatele internaționale ratificate de Spania și, în special, cu Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989. Autoritățile publice garantează respectarea drepturilor minorilor și asigură că deciziile lor sunt conforme cu această lege și cu instrumentul internațional menționat anterior.” 31. În conformitate cu dispoziția finală 13 din Legea menționată anterior privind protecția juridică a minorilor, a fost adăugat un al doilea paragraf la art. 216 din Codul Civil, care prevede următoarele: „Funcțiunile de tutore constituie o datorie;

acestea sunt îndeplinite în favoarea persoanei pentru care a fost desemnat tutorele și sunt supuse protecției autorităților judiciare. Măsurile și acțiunile prevăzute de art. 158 din prezentul Cod pot fi, de asemenea, ordonate de instanță, de către proprie inițiativă sau de aplicare a oricărei părți interesate, în toate cazurile de de facto sau de tutore sau de custodie a minorilor, ... art. 158 din Codul Civil prevede următoarele: „Curtea, de proprie inițiativă, sau la cererea copilului, a unui părinte sau a procurorului public, ordonă următoarele măsuri: ... (2) acțiunea adecvată privind transferul de custodie pentru a evita dezstabilirea copilului într-un mod dăunător; (3) în general, orice altă acțiune pe care o consideră oportună pentru eliminarea copilului de pericol sau pentru a împiedica rănirea copilului.

Toate aceste măsuri pot fi ordonate în orice procedură civilă sau penală ...” 32. Dispozițiile menționate după cum urmează: „Răspunsul minorilor dependenți trebuie să fie conferit mamei și tatălui lor. Responsabilitatea părintelui se exercită întotdeauna în interesul copilului și în conformitate cu personalitatea sa; include următoarele competențe și sarcini: (1) pentru a asigura copilului protecția, societatea, alimentele, educația și îndrumarea adecvată; (2) pentru a reprezenta copilul și administra proprietatea sa; ... Părinții pot solicita asistență judiciară atunci când își exercită responsabilitatea parentală… ” „Părinții în care este conferită responsabilitatea părintelor reprezintă copiii lor minori dependenți în materie juridică…

” 33. În general, instanțele spaniole au refuzat să caracterizeze un eșec de către o persoană care are responsabilitatea parentală de a returna copilul ca încarcerare sau răpire falsă, infracțiuni în temeiul articolelor 163-165 din Codul Penal care transportă între patru și zece ani de închisoare. În temeiul jurisprudenței, o persoană vinovată de o astfel de conduită poate fi urmărită numai pentru disprețuri penale sau extorcare în temeiul art. 556 din Codul Penal, pentru care pedeapsa este de șase luni până la un an de închisoare. 34. Legea instituțională nr. 9/2002 din 10 decembrie 2002 a modificat dispozițiile Codurilor penale și civile referitoare la răpirea minorilor.

35. În ceea ce privește poziția în temeiul legii penale, memorandumul explicativ al Legii a indicat că o dispoziție clar formulată, creand o infracțiune separată de infracțiunile generice de dispreț, a devenit necesară atunci când persoana vinovată de înlăturarea sau nereturnarea minorului a fost unul dintre părinții și custodia minorului au fost legal acordate celorlalte părinte sau altor persoane sau instituții în interesul copilului. 36. Legea a introdus un nou articol 225 bis în Codul Penal, formulat după cum urmează: „1. Un părinte care, fără nici o justificare, răpește copilul său minor este responsabil pe condamnare de la doi la patru ani de închisoare și își pierde responsabilitatea parentală pentru între patru și zece ani.

În sensul prezentului articol, se consideră că următoarele acte constituie răpire: (i) transferul unui minor din locul său de reședință fără consimțământul părintelui cu care locuiește în mod obișnuit sau al persoanelor sau instituțiilor la care a fost acordată custodia minorului; (ii) nereturnarea unui minor în încălcarea materială a unei obligații care rezultă în temeiul unei decizii judiciare sau administrative. În cazul în care minorul este eliminat din Spania sau se impune o condiție pentru returnarea sa, sentința se situează în jumătatea superioară a intervalului prevăzut la alineatul (1) ... sancțiunile prevăzute în prezentul articol se aplică, de asemenea, oricărei persoane de la care minorul este descendent sau orice rudă a părintelui prin sânge sau căsătorie până la al doilea grad care a comis actele menționate anterior.”

9. The first applicant, María Iglesias Gil, was born in 1961 and lives in Vigo. She is the mother of the second applicant, A.U.I., who was born in 1995. 10. On 8 September 1989 the first applicant married A.U.A. On 3 June 1994 the couple divorced. Their son A.U.I. was born on 7 December 1995 and A.U.A. acknowledged paternity. In a decision of 20 December 1996, the Vigo Family Court awarded the first applicant custody of A.U.I., and the father access. On 1 February 1997 A.U.A. abducted his son during an access visit and left Spain with him. After passing through France and Belgium, he travelled with the child by air to the United States. 11. The first applicant lodged a criminal complaint with Vigo investigating judge no. 5 alleging child abduction and applied to be joined to the proceedings as a civil party.

On 4 February 1997 the investigating judge made orders for a nationwide search to be made for A.U.A. and for the child’s immediate return to its mother. Subsequently, the first applicant also made criminal complaints against various members of A.U.A.’s family who, she said, had assisted in her son’s abduction. 12. During the investigation, the first applicant requested Vigo investigating judge no. 5 to monitor calls on A.U.A.’s mobile telephone and to interview members of A.U.A.’s family. In a decision of 19 February 1997, the investigating judge turned down both requests, the former on the ground that there was no evidence that the mobile telephone number that had been given was A.U.A.’s and the latter because the first applicant had not given precise details of the questions she wished to be put to her former husband’s relatives.

The first applicant also asked the investigating judge for a search to be carried out at the registered office of a company belonging to A.U.A. that was responsible for administering his property in his absence, and for the examination of a vehicle he had used to leave Spain. The judge again refused. 13. The first applicant asked the judge to issue an international search and arrest warrant against A.U.A., but in an order of 29 May 1997, he declined, stating: “... 2. As regards the international search and arrest warrant, the offences of coercion and extortion have not been made out. It is debatable whether there has been an offence of criminal contempt, since it has not been proved that the person concerned was ordered to comply with the judgment of the family court and warned that he was liable to commit this offence.

In addition, since this offence (Article 556 of the Criminal Code) only carries a prison sentence of between six months and one year, an international search and arrest warrant is not justified, [especially] as the conduct complained of appears to come within Article 622 of the Criminal Code, which characterises it as a minor offence… 4. Furthermore, it should be noted that the requested procedural steps are neither lawful, nor adapted to the aim pursued, and must therefore be refused pursuant to Article 311 of the Code of Criminal Procedure.” 14. In a decision of 5 June 1997, investigating judge no. 5 turned down further requests by the first applicant for investigative steps to be taken as a result of her former husband’s contempt and failure to comply with the judgment of the family court on the following grounds: “... 2. Investigative steps are taken in order to establish whether an offence has been committed.

The investigation is brought to an end by a judicial decision, not at the request of a party (Article 785 Code of Criminal Procedure). 3. The inquiries made to date do not prove that A.U.A. failed to return his son to his mother at the end of the period for which he was entitled to have him to stay… 6. A wanted notice has been issued for A.U.A. nationally. As soon as he has been traced, final provision 19 of Institutional Law no. 1/1996 of 15 January 1996 on the legal protection of minors can be applied.” 15. In an order of 25 May 1998, the investigating judge also examined whether a person could be prosecuted for the abduction of a minor for whom he had joint parental responsibility. He found that this was not possible under the case-law, as the only offences that could be committed in such circumstances were criminal contempt and extortion.

In a further order dated 1 July 1998 the investigating judge reiterated that no international search and arrest warrant could be issued for the suspected offence of criminal contempt, for the following reasons: “... As regards an international search and arrest warrant against A.U.A., this issue was resolved by the Pontevedra Audiencia in its decision of 23 September 1997. No new facts have emerged since then that would justify reclassifying the offence. Under no circumstances can it amount to ‘false imprisonment’, as the judgment of 5 July 1993 on the abduction of minors makes clear. In that judgment, the court held: ‘The fact that a father has taken his minor child with him solely in order to enjoy its company cannot amount to the offence of child abduction’ ... Lastly, as to the suspected offence of criminal contempt, no international search and arrest warrant can be issued as it is not an offence that comes within the extradition treaties.

Consequently, Interpol would not act on such a warrant, as it would not be valid in law.” 16. An appeal by the first applicant was dismissed by the Pontevedra Audiencia Provincial on 17 November 1998. 17. The first applicant sought amparo relief under Articles 24 (right to a fair hearing), 15 (right to life and mental and physical integrity) and 17 (right to liberty and security) of the Constitution, and the United Nations Convention on the Rights of the Child of 1989. In a decision of 2 June 1999, the Constitutional Court dismissed her appeal as manifestly ill-founded, holding that she had not stated why she disagreed with the reasoned decisions of the lower courts. 18. At the end of the investigation, on 3 July 1998, Vigo investigating judge no. 5 issued a provisional discharge order dismissing the charges against A.U.A.

However, he renewed the orders for a nationwide search for A.U.A. and the order freezing his assets. He also made a final order dismissing the charges against the members of A.U.A.’s family who had been implicated by the first applicant. The reason given by the judge for making the provisional discharge order in respect of A.U.A. was that the latter’s absence from Spain had prevented his being questioned or formally charged in accordance with Article 791 § 4 of the Code of Criminal Procedure.

An appeal by the first applicant was dismissed by the Pontevedra Audiencia Provincial on 9 November 1998. 19. The first applicant lodged an amparo appeal against those decisions with the Constitutional Court, in which she alleged violations of Article 17 (right to liberty and security), taken together with Articles 18 (rights to private life and family privacy), 24 (right to a fair hearing) and 39 (social, economic and legal protection of the family and children) of the Constitution. She also relied on Articles 5 and 8 of the Convention. In her appeal, she complained in particular of the investigating judge’s systematic refusal to issue an international search warrant for her child, a refusal which, she said, was in breach of the positive duty to protect children and families.

She also alleged a violation of Article 11 § 1 of the Convention on the Rights of the Child of 1989, which requires States to take measures to combat the illicit transfer and non-return of children abroad. In her submission, by refusing to take any investigative steps, the investigating judge had directly infringed both her and her son’s right to private and family life, and her right to judicial protection, as guaranteed by Article 24 the Constitution and Article 6 of the Convention. 20. In a decision of 17 June 1999, the Constitutional Court dismissed the amparo appeal as unfounded, holding that the first applicant had confined herself to contesting the decisions of the criminal courts which, in reasoned and well-founded decisions, had decided to make a provisional discharge order in respect of her criminal complaint of child abduction, while renewing certain preventive measures.

21. In connection with an appeal by the first applicant to the Pontevedra Audiencia Provincial against one of his decisions, investigating judge no. 5 said in a report to the Audiencia Provincial on 5 September 1997: “... The purpose of criminal proceedings is to prosecute the offence and, if appropriate, to punish the perpetrators. However, an investigating judge cannot, under any circumstances, allow himself to be manipulated by a woman driven by jealousy or hatred against her former husband’s family and take a series of procedural measures that serve no purpose other than to inconvenience third parties uninvolved in the proceedings. In the present case, all that has been proved so far is that A.U.A.

did not return his son A.U.I. to his mother at the end of the period he was allowed by the family court.” 22. An application for an order requiring investigating judge no. 5 to stand down was dismissed in a decision of 20 November 1997. In a decision of 22 February 1999, an application for the proceedings to be declared null and void was likewise dismissed. 23. In a judgment of 12 February 1999, the Vigo Family Court withdrew parental responsibility from A.U.A. and awarded the first applicant full parental responsibility. It gave the following reasons for its decision: “... Having considered the evidence, the Court has decided to grant the applicant’s application…

the case file shows that, after continually failing to comply with the access arrangements (see this Court’s decision of 20 December 1996), the respondent did not return the child to its mother at the end of the period stipulated in the decision of 20 December 1996. Furthermore, since 1 February 1997, the whereabouts of both father and child have been unknown, which means that the child has been removed from the applicant’s custody in breach of a court order.

Such conduct can only be described as very serious, as it has entailed the cruel and abrupt removal of the child from the family background in which it was being happily brought up, thereby depriving it both now and then of its mother’s love and protection ... at the most tender of ages, with the serious harm which that entails ... Thus, by putting his own interests before those of his child, [A.U.A.] has acted in a manner that is seriously detrimental to the child’s welfare ...” 24. According to a psychologist’s report produced by the first applicant in April 2000, A.U.A. first made contact with her through a telephone call in which he imposed various conditions for the child’s return, threatened her and used the prospect of her not seeing her son again as blackmail.

On 12 June 2000 the first applicant lodged a criminal complaint against A.U.A. alleging threatening behaviour and coercion. On 30 September 2000 Vigo investigating judge no. 6 made a provisional discharge order. On an appeal by the first applicant, that order was quashed by the Pontevedra Audiencia Provincial in a decision of 15 May 2001. 25. On 18 April 2000 the first applicant saw her son for the first time since his abduction in February 1997. On 12 May 2000 A.U.A. voluntarily appeared before the investigating judge, who, after hearing his representations, decided not to order his detention pending trial. Finally, on 18 June 2000 the first applicant was able to recover her child with police assistance on A.U.A.’s return to Vigo with the child.

She said that for a time she was forced to go into hiding with her son in a shelter for women. 26. On 14 July 2000 the Family Court granted A.U.A. access. As he was prevented from exercising that right, A.U.A. lodged a criminal complaint with the Vigo investigating judge against the first applicant and her parents alleging aggravated contempt. 27. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Provisions relating to the fundamental rights and the freedoms recognised by the Constitution shall be construed in accordance with the Universal Declaration of Human Rights and international treaties and agreements on human rights that have been ratified by Spain.” “1. Everyone’s right to honour and to private and family life ... shall be protected…

” “1. Everyone shall have the right to effective protection by the judges and courts in the exercise of his or her rights and legitimate interests; in no circumstances may there be any denial of defence rights… ” “Children shall enjoy the protection provided for in the international agreements safeguarding their rights.” “Once officially published in Spain, international treaties that have been validly concluded shall be part of the domestic legal order… ” 28. The relevant provisions of the Convention on the Rights of the Child [Spain ratified this instrument on 6 December 1990. The United States signed it on 16 February 1995, but have not yet ratified it] provide as follows: “1. States Parties shall take measures to combat the illicit transfer and non-return of children abroad.

2. To this end, States Parties shall promote the conclusion of bilateral or multilateral agreements or accession to existing agreements.” 29. The relevant provisions of this convention [Spain ratified this instrument on 16 June 1987 and the United States on 29 April 1988] provide as follows: “The objects of the present Convention are: (a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and (b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States.” “Contracting States shall take all appropriate measures to secure within their territories the implementation of the objects of the Convention.

For this purpose they shall use the most expeditious procedures available.” “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where: (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and (b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention. The rights of custody mentioned in sub-paragraph (a) above may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” “A Contracting State shall designate a Central Authority to discharge the duties which are imposed by the Convention upon such authorities…

” “Central Authorities shall cooperate with each other and promote cooperation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention.

In particular, either directly or through any intermediary, they shall take all appropriate measures: (a) to discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained; (b) to prevent further harm to the child or prejudice to interested parties by taking or causing to be taken provisional measures; (c) to secure the voluntary return of the child or to bring about an amicable resolution of the issues; (d) to exchange, where desirable, information relating to the social background of the child; (e) to provide information of a general character as to the law of their State in connection with the application of the Convention; (f) to initiate or facilitate the institution of judicial or administrative proceedings with a view to obtaining the return of the child and, in a proper case, to make arrangements for organising or securing the effective exercise of rights of access; (g) where the circumstances so require, to provide or facilitate the provision of legal aid and advice, including the participation of legal counsel and advisers; (h) to provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the child; (i) to keep each other informed with respect to the operation of this Convention and, as far as possible, to eliminate any obstacles to its application.” “Any person,

institution or other body claiming that a child has been removed or retained in breach of custody rights may apply either to the Central Authority of the child’s habitual residence or to the Central Authority of any other Contracting State for assistance in securing the return of the child… ” “The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay…

” “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith. The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment.

Where the judicial or administrative authority in the requested State has reason to believe that the child has been taken to another State, it may stay the proceedings or dismiss the application for the return of the child.” “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that: (a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or (b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views.

In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.” 30. The relevant provisions of this Law provide: “Minors shall enjoy the rights afforded them by the Constitution and international treaties ratified by Spain, in particular, the United Nations Convention on the Rights of the Child, and the other rights guaranteed by domestic legislation ... This law, its implementing provisions and other statutory provisions concerning minors shall be construed in accordance with the international treaties ratified by Spain and, in particular, the Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989. The public authorities shall guarantee compliance with the rights of minors and shall ensure their decisions comply with this law and the aforementioned international instrument.” 31. Pursuant to final provision 13 of the aforementioned Law on the legal protection of minors, a second paragraph was added to Article 216 of the Civil Code, which provides as follows: “The functions of guardianship constitute a duty.

They shall be performed for the benefit of the person for whom the guardian has been appointed and subject to the protection of the judicial authorities. The measures and action contemplated by Article 158 of this Code may also be ordered by the court, on its own initiative or on the application of any interested party, in all cases of de facto or de jure guardianship or custody of minors, ... if their interest so requires.” Article 158 of the Civil Code provides as follows: “The court shall, on its own initiative, or on an application by the child, a parent or the public prosecutor, order the following measures: ... (2) appropriate action on a transfer of custody to avoid the unsettling the child in a way that is harmful; (3) in general, any other action it considers expedient to remove the child from danger or prevent it coming to harm.

All such measures may be ordered in any civil or criminal proceedings ...” 32. The provisions read as follows: “Responsibility for dependent minors shall be vested in their mother and father. Parental responsibility shall always be exercised in the child’s interest and in accordance with its personality; it shall include the following powers and duties: (1) to provide the child with protection, company, food, an upbringing and proper guidance; (2) to represent the child and administer its property; ... Parents may seek judicial assistance when exercising their parental responsibility… ” “Parents in whom parental responsibility is vested shall represent their dependent minor children in legal matters…

” 33. In general, the Spanish courts have refused to characterise a failure by a person with parental responsibility for a minor to return the child as false imprisonment or kidnapping, offences under Articles 163 to 165 of the Criminal Code carrying between four and ten years’ imprisonment. Under the case-law, a person guilty of such conduct may only be prosecuted for criminal contempt or extortion under Article 556 of the Criminal Code, for which the punishment is six months’ to one year’s imprisonment. 34. Institutional Law no. 9/2002 of 10 December 2002 amended the provisions of the Criminal and Civil Codes dealing with the abduction of minors.

35. As regards the position under the criminal law, the explanatory memorandum to the Law indicated that a clearly worded provision, creating a separate offence from the generic offence of criminal contempt, had become necessary when the person guilty of removing or failing to return the minor was one of the parents and custody of the minor had been lawfully granted to the other parent or to another person or institution in the child’s interest. 36. The Law inserted a new Article 225 bis in the Criminal Code, worded as follows: “1. A parent who, without any justification, abducts his or her minor child shall be liable on conviction to between two and four years’ imprisonment and shall forfeit his or her parental responsibility for between four and ten years.

2. For the purposes of this Article, the following acts shall be deemed to constitute abduction: (i) transferring a minor from his place of residence without the consent of the parent with whom he or she habitually resides or the persons to whom or institutions to which custody of the minor has been granted; (ii) failing to return a minor in material breach of an obligation arising under a judicial or administrative decision. 3. If the minor is removed from Spain or a condition is imposed for its return, the sentence shall be in the upper half of the range set out in paragraph 1… 5. The penalties stated in this Article shall also apply to any person from whom the minor is descended or any relative of the parent by blood or marriage up to the second degree who has committed the aforementioned acts.”