CASE OF IGLESIAS GIL AND A.U.I. v. SPAIN

Prima solicitantă, María Iglesias Gil, s-a născut în 1961 și locuiește în Vigo. Ea este mama celui de-al doilea reclamant, A.U.I., care s-a născut în 1995. 10. La 8 septembrie 1989, prima solicitantă s-a căsătorit cu A.U.A. La 3 iunie 1994, cuplul a divorțat. Fiul lor, A.U.I., s-a născut la 7 decembrie 1995 și A.U.A. a recunoscut paternitatea. Într-o hotărâre din 20 decembrie 1996, Curtea de Familie Vigo a acordat primul reclamant custodia A.U.I. și accesul tatălui. La 1 februarie 1997 A.U.A. a răpit fiul său în timpul unei vizite de acces și a părăsit Spania cu el. După trecerea prin Franța și Belgia, el a călătorit cu copilul cu aer în Statele Unite. 11. Primul reclamant a depus o plângere penală la judecătorul de investigare Vigo nr. 5 care susține răpirea copiilor și a solicitat aderarea la procedura ca partid civil. La 4 februarie 1997, judecătorul de investigare a pronunțat ordine pentru ca o căutare națională să fie făcută pentru A.U.A. și pentru returnarea imediată a copilului la mama sa. Apoi, prima reclamantă a făcut plângeri criminale împotriva diferiților membri ai familiei A.U.A. care, a declarat ea, au asistat în răpirea fiului său. 12. În timpul anchetei, prima reclamantă a solicitat ca Vigo să investigheze judecătorul nr. 5 să monitorizeze apelurile la telefonul mobil A.U.A. și să intervieveze membrii familiei A.U.A... Într-o hotărâre din 19 februarie 1997, judecătorul investigator a respins ambele cereri, primul din cauza faptului că nu există dovezi că numărul de telefon mobil acordat era A.U.A. și cel de-al doilea deoarece primul reclamant nu a dat detalii precise cu privire la întrebările pe care dorește să le pună rudele fostului soț. Primul reclamant a cerut, de asemenea, judecătorului de investigare ca o căutare să fie efectuată la sediul social al unei societăți aparținând A.U.A. care a fost responsabil pentru administrarea proprietății sale în absența sa, și pentru examinarea unui vehicul pe care obișnuia să-l părăsească Spania. Judecătorul a refuzat din nou. 13. Primul reclamant a cerut judecătorului să elibereze un mandat internațional de căutare și arestare împotriva A.U.A., dar într-o ordonanță din 29 mai 1997, el a refuzat, declarând: „... În ceea ce privește mandatul internațional de căutare și arestare, infracțiunile de coacere și extorcare nu au fost emise. Este discutabil dacă a existat o infracțiune de dispreciere penală, deoarece nu s-a dovedit că persoana în cauză a fost ordonată să respecte hotărârea instanței de familie și a avertizat că este responsabil să comită această infracțiune. În plus, deoarece această infracțiune (art. 556 din Codul Penal) nu are decât o condamnare la închisoare cuprinsă între șase luni și un an, un mandat internațional de căutare și de arestare nu este justificat, [în special] deoarece comportamentul plângut pare să ajungă la art. 622 din Codul Penal, care îl caracterizează ca o infracțiune minoră. ... În plus, trebuie remarcat faptul că măsurile procedurale solicitate nu sunt nici legale, nici adaptate la obiectivul urmărit și, prin urmare, trebuie refuzate în conformitate cu art. 311 din Codul de Procedință Penală.” 14. Într-o decizie din 5 iunie 1997, judecătorul de investigare nr. 5 a respins cererile suplimentare ale primului solicitant de măsuri de investigare care trebuie luate ca urmare a disprețului și nerespectării fostului soț al acestuia, din motivele următoare: „... sunt luate măsuri de investigare pentru a stabili dacă a fost comis o infracțiune. Ancheta este pusă la sfârșit printr-o decizie judiciară, nu la cererea unei părți (art. 785 Codul de Procedură Penală). Ancheta făcută până în prezent nu dovedește că A.U.A. nu a reîntoars fiul său la mama sa la sfârșitul perioadei pentru care a avut dreptul să rămână. ... Un anunț dorit a fost emis pentru A.U.A. la nivel național. De îndată ce a fost urmărit, se poate aplica dispoziția finală 19 din Legea Instituțională nr. 1/1996 din 15 ianuarie 1996 privind protecția juridică a minorilor.” 15. În ordinea din 25 mai 1998, judecătorul de investigare a examinat, de asemenea, dacă o persoană poate fi urmărită pentru răpirea unui minor pentru care avea responsabilitate parentală comună. El a constatat că acest lucru nu a fost posibil în temeiul jurisprudenței, deoarece singurele infracțiuni care puteau fi comise în astfel de circumstanțe au fost disprețul și extorcarea penală. Într-un alt ordin din 1 iulie 1998, judecătorul investigator a reiterat că nu ar putea fi eliberat niciun mandat internațional de căutare și arestare pentru suspectul infracțiunii de dispreț penal, din următoarele motive: „... În ceea ce privește un mandat de căutare și arestare internațional împotriva A.U.A., această chestiune a fost rezolvată de către Audiencia Pontevedra în decizia sa din 23 septembrie 1997. De atunci, nu au apărut fapte noi care să justifice reclasificarea infracțiunii. În nici un caz, aceasta nu poate constitui „încarcerare falsă”, după cum se arată clar hotărârea din 5 iulie 1993 privind răpirea minorilor. În această hotărâre, instanța a hotărât: „Faptul că un tată a luat copilul său minor cu el numai pentru a se bucura de compania sa nu poate constitui o infracțiune de răpire a copiilor” ... În sfârșit, în ceea ce privește suspectul de dispreț penal, nici un mandat de căutare și de arest internațional nu poate fi emis, deoarece nu este o infracțiune care intră în cadrul tratatelor de extrădare. În consecință, Interpol nu ar acționa pe un astfel de mandat, deoarece nu ar fi valabil în lege.” 16. Un recurs al primului reclamant a fost respins de către Provincial Pontevedra Audiencia la 17 noiembrie 1998. 17. Primul reclamant a solicitat ajutor de amparo în temeiul articolelor 24 (dreapta la o audiere echitabilă), 15 (dreapta la viață și integritate mentală și fizică) și 17 (dreapta la libertate și securitate) a Constituției, și Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989. Într-o hotărâre din 2 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul ei vădit nefondat, declarând că nu a afirmat de ce nu era de acord cu hotărârile motivate ale instanțelor inferioare. 18. La sfârșitul anchetei, la 3 iulie 1998, Vigo, judecătorul de investigare nr. 5 a eliberat o ordonanță provizorie de descărcare a acuzațiilor împotriva A.U.A. Cu toate acestea, el a reînnoit ordinele de căutare la nivel național pentru A.U.A. și ordinul de înghețare a activelor sale. El a făcut, de asemenea, un ordin final de respingere a acuzațiilor împotriva membrilor familiei A.U.A. care au fost implicate de primul reclamant. Motivul dat de judecător pentru a face ordinul provizoriu de descărcare în ceea ce privește A.U.A. a fost faptul că absența acesteia de la Spania i-a împiedicat să fie interogat sau inculpat oficial în conformitate cu art. 791 § 4 din Codul de Procedură Penală. Un recurs de către primul reclamant a fost respins de către Provincial Pontevedra Audiencia la 9 noiembrie 1998. 19. Primul reclamant a depus un recurs amparo împotriva acestor decizii la Curtea Constituțională, în care a susținut încălcări ale articolului 17 (dreptul la libertate și securitate), luate împreună cu articolele 18 (dreptul la viața privată și la intimitatea familială), 24 (dreptul la o audiere echitabilă) și 39 (protegere socială, economică și juridică a familiei și copiilor) a Constituției. De asemenea, s-a bazat pe articolele 5 și 8 din Convenție. În apelul său, s-a plâns, în special, de refuzul sistematic al judecătorului de investigare de a emite un mandat de căutare internațional pentru copilul său, un refuz care, declară ea, a încălcat obligația pozitivă de a proteja copiii și familiile. De asemenea, ea a susținut o încălcare a articolului 11 § 1 din Convenția privind drepturile copilului din 1989, care impune statelor să ia măsuri pentru combaterea transferului ilicit și nereturnării copiilor în străinătate. În susținerea ei, refuzând să ia orice măsuri de investigare, judecătorul investigator a încălcat direct dreptul ei și fiul ei la viața privată și de familie, precum și dreptul ei la protecție judiciară, astfel cum este garantat de art. 24 Constituția și art. 6 din Convenția. 20. Într-o hotărâre din 17 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul amparo ca fiind nefondat, susținând că prima reclamantă s-a limitat la contestarea deciziilor instanțelor penale care, în hotărârile motivate și bine fundamentate, au hotărât să adopte un ordin provizoriu de descărcare în ceea ce privește plângerea ei penală de răpire a copiilor, reînnoind anumite măsuri preventive. 21. În legătură cu un recurs din partea primului reclamant la Provincial Pontevedra Audiencia împotriva unei decizii, judecătorul nr. 5 a declarat într-un raport la Provincial Audiencia la 5 septembrie 1997: „... Scopul procedurii penale este de a urmări infracțiunea și, dacă este cazul, de a pedepsi infractorii. Cu toate acestea, un judecător de investigare nu poate, în nici un caz, să se permită să fie manipulat de o femeie condusă de gelozie sau ură împotriva familiei fostului soț și să ia o serie de măsuri procedurale care nu servesc în afară de neplăcuturile terțe care nu au fost implicate în proces. În acest caz, tot ce s-a dovedit până acum este că A.U.A. Nu și-a returnat fiul A.U.I. la mama sa la sfârșitul perioadei pe care le-a fost permis de instanță de familie.” 22. O cerere de pronunțare a unei hotărâri care solicită judecătorului de investigare nr. 5 pentru a respinge a fost respinsă într-o decizie din 20 noiembrie 1997. Într-o decizie din 22 februarie 1999, o cerere de declarare a procedurii nu a fost de asemenea respinsă. 23. Într-o hotărâre din 12 februarie 1999, Curtea de Familie Vigo a retras responsabilitatea parentală de la A.U.A. și a atribuit primul reclamant deplină responsabilitate parentală. Acesta a dat următoarele motive pentru decizia sa: „... După examinarea dovada, Curtea a hotărât să acorde cererii reclamantului. ... dosarul arată că, după ce nu s-a respectat continuu acordurile de acces (a se vedea decizia acestei Curte din 20 decembrie 1996), reclamantul nu a returnat copilul la mama sa la sfârșitul perioadei prevăzute în decizia din 20 decembrie 1996. În plus, începând cu 1 februarie 1997, a fost necunoscută locația atât a tatălui cât și a copilului, ceea ce înseamnă că copilul a fost eliminat din custodia reclamantului în încălcarea unei hotărâri judiciare. O astfel de conduită poate fi descrisă doar ca fiind foarte gravă, deoarece a implicat îndepărtarea crudă și abruptă a copilului din fundalul familiei în care a fost educată fericit, privand-o atât acum cât și apoi de iubirea și protecția mamei sale ... la cel mai tare de vârstă, cu prejudiciul grav care implică ... Astfel, prin punerea propriilor interese înaintea copilului său, [A.U.A.] a acționat într-un mod care este grav prejudiciabil pentru bunăstarea copilului ...” 24. Potrivit raportului unui psiholog produs de primul reclamant în aprilie 2000, A.U.A. Primul contact cu ea prin intermediul unui apel telefonic în care el a impus diferite condiții pentru returnarea copilului, a amenințat-o și a folosit perspectiva de a nu vedea fiul ei din nou ca șantaj. La 12 iunie 2000, prima solicitantă a depus o plângere penală împotriva A.U.A. care a amenințat comportamentul și coerciția. La 30 septembrie 2000 Vigo investiga judecătorul nr. Prin recursul primului reclamant, ordinul a fost anulat de către Provincial Pontevedra Audiencia într-o decizie din 15 mai 2001. 25. La 18 aprilie 2000, primul reclamant a văzut fiul ei pentru prima dată de la răpirea sa în februarie 1997. La 12 mai 2000 A.U.A. în mod voluntar a apărut în fața judecătorului investigator, care, după ce și-a auzit reprezentanțele, a decis să nu ordone detenția sa în așteptarea procesului. În cele din urmă, la 18 iunie 2000, primul reclamant a fost în stare să-și recupereze copilul cu asistență de poliție la întoarcerea la Vigo cu copilul A.A.., care a declarat că pentru un timp a fost forțată să se ascundă cu fiul ei într-un adăpost pentru femei. 26. La 14 iulie 2000, Curtea de Familie a acordat accesul A.U.A.. Întrucât a fost împiedicat să exercite acest drept, A.U.A. a depus o plângere penală cu judecătorul de investigare Vigo împotriva primului solicitant și a părinților ei care au acuzat disprețul agravat. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Dispozițiile referitoare la drepturile fundamentale și libertățile recunoscute de Constituție se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele internaționale și acordurile privind drepturile omului ratificate de Spania.”1. Dreptul tuturor la onoare și la viața privată și de familie... fie protejat. ...” „1. Fiecare are dreptul la protecție efectivă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și a intereselor sale legitime; în nici o circumstanță nu poate exista orice negare a drepturilor de apărare. ...” „Copiii beneficiază de protecția prevăzută în acordurile internaționale care își protejează drepturile.” „Odată publicat oficial în Spania, tratatele internaționale care au fost încheiate în mod valabil fac parte din ordinul juridic intern. ...” 28. Dispozițiile relevante ale Convenției privind drepturile copilului [Spania a ratificat acest instrument la 6 decembrie 1990. Statele Unite au semnat-o la 16 februarie 1995, dar nu l-au ratificat încă] prevede următoarele: „1. Statele Părți iau măsuri pentru combaterea transferului ilicit și a nereturnării copiilor în străinătate. În acest scop, statele Părți promovează încheierea acordurilor bilaterale sau multilaterale sau aderarea la acordurile existente.” 29. Dispozițiile relevante ale prezentei convenții [Spania a ratificat acest instrument la 16 iunie 1987 și Statele Unite la 29 aprilie 1988] prevăd următoarele: „Obiectele prezentei convenții sunt: (a) pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și (b) pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficient în celelalte state contractante.” „Statele contractante iau toate măsurile adecvate pentru a se asigura în teritoriul lor punerea în aplicare a obiectelor convenției. În acest scop, ei utilizează procedurile cele mai rapide disponibile.” „Retragerea sau retenția unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care: (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de înlăturare sau reținere; și (b) la momentul îndepărtării sau reținerii aceste drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru înlăturare sau reținere. Drepturile de custodie menționate la litera (a) de mai sus pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legislației statului respectiv.” „Un stat contractant desemnează o autoritate centrală pentru a îndeplini sarcinile impuse de convenție asupra acestor autorități. ...” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a realiza celelalte obiecte ale prezentei convenții. În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate: (a) pentru a descoperi locul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni mai multe prejudicii asupra copilului sau a prejudiciului pentru părțile interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a pune în aplicare o soluție amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la fundamentul social al copilului; (e) pentru a furniza informații despre caracterul general al statului în legătură cu aplicarea Convenției; (f) pentru a iniția sau facilita instituția de proceduri judiciare sau administrative cu scopul de a obține retragerea copilului sau, într-un caz corespunzător, pentru a face posibile măsuri de organizare sau de asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) pentru a furnizarea sau facilita furnizarea de asistență juridic și de consiliere, inclusiv a persoanelor juridicului copilului său; (h) pentru a participarea copilului; (înt) pentru a pune în mod adecvată sau pentru a pune în mod adecvat) pentru a pune în aplicarea în aplicarea unei persoane sau pentru a pune în aplicarea unei alte măsuri; (oare) ...” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii. ...” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii îndreptate, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost retras într-un alt stat, acesta poate rămâne în procedură sau respinge cererea de returnare a copilului.” „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că: (a) persoana, instituția sau alt organism care are îngrijirea copilului nu a exercitat de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea copilului; sau (b) există un risc grav că returnarea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune în altă situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” 30. Dispozițiile relevante ale prezentei legi prevăd: „Minorii se bucură de drepturile acordate de Constituția și de tratatele internaționale ratificate de Spania, în special Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, precum și de celelalte drepturi garantate de legislația internă ... Această lege, dispozițiile sale de punere în aplicare și alte dispoziții legale privind minorii se interpretează în conformitate cu tratatele internaționale ratificate de Spania și, în special, cu Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989. Autoritățile publice garantează respectarea drepturilor minorilor și asigură că deciziile lor sunt conforme cu această lege și cu instrumentul internațional menționat anterior.” 31. În conformitate cu dispoziția finală 13 din Legea menționată anterior privind protecția juridică a minorilor, a fost adăugat un al doilea paragraf la art. 216 din Codul Civil, care prevede următoarele: „Funcțiunile de tutore constituie o datorie; acestea sunt îndeplinite în favoarea persoanei pentru care a fost desemnat tutorele și sunt supuse protecției autorităților judiciare. Măsurile și acțiunile prevăzute de art. 158 din prezentul Cod pot fi, de asemenea, ordonate de instanță, de către proprie inițiativă sau de aplicare a oricărei părți interesate, în toate cazurile de de facto sau de tutore sau de custodie a minorilor, ... art. 158 din Codul Civil prevede următoarele: „Curtea, de proprie inițiativă, sau la cererea copilului, a unui părinte sau a procurorului public, ordonă următoarele măsuri: ... (2) acțiunea adecvată privind transferul de custodie pentru a evita dezstabilirea copilului într-un mod dăunător; (3) în general, orice altă acțiune pe care o consideră oportună pentru eliminarea copilului de pericol sau pentru a împiedica rănirea copilului. Toate aceste măsuri pot fi ordonate în orice procedură civilă sau penală ...” 32. Dispozițiile menționate după cum urmează: „Răspunsul minorilor dependenți trebuie să fie conferit mamei și tatălui lor. Responsabilitatea părintelui se exercită întotdeauna în interesul copilului și în conformitate cu personalitatea sa; include următoarele competențe și sarcini: (1) pentru a asigura copilului protecția, societatea, alimentele, educația și îndrumarea adecvată; (2) pentru a reprezenta copilul și administra proprietatea sa; ... Părinții pot solicita asistență judiciară atunci când își exercită responsabilitatea parentală. ...” „Părinții în care este conferită responsabilitatea părintelor reprezintă copiii lor minori dependenți în materie juridică. ...” 33. În general, instanțele spaniole au refuzat să caracterizeze un eșec de către o persoană care are responsabilitatea parentală de a returna copilul ca încarcerare sau răpire falsă, infracțiuni în temeiul articolelor 163-165 din Codul Penal care transportă între patru și zece ani de închisoare. În temeiul jurisprudenței, o persoană vinovată de o astfel de conduită poate fi urmărită numai pentru disprețuri penale sau extorcare în temeiul art. 556 din Codul Penal, pentru care pedeapsa este de șase luni până la un an de închisoare. 34. Legea instituțională nr. 9/2002 din 10 decembrie 2002 a modificat dispozițiile Codurilor penale și civile referitoare la răpirea minorilor. 35. În ceea ce privește poziția în temeiul legii penale, memorandumul explicativ al Legii a indicat că o dispoziție clar formulată, creand o infracțiune separată de infracțiunile generice de dispreț, a devenit necesară atunci când persoana vinovată de înlăturarea sau nereturnarea minorului a fost unul dintre părinții și custodia minorului au fost legal acordate celorlalte părinte sau altor persoane sau instituții în interesul copilului. 36. Legea a introdus un nou articol 225 bis în Codul Penal, formulat după cum urmează: „1. Un părinte care, fără nici o justificare, răpește copilul său minor este responsabil pe condamnare de la doi la patru ani de închisoare și își pierde responsabilitatea parentală pentru între patru și zece ani. În sensul prezentului articol, se consideră că următoarele acte constituie răpire: (i) transferul unui minor din locul său de reședință fără consimțământul părintelui cu care locuiește în mod obișnuit sau al persoanelor sau instituțiilor la care a fost acordată custodia minorului; (ii) nereturnarea unui minor în încălcarea materială a unei obligații care rezultă în temeiul unei decizii judiciare sau administrative. În cazul în care minorul este eliminat din Spania sau se impune o condiție pentru returnarea sa, sentința se situează în jumătatea superioară a intervalului prevăzut la alineatul (1) ... sancțiunile prevăzute în prezentul articol se aplică, de asemenea, oricărei persoane de la care minorul este descendent sau orice rudă a părintelui prin sânge sau căsătorie până la al doilea grad care a comis actele menționate anterior.”