RIEKWEL v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, dl Marco Riekwel, este un național Țările de Jos, născut în 1967. El este reprezentat în fața Curții de către dl L.C.M. Jurgens, un avocat care nu este licențiat să practice, dar care oferă asistență juridică și reprezentare în cazurile în care reprezentarea unui avocat licențiat nu este prescrisă de lege. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iulie 1997, la aproximativ 2,50 a.m., polițiștii din Rotterdam au oprit o mașină și au testat respirația șoferului pentru alcool. S-a indicat că respirația șoferului ar putea conține mai mult alcool decât a fost permisă legal, că șoferul a fost dus la o secție de poliție și supus unui test mai precis. Acest al doilea test a arătat că respirația șoferului a conținut, de fapt, o proporție mai mare de alcool decât permisă. Șoferul mașinii a dat numele reclamantului. Se constată dintr-un raport de poliție datat după eveniment, pe care reclamantul pretinde că este inexact, că șoferul mașinii a fost găsit în posesia unui permis de conducere sau a altor documente de identitate în numele reclamantului care conține o asemănare fotografică a purtătorului. șoferul mașinii a mărturisit că a băut cinci pahare de bere. El a fost trimis acasă cu o convoacă pentru a apărea la 25 septembrie 1997 înainte de camera judecătorească unică (politierechter) a Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) din Rotterdam cu o acuzație de conducere a băuturilor. Nimeni nu a apărut la audierea la 25 septembrie 1997. Reclamantul a fost condamnat în absentia de conducere a băuturilor și condamnat să plătească o amendă de 800 de flori Țările de Jos (NLG). Reclamantul susține, în esență, că a devenit conștient de acest lucru doar atunci când a fost ordonat să plătească amendă. El a depus un recurs împotriva condamnării și sentinței sale la Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga. Curtea de Apel a hotărât să ia în considerare acuzația de conducere a băuturilor și a acuzația de conducere a unei mașini nesigurate – din care reclamantul a fost condamnat în proceduri separate – în comun. Audieri la 24 noiembrie 1997, 25 august și 30 noiembrie 1998 și 1 martie 1999, la care, din diferite motive care nu au avut legătură cu cazul dinaintea Curții, reclamantul nu a apărut. În audierea din 1 martie 1999, avocatul reclamantului, care a fost prezent, a sugerat în numele reclamantului că o altă persoană a fost de fapt arestată la 5 iulie 1997 și a pretins că este reclamantul în mod fraudulent. El a invitat ofițerii de poliție chemat ca martori să identifice reclamantul dintr-o serie de fotografii. Cu toate acestea, Curtea de Apel a hotărât că prezența reclamantului în persoană a fost obligată să stabilească dacă, de fapt, el a fost arestat la 5 iulie 1997. O nouă ședință a fost stabilită pentru 26 aprilie 1999. Prin scrisoarea din 22 aprilie 1999, reclamantul a informat Curtea de Apel că nu intenționează să apară. El a declarat că el nu are încredere în ofițerii de poliție să facă o identificare corectă, cu excepția unei confruntații la care au participat suficiente garanții, de exemplu o aliniere a sine și a altor persoane de similare apariție. Audierea a avut loc la 26 aprilie 1999 în absența reclamantului. Curtea de Apel a rendu hotărârea la 10 mai 1999. Acesta a declarat recursul reclamantului împotriva condamnării la prima instanță a inadmisibilității de conducere a băuturilor din timp. Raționarea acestuia a inclus următoarele: „În opinia Curții de Apel, la 5 iulie 1997 a fost transmisă suspectului în persoană convocarea inițială pentru ședința [single-judecată a]-ului Tribunal Regional din 25 septembrie 1997. În consecință, suspectul ar fi trebuit să facă apel în termen de 14 zile de la hotărârea pronunțată la 25 septembrie 1997. Cu toate acestea, suspectul a făcut apel numai la 19 noiembrie 1997, astfel încât recursul suspectului trebuie să fie declarat inadmisibil. Curtea de Apel este de opinie că este suspectul căruia a fost transmisă convocarea inițială. Curtea de Apel consideră relevantă în acest sens că, după cum rezultă din raportul oficial elaborat la 8 noiembrie 1997 de către sergentul de poliție S. ..., suspectul s-a identificat la ofițerii de poliție raportoare prin intermediul unui document de identitate cu o asemănare fotografică a suspectului. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că [înregistrarea] interogatoriului suspectului, la care a fost supus la 5 iulie 1997, este semnat cu o semnătură care, în opinia Curții de Apel, este suficient de similară cu cea pe care suspectul a pus-o pe scrisoarea de autoritate cu care a autorizat depunerea unui recurs ... și pe primirea aparținând înregistrării oficiale a comunicării de pronunțare a hotărârii Camerei unice judecătorești ale Curții regionale ...” Avocatul reclamantului, un avocat licențiat, a depus un recurs la Curtea Supremă (Hoge Raad) în numele reclamantului. Dl Jurgens a preluat reprezentarea reclamantului din partea avocatului, fiind posibilă în momentul în care orice persoană autorizată în mod corespunzător să acționeze în fața Curții Supreme în cazurile penale, și a dat propria adresă ca domiciliu ales al reclamantului pentru corespondență. Avocatul general (advocatul-generaal) a prezentat Curtea Supremă un aviz consultativ la Curtea Supremă la 8 mai 2001. O copie a fost transmisă la ultima adresă cunoscută a reclamantului. Cu toate acestea, după cum rezultă din dosarele publice, reclamantul s-a mutat deja la o altă țară la 18 decembrie 2000. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea la 19 iunie 2001 de respingere a recursului reclamantului. La 28 august 2001, grefierul Diviziei Penale a scris dlui Jurgens în următoarele cuvinte: „În cazul de mai sus, în care ați acționat ca reprezentant al suspectului în conformitate cu o scrisoare specifică de autoritate, avocatul general Jörg a prezentat un aviz consultativ (închis) la 8 mai 2001. Acest aviz consultativ a fost trimis suspectului prin scrisoarea din 9 mai 2001, aceasta din urmă a fost oferită posibilitatea de a răspunde. Această posibilitate nu a fost făcută folosirea acesteia. ulterior, Curtea Supremă a respins recursul prin hotărârea sa din 19 iunie 2001. Ați subliniat în mod corect personalul administrativ al Diviziei Penale că nu ați fost trimis o copie a avizului consultativ, așa cum a fost solicitat în art. 439 § 2 din Codul de Procedură Penală. Acest eșec este regretat și vă ofer scuzele mele pentru aceasta. Acum că Curtea Supremă și-a dat hotărârea irevocabilă (onherroepelijkuitspraak heeft gedaan), ar fi în întregime util să vă dau posibilitatea de a reacționa în această etapă. Prin urmare, acest lucru nu se va face. Din păcate, nu este acum nimic mai mult de făcut decât să recunoască că s-a făcut o greșeală împotriva voastră, care nu ar fi fost permisă să se întâmple. ...”

The applicant, Mr Marco Riekwel, is a Netherlands national, who was born in 1967. He is represented before the Court by Mr L.C.M. Jurgens, a lawyer based in Amsterdam who is not licensed to practise but who provides legal assistance and representation in cases where representation by a licensed advocate is not prescribed by law. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 July 1997, at approximately 2.50 a.m., police officers in Rotterdam stopped a motor car and tested the driver’s breath for alcohol. There being an indication that the driver’s breath might contain more alcohol than was legally permitted, the driver was taken to a police station and subjected to a more precise test. This second test showed that the driver’s breath did in fact contain a higher proportion of alcohol than permitted. The driver of the car gave the applicant’s name. It appears from a police report dated after the event, which the applicant claims is inaccurate, that the driver of the car was found in possession of a driving licence or other identity document in the applicant’s name containing a photographic likeness of the bearer. The driver of the car confessed that he had drunk five glasses of beer. He was sent home with a summons to appear on 25 September 1997 before the single-judge chamber (politierechter) of the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of Rotterdam on a drink-driving charge. No one appeared at the hearing on 25 September 1997. The applicant was convicted in absentia of drink-driving and sentenced to pay a fine of 800 Netherlands guilders (NLG). The applicant claims, essentially, that he only became aware of this when he was ordered to pay the fine. He lodged an appeal against his conviction and sentence to the Court of Appeal (gerechtshof) of The Hague. The Court of Appeal decided to consider the drink-driving charge and the charge of driving an uninsured car – of which the applicant had been convicted in separate proceedings – jointly. It held hearings on 24 November 1997, 25 August and 30 November 1998 and 1 March 1999, at which, for various reasons not relevant to the case before the Court, the applicant did not appear. At the hearing on 1 March 1999, the applicant’s counsel, who was present, pleaded on the applicant’s behalf that another person had in fact been arrested on 5 July 1997 and had fraudulently pretended to be the applicant. He invited the police officers who had been called as witnesses to identify the applicant from a series of photographs. The Court of Appeal, however, decided that the applicant’s presence in person was required to establish whether or not he was in fact the person arrested on 5 July 1997. A further hearing was set for 26 April 1999. By letter of 22 April 1999, the applicant informed the Court of Appeal that he did not intend to appear. He stated that he did not trust the police officers to make a correct identification except in a confrontation attended by sufficient safeguards, for example a line-up of himself and other persons of similar appearance. The hearing proceeded on 26 April 1999 in the applicant’s absence. The Court of Appeal gave judgment on 10 May 1999. It declared the applicant’s appeal against the first-instance conviction of drink-driving inadmissible as out of time. Its reasoning included the following: “In the opinion of the Court of Appeal the original summons for the [single-judge chamber of the Regional Court’s] hearing of 25 September 1997 was handed to the suspect in person on 5 July 1997. It follows that the suspect should have appealed within fourteen days of the judgment delivered on 25 September 1997. However, the suspect only appealed on 19 November 1997, so the suspect’s appeal must be declared inadmissible. The Court of Appeal is of the opinion that it was the suspect to whom the original summons was handed. The Court of Appeal considers it relevant in this respect that, as appears from the official report drawn up on 8 November 1997 by Police Sergeant S. ..., the suspect identified himself to the reporting police officers by means of an identity document bearing a photographic likeness resembling the suspect. The Court of Appeal has further found that the [record of] the interrogation of the suspect, to which he was subjected on 5 July 1997, is signed with a signature which in the Court of Appeal’s opinion is sufficiently similar to the one which the suspect has placed on the letter of authority with which he has authorised the lodging of an appeal ... and on the receipt belonging to the official record of the delivery of the notification of the pronouncement of the judgment of the single-judge chamber of the Regional Court ...” The applicant’s counsel, a licensed advocate, lodged an appeal on points of law (cassatie) to the Supreme Court (Hoge Raad) on the applicant’s behalf. Mr Jurgens took over the applicant’s representation from the advocate, it being possible at the time for any person duly authorised in writing to act before the Supreme Court in criminal cases, and gave his own address as the applicant’s elected domicile for correspondence. The Advocate General (advocaat-generaal) to the Supreme court submitted an advisory opinion to the Supreme Court on 8 May 2001. A copy was transmitted to the last known address of the applicant. However, as appears from the public records, the applicant had already moved to another country on 18 December 2000. The Supreme Court gave judgment on 19 June 2001 dismissing the applicant’s appeal. On 28 August 2001 the Registrar of the Criminal Division wrote to Mr Jurgens in the following terms: “In the above case, in which you act as the representative of the suspect pursuant to a specific letter of authority, the Advocate General Jörg submitted an advisory opinion (enclosed) on 8 May 2001. This advisory opinion was sent to the suspect by letter of 9 May 2001, the latter being offered the possibility to respond. This possibility was not made use of. Subsequently, the Supreme Court dismissed the appeal by its judgment of 19 June 2001. You have rightly pointed out to the administrative staff of the Criminal Division that you were not sent a copy of the advisory opinion, as was required by (former) Article 439 § 2 of the Code of Criminal Procedure. This lapse is regretted and I offer you my apologies for it. Now that the Supreme Court has given its irrevocable judgment (onherroepelijk uitspraak heeft gedaan), it would be entirely pointless to give you the opportunity to react at this stage. That will therefore not be done. Unfortunately, there is now nothing more to be done than to acknowledge that a mistake was made towards you which should not have been allowed to occur. ...”