Nuray Sen împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NURAY ȘEN v. TURKIE (Depunerea nr. 41478/98) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 iunie 2003 FINAL 17/09/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nuray Șen v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Jungwiert Butkevych, dna Thomassen, dna Ugrekhelidze judecători Gölcüklü, judecătorul ad hoc și dna Dollé, grefierul secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 27 mai 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41478/98) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 41478/98) de către un național turc, dna Nuray Șen (nr. „reclamantul”), la 25 aprilie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl Tony Fisher, avocat care practică la Colchester, dl Philip Leach și dna Anke Stock al proiectului Curd pentru Drepturile Omului din Londra, precum și de dl Mark Muller, dl Tim Otty și dna Jane Gordon, avocați care practică la Londra.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul s-a plâns că a fost deținută timp de 11 zile și nu a fost adusă în fața unui judecător într-un timp rezonabil. A invocat art. 5 § 3 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Primei Secțiuni a Curții (art. 52 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , § § § § § § § § § § § § § § § , § § § § § § § § § § § § § § § ă 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.

Dl Rıza Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, a retras de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, dl F. Gölcüklü ca ad hoc Prin decizia din 30 aprilie 2002, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, menținând plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește la Paris. 10. La 10 noiembrie 1995, reclamantul a fost arestat pe suspectul de aderare la PKK și a fost adus la Sediul General de Inteligență și Antiterrorism din Diyarbakır.

11. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a fost adus în fața procurorului la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care a ordonat detenția sa în reținere. A fost dusă la închisoarea de Securitate Înaltă Diyarbakır. 12. Reclamantul a fost eliberat în cauțiune la prima audiere în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır la 15 februarie 1996. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... Persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile...

Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență... O persoană privată de libertate pentru orice motiv are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea de libertate este ilegală. În conformitate cu art. 9 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 privind procedurile în instanțe de securitate de stat, numai aceste instanțe pot judeca cazuri care implică infracțiunile prevăzute la articolele 125 și 168 din Codul penal. 15. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile.

Avizul de derogare din 6 august 1990: 16. La 6 august 1990, reprezentantul permanent al Turciei la Consiliul Europei a trimis secretarul general al Consiliului Europei următorul anunț de derogare: „1. Republica Turcia este expusă la amenințări asupra securității sale naționale în Anatolia de Sud-Est care au crescut constant în domeniul de aplicare și intensitate în ultimele luni, astfel încât să se ridice la o amenințare pentru viața națiunii în sensul art. 15 din Convenție. În 1989, 136 civili și 153 membri ai forțelor de securitate au fost uciși de actele teroriștilor, acționând parțial din baze străine. De la începutul anului 1990 numai, numărul sunt 125 civili și 96 de membri ai forțelor de securitate.

2. Amenințarea pentru securitatea națională este predominant [ocurătoare] în provinciile din Anatolia de Sud-Est și, în parte, în provinciile adiacente. 3. Datorită intensității și varietății acțiunilor teroriste și pentru a face față acestor acțiuni, Guvernul nu numai să-și folosească forțele de securitate, ci și să ia măsuri adecvate pentru a face față unei campanii de disinformații dăunătoare ale publicului, ieșind parțial din alte părți ale Republicii Turciei sau chiar din străinătate și cu abuzuri ale drepturilor sindicale.

În acest scop, Guvernul Turciei, acționând în conformitate cu art. 121 din Constituția Turcă, a promulgat la 10 mai 1990 decretele cu forță de lege [numere] 424 și 425. Aceste decrete pot, în parte, să deroge la drepturile consemnate în următoarele dispoziții ale Convenției Europene [pentru drepturile omului și libertățile fundamentale: articolele 5, 6, 8, 10, 11 și 13. Un rezumat descriptiv al noilor măsuri este atașat în prezenta anexă...” Potrivit unei note din anunțul de derogare, „amenințarea pentru securitatea națională [a fost] apărut în principal” în provinciile Elazığ, Bingöl, Tunceli, Van, Diyarbakır, Mardin, Siirt, Hakkari, Batman și Șırnak. La 29 ianuarie 2001, Turcia și-a revocat derogarea menționată anterior.

ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Prezențe la Curtea 18. Reclamantul s-a plâns că a fost deținută în custodie de poliție pentru o perioadă de 11 zile înainte de a fi adusă în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

19. Ea s-a referit la cazul Aksoy c. Turcia (alegerea din 18 decembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-VI, p. 2282, § 78) și au susținut că perioada pe care a petrecut-o în custodie de poliție fără intervenție judiciară a constituit o încălcare a dreptului ei în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 20. Guvernul a susținut că perioada de detenție a reclamantului a fost legală în temeiul legii turce care prevalea în momentul respectiv, susținând că detenția de 11 zile a fost justificată din cauza gradului de violență PKK în sud-estul Turciei la momentul respectiv. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că, având în vedere situația din sud-estul Turciei provocată de violența organizației teroriste PKK, nu s-a încălcat art. 5 alineatul (3) din cauza derogării notificate de Turcia în temeiul articolului 15 din Convenție.

2. Evaluarea Curții 22. Curtea reamintește că art. 5 din Convenția înscrie un drept uman fundamental, și anume protecția individului împotriva interferențelor arbitrare de către stat cu dreptul său la libertate.

Controlul judiciar al interferențelor de către executiv este o caracteristică esențială a garanției incluse în art. 5 § 3, care este menit să minimizeze riscul de arbitrare și să asigure statul de drept, „unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice..., care este menționat în Preambul la Convenție” (a se vedea Sakık și alții c. Turcia, hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rapoartele 1997-VII, p. 2623, § 44; a se vedea și Brogan și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 32, § 58. 23. Curtea a acceptat în mai multe ocazii că ancheta infracțiunilor teroriste prezintă fără îndoială autorităților cu probleme speciale (a se vedea hotărârea Brogan și alții menționată mai sus, p. 33, § 61; Murray c. Regatul Unit , 28 Octombrie 1994, Serie A nr. 300-A, p. 27, § 58; Hotărârea Aksoy menționată mai sus, p. 2282, § 78; Demir și alții c. Turcia , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2653, § 41 și Dikme v. Turcia hotărârea din 11 iulie 2000, Raporturile 2000-VIII, § 64 . Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că autoritățile de investigare au carte blanche în temeiul articolului 5 pentru a aresta suspecți pentru interogare, fără control eficace de către instanțe interne și, în cele din urmă, de către instituțiile de supraveghere a Convenției,

ori de câte ori alege să afirme că terorismul este implicat (a se vedea Hotărârea Murray, p. 27, § 58). 24. Curtea constată că detenția reclamantului în custodie de poliție a durat unsprezece zile. în cazul în care a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul stabilit de art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului (a se vedea Brogan și alții Hotărârea, p. 33, § 62. Curtea trebuie să examineze dacă durata perioadei poate fi justificată prin termenii derogării.

3. Validitatea derogării notificate de Turcia în temeiul articolului 15 25. Curtea reamintește că „reprezintă fiecărui stat contractant, cu responsabilitatea sa de „vieța națiunii sale”, să determine dacă această viață este amenințată de o „urgență publică” și, dacă este cazul, cât de departe este necesar să se îndrepte în încercarea de a depăși situația de urgență. Având în vedere contactul lor direct și continuu cu nevoile urgente ale momentului, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a decide atât asupra prezenței unei astfel de urgențe, cât și asupra naturii și domeniului de aplicare al derogărilor necesare pentru a-l evita. Prin urmare, în această privință, ar trebui lăsată autorităților naționale o marjă largă de apreciere.

Cu toate acestea, părțile contractante nu beneficiază de o discreție nelimitată, însă Curtea trebuie să declare dacă, printre altele , statele au mers dincolo de „extensul strict necesar de exigența” a crizei. Marja de apreciere internă este, prin urmare, însoțită de o supraveghere europeană.

În exercitarea acestei supravegheri, Curtea trebuie să acorde o importanță adecvată unor factori relevanți, cum ar fi natura drepturilor afectate de derogare și a circumstanțelor care conduc la și durata situației de urgență” (a se vedea Brannigan și McBride v. Regatul Unit , hotărârea din 26 mai 1993, Serie A nr. 258-B, p. 49–50, § 43, și hotărârea Aksoy menționată mai sus, p. 2280, § 68). 26. Curtea reamintește, de asemenea, faptul că în hotărârile sale din Aksoy și Demir menționate mai sus în cazul în care Curtea, în evaluarea validității derogărilor turce, a luat în considerare, în special, problema cuprinzătoare grave a terorismului în Turcia de Sud-Est și dificultățile confruntate de stat în adoptarea unor măsuri eficiente.

Cu toate acestea, în aceste cazuri, nu s-a convins că situația necesită deținerea reclamantului în Aksoy Cazul de patruzeci de zile sau mai mult și deținerea reclamanților în cazul Demir pentru între 16 și 23 de zile în detenție incomunicată fără acces la un judecător sau la un alt ofițer judecător (Hotărârea Aksoy, p. 2282 și 2284, §§§ 78 și 84; Hotărârea Demir § 57). caz în care a observat, în special, că guvernul nu a adăugat motive detaliate în ceea ce privește motivul pentru care lupta împotriva terorismului din sud-estul Turciei a făcut orice intervenție judiciară impracticabilă (ibid., § 78). 27. Curtea, menționând în special că guvernul nu a determinat motive pentru care situația din sud-estul Turciei în cazul în cauză a fost diferită de situația din cazurile menționate anterior, Aksoy și Demir, astfel încât să nu poată face imposibilă intervenția judiciară, nu este convinsă să se depărteze de concluziile sale în aceste două cazuri.

28. În consecință și în ciuda situației create în sud-estul Turciei prin acțiunile PKK și caracteristicile și dificultățile speciale de investigare a infracțiunilor teroriste, Curtea consideră că detenția reclamantului timp de unsprezece zile înainte de a fi adusă în fața unui judecător sau a unui alt ofițer judiciar nu a fost strict obligată de criza invocată de guvern. 29. În consecință, s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat suma de 5000 GBP pentru prejudiciu moral în ceea ce privește detenția ei pentru o perioadă de 11 zile înainte de a fi adusă în fața procurorului public.

Ea a solicitat ca această sumă să fie specificată în hotărârea în sterling, care să fie convertită în lira turcă la data plății. 32. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură între detenția reclamantului și suma solicitată de către reclamant. Ei au făcut trimitere la cazul McCann și alții c. Regatul Unit (alegerea din 22 septembrie 1995, Serie A nr. 324) și au solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului. 33. Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordată compensații pentru prejudiciu moral, deoarece trebuie să fi suferit de necaz, teamă și anxietate, având în vedere că a fost păstrată în custodie de poliție timp de unsprezece zile fără intervenție judiciară.

Decizându-se pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41, îi acordă suma de 3,600 EUR (a se vedea İğdeli c. Turcia) , nr. 29296/95 § 41, 20 iunie 2002, nedeclarat și Filiz și Kalkan c. Turcia , nr. 34481/97 , § 32, 20 iunie 2002, nedeclarat . Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 6.173.33 GBP în costurile și cheltuielile juridice. Această sumă a inclus taxele juridice ale avocaților britanici ai reclamantului (GBP 4.630), cheltuielile de traducere (GBP 410), cheltuielile administrative și cheltuielile cum ar fi telefonul, postul și fotocopiarea (GBP 150), taxele pentru dl Kerim Yıldız, directorul executiv al proiectului Curd pentru drepturile omului din Londra (GBP 400) și, în cele din urmă, taxele pentru un stagiar legal (GBP 583.33).

35. Guvernul a afirmat pur și simplu că Curtea nu ar trebui să atribuie reclamantului suma pe care a plătit-o avocaților ei. 36. Curtea remarcă că reclamantul a reușit doar parțial în ceea ce privește plângerile sale în temeiul Convenției. Decizându-se pe o bază echitabilă, i-a atribuit suma de 1 500 EUR exclusivă a orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi percepută, astfel de sumă care urmează să fie plătită în contul bancar din Regatul Unit, indicată în cererea ei de satisfacție. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: i. 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și care urmează să fie plătită într-un cont bancar care să fie numit de către solicitant; ii.

1 500 EUR (1 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozite care pot fi aplicabile, care vor fi convertite în kilograme sterling la rata aplicabilă la data decontare și care vor fi plătite în contul bancar din Regatul Unit indicat în cererea justă de satisfacție a reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF NURAY ȘEN v. TURKEY (Application no. 41478/98) JUDGMENT STRASBOURG 17 June 2003 FINAL 17/09/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nuray Șen v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen, Mr M. Ugrekhelidze , judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 27 May 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicant was born in 1951 and lives in Paris.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Article 19 of the Constitution provides: “Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law: ... The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days ... These time-limits may be extended during a state of emergency… A person deprived of his liberty for whatever reason shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful.

Compensation must be paid by the State for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions, as the law shall provide.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained of a breach of Article 5 § 3 of the Convention which provides as follows: “ Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” 1. Submissions to the Court

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: i. EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into a bank account to be named by the applicant; ii.

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses plus any taxes that may be applicable, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into the bank account in the United Kingdom indicated in the applicant’s just satisfaction claim; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 June 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. Dollé J.-P . Costa Registrar President