SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2707/02 prezentate de Iakovos IAKOVAKIS împotriva Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 2 octombrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 iunie 2002, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl Iakovos Iakovakis, este un resortisant grec, născut în 1931 și rezident la Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 august 1994, reclamantul, care a fost vicepreședinte al Consiliului Juridic de la ë , a fost pensionat. Contabilitatea generală de la Õ ï a stabilit apoi cuantumul pensiei reclamantului la 880/1000 din salariul președintelui Curții de Casație. Reclamantul a invitat contabilitatea să ia în considerare și în calculul pensiei un procent corespunzător unei alocări pentru cheltuieli de reprezentare (în valoare de 30 000 drahmes) pe care reclamantul o atingea în timp ce lucra; cu toate acestea, cererea a fost respinsă. În acest caz, reclamantul sesizează Curtea de Conturi care, printr-o hotărâre din 8 iunie 1995, i-a dat câștig de cauză. Curtea de Conturi a considerat că această alocare, plătită lunar membrilor birourilor curților supreme, constituia, în conformitate cu legea, o creștere a salariului lunar și, prin urmare, trebuia luată în considerare la calcularea cuantumului pensiei. La 22 iunie 1995, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2320/1995, conform căreia alocația pentru cheltuieli de reprezentare nu constituia o creștere a salariului și nu era luată în considerare la stabilirea cuantumului pensiei. Legea prevedea, de asemenea, că cauzele pendinte în fața administrației trebuiau clasificate și procedurile judiciare eliminate. În conformitate cu această lege, contabilitatea generală a statului a scăzut, începând cu 1 iulie 1995, pensia reclamantului (Decizia nr. 35/1995). Considerând că administrația a redus în mod ilegal această decizie, în timp ce a fost determinată printr-o hotărâre definitivă, reclamantul a invitat administrația să anuleze decizia nr. 35/1995. Cu toate acestea, Comisia de control al pensiilor de la Contabilitatea generală de la ë t a respins cererea reclamantului (Decizia nr. 666/1996). Reclamantul sesizează apoi Curtea de Conturi cu privire la o acțiune în anulare a deciziilor n 35/1995 și 666/1996, printr-o hotărâre din 16 septembrie 1999, Curtea de Conturi a respins recursul și a considerat că deciziile atacate au redus pe bună dreptate pensia reclamantului, a cărui creștere era contrară Legii nr. 2320/1995. Curtea de Conturi a considerat, de asemenea, că declarația reclamantului, potrivit căreia a existat o încălcare a principiului forței judecate, era nefondată, deoarece legea nr. 2320/1995 a modificat legislația anterioară. La 16 mai 2000, reclamantul s-a opus acestei hotărâri în fața formării plenare a Curții de Conturi. Cu toate acestea, în cursul deliberărilor pe marginea cauzei, trei judecători nu au participat la aceasta deoarece, din motive întemeiate, au fost împiedicați. Un al patrulea judecător abstint pentru a menține numărul judecătorilor impari (a se vedea mai jos, La 13 februarie 2002, formarea plenară a Curții de Conturi l-a desființat pe reclamant și a considerat că dispozițiile Legii 2330/1995, care nu aveau niciun efect, nu constituiau o intervenție a autorității legislative în domeniul sistemului judiciar și nu erau contrare constituției și convenției [art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1) întrucât acestea nu puneau în discuție eventualele pretenții împotriva statului care existau înainte de intrarea sa în vigoare (hotărârea nr. 13.) Dreptul intern relevant la art. 7 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții de Conturi dispunea de formarea plenară a Curții, compusă din președinte, vicepreședinți și consilieri. Constituirea cvorumului necesită prezența a jumătate din membrii săi, a președintelui său sau a supleantului său inclus. Numărul membrilor rămâne întotdeauna impar (...). La art. 11 alin. (1) din același regulament se citește astfel Curtea decide cu majoritatea celor prezenți, votul președintelui precedă votul președintelui. (...). În caz de absență, hotărârea este adoptată în mod legal de restul membrilor prezenți, dacă numărul acestora este suficient pentru constituirea formării plenare sau a camerei . GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea procedurii în fața Curții de Conturi. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile. ÎN Â Â Reclamantul se plânge de o dublă încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Pe de o parte, el se plânge de neparticiparea a patru judecători la deliberarea cauzei în fața formării plenare a Curții de Conturi. Pe de altă parte, recurentul se plânge de motivarea hotărârii pronunțate de această instanță. El: la art. 6 alin. (1) din Convenție, de care au la dispoziție toate părțile relevante orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea ia notă de faptul că reclamantul se plânge, în esență, că formarea plenară a Curții de Conturi nu era o instanță judecătorească (în vigoare prin lege). Curtea amintește că, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, o instanță se caracterizează în sens material prin rolul său jurisdicțional. : să soluționeze, pe baza unor standarde de drept și în cadrul unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în sfera sa de competență; de asemenea, trebuie să îndeplinească un set de alte condiții, cum ar fi: caracterul echitabil și existența unor garanții oferite de procedură (Coema și alții c. Belgia, Hotărârea din 22 iunie 2000, Rec., p. 120, punctul 99). Curtea ia notă de faptul că caracteristicile constitutive ale unui tribunal pot fi afectate de participarea la deliberările privind cauza judecătorilor care nu au stat în prealabil la inculpat. Într-adevăr, acești judecători vor avea o cunoaștere incompletă a cauzei, din cauza absenței lor în timpul schimbului de argumente între părți în ziua în care a avut loc . Acest lucru nu este valabil și în cazul în care nu au avut loc deliberările cu privire la cauza judecătorilor care au avut loc în ziua în care a avut loc ședința. În cazul de față, formarea plenară a Curții de Conturi a fost compusă și decizia sa a fost adoptată, în conformitate cu legislația națională (articolele 7 § 2 și 11 § 1 din Regulamentul de procedură al Curții de Conturi). Într-adevăr, s-a stabilit că, atât la tribunal, cât și în timpul deliberărilor cauzei, jumătate din membrii sesiunii plenare plus unul au fost prezenți. Din douăzeci și cinci de judecători care au stat la ședință, numai trei, în mod corespunzător împiedicate, nu au participat la deliberări. Conform legislației naționale, cel de-al patrulea judecător a fost obligat să se abțină pentru a menține numărul impar al membrilor formării plenare. În plus, se poate adăuga că hotărârea Curții de Conturi în plen a fost adoptată în unanimitate în prezenta cauză. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de asemenea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în măsura în care formarea plenară a Curții de Conturi nu a răspuns la motivul său principal, conform căruia legea nr. 2320/1995 nu putea să se aplice cauzelor soluționate printr-o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a acesteia. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Ruiz Torija c. Spania , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A, p. 12, § 29). În cazul de față, Curtea nu vede în ce mod hotărârea Curții de Conturi din cauza formării plenare nu a fost motivată. Curtea de Conturi a recunoscut că legea nu are un caracter retroactiv, dar a afirmat că noua lege modifică regimul aplicabil în viitor și reglementează într-un mod nou situația celor în cauză de la intrarea sa în vigoare. În sfârșit, reclamantul se plânge că Legea nr. 2320/1995, astfel cum a fost aplicată în cazul său, a eliminat un drept patrimonial care i-a fost acordat în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia pentru ca o creanță să fie considerată drept un bun Aceasta trebuie să fie suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Rafinării grecești și Stratis Andreadis c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84, § 59). Curtea constată că, în cazul în care reclamantul ar avea un "bine" în sensul articolului 1, în temeiul hotărârii din 8 iunie 1995, acest bun a încetat să mai existe după intrarea în vigoare a legii nr. 2320/1995 și hotărârea Curții de Conturi privind formarea plenară, care a ajuns la concluzia că reclamantul nu are dreptul la această alocare în viitor. În plus, Curtea reamintește că, în cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează plata prestațiilor sociale persoanelor care au plătit contribuții la o casă de asigurare, nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (a se vedea în special Jankovic c. Croația (dec.), nr. 4344/98, CEDH 2000-X și Kuna c. Germania, (dec.), nr. 52449/99, CEDH 2001-V). Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen grefier adjunct
de la requête n
o
28207/02
présentée par Iakovos IAKOVAKIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
2 octobre 2003 en une chambre composée de
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et
de
M.
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Iakovos Iakovakis, est un ressortissant grec, né en 1931 et résidant à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 août 1994, le requérant, qui était vice-président du Conseil Juridique de l’Etat, fut mis à la retraite. La Comptabilité générale de l’Etat fixa alors le montant de la retraite du requérant à 880/1000 du salaire du président de la Cour de cassation. Le requérant invita la Comptabilité à prendre aussi en compte dans le calcul de sa retraite un pourcentage correspondant à une allocation pour frais de représentation (d’un montant de 30 000 drachmes) que le requérant touchait pendant qu’il travaillait. Toutefois, cette demande fut rejetée.
Le requérant saisit alors la Cour des comptes qui, par un arrêt du 8 juin 1995, lui donna gain de cause. La Cour des comptes estima que cette allocation, versée mensuellement aux membres des bureaux des cours suprêmes, constituait selon la loi une augmentation du salaire mensuel et, par conséquent, qu’elle devait être prise en compte pour le calcul du montant de la retraite.
Le 22 juin 1995, le Parlement grec adopta la loi n
o
2320/1995, aux termes de laquelle, l’allocation pour frais de représentation ne constituait pas une augmentation du salaire et n’était pas prise en compte dans la fixation du montant de la retraite. La loi prévoyait aussi que les affaires pendantes devant l’administration devaient être classées et les procédures judiciaires supprimées.
Conformément à cette loi, la Comptabilité générale de l’Etat réduisit, à compter du 1
er
juillet 1995, la retraite du requérant (décision n
o
35/1995). Estimant que l’administration avait réduit celle-ci de manière illégale, alors qu’elle avait été déterminée par une décision judiciaire définitive, le requérant invita l’administration à annuler la décision n
o
35/1995. Toutefois, la Commission de contrôle des retraites de la Comptabilité générale de l’Etat rejeta la demande du requérant (décision n
o
666/1996).
Le requérant saisit alors la Cour des comptes d’un recours en annulation des décisions n
os
35/1995 et 666/1996. Par un arrêt du 16 septembre 1999, la Cour des comptes rejeta le recours. Elle considéra que les décisions attaquées avaient à juste titre réduit la retraite du requérant, dont l’augmentation était contraire à la loi n
o
2320/1995. Elle jugea aussi que l’allégation du requérant, selon laquelle il y avait eu violation du principe de la force jugée était mal fondée, car la loi n
o
2320/1995 modifiait la législation antérieure.
Le 16 mai 2000, le requérant se pourvut contre cet arrêt devant la formation plénière de la Cour des comptes.
L’audience devant la formation plénière de la Cour des comptes, composée de vingt-cinq membres, se tint le 10 octobre 2001. Toutefois, par la suite, lors des délibérations sur l’affaire, trois juges n’y participèrent pas car ils étaient, pour de justes motifs, empêchés. Un quatrième juge s’abstint afin de maintenir le nombre des juges impair (voir ci-dessous, «
Droit interne pertinent
»).
Le 13 février 2002, la formation plénière de la Cour des comptes débouta le requérant. Elle considéra que les dispositions de la loi 2330/1995, qui n’avaient pas d’effet rétroactif, ne constituaient pas une intervention du pouvoir législatif dans le domaine du pouvoir judiciaire et n’étaient pas contraires à la Constitution et à la Convention (article 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1) car elles ne mettaient pas en cause les prétentions éventuelles contre l’Etat qui existaient avant son entrée en vigueur (arrêt n
o
137/2002).
B.
Le droit interne pertinent
L’article 7 § 2 du règlement de la Cour des comptes dispose
:
«
La formation plénière de la Cour est composée du président, des vice-présidents et des conseillers.
La constitution de quorum exige la présence de la moitié plus un des ses membres, son Président ou son suppléant inclus. Le nombre des membres reste toujours impair (...)».
L’article 11 § 1 du même règlement se lit ainsi
:
«
La Cour décide à la majorité de ceux qui sont présents, le vote du Président prévaut
(...). En cas d’absence, le jugement est légalement adopté par le reste des membres présents, si leur nombre est suffisant pour la constitution de la formation plénière ou de la chambre».
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’équité de la procédure devant la Cour des comptes.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
1.
Le requérant se plaint d’une double violation de son droit à un procès équitable. D’une part, il se plaint de la non-participation de quatre juges au délibéré de l’affaire devant la formation plénière de la Cour des comptes. D’autre part, le requérant se plaint de la motivation de l’arrêt rendu par cette juridiction. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a)
La Cour note que le requérant se plaint, en substance, que la formation plénière de la Cour des comptes n’était pas un tribunal «
établi par la loi
». La Cour rappelle que, selon l’article 6 § 1 de la Convention, un tribunal se caractérise au sens matériel par son rôle juridictionnel
: trancher, sur la base de normes de droit et à l’issue d’une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence. Il doit aussi remplir un ensemble d’autres conditions telles que l’impartialité et l’existence de garanties offertes par la procédure (
Coëme et autres c. Belgique
, arrêt du 22
juin 2000,
Recueil des arrêts et décisions
2000-VII, p. 120, § 99).
La Cour note que les caractéristiques constitutives d’un tribunal peuvent être affectées par la participation aux délibérations sur l’affaire de juges qui n’ont pas préalablement siégé à l’audience. En effet, ces juges auront une connaissance incomplète de l’affaire, du fait de leur absence lors de l’échange d’arguments entre les parties le jour de l’audience. Il n’en va pas de même dans le cas d’absence aux délibérations sur l’affaire de juges qui ont siégé le jour de l’audience.
Dans le cas d’espèce, la formation plénière de la Cour des comptes était composée et sa décision fut adoptée, conformément à la législation nationale (articles 7 § 2 et 11 § 1 du règlement de la Cour des comptes). Il est en effet établi que tant à l’audience que lors des délibérations de l’affaire, la moitié des membres de la formation plénière plus un étaient présents. Sur vingt-cinq juges siégeant à l’audience, trois seulement, dûment empêchés, ne participèrent pas aux délibérations. Selon la législation nationale, le quatrième juge fut contraint de s’abstenir pour maintenir le nombre impair des membres de la formation plénière. On peut en outre ajouter que l’arrêt de la formation plénière de la Cour des comptes fut adopté à l’unanimité dans la présente affaire.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Le requérant se plaint aussi d’une violation de son droit à un procès équitable en ce que la formation plénière de la Cour des comptes n’a pas répondu à son moyen principal, selon lequel la loi n
o
2320/1995 ne pouvait pas s’appliquer aux affaires réglées par une décision judiciaire définitive, avant l’entrée en vigueur de celle-ci.
La Cour note que, selon sa jurisprudence constante, reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de cette obligation peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (
Ruiz Torija c. Espagne
, arrêt du 9 décembre 1994, série A n
o
303-A, p. 12, § 29). Dans le cas d’espèce, la Cour ne voit pas en quoi l’arrêt de la formation plénière de la Cour des comptes n’était pas motivé. La Cour des comptes a admis que la loi n’avait pas un caractère rétroactif, mais elle a affirmé que la nouvelle loi modifiait le régime applicable à l’avenir et régissait d’une manière nouvelle la situation de ceux concernés à partir de son entrée en vigueur.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Enfin, le requérant se plaint que la loi n
o
2320/1995, telle qu’elle a été appliquée dans son cas, a supprimé un droit patrimonial qui lui avait été accordé en vertu d’une décision judiciaire définitive. Il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi rédigé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle pour qu’une créance soit considérée comme un «
bien
», celle-ci doit être suffisamment établie pour être exigible (
Raffineries grecques et Stratis Andreadis c. Grèce
, arrêt du 9
décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59). La Cour note que si le requérant avait un «
bien
» au sens de l’article 1, en vertu de l’arrêt du 8 juin 1995, ce bien cessa d’exister après l’entrée en vigueur de la loi n
o
2320/1995 et l’arrêt de la formation plénière de la Cour des comptes, qui a conclu que le requérant n’avait pas droit à cette allocation à l’avenir. De surcroît, la Cour rappelle que si l’article 1 du Protocole n
o
1 garantit le versement de prestations sociales à des personnes ayant versé des contributions à une caisse d’assurance, il ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (voir notamment
Jankovic c. Croatie
(déc.), n
o
43440/98, CEDH 2000-X, et
Kuna c.
Allemagne
, (déc.), n
o
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président