PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74309/01, de către Ivica BAŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić Levits, judecători și dl S. IELSEN Având în vedere cererea depusă la 22 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ivica Bašić, este un cetățean croat, care s-a născut în 1960 și locuiește în Colonia, Germania. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul a închiriat un site în scopul producției ciupercilor. În decembrie 1992, instalația de producție a ciupercilor a fost distrusă într-o explozie. La 15 octombrie 1997 reclamantul a depus în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) o cerere civilă pentru daune în valoare de 15,689,155,48 Croate Kunas (HRK) împotriva Republicii Croației. El a susținut că instalația de producție a ciupercilor a fost distrusă de membrii armatei croate. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele membrilor armatei și ale poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național în Croația ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații privind acest subiect. La 9 decembrie 1999, instanța a continuat procesul în temeiul legii de mai sus. La 11 decembrie 2000, reclamantul a depus o cerere constituțională care a contestat legislația de mai sus. El nu a primit încă un răspuns. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când își acționează în calitate oficială în timpul războiului național ( Zakon odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). Legea internă relevantă Secțiunea 184 litera (a) din Legea de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daunele cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național din Croația de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să fie păstrate. De asemenea, legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, reglementând responsabilitatea pentru astfel de prejudicii, în termen de șase luni cel târziu de la intrarea în vigoare a Actului. Partea relevantă a Legii privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național reglementează acum circumstanțele în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul războiului național. Reclamantul a susținut că promulgarea legislației din 1999 a interzis dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și în conjuncție cu 14 din Convenția că dreptul său la proprietate a fost încălcat deoarece el nu a putut obține daune pentru proprietatea sa distrusă. El a susținut că a fost discriminat pentru că legislația din 1999 exclude persoane ale căror proprietate a fost distrusă de către membrii armatei croate și Poliției de a obține daune. Reclamantul s-a plâns că legislația din 1999 l-a împiedicat să-și decidă cererea de daune pe fond și l-a privat astfel de dreptul de acces la instanță și dreptul său la o soluție eficace. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, părțile relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... oricine are dreptul la ... o audiere ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul dispune de acces la o instanță deoarece a instituit un proces civil pentru daune în fața Curții Municipale de Zagreb. Faptul că instanța a continuat procesul în temeiul legislației din 1999 nu a afectat dreptul reclamantului de acces la o instanță deoarece procedura a rămas doar temporar. Intenția legislatorului nu a fost nici de a interfera cu esența dreptului de acces la o instanță și nici cu prevenirea sa permanentă, ci numai de a amâna procedurile în așteptarea promulgării noului lex specialis legislativ. Reclamantul a susținut că perioada prelungită pentru care el nu a putut să decidă că reclamația sa civilă a prezentat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul a plâns în continuare că dreptul său la proprietate a fost încălcat deoarece nu a putut obține daune pentru proprietatea sa distrusă. El a afirmat că a fost discriminat deoarece legislația din 1999 excludea persoanele ale căror proprietate a fost distrusă de către membrii armatei croate și de poliție de a obține daune. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut în primul rând că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 Noiembrie 1997, și faptul că toate evenimentele care au avut loc înainte de acea dată au fost în afara competenței Curții ratione temporis Reclamantul a susținut că a suferit daune financiare și o încălcare a drepturilor sale chiar după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. În alternativă, Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că această parte a cererii a fost evident nefondată, susținând că afirmația reclamantului în fața instanțelor interne nu reprezintă bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă. În opinia Guvernului, reclamantul pentru daune ar face obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai dacă instanțele interne ar stabili răspunderea Republicii Croația pentru daunele susținute. Reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate au fost încălcate deoarece proprietatea sa a fost distrusă și nu a putut obține daune în acest sens. În ceea ce privește art. 14, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul acestei dispoziții nu era relevantă deoarece art. 1 din Protocolul nr. 1 nu era aplicabilă în cazul în cauză. În plus, ei au susținut că o posibilă încălcare a articolului 14 din Convenție ar trebui să implice o diferență de tratament pe baza unuia dintre motivele stabilite în mod expres în textul acestei dispoziții. Acestea au subliniat că nu a existat nici o indicație a diferenței de tratament în ceea ce privește reclamantul pe orice motiv, deoarece legislația în cauză a fost aplicată în mod egal tuturor persoanelor aflate în poziția reclamantului. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor chestiunilor planteate de Guvern deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea trebuie, în primul rând, să asigure dacă, și în ce măsură, este competentă ratione temporis Reafirma că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția nu guvernează decât, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării în vigoare cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000 și Multiplex c. Croația (dec.), nr. 58112/00, 26 septembrie 2002). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Prin urmare, Curtea este competentă să examineze prezenta cerere în măsura în care se referă la faptele care au loc după data ratificarii convenției. Curtea constată că reclamantul susține că proprietatea sa a fost distrusă în 1993, înainte de ratificarea Croației Convenției. Curtea consideră că distrugerea proprietăților este un act instantaneu care nu creează nicio situație continuă. Curtea constată, de asemenea, că, deși interferența legislativă a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, o astfel de interferență a fost atât de strâns legată de evenimentele care au susținut afirmația reclamantului că divorțarea celor două ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției, care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp , aceasta ar face declarația Croației care recunoaște competența Curții de a primi cereri nugatorii individuale (a se vedea Stamoulakatos c. Grecia , hotărârea din 30 septembrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33 și Multiplex c. Croația , citată mai sus ). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la [Notă1] dreptul său de acces la o instanță; Declară restul cererii inadmisibil. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele [Notă1] Resumează plângerile fără să citească neapărat articolele invocate ale convenției.
Application no. 74309/01
by Ivica BAŠIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23
October
2003 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova,
judges
,
and Mr S
.
N
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 May 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ivica Bašić, is a Croatian citizen, who was born in 1960 and lives in Cologne, Germany. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1990 the applicant leased a site for the purposes of mushroom production. In December 1992 the mushroom production facility was destroyed in an explosion.
On 15 October 1997 the applicant filed in the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
) a civil claim for damages in the amount of 15,689,155.48 Croatian Kunas (HRK) against the Republic of Croatia. He alleged that the mushroom production facility was destroyed by members of the Croatian army.
On 6 November 1999 Parliament introduced a change of the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war in Croatia were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.
On 9 December 1999 the court stayed the proceedings pursuant to the above law.
On 11 December 2000 the applicant filed a constitutional claim challenging the above legislation. He has not yet received a reply.
On 14 July 2003 Parliament passed the Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war (
Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata
, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003).
B.
Relevant domestic law
Section 184 (a) of the 1999 Act on Amending the Civil Obligations Act (
Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima
, Official Gazette no.
112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the homeland war in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed.
The Act also imposed an obligation on the Government to submit to Parliament special legislation, regulating the responsibility for such damage, within six months at the latest from the Act’s entry into force.
The relevant parts of the 2003 Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war now regulate circumstances in which the Republic of Croatia is liable for damage caused by members of the army and the police during the homeland war.
1.
The applicant maintained that Parliament’s enactment of the 1999 legislation interfered with his right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.
2.
The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with 14 of the Convention that his right to property was violated because he could not obtain damages for his destroyed property. He alleged that he was discriminated against because the 1999 legislation excluded persons whose property had been destroyed by the members of the Croatian Army and Police from obtaining damages.
The applicant complained that the legislation from 1999 prevented him from having his claim for damages decided on the merits and thus deprived him of his right of access to court and his right to an effective remedy. He relies on Article
6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts read as follows:
Article 6 § 1
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ...everyone is entitled to a
... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the applicant did enjoy access to a court because he had instituted civil proceedings for damages before the Zagreb Municipal Court. The fact that the court had stayed the proceedings pursuant to the 1999 legislation did not affect the applicant’s right of access to a court because the proceedings were stayed only temporarily. The legislator’s intention had been neither to interfere with the essence of the right of access to a court nor its permanent prevention, but only to postpone the proceedings pending the enactment of the new
lex specialis
legislation.
The applicant argued that the prolonged period for which he had not been able to have his civil claim decided presented a violation of his right of access to a court.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant complained further that his right to property was violated because he could not obtain damages for his destroyed property. He alleged that he was discriminated against because the 1999 legislation excluded persons whose property had been destroyed by the members of the Croatian Army and Police from obtaining damages. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention which read as follows:
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Government firstly submitted that the Convention entered into force in respect of Croatia on 5
November
1997, and that all the events that had taken place prior to that date were outside of the Court’s competence
ratione temporis
.
The applicant argued that that he had been suffering financial damage and a violation of his rights even after the Convention had entered into force in respect of Croatia.
In the alternative the Government invited the Court to conclude that this part of the application was manifestly ill-founded. They argued that the applicant’s claim before the domestic courts did not represent possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 because it was not sufficiently established so as to be enforceable.
In the Government’s opinion the applicant’s claim for damages would fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 only if the domestic courts would establish the liability of the Republic of Croatia for the damages sustained.
The applicant argued that his property rights were violated because his property had been destroyed and he had not been able to obtain any damages in that respect.
As to Article 14 the Government argued that the applicant’s complaint under that provision was not relevant because Article 1 of Protocol No. 1 was not applicable to the present case.
Furthermore, they maintained that a possible violation of Article 14 of the Convention should entail a difference in treatment based on one of the grounds expressly established in the text of that provision.
They pointed out that there had been no indication of a difference in treatment in respect of the applicant on any such ground as the legislation in question had been equally applied to all persons in the applicant’s position.
The applicant disagreed with the Government.
The Court does not find it necessary to examine all the issues raised by the Government because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court firstly has to ascertain whether, and to what extent, it is competent
ratione temporis
to deal with the application. It reiterates that in accordance with the generally recognised rules of international law, the Convention only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see, for example,
Kadikis v. Latvia
(dec.), no. 47634/99, 29 June 2000 and
Multiplex v. Croatia
, (dec.), no.
58112/00, 26 September 2002).
The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” Accordingly, the Court is only competent to examine the present application in so far as it refers to facts occurring after the date of the ratification of the Convention.
The Court notes that the applicant alleges that his property was destroyed in 1993, before Croatia ratified the Convention. The Court considers that the destruction of property is an instantaneous act which does not create any continuing situation.
The Court notes further that, although the legislative interference took place after the Convention entered into force in respect of Croatia, such an interference was so closely related to the events that gave rise to the applicant’s claim that divorcing the two would amount to giving retroactive effect to the Convention which would be contrary to general principles of international law. At the same time it would render Croatia’s declaration recognising the Court’s competence to receive individual applications nugatory (see
Stamoulakatos v.
Greece
, judgment of 30 September 1993, Series
A no.
271, p.
14, §
33 and
Multiplex v. Croatia
, cited above).
It follows that this part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning
[Note1]
his right of access to a court;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren N
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President
[Note1]
Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.