Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62913/00 de Rosa ACCCARDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky dna Steiner judecători și dna Nielsen grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 26 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Rosa Accardo, este un național italian care s-a născut în 1936 și trăiește în Torre Del Greco (Naples). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna C. Ascione, un avocat care practică în Torre Annunziata (Naples). Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dl. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de co-agentii lor succesivi, respectiv V. Esposito și F. Crisafulli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Torre del Greco, pe care l-a lăsat să-l facă G.V. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 iulie 1987, reclamantul a informat pe el că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1988 și l-a chemat să apară în fața magistratului Torre del Greco. Prin decizia din 9 octombrie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, magistratul Torre del Greco a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 31 decembrie 1989. La 20 februarie 1990, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 20 martie 1990, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 10 mai 1990. Între 10 mai 1990 și 13 septembrie 1999, judecătorul a făcut douăzeci și un încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu avea dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. La 3 martie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Curtea a examinat, de asemenea, această plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat reexaminarea judiciară în instanța administrativă a refuzului de a oferi asistență de poliție. Curtea constată că a avut ocazia anterior de a respinge această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). În observațiile lor, primite la 30 octombrie 2002, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și a susținut că, de la hotărârea Curții de Casație din 18 iunie 2002, care a fost depusă în registrul instanței respective la 26 Iulie 2002, a fost clar că un remediu în temeiul Legii Pinto era, de asemenea, disponibil în ceea ce privește procedurile de expulzie, cu rezultatul că o persoană care se consideră victime de încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii excepționale a acestei proceduri ar putea solicita compensare de la instanța de recurs relevantă, ceea ce se aplică oricărei plângeri în temeiul articolului 6 § 1. Guvernul a susținut că o opoziția de neepuizare a căilor de recurs interne a acoperit, de asemenea, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece problema se plângea a fost o consecință a lungii procedurilor. Reclamantul a susținut că acest remediu este opțional și nu obligatoriu, deoarece termenul utilizat în secțiunea 6 din Lege a fost „intificat” și nu „folosit”. Tribunalul a respins o obiecție similară în cazul Mascolo, susținând că reclamantul a fost absorbit de la obligația de a epuiza căile de recurs interne în circumstanțele speciale ale acestei cauze (Mascolo c. Italia (dec.), nr. 68792/01, 16 octombrie 2003). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această constatare, iar obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 62913/00
by Rosa ACCARDO
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8
January 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 August 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Rosa Accardo, is an Italian national who was born in 1936 and lives in Torre Del Greco (Naples). She was represented before the Court by Mrs C. Ascione, a lawyer practising in Torre Annunziata (Naples). The respondent Government were represented by their Agents, Mr
U.
Leanza and Mr I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr
V. Esposito and Mr F. Crisafulli.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the owner of an apartment in Torre del Greco, which she had let to G.V.
In a writ served on the tenant on 2 July 1987, the applicant informed the him that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31
December 1988 and summoned him to appear before the Torre del Greco Magistrate.
By a decision of 9 October 1987, which was made enforceable on the same day, the Torre del Greco Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1989.
On 20 February 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
On 20 March 1990, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 May 1990.
Between 10 May 1990 and 13 September 1999, the bailiff made twenty-one attempts to recover possession.
Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
On 3 March 2000, the applicant recovered possession of the apartment.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.
The Court has also examined this complaint under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
The Government objected that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as she had not sought judicial review in the administrative courts of the refusal to provide police assistance.
The Court notes that it has previously had occasion to dismiss this objection in the
Immobiliare Saffi
case (
Immobiliare Saffi
v. Italy
[GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). It sees no reason to depart from that finding and therefore dismisses that objection.
In their observations, which the Registry received on 30 October 2002, the Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies. They maintained that since the Court of Cassation’s judgment of 18 June 2002, which was lodged with the registry of that court on 26
July 2002, it was clear that a remedy under the Pinto Act was also available in respect of eviction proceedings, with the result that anyone considering himself a victim of a violation of Article 6 § 1 on account of the inordinate length of such proceedings could seek compensation from the relevant court of appeal. That applied to any complaint under Article 6 § 1. The Government submitted that the objection of a failure to exhaust domestic remedies also covered the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as the matter complained of was a consequence of the length of proceedings.
The applicant contended that this remedy was optional rather than compulsory since the term used in section 6 of the Act was “entitled” and not “must”. She relied on the
tempus regit actum
principle to dispute the retroactive application of the Act.
The Court dismissed a similar objection in the
Mascolo
case, holding that the applicant was absolved from the obligation to exhaust domestic remedies in the special circumstances of that case (
Mascolo v. Italy
(dec.), no. 68792/01, 16 October 2003). The Court sees no reason to depart from that finding here and the Government’s objection must, therefore, be dismissed.
The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No.
1.
As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court.
The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President