Forte împotriva Italiei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77986/01 prezentată de Antonio FORTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello, Levits Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 septembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Antonio Forte, este un resortisant italian, născut în 1933 și rezident în Cassino. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Claudio Forte, avocat în Cassino.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre depusă la 1 februarie 1986, Tribunalul din Cassino ( mai exact tribunalul din Cassino) a declarat falimentul personal al reclamantului în calitate de administrator al unei societăți comerciale. La 30 martie 1986, starea pasivă a falimentului a fost declarată executorie. În perioada 8 mai 1987-8 mai 1992, tribunalul a aprobat șapte creditori în pasivul falimentului. La o dată nespecificată, lichidatorul falimentului s-a substituit reclamantului într-o procedură în fața instanței (cauzele reunite n 154/76, n 714/86 și n 936/89) decăzută în 1976 având ca obiect, printre altele, lichidarea aportului (cota socială) anumitor foști asociați ai reclamantului.

Printr-o hotărâre din 12 aprilie 1991, tribunalul a lichidat, printre altele, aportul menționat. La 27 mai 1994, judecătorul delegat (în calitate de judecător) i-a solicitat expertului să elaboreze un raport care să indice modalitățile de atribuire a aportului lichidat foștilor asociați ai reclamantului. La 4 octombrie 1996, expertul și-a prezentat raportul. La 16 ianuarie 1998, judecătorul pentru punerea în aplicare a cauzelor reunite nr. 154/76, 714/86 și nr 936/89 (adică instanța de punere în funcțiune) a stabilit la 29 mai 1998 o audiere pentru atribuirea bunurilor foștilor asociați ai reclamantului. Această audiere a fost amânată de trei ori până la 17 martie 1999, data la care judecătorul de punere în funcțiune a autorizat atribuirea bunurilor respective.

La 24 iulie 1999, reclamantul a înaintat instanței o cerere de concordat. La 30 iulie 1999, judecătorul a solicitat avizul lichidatorului, care, la 5 decembrie 2000, și-a exprimat avizul favorabil. printr-o hotărâre depusă la 12 martie 2001, tribunalul a homologizat cererea de concordat a reclamantului. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Lordo c. Italia 32190/96, § 57-61, 17 iulie 2003). (1) Invocând art. 8 din Convenție, 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la corespondență și la viața de familie, a libertății sale de circulație și a dreptului său la respectarea bunurilor, în special din cauza duratei procedurii.

(2) Invocând art. 13, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa dreptului italian a unei acțiuni efective de a se plânge de incapacitatea civilă și politică care îl afectează în urma falimentului. 3. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în sfârșit de limitarea dreptului său de vot ca urmare a falimentului său. (1) Invocând art. 8 din Convenție, 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la corespondență și la viața de familie, a libertății sale de circulație și a dreptului său la respectarea bunurilor, în special ca urmare a duratei procedurii. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale, (...) și a corespondenței acesteia.

Nu poate exista o interferență a unei autorități publice în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 2 din Protocolul n Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința acestuia. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa.

Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot face, de asemenea, obiectul unor restricții în anumite zone care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 8 din convenție, în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții de familie, Curtea constată că reclamantul a omis să susțină acest motiv. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește restul acestor obiecțiuni, în situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să le comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

(2) Invocând art. 13, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa dreptului italian a unei acțiuni efective de a se plânge de incapacitatea civilă și politică care îl afectează în urma falimentului. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

(1) În cele din urmă, reclamantul se plânge de limitarea dreptului său de vot ca urmare a falimentului său. Acest articol este formulat astfel încât Înaltele P ă r i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere la vot secret, în condițiile care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Curtea arată că pierderea dreptului de vot al reclamantului nu poate depăși cinci ani de la data deciziei de faliment.

În speță, întrucât această decizie a fost depusă la 1 februarie 1986, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte argumentele, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, până la 1 august 1991. Întrucât cererea a fost depusă la 10 septembrie 2001, cauza în cauză se dovedește a fi întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție (a se vedea Luordo c. Italia (dec.), nr. 32190/96, 23 mai 2002). examinarea obiecțiilor reclamantului din articolele 8 din convenție, în ceea ce privește dreptul la corespondență, 2 din Protocolul nr. 4 la convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 77986/01 présentée par Antonio FORTE contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 6 mai 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello, E. Levits , M me S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 septembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Antonio Forte, est un ressortissant italien, né en 1933 et résidant à Cassino. Il est représenté devant la Cour par M e Claudio Forte, avocat à Cassino. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement déposé le 1 er février 1986, le tribunal de Cassino (« le tribunal ») déclara la faillite personnelle du requérant en tant qu'administrateur d'une société commerciale. Le 30 mars 1986, l'état passif de la faillite fut déclaré exécutoire. Entre le 8 mai 1987 et le 8 mai 1992, le tribunal admit sept créanciers au passif de la faillite. A une date non précisée, le syndic de la faillite se substitua au requérant dans une procédure devant le tribunal (affaires réunies n o 154/76, n o 714/86 et n o 936/89) déboutée en 1976 ayant pour objet, entre autres, la liquidation de l'apport ( quota sociale ) de certains anciens associés du requérant. Par un jugement du 12 avril 1991, le tribunal liquida, entre autres, ledit apport.

Le 27 mai 1994, le juge délégué (« le juge ») demanda à l'expert de rédiger un rapport indiquant les modalités d'attribution de l'apport liquidé aux anciens associés du requérant. Le 4 octobre 1996, l'expert déposa son rapport. Le 16 janvier 1998, le juge de la mise en état des affaire réunies n o 154/76, n o 714/86 et n o 936/89 (« juge de la mise en état ») fixa au 29 mai 1998 une audience pour l'attribution des biens aux anciens associés du requérant. Cette audience fut reportée à trois reprises jusqu'au 17 mars 1999, date à laquelle le juge de la mise en état autorisa l'attribution desdits biens. Le 24 juillet 1999, le requérant introduisit devant le tribunal une demande de concordat. Le 30 juillet 1999, le juge demanda l'avis du syndic, lequel, le 5 décembre 2000, exprima son avis favorable.

Par un jugement déposé le 12 mars 2001, le tribunal homologua la demande de concordat du requérant. B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt Luordo c. Italie (n o 32190/96, §§ 57-61, 17 juillet 2003). GRIEFS 1. Invoquant l'article 8 de la Convention, 2 du Protocole n o 4 à la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa correspondance et de sa vie familiale, de sa liberté de circulation et de son droit au respect des biens, notamment en raison de la durée de la procédure. 2. Invoquant l'article 13, le requérant se plaint également du manque en droit italien d'un recours effectif pour se plaindre des incapacités civiles et politiques le touchant suite à la mise en faillite.

3. Invoquant l'article 3 du Protocole n o 1, le requérant se plaint enfin de la limitation de son droit de vote suite à sa mise en faillite. EN DROIT 1. Invoquant l'article 8 de la Convention, 2 du Protocole n o 4 à la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa correspondance et de sa vie familiale, de sa liberté de circulation et de son droit au respect des biens, notamment en raison de la durée de la procédure. Ces articles sont ainsi libellés : Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale, (...) et de sa correspondance.

2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. » Article 2 du Protocole n o 4 « 1. Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d'un Etat a le droit d'y circuler librement et d'y choisir librement sa résidence. 2. Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien.

3. L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l'ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. 4. Les droits reconnus au paragraphe 1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l'objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l'intérêt public dans une société démocratique. » Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » Pour ce qui est du grief tiré de l'article 8 de la Convention, quant au droit au respect de la vie familiale, la Cour observe que le requérant a omis d'étayer ce grief. Cette partie de la requête doit donc être rejetée en tant que manifestement mal fondée selon l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Quant au restant de ces griefs, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ceux-ci et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Invoquant l'article 13, le requérant se plaint également du manque en droit italien d'un recours effectif pour se plaindre des incapacités civiles et politiques le touchant suite à la mise en faillite. Cet article dispose ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

» En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Invoquant l'article 3 du Protocole n o 1, le requérant se plaint enfin de la limitation de son droit de vote suite à sa mise en faillite. Cet article est ainsi libellé : « Les Hautes Parties contractantes s'engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif. » La Cour relève que la perte du droit de vote du requérant ne peut excéder cinq ans à partir de la date de la décision de faillite.

En l'espèce, cette décision ayant été déposée le 1 er février 1986, le requérant aurait dû introduire son grief, selon l'article 35 § 1 de la Convention, au plus tard le 1 er août 1991. La requête ayant été introduite le 10 septembre 2001, le grief en question se révèle tardif et doit être rejeté conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir Luordo c. Italie (déc.), n o 32190/96, 23 mai 2002). Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen des griefs du requérant tirés des articles 8 de la Convention, quant au droit au respect de la correspondance, 2 du Protocole n o 4 à la Convention, 1 du Protocole n o 1 à la Convention et 13 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président