A.B. v. SWEDEN

Reclamantul, dl A.B., este un național iranian, născut în 1962 și trăiește în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dna Bruks, un profesor universitar în știință de drept la Universitatea Mid-Swedish din Östersund. Reclamantul aparține unei minorități etnice din Iran numit Baluchis. La 9 noiembrie 1988, reclamantul a sosit în Suedia cu familia sa, soția sa și cei doi fii ai lor, născuți în 1985 și respectiv în 1987, și a solicitat azil politic sub numele de A.D., născut în 1960. În aceeași zi, Consiliul de Immigrație (Invandrarverket) a deținut un prim interviu cu reclamantul în care a declarat că a fugit din Baluchistan în Iran din cauza problemelor politice. El a susținut că a fost un adversar al Khomeini și al regimului iranian și că a fost activ politic în cadrul PAYKAR (o mișcare de stânga). Mai mult, el a susținut că a fost închis din cauza activităților sale politice în două ocazii, primul în 1981 în două luni și apoi din nou în 1984 timp de doi ani. În septembrie 1988, el și familia sa au fugit în Pakistan, unde, prin traficanți, au cumpărat pașapoarte și vize și bilete pakistaneze falsificate pentru Suedia. Au călătorit în Suedia pe 7-8 noiembrie 1988 și, la sosire, au aruncat pașapoartele de când au fost falsificate. La 29 noiembrie 1988, Consiliul de Immigrație a organizat un al doilea interviu cu reclamantul unde a vorbit mai detaliu despre viața și activitățile sale politice. El a susținut că a devenit activ politic atunci când Shah a fost scos în 1979 și că ca student el a fost implicat într-o organizație numită Sazmane Paykar (un partid comunist) pentru care a vândut ziarul organizațiilor, a dat prospecte și slogan pictat pe pereți. El a fost arestat pentru prima dată în 1980 și, după un proces, a fost condamnat la șase luni de deportare într-o altă regiune a Iranului, Jahrom. În 1984 s-a căsătorit și, între 1984 și 1988, a lucrat ca șofer, furnizarea de produse pentru magazine diferite. El a declarat că el nu era religios, deși părinții săi erau musulmani sunniți, dar că a fost deosebit de dificil pentru el să fie activ politic deoarece el a fost un Baluch și regimul central sub Khomeini a avut mai multe conflicte cu Baluchis. În acest moment interviul a fost întrerupt și nu a fost reluat până la 5 decembrie 1988 când el a continuat raportul său de evenimente. El a declarat că, după ce s-a întors din Jahrom, își reîntoarcese activitatea politică, deși nu mai era atât de deschis. În octombrie 1981 a fost din nou arestat și în timpul interogatoriilor a fost lovit și plasat în poziții foarte dureroase. Nu a recunoscut niciodată nimic și, în ianuarie 1985, a fost eliberat. În acel moment, organizația sa politică a încetat să existe, dar în curând s-a alăturat o altă organizație, Baluch Raje Zorombersh (Mișcare Națională Baluchistană), care a luptat pentru independența Baluchistanului din Iran. Reclamantul a afirmat că a transportat ziare și prospecte pentru organizația din mașina sa, în timp ce a lucrat ca om de livrare pentru diverse magazine. În august 1988 un asociat apropiat al său în organizație a fost arestat și reclamantul a decis apoi să fugă cu familia sa pentru a evita și arestarea. El a declarat că, dacă el a fost returnat în Iran, el va fi arestat și încarcerat și, probabil, executat din cauza activităților sale politice. La 18 ianuarie 1989, Consiliul de Immigrație a acordat azilului politic solicitant și un permis de reședință permanent. În martie 1996, reclamantul a fost arestat și acuzat de a-și ucide soția. El a recunoscut că a înjunghiat-o, dar a susținut că ar trebui considerat o crimă de om (dråp). El a declarat că soția lui a vrut un divorț și că s-a mutat într-un alt apartament cu copiii. Știa că se întâlnește cu alți bărbați. El a afirmat mai mult că familia soției sale din Iran a repus-o când a cerut divorțul și că tatăl ei i-a spus că el nu este un bărbat dacă nu o o omoară. El a susținut că a regretat imediat actul și a chemat serviciile de urgență. La 26 mai 1996, Curtea de district Malmö (Tingsrätten) a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare și expulzie pe viață din Suedia. În hotărârea celor zece ani de închisoare, Curtea de District a luat în considerare prejudiciul cauzat reclamantului de expulzare și a redus condamnarea normală la închisoare, care ar fi fost în consecință închisoarea pe viață. În ceea ce privește expulzarea, Curtea de District a solicitat ca Consiliul de Immigrație să își prezinte observațiile în această privință. În observațiile sale, Consiliul de imigrare a afirmat că motivele invocate de solicitant în momentul în care a fost acordat azil nu erau astfel încât, potrivit practicii actuale, el ar fi fost acordat azil. Cu toate acestea, în conformitate cu practica Comitetului de imigrare și cu dispozițiile din Legea privind extraterestrii, nu exista niciun motiv pentru a-și reaminti statutul de refugiat. Pe de altă parte, Consiliul de Immigrație a constatat că nu există nici un obstacol pentru aplicarea unei posibile ordine de expulzare a reclamantului. Tribunalul de District a auzit, de asemenea, un martor chemat de către reclamant care a declarat că va fi executat în Iran din cauza activităților sale politice. Curtea a considerat că, datorită caracterului foarte grav al infracțiunii, există motive speciale pentru expulzarea reclamantului. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii. După condamnarea, reclamantul a pierdut custodia fiilor săi și au fost luate în considerare de autoritățile sociale și plasate într-o casă de adopție. Ei apoi nu au avut nici un contact cu tatăl lor timp de câțiva ani. În decembrie 2000, reclamantul a primit permisiunea de a-i suna o dată pe lună și de a-i vizita când vizita fratele său, care locuia la Göteborg. Copiii au avut o relație strânsă cu unchiul lor. La 5 decembrie 2001, reclamantul a cerut Guvernului, prin intermediul Ministerului Justiției, să anuleze ordinul de expulzare. El a informat guvernul despre adevărata sa identitate, A.B., și a dat un cont despre ceea ce a declarat a fost adevărata lui poveste de viață. El a susținut că a fost activ politic în cadrul PAYKAR, distribuind ziare și prospecte, organizand demonstrații și scriu sloganuri pe ziduri, și că a fost arestat în 1980 și reținut timp de două luni înainte de a fi condamnat de o instanță revoluționară la șase luni de deportare în orașul Jahrom. Când s-a întors acasă, el s-a căsătorit și a reluat activitățile sale politice. În toamna anului 1981 a fost din nou arestat și de data aceasta a fost torturat în timpul interogatoriilor. El a afirmat că a fost lovit, bătut, lovit și plasat în poziții foarte dureroase. După aproximativ doi ani de detenție, el a fost eliberat, dar trebuia să raporteze poliției o dată pe săptămână. Rudele sale l-au ajutat să cumpere un camion mic pentru a-i permite să lucreze și să-și sprijine soția. În vara anului 1984 a decis să fugă din Iran și, după planificarea atentă, a fugit cu soția sa în Pakistan, unde a fost recunoscut ca refugiat de Înaltul Comisar al ONU pentru Refugiați. În noiembrie 1985, primul său fiu s-a născut. Reclamantul a susținut că mulți refugiați au fost uciși în Pakistan din cauza căreia el și familia sa, în februarie 1986, au călătorit în Țările de Jos unde a solicitat azil. În octombrie 1987, al doilea său fiu s-a născut și, în 1988, cererea de azil a fost refuzată de autoritățile olandeze. La 8 noiembrie 1988, pentru a nu fi trimis înapoi în Iran, reclamantul a călătorit în Suedia cu familia sa, pe documente falsificate, unde a solicitat azil sub numele de A.D. Înaintea Guvernului, reclamantul a susținut că își continuase activitățile politice în Suedia, unde s-a alăturat Mișcării Naționale Baluchistane (BNM) și a devenit membru al consiliului de administrație și membru al consiliului editorial al „Zrombech”, ziarul organizației. În special, din cauza situației sale de familie, o expulzie ar însemna că fiii săi ar deveni fără părinte în Suedia. În ultimul rând, el a susținut că autoritățile iraniene sunt conștienți de activitățile sale politice și că el va fi executat din cauza acestui fapt dacă ar fi forțat să se întoarcă în țara sa de origine. El a prezentat mai multe documente pentru susținerea afirmațiilor sale privind activitățile sale politice, atât în Iran, cât și în Suedia, printre care a prezentat Curții următoarele: Un fax din partea BNM din Londra, din 17 mai 1996, în care s-a declarat că reclamantul a fost un fost membru al comitetului central al BNM și un membru al comitetului editorial al jurnalului de știri al mișcării, “Zrombesh”. De asemenea, a declarat că reclamantul se va confrunta cu tortura și execuția dacă se va întoarce în Iran din cauza activităților sale politice. O altă scrisoare din BNM, datată 20 decembrie 2003, în care își va reînnoi preocuparea pentru siguranța reclamantului dacă va fi expusă în Iran din cauza opoziției sale active față de regimul iranian și a lipsei de respect pentru drepturile omului. Un fax din 22 mai 1996 al Comisiei catolice pentru migrație spaniolă, care a atras atenția asupra articolului 3 din Convenție și a remarcat că expulzarea reclamantului în Iran ar implica un pericol grav pentru viața și libertatea sa. O copie a certificatului său emis în iulie 1984 de Înaltul Comisar al ONU pentru refugiați în Pakistan, declarând că reclamantul a fost recunoscut ca refugiat de către ONU. Data nașterii a fost remarcată în 1958. La 21 mai 2002, după cererea Guvernului, Consiliul Migrației (Migrationsverket) și-a prezentat observația cu privire la această chestiune, considerând că nu există obstacole pentru expulzarea reclamantului în Iran. În vara anului 2002, reclamantul a publicat o carte despre viața sa, în suedeză, care includea informații despre activitățile sale politice, experiențe din penitenciare iraniene și critici ale regimului iranian. El a susținut că conținutul cărții ar conduce automat la o sentință foarte strânsă pentru el dacă el ar fi fost returnat în Iran din moment ce el a fost convins că Ambasada Iraniană din Suedia ar fi obținut o copie a cărții. O mie de exemplare ale cărții au fost tipărite. Pe baza acestor noi informații, Guvernul a solicitat ca Consiliul pentru Migrație să prezinte observații suplimentare. La 26 august 2002, Consiliul Migrației a susținut că activitățile politice ale reclamantului în țara sa de origine, precum și activitățile politice pe care le-a desfășurat în Suedia înainte de a fi încarcerat, nu ar putea constitui un obstacol pentru executarea expulzării sale către Iran. Cu toate acestea, aceasta a afirmat că unele dintre declarațiile formulate de solicitant în cartea sa erau de un caracter atât de mare încât nu putea fi exclusă faptul că autoritățile iraniene le-au remarcat și că reclamantul ar putea fi prins ca urmare, dacă ar fi forțat să se întoarcă. Prin urmare, Consiliul de migrație a considerat că ar putea exista un obstacol în calea aplicării expulzării din acest motiv. La 12 octombrie 2002, reclamantul a fost eliberat condiționat din închisoare, dar în detenție în așteptarea expulzării, după două zile mai devreme, de către ministrul Justiției. Cu toate acestea, în aceeași zi, ministrul Justiției a decis, de asemenea, ca reclamantul să nu fie expulsat până când Guvernul nu a hotărât altfel. La 1 decembrie 2002, ministrul Justiției a decis că reclamantul ar trebui eliberat din detenție. Se pare că, la 28 aprilie 2003, reclamantul a participat la un program radio suedez care a discutat despre subiectul crimelor legate de onoare. În iunie 2003, Guvernul a solicitat Ambasada Suedeză în Iran să investigheze dacă reclamantul ar fi în pericol dacă ar fi reîntors în Iran și să își prezinte evaluarea în această privință. La 27 iulie 2003, Ambasada și-a prezentat răspunsul guvernului. Acesta a afirmat că este posibil ca autoritățile iraniene să fie conștienți de activitățile BNM în afara Iranului, dar că nu se pare că organizația are activități sau contacte în interiorul țării. În ceea ce privește cartea reclamantului, Ambasada a făcut evaluarea că nu conține informații care ar putea fi considerate ofensive de către autoritățile iraniene. Acesta a remarcat faptul că condițiile de închisoare din Iran au fost discutate în mass-media iraniană și că experiența și descrierea penitenciarilor au fost depășite. În plus, activitățile politice descrise de solicitant în cartea sa nu au fost actuale și au fost descrise în mod vag și rezumat. Astfel, Ambasada a concluzionat că reclamantul nu ar risca să fie pedepsit dacă se întoarce în Iran, nici din cauza activităților sale politice, nici din cauza cărții sale. Reclamantul a afirmat că Ambasada nu a citit serios și a considerat conținutul cărții sale. El a participat, de asemenea, la mai multe programe radio în care a făcut comentarii critice împotriva regimului și culturii iraniene. În plus, el a declarat că rudele soției sale îl vor ucide dacă se va întoarce ca răzbunare pentru că a ucis-o. În cele din urmă, el a declarat că relația sa cu fiii săi se îmbunătățește tot timpul și că s-a întâlnit cu ei și le vorbea frecvent la telefon. În special, relația sa cu fiul său mai mic devenise mai puternică și fiul său a cerut să trăiască cu reclamantul. La 25 septembrie 2003, Guvernul a respins cererea reclamantului de a revoca ordinul de expulsie. Guvernul a constatat că nu există nici un obstacol împotriva executării expulzării, nici niciun alt motiv special, astfel cum se prevede în Legea privind extraterestrii, pentru a revoca ordinul de expulzare. În noiembrie 2003, reclamantul a depus o nouă cerere în favoarea Guvernului, solicitând revocarea ordinului de expulzare. El a declarat că fiul său mai mic a avut o criză severă ca urmare a respingerii Guvernului deoarece nu a vrut să-și piardă tatăl. Fiul mai mic a petrecut în fiecare weekend cu tatăl său și a exprimat dorința de a fi permis să trăiască cu el. Fiul mai mare a păstrat distanța de tatăl său, dar nu a vrut ca el să fie expulsat. El a prezentat un certificat medical scris de un medic șef la Clinica Psichiatrică Copii și Tineretului din Östersund, care a declarat că ar trebui luată în considerare situația dificilă a copiilor și nevoia tatălui lor. La 11 decembrie 2003, Guvernul a respins cererea, constatand că nu există niciun motiv pentru a-și schimba decizia anterioară. În ianuarie 2004, reclamantul a depus încă o cerere la Guvern pentru revocarea ordinului de expulsie. El a invocat în primul rând deteriorarea statutului psihologic al fiului său mai mic, care a fost cauzat de frica de a pierde tatăl său și de a deveni fără părinte. Reclamantul și fiul său cel mai mic au dezvoltat o relație foarte strânsă și ar provoca daune ireparabile pentru fiul dacă tatăl său ar fi fost expulsat. La 12 februarie 2004, Guvernul a respins cererea din aceleași motive ca anterior. La 17 august 2004, după o cerere a reclamantului, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să indique guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Iran până când Camera a avut posibilitatea de a examina cererea la 31 august 2004. În conformitate cu capitolul 1, art. 8 din Codul Penal (Brottsbalken), o infracțiune poate duce, în afară de sancțiunile ordinare, la consecințe speciale definite de lege. Expulzia din cauza unei infracțiuni constituie o astfel de consecință specială. Dispozițiile privind expulzarea pe acest motiv sunt prevăzute în Legea extraterestră. Potrivit capitolului 4, secțiunea 7 din Legea, un străin nu poate fi expulzat din Suedia din cauză că a comis o infracțiune penală, dacă nu sunt îndeplinite anumite condiții. În primul rând, trebuie să fie condamnat pentru o infracțiune pedepsită de închisoare. În al doilea rând, el sau ea poate fi expulzat numai dacă el sau ea este, de fapt, condamnat la o pedeapsă mai severă decât o amendă și dacă (1) se poate presupune, din cauza naturii crimei și a altor circumstanțe, că el sau ea va continua activitățile sale criminale în Suedia sau (2) infracțiunile, având în vedere daunele, pericolul sau încălcarea implicate pentru interesele private sau publice, este atât de grav încât nu ar trebui să-și permită să rămână în țară. În plus, în conformitate cu capitolul 4 secțiunea 10 din Act, atunci când se ia în considerare dacă un extraterestru ar trebui expulzat sau nu, instanța ia în considerare legăturile sale cu societatea suedeză. În ceea ce privește extratereștrii considerați refugiați și care au nevoie de protecție în Suedia, acestea pot fi expulzate numai dacă au comis o crimă deosebit de gravă și ar constitui un pericol grav pentru ordinea publică și siguranța să le permită să rămână în Suedia. Un străin cu statut de refugiat este considerat un refugiat care are nevoie de protecție în Suedia, cu excepția cazului în care este evident că nu mai este un refugiat cu o astfel de nevoie. În plus, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile generale privind obstacolele pentru executarea unei decizii de expulsie. Astfel, în conformitate cu capitolul 8 secțiunea 1 din Lege, există un obstacol absolut pentru expulzarea unui străin într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că el sau ea ar fi în pericol de a suferi capital sau pedeapsă corporală sau de a fi supusă torturei sau alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. În plus, riscul de persecuție constituie, în general, un obstacol pentru aplicarea unei decizii de expulzare. În conformitate cu capitolul 7, secțiunea 16 din lege, dacă Guvernul constată că o hotărâre sau hotărâre de expulzare a unei persoane din cauza comisă o infracțiune penală nu poate fi executată sau dacă, în caz contrar, există motive speciale de a nu pune în aplicare decizia, guvernul poate abroga, în parte sau complet, hotărârea sau hotărârea instanței. Guvernul poate, de asemenea, în conformitate cu capitolul 11, art. 13 din Instrumentul de Guvern (Regeringsformen) să acorde clemență sau să reducă o sancțiune penală sau un alt efect juridic al unui act penal.

The applicant, Mr. A.B., is an Iranian national, who was born in 1962 and lives in Sweden. He is represented before the Court by Mrs. B. Bruks, a University lecturer in Law Science at the Mid-Swedish University in Östersund. The applicant belongs to an ethnic minority in Iran called the Baluchis. On 9 November 1988 the applicant arrived in Sweden with his family, his wife and their two sons, born in 1985 and 1987 respectively, and applied for political asylum under the name of A.D., born in 1960. On the same day, the Immigration Board (Invandrarverket) held a first interview with the applicant in which he stated that he had fled from Baluchistan in Iran due to political problems. He claimed that he was an opponent of Khomeini and the Iranian regime and that he was politically active within the PAYKAR (a leftist movement). Further, he alleged that he had been imprisoned due to his political activities on two occasions, first in 1981 during two months and then again in 1984 for two years. In September 1988 he and his family had fled to Pakistan where, through smugglers, they had bought forged Pakistani passports and visas and tickets for Sweden. They travelled to Sweden on 7-8 November 1988 and, upon arrival, they threw away the passports since they were forged. On 29 November 1988 the Immigration Board held a second interview with the applicant where he told about his life and political activities in more detail. He claimed that he had become politically active when the Shah was ousted in 1979 and that as a student he had been involved in an organisation called Sazmane Paykar (a communist party) for which he sold the organisations newspaper, handed out leaflets and painted slogans on walls. He had been arrested for the first time in 1980 and, after a trial, he had been sentenced to six months deportation to another region of Iran, Jahrom. In 1984 he had married and, between 1984 and 1988 he had worked as a driver, delivering products for different stores. He stated that he was not religious, although his parents were Sunni Muslims, but that it had been particularly difficult for him to be politically active since he was a Baluch and the central regime under Khomeini had had several conflicts with the Baluchis. At this point the interview was interrupted and it was not resumed until 5 December 1988 when he continued his account of events. He stated that after he had returned from Jahrom he had resumed his political activities, although not so openly anymore. In October 1981 he had again been arrested and during the interrogations he had been whipped and placed in very painful positions. He never admitted to anything and, in January 1985, he was released. At that time his political organisation had ceased to exist but he had soon joined another organisation, Baluch Raje Zorombersh (Baluchistan National Movement), which fought for the independence of Baluchistan from Iran. The applicant claimed that he had transported newspapers and leaflets for the organisation in his car while working as a delivery man for various stores. In August 1988 a close associate of his in the organisation had been arrested and the applicant had then decided to flee with his family to avoid being arrested as well. He stated that if he was returned to Iran he would be arrested and imprisoned and probably executed due to his political activities. On 18 January 1989 the Immigration Board granted the applicant political asylum and a permanent residence permit. In March 1996 the applicant was arrested and charged with having murdered his wife. He admitted that he had stabbed her but claimed that it should be considered as manslaughter (dråp). He stated that his wife had wanted a divorce and that she had moved to another apartment with the children. He knew that she was seeing other men. He further asserted that his wife’s family in Iran had repudiated her when she demanded the divorce and that her father had told him that he was not a man if he did not kill her. He claimed that he had regretted the act immediately and had called the emergency services. On 26 May 1996 the Malmö District Court (tingsrätten) convicted the applicant of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment and lifetime expulsion from Sweden. When deciding the ten years’ imprisonment the District Court took into account the detriment caused to the applicant by the expulsion and reduced the normal prison sentence, which would have been life imprisonment, accordingly. As concerned the expulsion, the District Court had requested that the Immigration Board submit its observations on the matter. In its observations, the Immigration Board stated that the reasons invoked by the applicant at the time when he was granted asylum were not such that, according to the current practice, he would have been granted asylum. However, in line with the Immigration Board’s practice and the provisions in the Aliens Act, there was no reason to recall his refugee status. On the other hand, the Immigration Board found that there were no impediments to enforcing a possible order to expel the applicant. The District Court also heard a witness called by the applicant who stated that he would be executed in Iran due to his political activities. The court considered that due to the very serious nature of the crime, there were particular reasons for expelling the applicant. The applicant did not appeal against the judgment. Following the conviction, the applicant lost custody of his sons and they were taken into care by the social authorities and placed in a foster home. They then had no contact with their father for some years. In December 2000 the applicant was granted permission to call them once a month and to visit them when they were visiting his brother, who lived in Gothenburg. The children allegedly had a close relationship with their uncle. On 5 December 2001 the applicant requested the Government, through the Ministry of Justice, to revoke the expulsion order. He informed the Government of his true identity, A.B., and gave an account of what he stated was his true life story. He maintained that he had been politically active within the PAYKAR, distributing newspapers and leaflets, organising demonstrations and writing slogans on walls, and that he had been arrested in 1980 and detained for two months before he was sentenced by a revolutionary court to six months’ deportation to the city of Jahrom. When he returned home, he married and resumed his political activities. During the autumn of 1981 he was again arrested and this time he was tortured during the interrogations. He claimed that he had been whipped, beaten, kicked and placed in very painful positions. After roughly two years’ detention, he had been released but had to report to the police once a week. His relatives had helped him to buy a small lorry to enable him to work and support his wife. During the summer of 1984 he had decided to flee from Iran and, after careful planning, he had fled with his wife to Pakistan where he was recognised as a refugee by the UN High Commissioner for Refugees. In November 1985 his first son was born. The applicant alleged that many refugees were killed in Pakistan for which reason he and his family, in February 1986, had travelled to the Netherlands where he had applied for asylum. In October 1987 his second son was born and, in 1988, his request for asylum was refused by the Dutch authorities. On 8 November 1988, to avoid being sent back to Iran, the applicant had travelled to Sweden with his family, on forged documents, where he had applied for asylum under the name of A.D. Before the Government the applicant submitted that he had continued his political activities in Sweden where he had joined the Baluchistan National Movement (BNM) and had become a board member and a member of the editorial board of “Zrombech”, the organisation’s newspaper. The applicant requested that the Government examine his reasons for asylum based on the information he had submitted. In particular, because of his family situation, an expulsion would mean that his sons would become parentless in Sweden. Last, he claimed that the Iranian authorities were aware of his political activities and that he would be executed because of this if forced to return to his home country. He submitted several documents to support his claims about his political activities, both in Iran and in Sweden, inter alia, of which he submitted the following to the Court: A fax from the BNM in London, dated 17 May 1996, in which it was stated that the applicant was a former member of the central committee of the BNM and a member of the editorial board of the movement’s news paper, “Zrombesh”. It further stated that the applicant would face torture and execution if returned to Iran due to his political activities. One further letter from the BNM, dated 20 December 2003, in which it renewed its concerns for the applicant’s safety if expelled to Iran due to his active opposition to the Iranian regime and that country’s lack of respect for human rights. A fax from the Spanish Catholic Migration Commission, dated 22 May 1996, which drew attention to Article 3 of the Convention and noted that to expel the applicant to Iran would imply serious danger to his life and freedom. A copy of his certificate issued in July 1984 by the UN High Commissioner for Refugees in Pakistan, stating that the applicant was recognised as a refugee by the UN. His date of birth was noted to be 1958. On 21 May 2002, after a request by the Government, the Migration Board (Migrationsverket) submitted its observation regarding the matter. It considered that there were no obstacles to expelling the applicant to Iran. During the summer of 2002 the applicant published a book about his life, in Swedish, which included information about his political activities, experiences from Iranian prisons and criticism of the Iranian regime. He claimed that the content of the book would automatically lead to a very harsh sentence for him if he were returned to Iran since he was convinced that the Iranian Embassy in Sweden would have obtained a copy of the book. One thousand copies of the book had been printed. Based on this new information, the Government requested that the Migration Board submit supplementary observations. On 26 August 2002, the Migration Board maintained that the applicant’s political activities in his home country as well as the political activities he had performed in Sweden before his imprisonment were not such that they could constitute an impediment to the enforcement of his expulsion to Iran. However, it stated that some of the statements made by the applicant in his book were of such a character that it could not be excluded that the Iranian authorities had noted them and that the applicant might be apprehended as a result if forced to return. The Migration Board therefore considered that there could be an impediment against enforcing the expulsion for this reason. On 12 October 2002 the applicant was conditionally released from prison but placed in detention awaiting expulsion following a decision, two days earlier, by the Minister of Justice. However, on the same day, the Minister of Justice had also decided that the applicant should not be expelled until the Government decided otherwise. On 1 December 2002 the Minister of Justice decided that the applicant should be released from detention. Apparently, on 28 April 2003, the applicant participated in a Swedish radio programme which discussed the topic of honour-related murders. In June 2003 the Government requested the Swedish Embassy in Iran to investigate whether the applicant would be at risk if returned to Iran and to submit its assessment on the matter. On 27 July 2003 the Embassy submitted its answer to the Government. It stated that it was possible that the Iranian authorities were aware of the BNM’s activities outside Iran but that it did not appear that the organisation had any activities or contacts within the country. As concerned the applicant’s book, the Embassy made the assessment that it did not contain any information which could be considered as offensive by the Iranian authorities. It noted that the prison conditions in Iran were discussed in the Iranian media and that the applicant’s experiences and descriptions of the prisons were outdated. Moreover, the political activities described by the applicant in his book were not current and were depicted in a vague and summary manner. Thus, the Embassy concluded that the applicant would not risk being punished if returned to Iran, neither because of his political activities nor because of his book. The applicant claimed that the Embassy had not seriously read and considered the content of his book. He had also participated in more radio programmes where he had made critical comments against the Iranian regime and culture. Moreover, he stated that his wife’s relatives would kill him if he returned as revenge for having murdered her. Last, he stated that his relationship with his sons was improving all the time and that he met with them and spoke with them on the phone frequently. In particular, his relation to his younger son was getting stronger and his son had asked to be allowed to live with the applicant. On 25 September 2003 the Government rejected the applicant’s request to have the expulsion order revoked. The Government found that there was neither any impediment against the enforcement of the expulsion nor any other special reason, as set forth in the Aliens Act, to revoke the expulsion order. In November 2003 the applicant lodged a new application with the Government, requesting that the expulsion order be revoked. He stated that his younger son had had a severe crisis as a result of the Government’s rejection since he did not want to lose his father. The younger son spent every other weekend with his father and had expressed the wish to be allowed to live with him. The older son kept his distance from his father but did not want him to be expelled. He submitted a medical certificated written by a Chief Physician at the Children and Youth Psychiatric Clinic in Östersund which stated that consideration should be taken of the children’s difficult situation and need of their father. On 11 December 2003 the Government rejected the request, finding no reason to change its previous decision. In January 2004 the applicant lodged yet another application with the Government to have the expulsion order revoked. He primarily invoked his younger son’s deteriorating psychological status which was caused by the fear of losing his father and becoming parentless. The applicant and his younger son had developed a very close relationship and it would cause irreparable damage to the son if his father were to be expelled expelled. On 12 February 2004 the Government rejected the application on the same grounds as previously. On 17 August 2004, after a request by the applicant, the President of the Chamber to which the case had been allocated decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Swedish Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Iran until the Chamber had had the opportunity to examine the application on 31 August 2004. Pursuant to Chapter 1, Article 8 of the Penal Code (Brottsbalken), a crime may, apart from ordinary sanctions, result in special consequences defined by law. Expulsion on account of a criminal offence constitutes such a special consequence. Provisions on expulsion on this ground are laid down in the Aliens Act. According to Chapter 4, section 7 of the Act, an alien may not be expelled from Sweden on account of having committed a criminal offence unless certain conditions are satisfied. Firstly, he or she must be convicted of a crime that is punishable by imprisonment. Secondly, he or she may only be expelled if he or she is in fact sentenced to a more severe punishment than a fine and if (1) it may be assumed, on account of the nature of the crime and other circumstances, that he or she will continue his or her criminal activities in Sweden or (2) the offence, in view of the damage, danger or violation involved for private or public interests, is so serious that he or she ought not to be allowed to remain in the country. Furthermore, under Chapter 4, section 10 of the Act, when considering whether or not an alien should be expelled, the court shall take into account his or her links to Swedish society. As regards aliens who are considered to be refugees and in need of protection in Sweden, they may be expelled only if they have committed a particularly serious crime and it would entail serious danger for public order and safety to allow them to remain in Sweden. An alien with refugee status shall be considered as a refugee in need of protection in Sweden unless it is evident that he or she no longer is a refugee with such a need. Moreover, the court must have regard to the general provisions on impediments to the enforcement of an expulsion decision. Thus, pursuant to Chapter 8, section 1 of the Act, there is an absolute impediment to expelling an alien to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment. Further, a risk of persecution generally constitutes an impediment to enforcing an expulsion decision. According to Chapter 7, section 16 of the Act, if the Government finds that a judgment or decision to expel a person on account of having committed a criminal offence cannot be executed or if there are otherwise special reasons not to enforce the decision, the Government may repeal, in part or completely, the judgment or decision by the court. The Government may also, in accordance with Chapter 11, Article 13, of the Instrument of Government (Regeringsformen) grant clemency or reduce a penal sanction or other legal effect of a criminal act.