LITON v. SWEDEN

Reclamantul, dl Rob Abdur Al Haj Liton, este un național bangladesh care s-a născut în Bangladesh în 1969 și este în prezent în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P-E Nilsson, un avocat practicant la Bromma, Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna I. Kalmerborn al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil Consiliului pentru Migrații (Migrationsverket) la 9 aprilie 2001, susținând că a sosit în Suedia trei zile mai devreme. El a prezentat un pașaport bangladesh autorităților, dar el nu a putut produce nici bilet în Suedia, nici viza necesară. La 10 aprilie 2001, Consiliul Migrației a deținut un interviu inițial cu reclamantul în care el și-a povestit în scurt timp antecedentele de familie și a crescut în orașul Karanigonj. De asemenea, el a declarat că a călătorit la Stockholm la 5 aprilie 2001 prin Delhi și Moscova și că pașaportul pe care l-a dat autorităților suedeze a fost falsificat. Acesta a fost plătit de tatăl său și de Partidul Jatiya și i-a fost dat de un contrabandist. Întrebat de către ofițerul de migrație în legătură cu motivul său de azil, reclamantul a susținut că a fost raportat poliției bangladeci pentru acuzații false de posesie a armelor ilegale și de a ucide un susținător al Guvernului bangladeci. El a susținut că a fost arestat o dată de către poliție și reținut timp de două luni. Ca răspuns la alte întrebări, reclamantul a declarat că el a fost trezorierul Partidului Jatiya, al cărui aparține, și că a fost arestat de către poliție în 1991 și în 1999, se presupune că pentru a împiedica partidul să continue cu activitățile sale și să se întoarcă la putere. El a susținut, de asemenea, că a fost torturat de poliție, care a cauzat leziuni la genunchi și glezna articulație și l-a lăsat cu dificultăți de mers și deșeuri de memorie. În plus, poliția l-a căutat în permanență în Bangladesh. La sfârșitul interviului, Ofițerul Migrației a remarcat că partea din dosar privind motivele de azil a fost reluată către reclamant și că nu a avut nimic de a obiecta sau adăuga la el. În plus, reclamantul a confirmat că a înțeles bine interpretul în timpul interviului. La 9 mai 2001, Consiliul Migrației a organizat un al doilea interviu cu reclamantul în cazul în care reprezentantul său juridic a fost prezent și a oferit posibilitatea de a pune întrebări. În cadrul acestui interviu, reclamantul a prezentat, printre altele, următoarele: El a deținut postul ca trezorier al unui fond de asistență socială în cadrul Partidului Jatiya, scopul fondului fiind de a oferi sprijin pentru educație a săracilor și de a furniza hrană în caz de foamete. Biroul său a fost localizat în Dhaka. A fost arestat de două ori, de două ori în orașul său de origine Karanigonj, din cauza acuzațiilor false de la susținătorii Ligii Awami (partidul de conducere la momentul respectiv). Nici arestarea nu a fost urmată de un proces împotriva lui, nici a fost numit avocat. Prima arestare a avut loc la 30 martie 1999, după un raport la poliție de Liga Awami că a ucis o persoană numită Anwar. El a fost reținut timp de două luni în care a fost bătut cu sticle umplute cu apă, saci de nisip și funduri de pușcă, în principal pe picioarele sale. A fost eliberat pentru că s-a îmbolnăvit din cauza maltrării. A doua arestare a avut loc la 10 august 2000, din nou după false acuzații de către Liga Awami, care de data aceasta a afirmat că a fost sau a fost în posesia de arme ilegale. El a fost eliberat din nou la 30 august 2000, datorită sănătății bolnave după abuzul fizic. La eliberare a fost îndemnat de poliție să-și abandoneze contactele cu partidul său sau ar fi fost ucis. În timpul ambelor arestări, el a fost reținut la închisoarea centrală din Dhaka. După eliberarea sa în august 2000 el a trăit pe fugă până când a plecat pentru Suedia și, prin urmare, el nu a continuat să lucreze pentru Partidul Jatiya. Cu toate acestea, în ciuda anumitor întrebări de la Ofițerul Migrației, reclamantul nu a putut da un răspuns clar la locul în care a trăit după eliberarea sa în august 2000. El a declarat atât că a locuit în principal acasă cu părinții săi, cât și că, rar, el a făcut acest lucru, deoarece poliția a venit să-l caute aproape în fiecare zi de mai mult de șase luni. În ceea ce privește înregistrările din interviul inițial în care a declarat că a fost arestat în 1991, el a afirmat că aceaceasta a fost o neînțelegere și că a declarat că a început activitățile sale politice în 1991. El susține, de asemenea, că deja în interviul inițial a menționat că a fost arestat în august 2000 și că este și o greșeală că acest lucru nu a fost inclus în dosar. Pentru a susține declarațiile sale, reclamantul a prezentat un certificat din 7 ianuarie 2001 și a semnat de către dl Akther Hossain, membru al comitetului central al Partidului Jatiya, care a certificat faptul că reclamantul este membru al partidului și a lucrat pentru el din 1992, deținând în prezent postul de secretar de bunăstare în cadrul unității din zona Karanigonj. În plus, a declarat că a fost arestat de mai mult de două ori și reținut în închisoarea Hazat, unde a fost torturat sever. Potrivit certificatului, poliția îl căuta și, prin urmare, partidul l-a recomandat să părăsească țara. În sfârșit, dl Hossain solicită guvernului Suedia să acorde azilului politic solicitant. La 11 iulie 2001, Consiliul de migrație a respins cererea de azil și a ordonat expulzarea acestuia în țara sa de origine. În primul rând, a remarcat că reclamantul nu a putut justifica modul în care a călătorit din Bangladesh în Suedia și, prin urmare, nu a fost clar de cât timp a fost în Suedia înainte de a solicita azil. Apoi a continuat să spună că situația generală din Bangladesh nu a fost astfel încât să-l dea dreptul de azil în sine. În plus, există libertatea de opinie politică în Bangladesh și reclamantul a lucrat pentru un partid care este legal. Consiliul de migrație a considerat că activitățile sale politice au fost foarte limitate și că nu este probabil ca numai afiliația sa politică ar genera un risc de persecuție. În ceea ce privește acuzațiile false împotriva reclamantului, Consiliul de migrație a observat că a fost eliberat de ambele ori și că nu a existat niciun proces. A fost recunoscut că acuzațiile false au avut loc ca parte a vieții politice în Bangladesh, dar acest lucru nu a fost considerat un motiv suficient pentru a fi acordat azil în sine. Ceea ce reclamantul a prezentat în acest caz nu a dat motive să creadă că el are nevoie de protecție din cauza acuzațiilor. Nici argumentele sale nu furnizează sprijin pentru susținerea că ar fi în pericol să fie reînnoit arestată dacă ar trebui să se întoarcă în țara sa de origine. În plus, Consiliul de migrație nu a pus la îndoială faptul că reclamantul a fost expus la maltrat sau la tortură în timpul arestărilor sale anterioare, ci a considerat că nu a riscat astfel de maltraturi, sau că a fost pedepsit de moarte sau de pedeapsă corporală, dacă a revenit. Astfel, s-a concluzionat că reclamantul nu a fost nici un refugiat care ar putea fi acordat azil, nici o persoană care avea nevoie altfel de protecție, care ar putea fi permisă să rămână pe motive umanitare. Această ultimă concluzie a fost atinsă după examinarea de către consiliul de migrație, chiar dacă reclamantul nu l-a solicitat în mod expres. Reclamantul a interzis Comitetului pentru apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden), reînnoind cererea de azil și solicită acordarea unui permis de reședință și de muncă. El a menținut susceptiunile anterioare și a adăugat că există un mandat de arestare și de procedură în așteptare împotriva lui în fața instanțelor naționale din Bangladesh. Cazurile în curs de desfășurare se referă la acuzația menționată anterior de oponenți politici. El a prezentat mai multe documente, majoritatea din acestea în Bengali, pentru a susține declarațiile sale. Printre documentele există un mandat de arestare, în engleză, din 26 ianuarie 1999, și două scrisori ale avocatului său de apărare din Bangladesh, dl Bijoy Panna Bhadra. Prima scrisoare, scrisă în limba engleză, din 15 aprilie 2001, a informat reclamantul că dl Bhadra îl va reprezenta în instanță împotriva acuzațiilor de tentativă de crimă. A doua scrisoare, în Bengali, din august 2002, a declarat, potrivit reclamantului, că a fost condamnat pentru tentativă de crimă și condamnat la șapte ani de închisoare și pentru a plăti o amendă. În plus, reclamantul a prezentat un certificat medical din data de 16 mai 2002, comitetului pentru apeluri extraterestre, în care medicul principal al sectorului psihiatric de la Stockholm occidental a declarat că reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatic (PTSD), a fost deprimat și a arătat tendințe suicidare. El a considerat că reclamantul are nevoie de tratament psihiatric avansat. La 5 iulie 2002, Comitetul de apeluri extraterestre a respins recursul și a dat următorul argument: „Comitetul de apeluri extraterestre împărtășește evaluarea Comitetului de migrație cu privire la motivele pe care [reclamantul] a invocat-o înaintea Comitetului de migrație. În prezent, argumentele sale, că au fost instituite proceduri juridice împotriva lui, nu implică că el poate fi considerat persecutat sau care are nevoie de protecție. .... Comitetul de apel extraterestru, care nu pune la îndoială faptul că [reclamantul] a fost supus maltratului în țara sa de origine și că sănătatea sa psihologică este săracă, nu poate, totuși, constata că un permis de reședință ar trebui acordat acestui motiv. La sfârșitul lunii august 2003, reclamantul a depus o nouă cerere de permis de ședere pentru motive umanitare, în conformitate cu capitolul 2, secțiunea 5b, din Legea privind extraterestrii și a solicitat ca expulzia sa să rămână până când noua cerere a fost examinată și a fost efectuată o nouă examinare medicală. El a prezentat un certificat medical din data 1 octombrie 2002, care a declarat că era foarte deprimat și nu are capacitatea de a se îngriji. El a fost diagnosticat că suferă de PTSD cu anxietate și gânduri suicidare. Înainte de Curte, reclamantul a susținut că a invocat, de asemenea, un document care a afirmat că a fost condamnat la 14 ani de închisoare, în absență, de către o instanță din Bangladesh. Cu toate acestea, acest lucru a fost contestat de Guvernul care susține că nu a fost invocat în orice moment în fața autorităților naționale în timpul procedurii. Documentul presupus nu a fost produs în fața Curții. La 2 septembrie 2003, Comitetul de apeluri extraterestre a hotărât să nu rămână în executarea ordinului de expulzare și, la 12 septembrie 2003, a respins cererea. În primul rând, a observat că decizia de a expulza reclamantul a dobândit forță juridică prin decizia sa din 5 iulie 2002 și că decizia nu poate fi contestată sau reexaminată. Cu toate acestea, în conformitate cu capitolul 2, secțiunea 5b, din Legea privind extraterestrii, Comitetul de apeluri extraterestre poate examina o nouă cerere de permis de ședere depusă de un extraterestru care urmează să fie expulzat în urma unei decizii finale. În temeiul acestei dispoziții, o astfel de nouă cerere ar putea fi acordată numai dacă se bazează pe circumstanțe care nu au fost deja examinate și dacă extraterestrul are nevoie de protecție sau dacă altfel ar fi contrar standardelor umanitare pentru punerea în aplicare a ordinului de expulzare. În ceea ce privește problema de față, Comitetul de apeluri extraterestre a remarcat că nu se referă la necesitatea de protecție în temeiul legii privind extraterestrii (de exemplu, o nouă cerere de azil), iar apoi a observat că certificatul medical pe care reclamantul îl invocase era de aproape un an și că nu a prezentat certificate medicale mai recente. Acesta a constatat că dovezile medicale invocate nu au arătat că actuala stare de sănătate a reclamantului are un caracter atât de contrar, încât ar fi contrar standardelor umanitare, în sensul Legii privind extraterestrii, să implementeze expulziarea. La 5 septembrie 2003, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru suspendarea expulzării reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a încercat să se sinucidă prin înghițirea unui număr neespecificat de țigări după care a fost dus la spital. După ce a primit tratament, el a fost plasat într-o unitate de îngrijire psihiatrică închisă. La 8 sau 9 septembrie 2003, el a scăpat de la spital și a intrat în ascunzătoare. La 17 septembrie 2003, Președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indique guvernului contestat că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Bangladesh până când Camera nu a avut ocazia de a examina cererea. La 23 septembrie 2003, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, camera a hotărât că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. După indicarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 17 septembrie 2003, Consiliul Migrației a hotărât în aceeași zi să rămână în aplicare a deciziei de expulzare a reclamantului până la notificare suplimentară.Decizia Consiliului Migrației este încă în vigoare. La 28 martie 2004, după ce Curtea a primit observațiile ambelor părți cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, a primit un fax semnat de dl Bijoy Panna Bhadra în care a contestat toate afirmațiile guvernului cu privire la el în mod personal, astfel cum au fost prezentate în observațiile lor. El a declarat că el a fost avocat licențiat de Consiliu Bar și a lucrat la adresa menționată în capul scrisorii sale. După cum a avut în vedere cazul judecătorului din Bangladesh împotriva reclamantului în care a fost condamnat pentru tentativă de crimă, dl Bhadra a afirmat că a fost un mister că a dispărut, dar că uneori funcționarii tribunalului țineau dosare secrete, care trebuie să fi avut loc în acest caz.

The applicant, Mr Rob Abdur Al Haj Liton, is a Bangladeshi national who was born in Bangladesh in 1969 and is currently in Sweden. He is represented before the Court by Mr P-E Nilsson, a lawyer practising in Bromma, Stockholm. The respondent Government are represented by their Agent, Ms I. Kalmerborn of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant applied for asylum to the Migration Board (Migrationsverket) on 9 April 2001, claiming that he had arrived in Sweden three days earlier. He presented a Bangladeshi passport to the authorities but he could produce neither his ticket to Sweden nor the required visa. On 10 April 2001 the Migration Board held an initial interview with the applicant in which he briefly recounted his family background and up-bringing in the city of Karanigonj. He further stated that he had travelled to Stockholm on 5 April 2001 via Delhi and Moscow and that the passport he had given to the Swedish authorities was forged. It had been paid for by his father and the Jatiya Party and given to him by a smuggler. Asked by the Migration Officer about his reason for asylum, the applicant submitted that he had been reported to the Bangladeshi police on false accusations of possessing illegal weapons and of having murdered a supporter of the Bangladeshi Government. He claimed to have been arrested once by the police and detained for two months. In response to further questions, the applicant stated that he had been the treasurer of the Jatiya Party, to which he belonged, and that he had been arrested by the police in 1991 and in 1999, allegedly to prevent the party from continuing with its activities and returning to power. He also claimed that he had been tortured by the police, which had caused damage to his knee and ankle joint and left him with difficulties in walking and lapses of memory. Furthermore, the police had been constantly looking for him in Bangladesh. At the end of the interview, the Migration Officer noted that the part of the record concerning the reasons for asylum had been re-read to the applicant and that he had had nothing to object or add to it. The applicant had moreover confirmed that he had understood the interpreter well during the interview. On 9 May 2001 the Migration Board held a second interview with the applicant where his legal representative was present and given the opportunity to ask questions. During this interview the applicant submitted, inter alia, the following. He had held the post as treasurer of a welfare fund within the Jatiya Party, the purpose of the fund being to provide support for education of the poor and to provide food in case of famine. His office had been located in Dhaka. He had been arrested twice, both times in his home town Karanigonj, because of false accusations from supporters of the Awami League (the ruling party at the time). Neither arrest had been followed by a trial against him nor had he been appointed a lawyer. The first arrest occurred on 30 March 1999, following a report to the police by the Awami League that he had murdered a person named Anwar. He had been detained for two months during which time he had been beaten with bottles filled with water, sandbags and rifle butts, mostly on his legs. He had been released because he fell ill from the maltreatment. The second arrest had occurred on 10 August 2000, again after false accusations by the Awami League which this time had affirmed that he was, or had been, in possession of illegal weapons. He had been released on 30 August 2000, again due to ill health following physical abuse. Upon release he had been urged by the police to abandon his contacts with his party or he would be killed. During both arrests, he had been held at the central prison in Dhaka. After his release in August 2000 he had lived on the run until he left for Sweden and, consequently, he had not continued to work for the Jatiya Party. However, despite several questions from the Migration Officer, the applicant could not give a clear answer as to where he had lived following his release in August 2000. He stated both that he mainly lived at home with his parents and that he rarely did so since the police had come looking for him almost every other day for more than six months. With reference to the records from the initial interview where he had stated that he had been arrested in 1991, he claimed that it must have been a misunderstanding and that he had said that he began his political activities in 1991. He further claimed that he had already in the initial interview mentioned that he had been arrested in August 2000 and that it was also a mistake that this had not been included in the record. To support his statements the applicant submitted a certificate dated 7 January 2001 and signed by a Mr Akther Hossain, member of the central committee of the Jatiya Party, which certified that the applicant was a member of the party and had worked for it since 1992, currently holding the post of welfare secretary within the unit of the Karanigonj area. It further stated that he had been arrested more than twice and detained in the Hazat jail where he had been severely tortured. According to the certificate, the police were looking for him and the party had therefore recommended him to leave the country. Last, Mr Hossain requested the Government of Sweden to grant the applicant political asylum. On 11 July 2001 the Migration Board rejected his application for asylum and ordered that he be expelled to his home country. It first noted that the applicant had not been able to substantiate how he had travelled from Bangladesh to Sweden and consequently it remained unclear how long he had been in Sweden before applying for asylum. It then went on to state that the general situation in Bangladesh was not such as to entitle him to asylum per se. Moreover, there was freedom of political opinion in Bangladesh and the applicant had worked for a party that was legal. The Migration Board considered that his political activities had been very limited and that it was not probable that his political affiliation alone would give rise to a risk of persecution. With regard to the false accusations against the applicant, the Migration Board observed that he had been released both times and that there had been no trial. It was acknowledged that false accusations occurred as part of political life in Bangladesh but this was not found to be a sufficient reason in itself to be granted asylum. What the applicant had submitted in the present case did not give reason to believe that he was in need of protection on account of the accusations. Neither did his submissions provide support for his claim that he would be at risk of renewed arrest if he had to return to his home country. Furthermore, the Migration Board did not question that the applicant had been exposed to ill-treatment or torture during his previous arrests, but considered that he did not risk such ill-treatment, or being punished by death or corporal punishment, if returned. Thus, it was concluded that the applicant was neither a refugee who could be granted asylum nor a person otherwise in need of protection who could be allowed to stay on humanitarian grounds. The latter conclusion was reached after consideration by the Migration Board even though the applicant had not expressly requested it. The applicant appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden), renewing his request for asylum and requesting that he be granted a residence and work permit. He maintained his earlier claims and added that there was a warrant for his arrest and proceedings pending against him before the national courts in Bangladesh. The pending cases concerned the previously mentioned accusation by political opponents. He submitted several documents, most of them in Bengali, to support his statements. Among the documents there was a warrant for his arrest, in English, dated 26 January 1999, and two letters from his defence lawyer in Bangladesh, Mr Bijoy Panna Bhadra. The first letter, written in English, dated 15 April 2001, informed the applicant that Mr Bhadra would be representing him in court against the charges of attempted murder. The second letter, in Bengali, dated August 2002, stated, according to the applicant, that he had been convicted of attempted murder and sentenced to seven years' imprisonment and to pay a fine. Moreover, the applicant submitted a medical certificate, dated 16 May 2002, to the Aliens Appeals Board in which the chief physician of Western Stockholm's Psychiatric Sector stated that the applicant suffered from Post Traumatic Stress Disorder (PTSD), was depressed and had shown suicidal tendencies. He considered that the applicant was in need of advanced psychiatric treatment. On 5 July 2002 the Aliens Appeals Board rejected the appeal. It gave the following reasoning: “The Aliens Appeals Board shares the Migration Board's assessment of the reasons that [the applicant] has invoked before the Migration Board. His submissions now, that legal proceedings have been instituted against him, does not entail that he can be considered to be persecuted or in need of protection. .... The Aliens Appeals Board, which does not question that [the applicant] has been subjected to ill-treatment in his home country and that his psychological health is poor, cannot however find that a residence permit should be granted to him on this ground. Nor,a residence permit for humanitarian reasons should be granted.” At the end of August 2003 the applicant lodged a new application with the Aliens Appeals Board for a residence permit on humanitarian grounds, according to Chapter 2, section 5b, of the Aliens Act, and requested that his expulsion be stayed until the new application had been considered and a new medical examination had been carried out. He submitted a medical certificate, dated 1 October 2002, which stated that he was very depressed and lacked the ability to care for himself. He was diagnosed as suffering from PTSD with anxiety and suicidal thoughts. Before the Court, the applicant claimed that he had also invoked a document stating that he had been convicted to 14 years' imprisonment, in absentia, by a court in Bangladesh. However, this has been disputed by the Government which claim that no such document had been invoked before the national authorities at any time during the proceedings. The alleged document has not been produced before the Court. On 2 September 2003, the Aliens Appeals Board decided not to stay the execution of the expulsion order and, on 12 September 2003, it rejected the application. It first observed that the decision to expel the applicant had gained legal force through its decision of 5 July 2002 and that the decision could not be appealed against or re-examined. However, according to Chapter 2, section 5b, of the Aliens Act, the Aliens Appeals Board could examine a new application for a residence permit lodged by an alien who was to be expelled following a final decision. Under this provision, such a new application could be granted only if it was based on circumstances which had not already been examined and if the alien was in need of protection or if it otherwise would be contrary to humanitarian standards to implement the expulsion order. Turning to the issue before it, the Aliens Appeals Board noted that it did not concern a need for protection pursuant to the Aliens Act (i.e. a new request for asylum). It then observed that the medical certificate which the applicant had invoked was almost one year old and that he had not submitted more recent medical certificates. It went on to find that the medical evidence invoked did not show that the applicant's current health condition was of such a character that it would be contrary to humanitarian standards, within the meaning of the Aliens Act, to enforce the expulsion. On 5 September 2003 the applicant's representative requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court to suspend the applicant's expulsion. On the same day, the applicant allegedly tried to commit suicide by swallowing an unspecified number of cigarettes following which he was taken to hospital. After having received treatment, he was placed in a closed psychiatric care unit. On 8 or 9 September 2003 he escaped from the hospital and went into hiding. On 17 September 2003 the President of the Chamber to which the case had been allocated decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the respondent Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Bangladesh until the Chamber had had an opportunity to examine the application. On 23 September 2003 the Chamber decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rule of the Court, that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case. Moreover, it decided to prolong, until further notice, the interim measure indicated under Rule 39. Following the Court's indication under Rule 39 of the Rules of Court on 17 September 2003, the Migration Board decided on the same day to stay the enforcement of its decision to expel the applicant until further notice. The Migration Board's decision is still in force. On 28 March 2004, after the Court had received both parties' observations on the admissibility and merits of the case, it received a fax signed by Mr Bijoy Panna Bhadra in which he disputed all the Government's claims concerning him personally as put forward in their observations. He stated that he was a Bar Council licensed lawyer and working at the address mentioned in the letterhead of his letters. As regarded the court case in Bangladesh against the applicant in which he had been convicted of attempted murder, Mr Bhadra stated that it was a mystery that it had disappeared but that sometimes court officials kept files secret, which must have happened in the present case.