Wignall împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Stephen Wignall, este un cetățen al Regatului Unit, care s-a născut în 1950 și este în prezent reținut în HMP Whatton. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a invocat vinovație pentru patru infracțiuni: doi au fost de indecență cu un copil, unul de a răpi un copil și unul de agresiune indecentă. La 10 ianuarie 2001, el a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare pentru infracțiunea de agresiune indecentă, pedeapsa pentru celelalte infracțiuni fiind de perioade mai mici de custodie, care se desfășoară în concomitent. Judecătorul de condamnare a impus o îndelungare în conformitate cu art. 59 din Legea privind crimele și tulburările 1998, pentru o perioadă de șapte ani de prelungire a licenței.

În remarcile sale de condamnare, judecătorul a afirmat: „Stephen Wignall, ați declarat vinovată pentru aceste 4 infracțiuni, care, în opinia mea, variază în ceea ce privește gravitatea lor, cea foarte gravă, desigur, este ultima, atacul indecent asupra tânărului Dillon Cottee. Ai spus că ai fost complet (inaudibil) de alcool în acel moment și nu ai putut aminti ceea ce făceai, și, scrisoarea pe care mi l-ai scris arată sinceritate răcoritoare. Bea a fost ruinerea ta… [S]omething trebuie făcut, atât pentru a participa la alcoolismul și tendința ta, care pare a fi tot mai mare, pentru a comite infracțiuni de această natură.” La 9 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat din custodie la licență, care a servit jumătate de sentință de doi ani și jumătate.

El a fost eliberat la Haworth House Probation Hostel unde el a fost sub supravegherea Kirsten McCloy, un ofițer de probație. La 19 ianuarie 2002, reclamantul a fost remis la închisoare pentru încălcarea dispozițiilor sale de licență. Motivele date au fost că a încălcat condițiile de licență prin continuarea băuturii excesive; nu a participat la un program conceput pentru a aborda comportamentul său, și prin înjunghierea brațului unei lucrătoare și trageți-o, precum și, în general, de a face observații necorespunzătoare cu caracter sexual. Reclamantul a contestat bazele pentru reamintirea sa declarând că acestea erau de fapt incorecte și a instruit avocatii, dle Olliers, să-l reprezinte la audierea consiliului de pronunțare pentru 29 iulie 2002, la aproximativ șase luni după ce a fost reținut.

De la 27 iunie 2002 la 15 iulie 2002 avocatii reclamanților au contactat atât unitatea de aplicare a sentințelor de la Serviciul de Penitenciare, cât și consiliul de pronunțare a permisului de informare; a fost puțin răspuns. La 29 iulie 2002, audierea orală a reclamantului în fața consiliului de pronunțare a libertății a fost amânată la cererea sa deoarece declarația lui Anna Javed (femeia a căror braț se presupune că a prins reclamantul) le-a fost servită în acea dimineață, care nu numai a menționat un martor suplimentar la agresiune, Peter Baines, ci a fost, de asemenea, necorespunzător cu privire la un fapt material.

Între 29 iulie 2002 și 3 septembrie 2002 (data audierii amânate) cererile de divulgare au continuat și, în august, au prezentat următoarele declarații: John Marsden, un ofițer de probă; Barry Holt, un frate infractor sexual care a asistat la observațiile necorespunzătoare; Pasky Cirono; Peter Baines; Helen Clayton, bucătarul de hol și o declarație suplimentară de la Anna Javed. Unele dintre declarațiile nu au fost semnate sau datează, și deși un alt martor Sandra a venit la lumina nici o dovadă nu a fost primită ca răspuns la cereri. Avocații reclamanților au cerut ca unii martori să fie chemați pentru a da probe orale, inclusiv Sandra; în special, au cerut ca Barry Holt să fie chemat și că acestea sunt furnizate cu o listă de condamnații sale anterioare.

Ei nu au primit niciun răspuns. La 3 septembrie 2002, o audiere orală a avut loc în fața unui comitet al Consiliului de Liberare. Marsden și Javed au fost prezenți ca martori cu John Dewhirst în picioare pentru McCloy care era bolnav. Reclamantul a hotărât să continue totuși pentru că era deja reținut de nouă luni. La 5 septembrie 2002, Comisia a decis că reclamantul ar trebui să rămână în custodie.Decizia a fost comunicată avocatului reclamantului la 24 septembrie 2002. Motivele luate pentru decizia au fost: „2. Panoul a luat în considerare toate documentele de dinaintea lui împreună cu dovada managerului hostelului de probă, dl John Dewhirst, dovada doamnei Anna Javed, ofițer principal de probare, asistentul Probation Hostel Manager dl Marsden, observațiile dlui Dickinson în numele Secretarului de Stat.

Ați ales să nu furnizați dovezi… Panoul a fost satisfăcut cu privire la dovezile de dinaintea acesteia că ați fost reluat sau incapabil de a îndeplini pe deplin condițiile și restricțiile care v-au pus la dispoziție în cazul în care, în ciuda unui avertisment oficial și a unui avertisment final, ați continuat să bea excesiv, rezultând în ocazii de admisie la spital și nu ați respectat condițiile de licență pentru a aborda comportamentul dvs. delict al alcoolului. Panoul acceptă, de asemenea, pe un echilibru de probabilități pe care le-ai făcut comentarii de o natură sexuală despre o femeie lucrătoare de castel și că la 31 decembrie 2001 ai luat brațul de Ann Javed și a tras-o spre tine într-un mod pe care ea a raportat ca senzație de act sexual pentru ea.

Panoul consideră aceste acțiuni ca extrem de nepotrivit și subliniază o lipsă gravă de perspectivă și judecată. Panoul a remarcat, de asemenea, că nu ați reușit să vă întoarceți la hostel în o serie de ocazii până la ora nocturnă. Panoul a avut în vedere rapoarte de îngrijorări în curs pentru lipsa de motivație pentru a aborda comportamentul dvs. de alcool și sexual-relaționat și a observat, de asemenea, natura înrădăcinată a abuzului de alcool pe care tu însuși sunt raportate că ați descris că ați consumat viața ta. Panoul a remarcat în continuare descrierea dvs. că abuzul de alcool este cauza rădăcina tuturor problemelor, inclusiv comportamentul abuziv sexual… Se spune că ați fost refuzat admiterea la o reuniune program ASRO pentru că ați ajuns într-un stat inebriat.

Tu însuți ați acceptat că ați fost băut… Contractele tale de indice, încălcarea licenței, incapacitatea ta de a evita consumul excesiv de alcool atunci când înapoi în comunitate, comentariile sexuale necorespunzătoare și prinderea brațului lui Anna Javed, nevoia de a începe să întreprindă lucrările despre alcoolul și comportamentul de ofensiv sexual, toate arată panoului că continuați să prezinteți un risc considerabil de prejudiciu publicului și, în special, tineri bărbați și femei… ” Avocații reclamanților au instruit avocatul cu privire la posibilitatea de a solicita o revizuire judiciară a hotărârii consiliului de pronunțare. Reclamantul a declarat că avocatul a informat că nu există niciun merit în nici o cerere.

În cazul în care un inculpat cade să fie condamnat pentru o infracțiune violentă sau sexuală, instanța are competența de a impune ceea ce se numește „denceră extensă” prevăzută de art. 58 din Actul privind crima și tulburările din 1998 (în prezent reactuat în termeni identici în temeiul articolului 85 din Actul 2000 privind competențele instanțelor penale) care menționează: „58. (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care o instanță care propune să impună o condamnare deținută pentru o infracțiune sexuală sau violentă consideră că perioada (dacă există) pentru care infractorul ar fi, în afară de această secțiune, supus unei licențe nu ar fi adecvată pentru a preveni comisia de către el de alte infracțiuni și de asigurarea redresării sale.

(2) Sub rezerva subsecțiunilor (3)- (5) de mai jos, instanța poate transmite infractorului o sentință extinsă, adică, o condamnare în custodie a căror termen este egal cu cel de - (a) termenul condamnării pe care instanța le-ar fi impus dacă ar fi adoptat o condamnare în alt mod decât în această secțiune („termenul condamnării”); și (b) o perioadă suplimentară („perioada de prelungire” pentru care infractorul trebuie să fie supus unei licențe și care este de atât de lungime ca instanța consideră necesară în scopul menționat în subsecțiunea (1) de mai sus… (4) Perioada de prelungire nu depășește - (a) zece ani în cazul unei infracțiuni sexuale; și (b) cinci ani în cazul unei infracțiuni violente.

(5) Termenul unei condamnații prelungite în ceea ce privește o infracțiune nu depășește termenul maxim permis pentru această infracțiune.” Eliberarea și revocarea deținuților în licență este reglementată de partea III a Legii privind justiția penală din 1991: – eliberarea deținuților în licență (secțiunea 33); – revocarea deținuților condamnați la înțelegeri prelungite (secțiunea 39). Prizonierii, odată eliberați în licență, sunt obligați să reamintească de către Secretarul de Stat, fie cu o recomandare a Consiliului de Libertate a Libertății, fie, dacă pare oportun în interesul public, să-i reamintească de către secretarul de stat, numai de către secretarul de stat, înainte de o astfel de recomandare.

Consiliul de pronunțare și Secretarul de Stat vor exercita în mod normal această putere de reamintire după o recomandare a Serviciului de probă responsabil pentru supravegherea prizonierului; nu este necesar ca prizonierul să fi comis o infracțiune. Revizuirea deciziei de revocare este efectuată de Consiliul de pronunțare. În cazul în care un prizonier este reamintit de secretarul de stat fără recomandare de către consiliul de pronunțare, secretarul de stat trebuie să-l trimită la consiliul de pronunțare. Un prizonier care servește un mandat extins are dreptul de a cere secretarului de stat să-și remită cazul la consiliul de pronunțare după amintire: s. 44A din Legea privind justiția penală (inscrisă în art. 59 din Legea privind criminalitatea și tulburările din 1998). De atunci, prizonierul are dreptul la revizuirea anuală a detenției.

Consiliul de pronunțare este obligat să stea în capacitatea judecătorească atunci când audie reprezentații referitoare la deciziile de recunoaștere. Un prizonier de detenție extinsă nu are dreptul la o audiere orală; Consiliul de pronunțare păstrează discreția față de natura revizuirii pe care le desfășoară. Practicea comună este că reprezentanțele vor fi luate în considerare pe hârtie, cu excepția cazului în care consiliul de pronunțare este de părere că există chestiuni cruciale care necesită o audiere orală. Cu toate acestea, Serviciul de Penitenciare a informat comitetul consultativ al sentei că intenționează să pună în aplicare audieri orale în cazul prizonierilor cu semnificație extinsă, ținând cont de faptul că un prizonier cu semnificație extinsă care este reținut se confruntă cu o perioadă mult mai lungă decât un prizonier obișnuit determinat al condamnării.

La 19 decembrie 2003, în The Queen (la cererea lui William Sim) v. Consiliul de pronunțare și Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă (2003 EWCA Civ 1845), Curtea de Apel a considerat revocarea unui prizonier care a fost condamnat la o declarație prelungită și a revocat la închisoare după eliberarea licenței din cauza presupuselor încălcări ale licenței sale și a comportamentului necorespunzător care implică alcool. Lordul Justiției Keene a susținut, în primul rând, că art. 5 § 4 se aplică hotărârilor referitoare la reînnoirea și continuarea detenției: „36. În scurt timp, atunci când un infractor este reținut în perioada de prelungire a unei condamnații de la art. 85, această detenție trebuie să fie reexaminată de către un organism judiciar.

Nici o instanță nu a ordonat detenția sa în acea perioadă: prima facie instanța de condamnare a luat opinia că el ar putea fi tratat în comunitate în acea perioadă… În cazurile de condamnare prelungită în temeiul articolului 85, executivul este cel care decide revocarea unui infractor pe parcursul perioadei de prelungire, și pentru că această detenție nu a fost ordonată de o instanță trebuie să fie supravegheată de un organism judiciar. În caz contrar, există un pericol de a lua o decizie arbitrară de către executiv.

Deoarece se întâmplă că este atât de supravegheat, deoarece art. 44A din Legea din 1991 prevede astfel prin mecanismul Consiliului de pronunțare ...” În al doilea rând, el a constatat că nu era în conformitate cu Convenția de a pune orice sarcină de probă în ceea ce privește lipsa de periculositate asupra prizonierului și a susținut că art. 44A alineatul (4) din Legea privind justiția penală din 1991 trebuie interpretat astfel încât Consiliul de pronunțare a pronunțat că nu mai era necesar să dețină prizonierul rememorat, cu excepția cazului în care Consiliul era considerat pozitiv că interesele publicului impun să fie limitat. În al treilea rând, el a concluzionat că Consiliul de Consiliu are dreptul să ia în considerare dovezile de audiere.

Deși art. 5 jurisprudența se referă la necesitatea audierilor orale, nu a solicitat ca, desigur, să fie încrucișat martorii pentru a stabili fapte pe care Consiliul a invocat-o. Cu toate acestea, echitatea ar necesita uneori acest lucru, iar consiliul ar trebui să țină seama de măsura în care acuzațiile sunt contestate și să țină seama de măsura în care au fost testate pe deplin în cadrul controalului, atunci când decide ce greutate trebuie să acorde acestor factori. În circumstanțele cazului instantaneu, el a constatat că lipsa posibilității de a examina martori încrucișați cu privire la anumite aspecte contestate ale comportamentului reclamantului nu este nejustificată atunci când Consiliul a auzit reclamantul însuși și chestiunile contestate nu sunt factori-cheie în decizia lor privind riscul pe care l-a prezentat.

Secțiunea 6 alineatul (1) din Lege prevede: „Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției.”

The applicant, Mr Stephen Wignall, is a United Kingdom national, who was born in 1950 and is currently detained in HMP Whatton. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 November 2000 the applicant pleaded guilty to four offences: two were of indecency with a child, one of abducting a child and one of indecent assault. On 10 January 2001 he was sentenced to two and half years' imprisonment for the offence of indecent assault, the sentences for the other offences being of lesser periods of custody all running concurrently. The sentencing judge also imposed an extended-sentence pursuant to section 59 of the Crime and Disorder Act 1998, for a period of 7 years' extended licence.

In his sentencing remarks the judge stated: “Stephen Wignall, you have pleaded guilty to these 4 offences. They do vary, in my view, in their gravity, the really serious one, of course, is the last one, the indecent assault on young Dillon Cottee. You say you were totally (inaudible) by alcohol at the time and you couldn't remember what you were doing, and, the letter you have written to me shows refreshing honesty. Drink has been your ruination… [S]omething has to be done, both to attend your alcoholism and your tendency, which seems to be increasing, to commit offences of this nature.” On 9 November 2001 the applicant was released from custody on licence, having served half his sentence of two and half years.

He was released to Haworth House Probation Hostel where he was under the supervision of Kirsten McCloy, a probation officer. On 19 January 2002 the applicant was recalled to prison for breach of his licence provisions. The applicant received his recall pack, containing the reasons for his recall, 16 days after his recall. The reasons given were that he had breached his licence conditions by continuing to drink excessively; failing to attend a programme designed to address his behaviour, and by grabbing a female worker's arm and pulling her as well as generally making inappropriate comments of a sexual nature. The applicant challenged the bases for his recall stating that they were factually incorrect and instructed solicitors, Messrs Olliers, to represent him at the Parole Board hearing set for 29 July 2002, some six months after he was re-detained.

From 27 June 2002 to 15 July 2002 the applicant's solicitors contacted both the Sentence Enforcement Unit at the Prison Service and the Parole Board asking for disclosure; there was little response. On 29 July 2002 the applicant's oral hearing in front of the Parole Board was deferred at his request because the statement of Anna Javed (the female whose arm the applicant is alleged to have grabbed) had been served on them that morning which not only mentioned a further witness to the assault, Peter Baines, but was also incorrect as to a material fact. Between 29 July 2002 and 3 September 2002 (the date of the deferred hearing) requests for disclosure continued and, in August, produced the following statements: John Marsden, a probation officer; Barry Holt, a fellow sexual offender who witnessed the inappropriate comments; Pasky Cirono; Peter Baines; Helen Clayton, the hostel cook and a further statement from Anna Javed.

Some of the statements were not signed or dated, and although a further witness Sandra came to light no evidence was forthcoming in response to requests. The applicant's solicitors asked that some witnesses be called to give oral evidence, including Sandra; in particular they asked that Barry Holt be called and that they be furnished with a list of his previous convictions. They received no response. On 3 September 2002 an oral hearing took place in front of a Panel of the Parole Board. Marsden and Javed were present as witnesses with John Dewhirst standing-in for McCloy who was ill. The applicant decided to proceed nonetheless because he had already been detained for nine months. On 5 September 2002 the Parole Board decided that the applicant should remain in custody.

The decision was communicated to the applicant's solicitors on 24 September 2002. The reasons given for the decision were: “2. The panel considered all of the documents before it together with the evidence of the probation hostel manager, Mr John Dewhirst, the evidence of Ms Anna Javed, Senior Probation Officer, Assistant Probation Hostel Manager Mr Marsden, the submissions by Mr Dickinson on behalf of the Secretary of State. You elected not to give evidence… 4. The panel was satisfied on the evidence before it that you have been reluctant or unable to comply fully with the conditions and restrictions placed on you in that, despite a formal warning and a final warning, you continued to drink excessively resulting on occasions in your admission to hospital and you have not complied with your licence conditions to address your alcohol-related offending behaviour.

The panel also accepts on a balance of probabilities that you did make comments of a sexual nature about a female hostel worker and that on 31 December 2001 you did grab the arm of Ann Javed and pulled her towards you in a manner which she reported as feeling like a sexual act to her. The panel regards these actions as highly inappropriate and underline a serious lack of insight and judgment. The panel also noted that you failed to return to your hostel on a number of occasions by the curfew time. 5. The panel had regard to reports of ongoing concerns at your lack of motivation to address your alcohol and sexual-related offending behaviour and also noted the entrenched nature of your alcohol abuse which you yourself are reported to have described as having consumed your life.

The panel further noted your description that your abuse of alcohol is the root cause of all your problems including your sexually abusive behaviour… 6. It is stated that you were refused admission to an ASRO programme meeting because you arrived in an inebriated state. You yourself accepted that you had been drinking… 7. Your index offences, the breaches of your licence, your inability to avoid excessive alcohol consumption when back in the community, the inappropriate sexual comments and grabbing Anna Javed's arm, the need for you to start to undertake work on your alcohol and sexual-related offending behaviour all indicate to the panel that you continue to present considerable risk of harm to the public and especially young males and females…

” The applicant's solicitors instructed counsel concerning the possibility of seeking judicial review of the decision of the Parole Board. The applicant stated that counsel advised that there was no merit in any claim. Where a defendant falls to be sentenced for a violent or sexual offence the courts have the power to impose what is termed an “extended-sentence” provided by section 58 of the Crime and Disorder Act 1998 (now re-enacted in identical terms by section 85 of the Powers of the Criminal Courts (Sentencing) Act 2000) which reads (so far as material) as follows: “58. (1) This section applies where a court which proposes to impose a custodial sentence for a sexual or violent offence considers that the period (if any) for which the offender would, apart from this section, be subject to a licence would not be adequate for the purpose of preventing the commission by him of further offences and securing his rehabilitation.

(2) Subject to subsections (3) to (5) below, the court may pass on the offender an extended sentence, that is to say, a custodial sentence the term of which is equal to the aggregate of - (a) the term of the custodial sentence that the court would have imposed if it had passed a custodial sentence otherwise than under this section (“the custodial term”); and (b) a further period (“the extension period”) for which the offender is to be subject to a licence and which is of such length as the court considers necessary for the purpose mentioned in subsection(1) above… (4) The extension period shall not exceed - (a) ten years in the case of a sexual offence; and (b) five years in the case of a violent offence.

(5) The term of an extended sentence passed in respect of an offence shall not exceed the maximum term permitted for that offence.” Release and recall of prisoners on licence is governed by Part III of the Criminal Justice Act 1991: – release of prisoners on licence (section 33); – recall of offenders sentenced to extended-sentences (section 39). Prisoners, once released on licence, are liable to recall by the Secretary of State, either with a recommendation by the Parole Board or, if it seems expedient in the public interest to recall the prisoner before such a recommendation is practicable, by the Secretary of State alone. The Parole Board and the Secretary of State will normally exercise this power of recall following a recommendation by the Probation Service responsible for the prisoner's supervision; it is not necessary for the prisoner to have committed an offence.

Review of the decision to recall is carried out by the Parole Board. Where a prisoner is recalled by the Secretary of State without a recommendation by the Parole Board, the Secretary of State must refer him to the Parole Board. A prisoner serving an extended-sentence has the right to require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board upon recall: s. 44A of the Criminal Justice Act (inserted by section 59 of the Crime and Disorder Act 1998). Thenceforth the prisoner is entitled to annual reviews of detention. The Parole Board is required to sit in a judicial capacity when hearing representations concerning recall decisions. An extended-sentence prisoner has no right to an oral hearing; the Parole Board retains discretion over the nature of the review they conduct.

The common practice is that the representations will be considered on paper except where the Parole Board are of the opinion that there are crucial issues which require an oral hearing. Nevertheless the Prison Service advised the Sentence Advisory Panel that they intended to implement oral hearings in the case of extended-sentence prisoners, bearing in mind that an extended-sentence prisoner who is recalled faces a much longer period in custody than an ordinary determinate sentence prisoner. On 19 December 2003, in The Queen (on the application of William Sim) v. The Parole Board and the Secretary of State for the Home Department (2003 EWCA Civ 1845) the Court of Appeal considered the recall of a prisoner who had been sentenced to an extended-sentence and recalled to prison after release on licence due to alleged breaches of his licence and inappropriate conduct involving alcohol.

Lord Justice Keene held, firstly, that Article 5 § 4 applied to decisions relative to recall and continued detention: “36. In short, when an offender is detained during the extension period of a section 85 sentence, such detention must be subject to review by a judicial body. No court has ordered his detention during that period: prima facie the sentencing court took the view that he could be dealt with in the community during that period… In cases of extended sentences under section 85, it is the executive which decides upon an offender's recall during the extension period, and because that detention has not been ordered by a court it must be supervised by a judicial body. Otherwise there is a danger of an arbitrary decision being made by the executive.

As it happens it is so supervised, because section 44A of the 1991 Act so provides through the mechanism of the Parole Board ...” Secondly, he found that it was inconsistent with the Convention to place any burden of proof as to lack of dangerousness on the prisoner and held that section 44A(4) of the Criminal Justice Act 1991 must be construed so that the Parole Board was obliged to conclude that it was no longer necessary to detain the recalled prisoner unless the Board were positively satisfied that the interests of the public require that he should be confined. Thirdly, he concluded that the Parole Board was entitled to consider hearsay evidence. While Article 5 case-law referred to the necessity of oral hearings, it did not require that there should as a matter of course be cross-examination of witnesses to establish facts on which the Board relied.

Fairness would sometimes require this, however, and the Board had to take account of the extent to which allegations are disputed, and bear in mind the extent to which they have been fully tested in cross-examination, when deciding what weight to give to these factors. In the circumstances of the instant case, he found that the lack of possibility to cross-examine witnesses on certain disputed aspects of the applicant's conduct was not unfair where the Board heard the applicant himself and the disputed matters were not key factors in their decision as to the risk which he presented. Section 6(1) of the Act provides: “It is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.”