KOC c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39862/02 prezentate de Ali KOç împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 februarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Türmen Traja Borrego Mijović Garlicki, judecători și grefier de secțiune al dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE împrejurările speciei Reclamantul, domnul Ali Koç, este un resortisant turc, născut în 1971 și rezident în Gaziantep.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Gaiantep. Dl Vefa, avocat în Diyarbakýr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 martie 2002, reclamantul a trimis, de la închisoarea specială din Gaziantep, unde a fost încarcerat, o scrisoare cu anexe unei persoane numite Abdullah Koç. Printr-o decizie din 19 martie 2002, la avizul comisiei de lectură a scrisorii închisorii, comisia disciplinară a închisorii a refuzat să trimită această scrisoare destinatarului său și a arătat că scrisoarea și anexele sale, scrise parțial în kurdă, glorificau PKK și calificau armata turcă drept torturator. La 25 martie 2002, reclamantul a solicitat judecătorului pentru executarea pedepsei cu Gaziantep să anuleze decizia comisiei disciplinare.

La 29 martie 2002, judecătorul l-a despăgubit pe reclamant cu cererea sa. La 17 aprilie 2002, reclamantul sesizează instanța de azil din Gaziantep, care, la 24 aprilie 2002, a confirmat decizia judecătorului cu privire la executarea pedepselor. art. 144 din regulament privind instituțiile de executare a pedepselor, precum și administrarea instituțiilor de detenție și a executării pedepselor prevede că scrisorile primite și trimise de deținuți sunt examinate de către conducerea instituției; scrisorile trimise instituțiilor publice nu fac obiectul acestei dispoziții. art. 147 din același regulament prevede că scrisorile, a căror trimitere la destinatar sau restituire la condamnat este considerată ca prezentând un risc, sunt transmise în termen de 24 de ore comisiei de disciplină.

Comisia de disciplină decide să trimită destinatarului sau restituirii la condamnat după ce a șters părțile care prezintă un risc. 4 alin. (1) Plângerile privind intrarea în instituțiile de detenție, plasarea, întreținerea, protecția sănătății mintale și fizice, relațiile cu exteriorul sunt de competența instanței de executare a pedepselor. art. 6 din aceeași lege prevede: În termen de o săptămână, recursul împotriva hotărârilor judecătorului cu privire la executarea pedepselor trebuie să se facă printr-un recurs imediat la Curtea de Assese GrieFS care invocă articolele 8, 9 și 10 din convenție, reclamantul se plânge de interferența autorităților penitenciare în trimiterea corespondenței sale.

Invocă art. 13 din Convenție, acesta susține că nu a putut beneficia de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale cu privire la obiecțiunile sale. ÎN DREPTul invocat de articolele 8, 9 și 10 din convenție, reclamantul se plânge de intervenția comisiei disciplinare în dreptul său la respectarea corespondenței sale. Guvernul observă că această interferență este prevăzută într-un regulament privind instituțiile de executare a pedepselor, precum și administrarea instituțiilor de detenție și executarea pedepselor În opinia sa, interferența a fost proporțională cu scopul legitim urmărit pe motiv că, în articolele sale anexate la scrisoarea sa, reclamantul a calificat lupta împotriva terorismului PKK drept genocid și a făcut apologia acestei organizații, considerată teroristă de mai multe țări.

În ansamblu, scrierile incriminate arătau că persoana în cauză avea legătură cu această organizație ilegală și o susținea activ. Reclamantul respinge argumentația guvernului. Curtea va examina cererea în temeiul articolului 8 din Convenție. Comisia consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac efective în fața instanțelor naționale.

Potrivit guvernului, dreptul intern a dat reclamantului posibilitatea unei căi de atac eficiente și eficiente pentru a-și formula obiecțiunile. Reclamantul contestă teza guvernului. Curtea arată că, pentru a contesta refuzul de a trimite scrisoarea sa de către comisia disciplinară, reclamantul a putut sesiza judecătorul cu privire la executarea pedepselor ; apoi a beneficiat de calea de atac și face apel la Curtea de Assesie. Având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul a putut beneficia de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a-și exercita drepturile. Prin urmare, această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei, în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea în unanimitate, Declarație admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, obiecția reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 39862/02 présentée par Ali KOÇ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 1 er février 2005 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. G. Bonello , R. Türmen , K. Traja , J. Borrego Borrego , M me L. Mijović , M. L. Garlicki, juges , et de M. M. O'Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 septembre 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT A. Les circonstances de l'espèce Le requérant, M. Ali Koç, est un ressortissant turc, né en 1971 et résidant à Gaziantep.

Il est représenté devant la Cour par M e M. Vefa, avocat à Diyarbakır. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 6 mars 2002, le requérant envoya, depuis la prison spéciale de Gaziantep où il était incarcéré, une lettre avec annexes à une personne dénommée Abdullah Koç. Par une décision du 19 mars 2002, sur avis de la commission de lecture du courrier de la prison, la commission disciplinaire de la prison refusa d'envoyer ce courrier à son destinataire. Elle releva que la lettre et ses annexes, rédigées partiellement en kurde, glorifiaient le PKK et qualifiaient l'armée turque de tortionnaire. Le 25 mars 2002, le requérant demanda au juge de l'exécution des peines de Gaziantep d'annuler la décision de la commission disciplinaire.

Le 29 mars 2002, le juge débouta le requérant de sa demande. Le 17 avril 2002, le requérant saisit la cour d'assises de Gaziantep qui, le 24 avril 2002, confirma la décision du juge de l'exécution des peines. B. Le droit et la pratique internes pertinents L'article 144 du règlement concernant les établissements d'exécution des peines ainsi que l'administration des établissements de détention et de l'exécution des peines prévoit : « Les lettres reçues et envoyées par les détenus sont examinées par la direction de l'établissement. Les lettres envoyées aux établissements publics ne sont pas soumises à cette disposition. » L'article 147 du même règlement dispose : « Les lettres, dont l'envoi au destinataire ou la restitution au condamné est considéré comme portant un risque, sont transmises dans les vingt-quatre heures à la commission de discipline.

La commission de discipline décide de l'envoi au destinataire ou de la restitution au condamné après avoir effacé les parties portant un risque. » La loi n o 4675 du 23 mai 2001 prévoit en son article 4 alinéa 1 : « Les plaintes concernant l'entrée dans les établissements de détention, le placement, l'entretien, la protection de la santé mentale et physique, les relations avec l'extérieur sont de la compétence du juge d'exécution des peines. » L'article 6 de cette même loi indique : « Le recours contre les décisions du juge de l'exécution des peines doit être effectué par un pourvoi immédiat, dans le délai d'une semaine, à la cour d'assises ». GRIEFS Invoquant les articles 8, 9 et 10 de la Convention, le requérant se plaint de l'ingérence des autorités pénitentiaires dans l'envoi de sa correspondance.

Invoque l'article 13 de la Convention, il soutient qu'il n'a pas pu bénéficier d'un recours effectif devant une instance nationale concernant ses griefs. EN DROIT 1. Invoquant les articles 8, 9 et 10 de la Convention, le requérant se plaint de l'ingérence de la commission disciplinaire dans son droit au respect de sa correspondance. Le Gouvernement fait observer que cette ingérence est prévue par un règlement concernant « les établissements d'exécution des peines ainsi que l'administration des établissements de détention et de l'exécution des peines ». A son avis, l'ingérence était proportionnée au but légitime poursuivi au motif que, dans ses articles annexés à son courrier, le requérant qualifiait la lutte contre le terrorisme du PKK de génocide et faisait l'apologie de cette organisation, considérée comme terroriste par plusieurs pays.

Dans leur ensemble, les écrits incriminés montraient que l'intéressé était en lien avec cette organisation illégale et la soutenait activement. Le requérant réfute l'argumentation du Gouvernement. La Cour examinera la requête au regard de l'article 8 de la Convention. Elle estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé. 2. Invoquant l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de recours effectif devant les juridictions nationales.

Selon le Gouvernement, le droit interne a donné au requérant la possibilité d'un recours effectif et efficace pour faire valoir ses griefs. Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. La Cour relève que, pour contester le refus d'envoyer son courrier par la commission disciplinaire, le requérant a pu saisir le juge de l'exécution des peines ; puis il a bénéficié de la voie de recours et fait appel devant la cour d'assises. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, la Cour estime que le requérant a pu bénéficier d'un recours effectif devant une instance nationale pour faire valoir ses droits. Dès lors, il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour à l'unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l'article 8 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président