LATIMER v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Neil Fraser Latimer, este un național britanic născut în 1962 și locuiește în Armagh. El este reprezentat în fața Curții de către dl John J. Rice, avocat practicant la Belfast. La 1 iulie 1986, reclamantul, fost membru al Regimentului de Apărare a Ulster (UDR) a fost condamnat, împreună cu alte trei persoane, de uciderea Adrian Carroll, care a fost ucisă la 8 noiembrie 1983. Reclamantul a fost arestat la 29 noiembrie 1983 și reținut la Centrul Holding Castlereagh timp de șapte zile. El a făcut admiteri la 29 noiembrie 1983, dar a retras la 30 noiembrie 1983. El a făcut noi admiteri la 2 decembrie 1983. La încheierea perioadei de șapte zile, el a obținut acces la avocatul său pentru prima dată. El a retras mărturisirea sa din nou. În procesul său, cazul Crown a inclus dovezile de mărturisire, dovezile doamnei Dunne și dovezile doamnei A. Doamna Dunne a dat dovezi că l-a văzut pe pistolar și l-a descris, printre altele, ca poartă un capac tartan și ochelari de aur, cu o mustață ușoară. Ea a spus că nu este reclamantul, pe care îl cunoștea ca vecin. Doamna A. A declarat că ea a văzut reclamantul, purtând neobișnuit un capac tartan și ochelari de aur, intrandu-se într-un Land Rover UDR cu doi soldați cu puțin înainte de momentul împușcăturii. Reclamantul a contestat admisibilitatea probelor de mărturisire. Judecătorul judecătorului a constatat că declarațiile de confesiune au fost făcute liber și voluntar și că conținutul a venit din sine. La 4 mai 1988, Curtea de Apel din Irlanda de Nord a respins apelurile reclamantului și ale co-apărătorilor săi, convinzând că mărturiile au fost admise în mod corespunzător și au fost contări fiabile ale complicității lor. La 25 iulie 1991, Secretarul de Stat a remis cazul Curții de Apel, în special având în vedere disponibilitatea de lecturi ESDA (aparatul de detectare electrostatică) care a arătat că notele de interviuri ale poliției au fost reescrise în 18 locuri și, în consecință, nu au fost contemporaneee, astfel cum au fost susținute la judecată La 29 iulie 1992, Curtea de Apel a permis apelul co-defendenților reclamantului, dar și-a respins recursul. Acesta a fost satisfăcut din alte dovezi decât din partea ofițerilor că reclamantul nu a făcut admiteri din cauza amenințărilor, promisiunilor sau presiunilor necorespunzătoare. Acesta a luat în considerare în detaliu cursul interviurilor și dovada doamnei A. și dna Dunne și a concluzionat că a rămas mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că doamna A. dovezile erau adevărate, că doamna Dunne a greșit în afirmarea ei că pistolarul pe care l-a văzut nu era reclamantul, că raportul său inițial detaliat și elaborat cu privire la împușcarea a fost conceput în mod clar pentru a proteja ceilalți membri ai patrule UDR și că a doua mărturisire scrisă în noaptea 2-3 decembrie 1983 a fost o "mărturisire adevărată făcută de un om care a realizat că jocul a fost în sus" atunci când a fost confruntat cu confirmarea de dovezi de martor că a fost văzut intrând într-un landrover în hainele civile. În 1998, reclamantul a fost eliberat din custodie. La 9 mai 2001, Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale a remis cazul reclamantului la Curtea de Apel, pe baza îngrijorărilor lor cu privire la un raport că reclamantul a avut caracteristici neobișnuite de personalitate care l-au făcut vulnerabil psihologic în timpul detenției și interogatoriului; și probe proaspete că martorul A. La 9 februarie 2004, după audiere a mai multor martori experți asupra personalității reclamantului și a machiajului psihologic al dnei A., Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Acesta a analizat dovezile despre make-up psihologic al doamnei A. de trei consultanți pe baza examinării dosarelor medicale (a murit cu doi ani înainte) și a remarcat că a fost admisă la spital de două ori în 1964-1965 pentru perioade de mai multe săptămâni, printre altele, cu depresie și sentimente de persecuție. Acesta a considerat că judecătorul, dacă ar fi confruntat cu opiniile contradictorii cu privire la relevanța acestor dovezi privind fiabilitatea sa ca martor, ar fi recunoscut necesitatea de mai multă precauție în acceptarea probei sale ca fiind fiabile decât în cazul majorității martorilor. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele anterioare și ale procesului, aceasta nu a găsit încă dovezile ei a fost produsul unei dorințe de a căuta atenție sau că ea a inventat întregul incident în care a recunoscut reclamantul, o persoană pe care o cunoștea destul de bine, precum și a lucrat împreună într-o fabrică de un an. În ceea ce privește dovezile psihologice referitoare la solicitant, acesta a examinat dovezile Dr. Gudjonsson pentru reclamant și Dr. Heap pentru DPP. Acesta a concluzionat că evaluarea dr. Gudjonsson cu privire la sugestibilitatea și vulnerabilitatea sa nu a fost susținută de comportamentul reclamantului în timpul interviurilor și procesului, în special în cursul interviurilor, acceptarea sa la procesul mărturiilor și al altor declarații pe care poliția le-a declarat și motivele și explicațiile sale presupuse pentru a le formula. În cele din urmă, în ceea ce privește o afirmație că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) în ceea ce privește negarea accesului la un avocat în timpul perioadei de interogare, Curtea de Apel a observat că Legea privind drepturile omului din 1998 nu se aplică retrospectiv condamnărilor înainte de intrarea în vigoare. În timp ce raportul dr. Gudjonsson a prezentat afirmațiile reclamantului că a cerut în mod repetat să vadă un avocat, dar că acest lucru a fost refuzat până când a părăsit Castlereagh pentru închisoare, Curtea de Apel a remarcat că nu se menționează nici o cerere în dosarele de custodie și că nu a furnizat dovezi la proces că a solicitat să vadă un avocat.

The applicant, Neil Fraser Latimer, is a British national who was born in 1962 and lives in Armagh. He is represented before the Court by Mr John J. Rice, a solicitor practising in Belfast. On 1 July 1986, the applicant, a former member of the Ulster Defence Regiment (UDR) was convicted, along with three others, of the murder of Adrian Carroll who was killed on 8 November 1983. The applicant had been arrested on 29 November 1983 and detained in Castlereagh Holding Centre for seven days. He made admissions on 29 November 1983 but retracted them on 30 November 1983. He made further admissions on 2 December 1983. At the conclusion of the seven day period, he obtained access to his solicitor for the first time. He retracted his confession again. At his trial, the Crown case comprised his confession evidence, the evidence of Mrs Dunne and the evidence of Mrs A. Mrs Dunne gave evidence that she had seen the gunman and described him inter alia as wearing a tartan cap and gold rim glasses, with a light moustache. She said that it was not the applicant, whom she knew as a neighbour. Mrs A. stated that she had seen the applicant, unusually wearing a tartan cap and gold rim glasses, getting into a UDR Land Rover with two soldiers shortly before the time of the shooting. The applicant challenged the admissibility of his confession evidence. The trial judge found that the confession statements were made freely and voluntarily and that the content came from himself. On 4 May 1988, the Court of Appeal in Northern Ireland rejected the appeals of the applicant and his co-defendants, agreeing that the confessions had been properly admitted and were reliable accounts of their complicity. On 25 July 1991, the Secretary of State referred the case back to the Court of Appeal, in particular in view of the availability of ESDA (electrostatic detection apparatus) readings which showed that the police notes of interviews had been rewritten in 18 places and accordingly were not contemporaneous as claimed at trial On 29 July 1992, the Court of Appeal allowed the appeal of the applicant's co-defendants but dismissed his appeal. It was satisfied from evidence other than that of the officers that the applicant had not made admissions because of threats, promises or improper pressure. It considered in detail the course of the interviews and the evidence of Mrs A. and Mrs Dunne and concluded that it remained satisfied beyond reasonable doubt that Mrs A.'s evidence was true, that Mrs Dunne was wrong in her assertion that the gunman whom she saw was not the applicant, that his initial detailed and elaborate account of the shooting had been clearly designed to protect the other members of the UDR patrol and that his second written confession on the night of 2-3 December 1983 was a "truthful confession made by a man who realised the game was up" when confronted with confirmation of witness evidence that he had been seen getting into a landrover in civilian clothes. In 1998, the applicant was released from custody. On 9 May 2001, the Criminal Cases Review Commission referred the applicant's case back to the Court of Appeal, on the basis of their concerns about a report that the applicant had unusual personality characteristics making him psychologically vulnerable during detention and interrogation; and fresh evidence that witness A. had a psychiatric history. On 9 February 2004, after hearing various expert witnesses on the applicant's personality and Mrs A.'s psychological make-up, the Court of Appeal rejected the applicant's appeal. It reviewed the evidence about Mrs A.'s psychological make-up by three consultants based on their examination of her medical records (she had died two years previously) and noted that she had been admitted to hospital twice in 1964-1965 for periods of several weeks against a background, inter alia, of depression and feelings of persecution. It considered that the judge, if faced by the conflicting opinions as to the relevance of this evidence on her reliability as a witness, would have recognised the need for more caution in accepting her evidence as reliable than in the case of most witnesses. However, in light of the circumstances before and at trial, it still did not find her evidence was the product of a desire to seek attention or that she had invented the whole incident in which she recognised the applicant, a person she had known quite well as they had worked together in a factory for a year. As concerned the psychological evidence concerning the applicant, it reviewed the evidence of Dr Gudjonsson for the applicant and Dr Heap for the DPP. It concluded that the assessment by Dr Gudjonsson concerning his suggestibility and vulnerability was not supported by the applicant's conduct during the interviews and trial, in particular the course of the interviews, his acceptance at the trial of the confessions and other statements which the police said he made to them and his alleged reasons and explanations for making them. Finally, concerning a submission that there had been a violation of Article 6 §§ 1 and 3(c) as regarded denial of access to a solicitor during his interrogation period, the Court of Appeal observed that the Human Rights Act 1998 did not apply retrospectively to convictions before it came into force. While Dr Gudjonsson's report set out the applicant's claims that he had asked repeatedly to see a solicitor but that this was refused until he left Castlereagh for prison, the Court of Appeal noted that there was no mention of any requests in the custody records and he had not given evidence at trial that he had requested to see a solicitor.