MASLOV v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1638/03 de Juri MASLOV împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Juri Maslov, este un național bulgar care s-a născut în 1984. Rezidentă în prezent în Bulgaria. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Deuretsbacher, un avocat practicant la Viena. Guvernul contestat a fost reprezentat de Ambasador H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut la 10 octombrie 1984. În noiembrie 1990, reclamantul a intrat legal în Austria împreună cu părinții săi și cu doi frați. ulterior, el a fost rezident legal în Austria. Părinții săi au fost angajati legal și au achiziționat între timp naționalitatea austriaca. Reclamantul a participat la școală în Austria. În toamna 1998 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului, printre altele, Suspectat că, între noiembrie 1998 și iunie 1999, s-a rupt în mașini, magazine și mașini de vânzare, că au furat embleme dintr-un teren de stoc, că au forțat un alt băiat să fure ATS 1000 de la mama acestuia din urmă, că l-a bătut pe acest băiat și că l-a vânat astfel, și că a folosit un autovehicul fără autorizarea proprietarului. La 7 septembrie 1999, Curtea de Juveni din Viena ( Jugendgerichtshof ) a condamnat reclamantul de aproximativ 22 de conturi de furt de bandă parțial completat și parțial tentate agravate ( gewerbsmäßiger Bandendiebstahl ), de extorsion ( Erpressung ), de atac parțial finalizat și parțial tentativ, ( Körperverletzung ) și de utilizarea neautorizată a unui vehicul ( nebugter Gebrauch eines Fahrzeugs ). El a fost condamnat la 18 luni de închisoare, 13 dintre care au fost suspendate la condiție. În plus, el a fost instruit să înceapă terapia de droguri. La 11 februarie 2000, reclamantul a fost arestat și a fost deschisă o nouă procedură penală împotriva lui privind o serie de furturi comise între iunie 1999 și ianuarie 2000. Reclamantul și complicii săi au fost suspectați că au intrat în magazine sau restaurante, unde au furat numerar și mărfuri. La 11 februarie 2000, Curtea de Juveni din Viena l-a retras în custodie. La 25 mai 2000, Curtea de Tineret de la Viena a condamnat reclamantul din 18 conturi de furt parțial încheiat și în parte tentat de agravare și l-a condamnat la 15 luni de închisoare. La fixarea sentinței, instanța a remarcat mărturisirea reclamantului ca o circumstanță atenuantă, numărul infracțiunilor comise, precum și recidiva rapidă în infracțiuni după ultima condamnare ca circumstanțe agravante. De asemenea, s-a observat că reclamantul, deși încă locuia cu părinții săi, și-a depășit complet influența educațională, s-a absent în mod repetat din casă și a renunțat la școală. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a respectat instrucțiunile de a suferi tratamentul de retragere a drogurilor. În consecință, suspendarea termenului de închisoare impus prin hotărârea din 7 septembrie 1999 a fost revocată, decizia care a devenit finală la 23 mai 2000. După hotărârea Curții de Juvenil de la Viena, reclamantul și-a îndeplinit termenul de închisoare până la 24 mai 2002. El nu a beneficiat de eliberarea timpurie. Între timp, la 3 ianuarie 2001 Autoritatea Federală de Poliție a Viennei (Budespolizeidrektion ), se bazează pe art. 36 § 1 din Legea 1997 privind extraterestrii (Fremdengesetz 1997 ), a impus o interdicție de ședere de zece ani reclamantului. Având în vedere condamnarea reclamantului, a constatat că ulteriora sa ședere în Austria este contrară interesului public. Având în vedere recidiva reclamantului în infracțiune după prima sa condamnare, interesul public pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității a depășit interesele reclamantului de a rămâne în Austria. Reclamantul, asistat de avocatul, a interzis că interzicerea reședinței își violează drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece el era minor care a venit în Austria la vârsta de șase ani, întreaga familie a locuit în Austria și nu avea rude în Bulgaria. El a menționat, de asemenea, art. 38 § 1 (4) din Legea privind extratereștrii din 1997, în temeiul căreia o interdicție de reședință nu poate fi eliberată împotriva unui extraterestru care a locuit legal în Austria de la vârsta mică. Prin decizia din 19 iulie 2001 Autoritatea de Securitate Publică din Viena ( Sicherheitsdirektion ) a respins recursul. La 17 august 2001, reclamantul a depus plângeri atât la Curtea Administrativă, cât și la Curtea Constituțională. El a subliniat că a venit în Austria la vârsta de șase ani, a participat la școală în Austria și nu a putut vorbi bulgar. El nu a avut rude și alte contacte sociale în Bulgaria. În plus, el a atras atenția asupra faptului că el este încă minor. La 18 septembrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea și a constatat că interdicția de reședință a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. Acesta a considerat că reclamantul a venit în Austria numai la vârsta de șase ani, în timp ce – în conformitate cu jurisprudența sa constantă – secțiunea 38 § 1 (4) nu a exclus decât o interdicție de reședință pentru extratereștrii care erau rezidenți legal de la vârsta de trei ani cel târziu. Având în vedere gravitatea și numărul infracțiunilor comise de solicitant, faptul că prima condamnare a fost urmată rapid de o a doua și severitatea sancțiunilor impuse, a constatat că interdicția de reședință nu constituie o ingerință disproporționată cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8, în ciuda reședinței lungi și a legăturilor familiale în Austria. La 25 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes. La 18 august 2003, Autoritatea Federală de Poliție din Viena a solicitat reclamantului să părăsească Austria. La 14 octombrie 2003, Autoritatea Federală de Poliție din Viena a ordonat detenția reclamantului în vederea expulzării sale. El a fost arestat la 27 de ani. Noiembrie 2003. La 2 decembrie 2003 a fost interogat. Prin decizia din 5 decembrie 2003, comitetul administrativ independent din Viena a respins plângerea reclamantului împotriva detenției sale în vederea expulzării sale. Acesta a constatat că detenția sa a fost justificată deoarece nu a respectat interdicția de reședință. În plus, a respins argumentul reclamantului că expulzarea sa ar constitui tratamente inumane sau degradante. La 22 decembrie 2003, reclamantul a fost deportat la Sofia. Potrivit propunerilor sale, mama sa l-a însoțit pentru a-l ajuta cu aranjamentele practice necesare la sosirea sa. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că interdicția de reședință impusă la el a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 din Convenție. În plus, el s-a plâns că executarea interzicerii de reședință constituie tratamente inumane și degradante contrar articolului 3 din Convenție. În primul rând, el susține că riscă să fie expulzat în timp ce este încă minor. În plus, el susține că expulziarea sa într-o țară în care nu are legături familiale sau sociale este inumană. Reclamantul se plângea de interdicția de reședință împotriva lui și de expulzarea sa ulterioară. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a contestat argumentul reclamantului potrivit căruia interdicția de reședință împotriva acestuia nu era în conformitate cu art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii din 1997. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a afirmat că autoritățile echilibrau în mod corespunzător interesele în joc, atunci când constată că interesul public în eliberarea interdicției de reședință a depășit interesul reclamantului de a rămâne în Austria. Acestea au avut în vedere natura infracțiunilor comise de reclamant, severitatea sancțiunilor impuse și recidiva rapidă în infracțiuni după prima sa condamnare. În plus, Guvernul a observat că reclamantul a ridicat doar argumentul că nu a vorbit sau citit bulgar într-o etapă târziu a procedurii interne. În orice caz, ei au constatat că trebuie să aibă unele cunoștințe despre bulgar, deoarece el a petrecut primii șase ani din viața sa în țara sa de origine. În timp ce a convins că reclamantul a primit școala sa în Austria, guvernul a remarcat că a renunțat la școală și nu a arătat niciun interes de a continua formarea profesională sau de a lua un loc de muncă. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că autoritățile au limitat interdicția de reședință la zece ani. În plus, expulzarea reclamantului a fost efectuată numai după ce a ajuns la vârsta majorității. Reclamantul a susținut că interdicția de reședință neprevăzută nu a fost în conformitate cu legea, deoarece interpretarea Curții administrative la art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea din 1997 privind extratereștrii a distins arbitrar între grupul de imigranți de a doua generație care au venit în Austria înainte de vârsta de trei ani, care nu pot fi supuse unei interdicții de reședință, și alte imigranți de a doua generație ca el, care au venit încă la vârstă preșcolară, dar pot fi supuse unei interdicții de reședință, deși acestea sunt exact în aceeași poziție. În afirmația reclamantului, interdicția de reședință împotriva acestuia a fost disproporționată, subliniind în special că este un imigrant de a doua generație, care a trăit în Austria de la vârsta de șase ani. El a primit întreaga licență acolo și a dezvoltat toate legăturile sale sociale, culturale și lingvistice acolo, în timp ce el nu a avut legături cu Bulgaria, cu excepția cetățeniei sale și a două scurte perioade de sărbători petrecute acolo. El a avut nici rude sau prieteni acolo și nu a vorbit sau scris bulgar. În plus, reclamantul a criticat faptul că deciziile neprevăzute nu au luat în considerare diferitele factori care au vorbit în favoarea sa: el a comis infracțiunile în cauză la vârsta de 14 și 15 ani, care este într-o perioadă dificilă de adolescență și a jucat doar un rol subordonat în comisia lor. Mai târziu, el nu a comis alte infracțiuni. Faptul că interdicția de reședință a fost limitată la zece ani a făcut puțină diferență, deoarece daunele majore au fost făcute de îndepărtarea bruscă din familia sa și legăturile sociale în Austria. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns că executarea interzicerii de reședință constituie tratamente inumane sau degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Peers v. Greece , nr. 28524/95, § 67, ECHR 2001 III). Reclamantul a susținut inițial că expulziarea sa ar putea avea loc în timp ce el era încă minor. Mai mult, el a susținut că expulzia sa într-o țară în care nu are legături familiale, sociale sau lingvistice trebuie considerate inumane. Curtea constată totuși că reclamantul avea deja nouăzeci de ani când a fost expulsat. El nu s-a bazat pe nici o circumstanță specifică care să demonstreze că expulziarea sa, condițiile în care a fost efectuată sau situația în care este plasat în Bulgaria atinge pragul de severitate necesar pentru art. 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Din aceste motive, Curtea de o majoritate a declarat admisibil plângerea reclamantului că interdicția de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, fără a prejudicia meritele cauzei; și declara inadmisibil în unanimitate restul cererii. Søren Nielsen Christos R ozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1638/03

by Juri MASLOV

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

June

2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 December 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Juri Maslov, is a Bulgarian national who was born in 1984. He is currently residing in Bulgaria. He was represented before the Court by Mr M. Deuretsbacher, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government were represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was born on 10 October 1984. In November 1990 the applicant lawfully entered Austria together with his parents and two siblings. Subsequently, he was legally resident in Austria. His parents were lawfully employed and have meanwhile acquired Austrian nationality. The applicant attended school in Austria.

In autumn 1998 criminal proceedings were instituted against the applicant. He was,

inter alia,

suspected of having, between November 1998 and June 1999, broken into cars, shops and vending machines, of having stolen empties from a stock ground, of having forced another boy to steal ATS 1,000 from the latter's mother, of having beaten this boy and thereby having bruised him, and of having used a motor vehicle without the owner's authorisation.

On 7

September 1999 the Vienna Juvenile Court (

Jugendgerichtshof

) convicted the applicant of some 22 counts of partially completed and partially attempted aggravated gang burglary (

gewerbsmäßiger Bandendiebstahl

), of extorsion (

Erpressung

), of partially completed and partially attempted assault, (

Körperverletzung

) and of the unauthorised use of a vehicle (

unbefugter Gebrauch eines Fahrzeugs

). He was sentenced to 18 months' imprisonment, 13 of which were suspended on probation. Moreover, he was instructed to start drug therapy.

On 11 February 2000 the applicant was arrested and further criminal proceedings were opened against him relating to a series of burglaries committed between June 1999 and January 2000. The applicant and his accomplices were suspected of having broken into shops or restaurants, where they stole cash and goods. On 11 February 2000 the Vienna Juvenile Court remanded him in custody.

On 25 May 2000 the Vienna Juvenile Court convicted the applicant of 18

counts of partially completed and partially attempted aggravated burglary and sentenced him to 15 months' imprisonment. When fixing the sentence the court noted the applicant's confession as a mitigating circumstance, the number of offences committed as well as the rapid relapse into crime after the last conviction as aggravating circumstances. It also observed that the applicant, though still living with his parents had completely elapsed their educational influence, had repeatedly been absent from home, and had dropped out of school. It also noted that the applicant had failed to comply with the instruction to undergo drug withdrawal treatment. Consequently, the suspension of the prison term imposed by the judgment of 7 September 1999 had been revoked. That decision had become final on 23 May 2000.

Following the Vienna Juvenile Court's judgment, the applicant served his prison term until 24 May 2002. He did not benefit from early release.

Meanwhile, on 3 January 2001 the Vienna Federal Police Authority (

Bundespolizeidirektion

), relying on Section 36 § 1 of the 1997 Aliens Act (

Fremdengesetz 1997

), imposed a ten years' residence prohibition on the applicant. Having regard to the applicant's convictions, it found that his further stay in Austria was contrary to the public interest. Considering the applicant's relapse into crime after his first conviction, the public interest for the prevention of disorder and crime outweighed the applicant's interests in staying in Austria.

The applicant, assisted by counsel, appealed. He submitted that the residence prohibition violated his rights under Article 8 of the Convention as he was a minor who had come to Austria at the age of six, his entire family lived in Austria and he had no relatives in Bulgaria. He also referred to Section 38 § 1 (4) of the 1997 Aliens Act, pursuant to which a residence prohibition may not be issued against an alien who has been lawfully residing in Austria from an early age.

By decision of 19 July 2001 the Vienna Public Security Authority (

Sicherheitsdirektion

) dismissed the appeal. It confirmed the Federal Police Authority's finding.

On 17 August 2001 the applicant filed complaints both with the Administrative Court and the Constitutional Court. He stressed that he had come to Austria at the age of six, he had attended school in Austria and was not able to speak Bulgarian. He had no relatives and other social contacts in Bulgaria. Moreover, he drew attention to the fact that he was still a minor.

On 18 September 2001 the Administrative Court dismissed the complaint and found that the residence prohibition was justified under Article 8 § 2 of the Convention. It considered that the applicant had come to Austria only at the age of six, whereas – according to its constant case-law – Section 38 § 1 (4) only excluded a residence prohibition for aliens who had been legally resident from the age of three at the latest. Considering the gravity and the number of offences committed by the applicant, the fact that the first conviction was rapidly followed by a second one and the severity of the penalties imposed, it found that the residence prohibition did not constitute a disproportionate interference with the applicant's rights under Article 8, despite his lengthy residence and family ties in Austria.

On 25 November 2002 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for lack of prospects of success.

On 18 August 2003 the Vienna Federal Police Authority requested the applicant to leave Austria.

On 14 October 2003 the Vienna Federal Police Authority ordered the applicant's detention with a view to his expulsion. He was arrested on 27

November 2003. On 2 December 2003 he was questioned.

By decision of 5 December 2003 the Vienna Independent Administrative Panel dismissed the applicant's complaint against his detention with a view to his expulsion. It found that his detention was justified as he had failed to comply with the residence prohibition. Further, it dismissed the applicant's argument that his expulsion would amount to inhuman or degrading treatment.

On 22 December 2003 the applicant was deported to Sofia. According to his own submissions his mother accompanied him in order to assist him with the necessary practical arrangements upon his arrival.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained that the residence prohibition imposed on him violated his right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 of the Convention.

2.

Furthermore, he complained that the execution of the residence prohibition amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. Initially he argued that he risked to be expelled while still being a minor. Further, he submitted that his expulsion to a country where he had no family or social ties was inhuman.

THE LAW

1.

The applicant complained about the residence prohibition against him and about his subsequent expulsion. He relied on Article 8 of the Convention which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government contested the applicant's argument that the residence prohibition against him was not in accordance with section 38 § 1 (4) of the 1997 Aliens Act. They argued, in particular, that the Administrative Court applied its established case-law that the term “from an early age” in that provision meant aliens who had grown up in Austria as of the age of three.

As to the necessity of the interference, the Government asserted that the authorities duly balanced the interests at stake, when finding that the public interest in issuing the residence ban outweighed the applicant's interest in remaining in Austria. They had regard to the nature of the offences committed by the applicant, the severity of the penalties imposed and the rapid relapse into crime after his first conviction. Further, the Government observed that the applicant only raised the argument that he did not speak or read Bulgarian at a late stage of the domestic proceedings. In any case, they found that he must have some knowledge of Bulgarian, as he had spent the first six years of his life in his country of origin. While conceding that the applicant received his schooling in Austria, the Government noted that he had dropped out of school and had not shown any interest to pursue vocational training or to take up employment.

Finally, the Government emphasised that the authorities limited the residence ban to ten years. Moreover, the applicant's expulsion was only carried out once he had reached the age of majority.

The applicant alleged that the impugned residence prohibition was not in accordance with the law, as the Administrative Court's interpretation of Section 38 § 1 (4) of the 1997 Aliens Act distinguished arbitrarily between the group of second generation immigrants who came to Austria before the age of three, who may not be subject to a residence prohibition, and other second generation immigrants like him, who still came at pre-school age but may be subject to a residence prohibition although they are exactly in the same position.

In the applicant's contention, the residence prohibition against him was disproportionate. He pointed out in particular that he was a second generation immigrant, having lived in Austria from the age of six. He had received his entire schooling there and had developed all his social, cultural and linguistic ties there, while he had no links with Bulgaria, except his nationality and two brief periods of holidays he spent there. He had no relatives or friends there and did not speak or write Bulgarian. Moreover, the applicant criticised that the impugned decisions did not take account of various factors speaking in his favour: he had committed the offences at issue at the age of 14 and 15 that is during a difficult period of adolescence and had only played a subordinate role in their commission. Later, he had not committed any further offences.

The fact that the residence prohibition was limited to ten years made little difference, as the major damage was done by his sudden removal from his family background and social ties in Austria.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The applicant complained that the execution of the residence prohibition amounted to inhuman or degrading treatment, contrary to Article

3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court recalls that, according to its case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article

Peers v. Greece

, no. 28524/95, § 67, ECHR 2001

‑

III).

The applicant initially argued that his expulsion might take place while he was still a minor. Further, he submitted that his expulsion to a country where he has no family, social or linguistic ties had to be considered as inhuman. The Court notes however that the applicant was already nineteen years old when he was expelled. He has not relied on any particular circumstances which would show that his expulsion, the conditions in which it was carried out or the situation in which he is being placed in Bulgaria reaches the threshold of severity required for Article 3.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

admissible the applicant's complaint that the residence prohibition imposed on him violated his right to respect for his private and family life, without prejudging the merits of the case;

and unanimously

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos R

ozakis

Registrar

President