ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 05.07.2005 Auto

CASE OF MOLDOVAN AND OTHERS v. ROMANIA (No. 1)

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

05.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list (friendly settlement);Severed and adjourned as regards seven applicants

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOLDOVAN AND OTHERS v. ROMANIA (No. 1) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

CAUZUL DE SECȚIUNE A MOLDOVANULUI ȘI ALȚII c. ROMANIA (Aplicații nr. 41138/98 și 64320/01) JUGEMENTUL nr. 1 de decontare prietenoasă STRASBOURG 5 iulie 2005 Această hotărâre este finală (în ceea ce privește reclamanții Valentina Rostaș, Lucreția Rostaș, Silvia Moldovan, Eleonora Rostaș, Octavian Rostaș, Bazil Moldovan, Ghioloanca Lăcătuș, Adrian Moldovan, Lucreția Moldovan, Maria Lăcătuș, Ferdinand Lăcătuș, Adrian Moldovan, Petru „Gălbinuș” Lăcătuș, Petru „Petrișor” Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Mariana Moldovan, Bazil-Sami Lăcătuș și Lucaci Moldovan), dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moldovei și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych Doamna Thomassen Mularoni, judecători și grefierul Secțiunii Dollé Ați deliberat în privat la 3 iunie 2003 și la 16 iunie 2005 Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (nus. 41138/98 și 64320/01) împotriva României depuse la 14 aprilie 1997 Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) și la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 9 mai 2000. Reclamanții sunt 25 de cetățeni români de origine romă: prima solicitantă, Iulius Moldovan, s-a născut în 1959; a doua solicitantă, Melenuța Moldovan, s-a născut în 1963; a treia solicitantă, Valentina Rostaș, s-a născut în 1964; a patra solicitantă, Lucreția Rostaș, s-a născut în 1950; a cincia solicitantă, Silvia Moldovan, s-a născut în 1955; a șaseaia solicitantă, Eleonora Rostaș , s-a născut în 1956; al șaptelea solicitantă, Octavian Rostaș , s-a născut în 1958; a optulea solicitant, Bazil Moldovan , s-a născut în 1943; a noua solicitantă, Maria Moldovan , s-a născut în 1940; a zecea solicitantă, Ghioloanca Lăcătuș, s-a născut în 1933; a unsprezecea solicitantă, Adrian Moldovan (rezident la Hădăreni, nr. 195 A), s-a născut în 1943; a al treilea reclamant, Lucreția Moldovan , soția celui de-al optulea solicitant, s-a născut la o dată necunoscută; a treisprezecea solicitantă, Maria Lăcătuș, soția celui de-al XIX-lea solicitant, s-a născut în 1959; datele nașterii celor de-al patrulea, al cincilea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea și al zecilea și al zecelea - Otilia Rostaș Ferdinand Lăcătuș Adrian Moldovan (rezidentă la Hădăreni, nr. 170) Petru „Gălbinuș” „ Lăcătuș (rezident la Hădăreni, nr. 51), Petru „Petrișor” Lăcătuș (rezident la Hădăreni nr. 115) și Petru „Gruia” Lăcătuș (rezident la Hădăreni, nr. 114) – nu sunt cunoscute; a douăzecea solicitantă, Maria Florea Zoltan, s-a născut în 1964; a douăzecea solicitantă, Persida Dorina Rostaș, s-a născut în 1970; a doua solicitantă, Mariana Moldovan, a depus cererea în numele mamei ei îndepărtate, Rozalia Rostaș (date de naștere necunoscute); cel de-al treilea reclamant, Bazil-Sami Lăcătuș, fiul celui de-al zecelea solicitant și al patrulea solicitant, Lucaci Moldovan, s-au născut la o dată necunoscută, iar cel de-al cincilea solicitant, Petru Lăcătuș (rezident la Hădăreni, nr. 148) s-a născut în 1962. Reclamanții din ambele cereri, cu excepția primului solicitant, dl Iulius Moldovan, au fost reprezentați în fața Curții de către Centrul European pentru Drepturile Romilor („ERRC”), o organizație cu sede în Budapesta, unele dintre ele fiind reprezentate inițial de primul reclamant. Guvernul român („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna R. Rizoiu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții au afirmat, în special, că distrugerea proprietăților lor în timpul unei revolte la 20 septembrie 1993, precum și consecințele rezultate, au dezvăluit o încălcare de către Statul pârât a obligațiilor sale în temeiul articolelor 3, 6, 8 și 14 din convenție, care garantează, printre altele, că , libertatea de tratamente inumane și degradante, accesul la o instanță pentru o determinare echitabilă a drepturilor și obligațiilor civile, dreptul la respectarea vieții private și familiale și la domiciliu și libertatea de discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor și libertăților convenției. Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11), cererile au fost alocate celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 13 martie 2001, camera a hotărât să se alăture procedurii (art. 42 § 1). La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit unei secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). Prin decizia din 3 iunie 2003, Curtea a declarat că cererile sunt parțial admisibile. După consultarea părților, Camera a hotărât că nu era necesară o audiere cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă ), părțile au răspuns în scris la observațiile reciproce. 10. La 4 și 19 martie 2004, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție. La 19 aprilie 2004 și 18 mai 2004, urmatorii 18 solicitanți și, respectiv, Guvernul, au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului: Bazil Sami Lăcătuș, Adrian Moldovan și soția sa Silvia Moldovan, Ferdinand Lăcătuș, Ghioloanca Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Octavian Rostaș și soția sa Eleonora Rostaș, Lucreția Rostaș, Adrian Moldovan (casa nr. 195 A), Mariana Moldovan, Maria Lăcătuș, Petru „Gălbinuș”, Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Valentina Rostaș, Petru „Petrișor”, Lăcătuș, Bazil Moldovan și soția sa Lucreția Moldovan. 11. La 19 aprilie 2004, următorii șapte reclamanți au informat Curtea că nu doresc să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz: Iulius Moldovan, Melenuța Moldovan, Maria Moldovan, Petru “Gruia” Lăcătuș, Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Otilia Rostaș și Maria Floarea Zoltan. Cazul lor este obiectul unei hotărâri separate cu privire la meritul, adoptate în aceeași zi cu textul actual. 12. La 19 aprilie 2004, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că reclamantul Silvia Moldovan a murit și că soțul ei, Adrian Moldovan, și reclamantul în acest caz, precum și copiii lor minori, Adrian Silviu și Adriana Moldovan, au dorit să urmărească acest caz în numele ei 13. La 17 august 2004, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că reclamantul Bazil Moldovan a murit și că soția sa Lucreția Moldovan și unsprezece copii au vrut să continue cu acest caz. 14. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1), dar acest caz a fost reținut de fosta secțiune a doua. Reclamanții sunt toți cetățenii români de origine romă care locuiau în același sat. În septembrie 1993 a izbucnit un rând între trei oameni rom și un alt sat care a dus la moartea fiului acestuia care a încercat să intervină. Trei oameni au fugit la o casă din apropiere. O mulțime mare și furiosă s-a adunat afară, inclusiv comandantul poliției locale și mai mulți ofițeri. Casa a fost incendiată. Doi dintre oamenii au reușit să scape din casă, dar au fost urmăriți de mulțime și bătut până la moarte. Al treilea a fost împiedicat să părăsească clădirea și a murit în foc. Reclamanții au susținut că poliția a încurajat mulțimea să distrugă mai multe proprietăți rome în sat. În ziua următoare, treisprezece case rome au fost complet distruse și mai multe au fost foarte avariate. O mare parte din proprietatea personală a reclamanților a fost, de asemenea, distrusă. 16. În urma incidentului, locuitorii romi din Hădăreni au depus o plângere penală la Biroul Procurorilor. Reclamanții au identificat o serie de persoane responsabile pentru ceea ce s-a întâmplat la 20 septembrie 1993. Printre cele identificate au fost mai mulți ofițeri de poliție. 17. În iulie 1994, trei civili au fost arestați și acuzați de o crimă extrem de gravă, însă au fost eliberați în câteva ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate. Având în vedere implicarea poliției în incident, acest caz a fost îndreptat la Procurorul Militar în octombrie 1994. 18. În septembrie 1995, toate acuzațiile împotriva ofițerilor de poliție locală au fost renunțate pe baza faptului că incapacitatea lor de a opri mulțimea nu a constituit în sine participarea. 19. În august 1997, procurorul public a emis o acuzație împotriva unsprezece civili. Un proces penal, coroborat cu o acțiune civilă, a început în noiembrie următor. În proces, o succesiune de martori a mărturisit implicarea activă a poliției în uciderea și arderea. 20. Hotărârea în cazul penal a fost pronunțată la 17 iulie 1998. Curtea a constatat că acuzatul a acționat în comun, în moduri diferite, pentru a elimina romii din satul lor. Investigația preliminară a fost considerată inadecvată. Cinci săteni au fost condamnați pentru o crimă extrem de gravă și douăsprezece săteni, inclusiv cele cinci anterioare, au fost condamnați pentru alte infracțiuni. Curtea le-a condamnat la între un și șapte ani de închisoare. 21. Curtea de apel a condamnat un al șaselea sat de crimă extrem de gravă și a crescut condamnarea unuia dintre inculpați; ceilalți inculpați au redus condamnarea. În noiembrie 1999, Curtea Supremă a susținut condamnările pentru distrugerea proprietăților, dar a redus acuzația de crimă extrem de gravă la una de crimă gravă pentru trei dintre acuzați. 22. În 2000 doi dintre sătenii condamnați au primit o iertare prezidențială. 23. La scurt timp după atacul asupra proprietății rome, guvernul român a alocat 25 000 000 de lei români (ROL) [1] pentru reconstrucția caselor deteriorate sau distruse. Doar patru case au fost reconstruite cu aceste fonduri. În noiembrie 1994, guvernul a alocat o nouă ROL 32.000.000 [2] și încă patru case au fost reconstruite. Reclamanții au prezentat fotografii pentru a arăta că aceste case au fost reconstruite foarte rău. 24. Trei case nu au fost reconstruite până în prezent. 25. Curtea Regională Mureș și-a pronunțat hotărârea în cauza civilă la 12 mai 2003. Curtea a acordat reclamanților prejudicii materiale pentru distrugerea caselor, menționând că în timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993 18 case aparținând populației rome din Hădăreni au fost total sau parțial distruse și trei romi au fost ucise, o instanță criminală care a găsit douăsprezece sateni vinovați de aceste acte. Având în vedere decizia sa privind un raport de experți, Curtea a acordat prejudicii materiale pentru acele case care nu au fost reconstruite între timp, și alocații de întreținere pentru copiii romilor uciși în timpul revoltelor. Pe baza unui raport de experți, instanța a acordat prejudicii materiale în ceea ce privește distrugerea parțială sau totală a caselor celor al cincilea, al nouălea, al cincilea, al cincilea, al șaptelea, al șaptelea șaptelea și al nouălea al zecelea și al nouălea. La 24 februarie 2004, Curtea de Apel Târgu-Mureș a acordat reclamanților prejudicii morale. Procedurile de apel sunt în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. 27. Reclamanții au susținut că, în general, după evenimentele din septembrie 1993, au fost forțați să trăiască în case de găină, porci, (Rozalia Rostaș), pivnițe fără fereastră (Bazil și Lucreția Moldovan) sau în condiții extrem de rece și deplorabile: șaisprezece persoane într-o singură cameră fără încălzire, șapte persoane într-o singură cameră cu podeaua de noroi, familiile care dorm pe podele de noroi sau de beton, fără haine adecvate, căldura sau pături (Ghioloanca Lăcătuș, Maria Lăcătuș, Octavian și Eleonora Rostaș, Petru (Petriș) Lăcătuș, Valentina Rostaș), treizeci victime ale revoltelor într-o singură casă (Ferdinand Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Rozalia Rostaș, Adrian și Silvia Moldovan), și 14 persoane aglomerate în două camere fără electricitate și încăltă (Ferdinand Lă și încălț), în Moldova). Aceste condiții au durat mai mulți ani și în unele cazuri au continuat. 28. Prin urmare, mulți solicitanți și familiile lor au căzut bolnavi. În special, Octavian Rostaș a dezvoltat un ulcer; Eleonora Rostaș a dezvoltat hepatită; Bazil Moldovan a dezvoltat hepatită și Lucreția spondiloză moldovenească; Rozalia Rostaș a dezvoltat o stare cardiacă și a murit de un atac de cord în 1998; Adrian Moldovan a dezvoltat diabet zaharat; Fiica lui Valentina Rostaș a dezvoltat meningita din cauza unui rece sever prins în noaptea atacului incendiului și pentru că reclamantul nu a avut bani pentru tratament. Ea este acum retardat mental. DREPTUL OISTEEN APLICAMENTE Declarațiile prietenoase-selectament 29. Prin scrisorile din 18 mai și 19 octombrie 2004, Guvernul a făcut următoarea declarație: „1. Declar că Guvernul României propune să plătească exgrația reclamanților menționați în anexa la această declarație o sumă totală de 262,000 EUR (2,00 și șase mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererilor înregistrate în temeiul nr. 41138/98 și 64320/01. Premiile individuale sunt consemnate în anexa la prezenta declarație. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește în euro, care urmează să fie convertită în lei românesc la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de către solicitanți și/sau reprezentanții lor autorizați corespunzător. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului, inclusiv cererile civile ale reclamanților în fața instanțelor interne. Guvernul regretă cu sinceritate faptul că investigația penală nu a clarificat pe deplin circumstanțele care au dus la distrugerea caselor și a bunurilor reclamanților, ceea ce le-a lăsat în condiții necorespunzătoare, obligand astfel o serie de persoane să părăsească satul lor, și a făcut dificilă posibilitatea reclamanților de a depune o acțiune civilă. De asemenea, regretă lungimea procedurii civile în fața instanțelor interne și anumitor remarci făcute de unele autorități în ceea ce privește originea romilor reclamanților. Se acceptă faptul că astfel de evenimente prezintă probleme în temeiul articolelor 3, 6 și 8 și al Convenției și, având în vedere consecințele distrugerii caselor și a suferințelor emoționale rezultate, pot apărea probleme excepționale în temeiul articolului 3 din Convenție, precum și în temeiul articolului 14. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că drepturile individuale garantate de aceste articole sunt respectate în viitor. În special, Guvernul se angajează să adopte următoarele măsuri generale: consolidarea programelor educaționale de prevenire și combatere a discriminării împotriva romilor în cadrul programelor de studii din comunitatea Hădîreni, județul Mureș; elaborarea programelor de informare publică și eliminarea stereotipurilor, a prejudecăților și a practicilor în favoarea comunității romilor din instituțiile publice competente pentru comunitatea Hăd‚reni; inițierea programelor de educație juridică împreună cu membrii comunităților rome; sprijinirea schimbărilor pozitive ale opiniei publice a comunității Hăd‚reni în ceea ce privește romi, pe baza toleranței și a principiului solidarității sociale; stimularea participării romilor la viața economică, socială, educativă, culturală și politică a comunității locale din județul Mureș, prin promovarea proiectelor de asistență reciprocă și de dezvoltare comunitară; punerea în aplicare a programelor de reabilitare a locuințelor și a mediului în comunitate; identificarea, prevenirea și soluționarea activă a conflictelor care pot genera violență familială, comunitară sau interetnică. În plus, Guvernul se angajează să prevină probleme similare care apar în viitor prin efectuarea unor investigații adecvate și eficiente și prin adoptarea în viitor a politicilor sociale, economice, educaționale și politice în vederea îmbunătățirii condițiilor comunității rome, în conformitate cu strategia existentă a Guvernului în acest sens. În special, aceasta întreprinde măsuri generale, în conformitate cu nevoile specifice ale comunității Hădăreni, pentru a facilita soluționarea generală a cazului, ținând seama, de asemenea, de măsurile care au fost deja luate în acest scop, și anume reconstruirea unora dintre casele distruse. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de miniștri al Consiliului Europei privind executarea hotărârilor Curții privind România în aceste cazuri constituie un mecanism adecvat pentru asigurarea continuării îmbunătățirilor în acest context. În sfârșit, Guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 30. Prin scrisorile din 19 aprilie și 19 octombrie 2004 reprezentanții reclamanților au prezentat următoarea declarație: „1. Remarcăm că Guvernul României este pregătit să adopte o strategie generală de îmbunătățire a situației comunității rome și să ne plătească ex grație suma de 262,000 EUR (2,00 șaizeci și doi mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererilor noastre înregistrate la nr. 41138/98 și 64320/01, plățile individuale care sunt prezentate în anexa la prezenta declarație. Această sumă, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile juridice legate de caz, se plătește în euro, care urmează să fie convertită în lei românesc la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar care să fie numit de noi. Suma este plătită fără taxe care pot fi aplicabile, în termen de trei luni de la data hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva României în ceea ce privește faptele acestor cereri. Declarăm că acest lucru constituie o soluție finală a cazurilor, inclusiv cererile noastre civile interne. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și am ajuns. De asemenea, ne angajăm să nu solicităm ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” Evaluarea Curții 31. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 32. Prin urmare, în măsura în care se referă la Bazil Sami Lăcătuș, Adrian Moldovan și soția sa Silvia Moldovan, Ferdinand Lăcătuș, Ghioloanca Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Octavian Rostaș și soția sa Eleonora Rostaș, Lucreția Rostaș, Adrian Moldovan (casa nr. 195 A), Mariana Moldovan, Maria Lăcătuș, Petru (Gălbinuș) Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Valentina Rostaș, Petru (Petriș) Lăcătuș, Bazil Moldovan și soția sa Lucreția Moldovan, ar trebui eliminate din listă. (Plățile individuale sunt indicate în apendicele) II. Curtea remarcă că reclamanții Iulius Moldovan, Melenuța Moldovan, Maria Moldovan, Petru (Gruia) Lăcătuș, Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Otilia Rostaș și Maria Floarea Zoltan nu au vrut să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz. Decide să se suspende pentru o examinare separată cu privire la meritul plângerilor introduse de aceștia. PENTRU CURTEA UNANIMOUST în ceea ce privește Bazil Sami Lăcătuș, Adrian Moldovan și soția sa Silvia Moldovan, Ferdinand Lăcătuș, Ghioloanca Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Octavian Rostaș și soția sa Eleonora Rostaș, Lucreția Rostaș, Adrian Moldovan (casa nr. 195 A), Mariana Moldovan, Maria Lăcătuș, Petru (Gălbinuș) Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Valentina Rostaș, Petru (Petriș) Lăcătuș, Bazil Moldovan și soția sa Lucreția Moldovan; ia act de angajamentele părților de a nu solicita o reexaminare a cazului înaintea Marei Camere; în ceea ce privește Iulius Moldovan, Melenuța Moldovan, Maria Moldovan, Petru (Gruia) Lăcătuș, Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Otilia Rostaș și Maria Floarea Zoltan. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele Registrului Costa Apendices Solicitanți Cantități Bazil Sami LĂCĂTUȘ 11,000 euro Adrian și Silvia MOLDOVAN (nr. 170) 27,000 euro Ferdinand LĂCĂTUȘ 19,000 euro Ghioloanca LĂCĂTUȘ 18.000 euro Lucaci MOLDOVAN 23.000 euro Octavian și Eleonora ROSTAȘ 24,000 euro Lucreția ROSTAȘ 18.000 euro Adrian MOLDOVAN (nr. 195A) 16.000 euro Rozalia ROSTAȘ (Mariana MOLDOVAN) 13.000 euro Maria LĂCĂTUȘ 13.000 euro Petru (Gălbinuș) LĂCĂTUȘ 13.000 euro Persida Dorina ROSTAȘ 13.000 euro Valentina ROSTAȘ 13.000 euro Petru (Petrișor) LĂCĂTUȘ 13.000 euro Bazil și Lucreția MOLDOVAN 28.000 euro Silvia MOLDOVAN (a se vedea nr. 2) Eleonora ROSTAȘ (a se vedea nr. 6) Lucreția MOLDOVAN (a se vedea nr. 15) Total EUR 262.000 [1] În prezent acest lucru ar converti la aproximativ 720 euro (EUR) [2] În jur de 920 EUR

FORMER SECOND SECTION

CASE OF MOLDOVAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 41138/98 and 64320/01)

JUDGMENT No. 1

(

friendly settlement

)

STRASBOURG

5 July 2005

This judgment is final (as regards the applicants Valentina Rostaș, Lucreția Rostaș, Silvia Moldovan, Eleonora Rostaș, Octavian Rostaș, Bazil Moldovan, Ghioloanca Lăcătuș, Adrian Moldovan, Lucreția Moldovan, Maria Lăcătuș, Ferdinand Lăcătuș, Adrian Moldovan, Petru “Gălbinuș” Lăcătuș, Petru “Petrișor” Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Mariana Moldovan, Bazil-Sami Lăcătuș and Lucaci Moldovan) but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moldovan and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

J.-P.

Costa

President

Loucaides

Bîrsan

Jungwiert

Butkevych

Mrs

Thomassen

Mrs

Mularoni,

judges

and Mrs

Dollé

Section Registrar

Having deliberated in private on 3 June 2003 and on 16 June 2005

Delivers the following judgment, which was adopted on the last mentioned date:

PROCEDURE

The case originated in two applications (nos. 41138/98 and 64320/01) against Romania lodged respectively with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 April 1997, and with the European Court of Human Rights on 9 May 2000. The applicants are twenty-five Romanian nationals of Roma origin: the first applicant,

Iulius Moldovan

, was born in

1959; the second applicant,

Melenuța Moldovan

, was born in 1963; the third applicant,

Valentina Rostaș

, was born in 1964; the fourth applicant,

Lucreția Rostaș

, was born in 1950; the fifth applicant,

Silvia Moldovan

, was born in 1955; the sixth applicant,

Eleonora Rostaș

, was born in 1956; the seventh applicant,

Octavian Rostaș

, was born in 1958; the eighth applicant,

Bazil

Moldovan

, was born in 1943; the ninth applicant,

Maria Moldovan

, was born in 1940; the tenth applicant,

Ghioloanca Lăcătuș

, was born in

1933; the eleventh applicant,

Adrian Moldovan

(resident at Hădăreni, no.

195 A), was born in 1943; the twelfth applicant,

Lucreția Moldovan

, wife of the eighth applicant, was born on an unknown date; the thirteenth applicant,

Maria Lăcătuș

, wife of the nineteenth applicant, was born in

1959; the dates of birth of the fourteenth, fifteenth, sixteenth, seventeenth, eighteenth and nineteenth applicants -

Otilia Rostaș

Ferdinand Lăcătuș

Adrian Moldovan (resident at Hădăreni, no. 170)

Petru “Gălbinuș”‘ Lăcătuș

(resident at Hădăreni, no. 51),

Petru “Petrișor”

Lăcătuș

(resident at Hădăreni no. 115) and

Petru “Gruia” Lăcătuș

(resident at Hădăreni, no. 114) – are unknown; the twentieth applicant,

Maria Florea Zoltan

, was born in 1964; the twenty-first applicant,

Persida Dorina

Rostaș

, was born in 1970; the twenty-second applicant,

Mariana Moldovan

, filed

the application on behalf of her late mother,

Rozalia Rostaș

(dates of birth unknown); the twenty-third applicant,

Bazil-Sami

Lăcătuș

, the son of the tenth applicant and the twenty-fourth applicant,

Lucaci Moldovan,

were similarly born on an unknown date, and the twenty-fifth applicant,

Petru

Lăcătuș

(resident at Hădăreni, no. 148) was born in 1962.

The applicants in both applications, with the exception of the first applicant Mr Iulius Moldovan, were represented before the Court by the European Roma Rights Centre (“the ERRC”), an organisation based in Budapest, some of them having originally been represented by the first applicant. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Rizoiu, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicants alleged, in particular, that the destruction of their property during a riot on 20 September 1993, and the ensuing consequences, disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Articles

3, 6, 8 and 14 of the Convention, which guarantee,

inter alia

, freedom from inhuman and degrading treatment, access to a court for a fair determination of civil rights and obligations, the right to respect for private and family life and home, and freedom from discrimination in the enjoyment of Convention rights and freedoms.

Application no. 41138/98 was transmitted to the Court on 1

November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

The applications were allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

On 13 March 2001 the Chamber decided to join the proceedings in the applications (Rule 42 § 1).

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).

By a decision of 3 June 2003, the Court declared the applications partly admissible.

The Chamber having decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3

in fine

), the parties replied in writing to each other’s observations.

10.

On 4 and 19 March 2004, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 19 April 2004 and 18 May 2004, the following eighteen applicants and the Government, respectively, submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case: Bazil Sami Lăcătuș, Adrian Moldovan and his wife Silvia Moldovan, Ferdinand Lăcătuș, Ghioloanca Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Octavian Rostaș and his wife Eleonora Rostaș, Lucreția Rostaș, Adrian Moldovan (house no. 195 A), Mariana Moldovan, Maria Lăcătuș, Petru “Gălbinuș” Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Valentina Rostaș, Petru “Petrișor” Lăcătuș, Bazil Moldovan and his wife Lucreția Moldovan.

11.

On 19 April 2004 the following seven applicants informed the Court that they did not wish to reach a friendly settlement in this case: Iulius Moldovan, Melenuța Moldovan, Maria Moldovan, Petru “Gruia” Lăcătuș, Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Otilia Rostaș and Maria Floarea Zoltan. Their case is the subject of a separate judgment on the merits, adopted on the same day as the present text.

12.

On 19 April 2004 the applicants’ representatives informed the Court that the applicant Silvia Moldovan had died and that her husband, Adrian Moldovan, also an applicant in this case, and their minor children, Adrian Silviu and Adriana Moldovan, wished to pursue the case on her behalf.

13.

On 17 August 2004 the applicants’ representatives informed the Court that the applicant Bazil Moldovan had died and that his wife Lucreția Moldovan and their eleven children wished to continue with the case.

14.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1), but this case was retained by the former Second Section.

THE FACTS

15.

The applicants are all Romanian nationals of Roma origin who lived in the same village. In September 1993 a row broke out between three Roma men and another villager that led to the death of the latter’s son who had tried to intervene. The three men fled to a nearby house. A large, angry crowd gathered outside, including the local police commander and several officers. The house was set on fire. Two of the men managed to escape from the house, but were pursued by the crowd and beaten to death. The third was prevented from leaving the building and died in the fire. The applicants alleged that the police had encouraged the crowd to destroy more Roma property in the village. By the following day, thirteen Roma houses had been completely destroyed and several more had been very badly damaged. Much of the applicants’ personal property was also destroyed.

16.

In the aftermath of the incident the Roma residents of Hădăreni lodged a criminal complaint with the Prosecutors’ Office. The complainants identified a number of individuals responsible for what had occurred on 20

September

1993.

Among those identified were several police officers.

17.

In July 1994 three civilians were arrested and charged with extremely serious murder. They were released within a few hours, however, and their arrest warrants were set aside. On account of police involvement in the incident, the case was referred to the Military Prosecutors’ Office in

October 1994.

18.

In September 1995 all charges against the local police officers were dropped on the basis that their inability to stop the crowd had not in itself constituted participation.

19.

In August 1997 the Public Prosecutor issued an indictment against eleven civilians. A criminal trial, in conjunction with a civil action, began the following November. At the trial a succession of witnesses testified to the active involvement of the police in the killings and burnings.

20.

Judgment in the criminal case was delivered on 17 July 1998. The court found that the accused had acted jointly, in different ways, to eliminate the Roma from their village. The preliminary investigation was deemed to have been inadequate. Five villagers were convicted of extremely serious murder and twelve villagers, including the former five, were convicted of other offences. The court sentenced them to between one and seven years’ imprisonment.

21.

The prosecution appealed against the leniency of the sentences. The appellate court convicted a sixth villager of extremely serious murder and increased the sentence of one of the defendants; the other defendants had their sentences reduced. In November 1999 the Supreme Court upheld the convictions for the destruction of property but reduced the charge of extremely serious murder to one of serious murder for three of the defendants.

22.

In 2000 two of the convicted villagers received a presidential pardon.

23.

Shortly after the attack on Roma property, the Romanian Government allocated 25,000,000 Romanian lei (ROL)

[1]

for the reconstruction of the houses damaged or destroyed. Only four houses were rebuilt with these funds. In November 1994 the Government allocated a further ROL 32,000,000

[2]

and four more houses were rebuilt. The applicants have submitted photographs to show that these houses were very badly rebuilt.

24.

Three houses have not been rebuilt to date.

25.

The Mureș Regional Court delivered its judgment in the civil case on 12 May 2003. The court awarded the applicants pecuniary damages for the destruction of the houses, noting that during the events on 20

September

1993 eighteen houses belonging to the Roma population in Hădăreni had been totally or partially destroyed and that three Roma had been killed, a criminal court having found twelve villagers guilty of these acts. Basing its decision on an expert report, the court awarded pecuniary damages for those houses which had not been rebuilt in the meantime, and maintenance allowances for the children of the Roma killed during the riots. On the basis of an expert report, the court awarded pecuniary damages in respect of the partial or total destruction of the houses of the fifth, ninth, fifteenth, seventeenth, eighteenth and nineteenth applicants. The applicants’ claims for loss of personal property and for non-pecuniary damages were all dismissed as unsubstantiated.

26.

On 24 February 2004 the Târgu-Mureș Court of Appeal awarded the applicants non-pecuniary damages. Appeal proceedings are currently pending before the Supreme Court.

27.

The applicants submitted that in general, following the events of September 1993, they were forced to live in hen-houses, pigsties, (Rozalia Rostaș), windowless cellars (Bazil and Lucreția Moldovan) or in extremely cold and deplorable conditions: sixteen people in one room with no heating, seven people in one room with a mud floor, families sleeping on mud or concrete floors without adequate clothing, heat or blankets (Ghioloanca Lăcătuș, Maria Lăcătuș, Octavian and Eleonora Rostaș, Petru (Petrișor) Lăcătuș, Valentina Rostaș), thirty-one victims of the riots in one house (Ferdinand Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Rozalia Rostaș, Adrian and Silvia Moldovan), fourteen persons crowded into two small rooms with no electricity and inadequate heating (Ferdinand Lăcătuș), twelve persons lived for a year in a summer kitchen without a proper roof, door or windows (Adrian Moldovan), etc. These conditions lasted for several years and in some cases were still continuing.

28.

As a result, many applicants and their families fell ill. In particular, Octavian Rostaș developed an ulcer; Eleonora Rostaș developed hepatitis; Bazil Moldovan developed hepatitis and Lucreția Moldovan spondylosis; Rozalia Rostaș developed a heart condition and died of a heart attack in

1998; Adrian Moldovan developed diabetes; Valentina Rostaș’s daughter developed meningitis because of a severe cold caught on the night of the arson attack and because the applicant did not have money for treatment. She is now mentally retarded.

THE LAW

EIGHTEEN APPLICANTS

The friendly-settlement declarations

29.

By letters of 18 May and 19 October 2004 the Government made the following declaration:

“1.

I declare that the Government of Romania offer to pay

ex gratia

to the applicants mentioned in the annex to this declaration an all-inclusive amount of EUR

262,000 (two hundred and sixty-two thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of their applications registered under Nos.

41138/98 and 64320/01. The individual awards are set out in the annex to this declaration.

This sum, which also covers legal expenses connected with the case, shall be free of any tax that may be applicable and shall be paid in euros, to be converted into Romanian lei at the rate applicable at the date of payment, to a bank account named by the applicants and/or their duly authorised representatives. This sum shall be payable within three months from the date of the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case, including the applicants’ civil claims before the domestic courts.

The Government sincerely regret the failure of the criminal investigation to clarify fully the circumstances which led to the destruction of the applicants’ homes and possessions, which left them living in improper conditions thus obliging a number of them to leave their village, and rendered difficult the applicants’ possibility of filing a civil action. It also regrets the length of the civil proceedings before the domestic courts and certain remarks made by some authorities as to the applicants’ Roma origin.

It is accepted that such events pose problems under Articles 3, 6 and 8 and of the Convention and, given the consequences of the destruction of the homes and the ensuing emotional suffering, exceptional issues may arise under Article 3 of the Convention, as well as under Article 14. The Government undertake to issue appropriate instructions and to adopt all necessary measures to ensure that the individual rights guaranteed by these Articles are respected in the future. In particular, the Government undertake to adopt the following general measures:

enhancing the educational programs for preventing and fighting discrimination against Roma within the school curricula in the Hǎdǎreni community, Mureș County;

drawing up programs for public information and for removing the stereotypes, prejudices and practices towards the Roma community in the Mureș public institutions competent for the Hǎdǎreni community;

initiating programs of legal education together with the members of the Roma communities;

supporting positive changes in the public opinion of the Hǎdǎreni community concerning Roma, on the basis of tolerance and the principle of social solidarity;

stimulating Roma participation in the economic, social, educational, cultural and political life of the local community in Mureș County, by promoting mutual assistance and community development projects;

implementing programs to rehabilitate housing and the environment in the community;

identifying, preventing and actively solving conflicts likely to generate family, community or inter-ethnic violence.

Furthermore, the Government undertake to prevent similar problems arising in the future by carrying out adequate and effective investigations and by adopting social, economic, educational and political policies in the future to improve the conditions of the Roma community, in accordance with the existing strategy of the Government in this respect. In particular, it shall undertake general measures as required by the specific needs of the Hădăreni community in order to facilitate the general settlement of the case, also taking into account the steps which have already been taken with this aim, namely the rebuilding of some of the destroyed houses.

The Government consider that the supervision by the Committee of Ministers of the Council of Europe of the execution of Court judgments concerning Romania in these cases is an appropriate mechanism for ensuring that improvements will continue to be made in this context.

Finally, the Government undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber pursuant to Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”

30.

By letters of 19 April and 19 October 2004 the applicants’ representatives submitted the following declaration:

“1.

We note that the Government of Romania are prepared to adopt a general strategy for improving the situation of the Roma community and to pay us

ex gratia

the sum of EUR 262,000 (two hundred and sixty-two thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of our applications registered under Nos.

41138/98 and 64320/01, the individual payments being shown in the annex to this declaration.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as legal costs and expenses connected with the case, shall be paid in euros, to be converted into Romanian lei at the rate applicable at the date of payment, to a bank account to be named by us. The sum shall be payable free of any taxes which may be applicable, within three months from the date of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

We accept the proposal and waive any further claims against Romania in respect of the facts of these applications. We declare that this constitutes a final settlement of the cases, including our domestic civil claims.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and we have reached.

We further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article

43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”

The Court’s assessment

31.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

32.

Accordingly, the cases, insofar as they concern Bazil Sami Lăcătuș, Adrian Moldovan and his wife Silvia Moldovan, Ferdinand Lăcătuș, Ghioloanca Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Octavian Rostaș and his wife Eleonora Rostaș, Lucreția Rostaș, Adrian Moldovan (house no. 195 A), Mariana Moldovan, Maria Lăcătuș, Petru (Gălbinuș) Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Valentina Rostaș, Petru (Petrișor) Lăcătuș, Bazil Moldovan and his wife Lucreția Moldovan, should be struck out of the list. (The

individual payments are indicated in the appendix.)

II.

THE REMAINING SEVEN APPLICANTS

33.

The Court notes that the applicants Iulius Moldovan, Melenuța Moldovan, Maria Moldovan, Petru (Gruia) Lăcătuș, Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Otilia Rostaș and Maria Floarea Zoltan did not wish to reach a friendly settlement in the case. It decides to adjourn for a separate examination on the merits the complaints introduced by them.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the cases out of the list in so far as it concerns Bazil Sami Lăcătuș, Adrian Moldovan and his wife Silvia Moldovan, Ferdinand Lăcătuș, Ghioloanca Lăcătuș, Lucaci Moldovan, Octavian Rostaș and his wife Eleonora Rostaș, Lucreția Rostaș, Adrian Moldovan (house no. 195 A), Mariana Moldovan, Maria Lăcătuș, Petru (Gălbinuș) Lăcătuș, Persida Dorina Rostaș, Valentina Rostaș, Petru (Petrișor) Lăcătuș, Bazil Moldovan and his wife Lucreția Moldovan;

Takes note

of the parties’ undertakings not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber;

Decides

to sever and adjourn the applications, in so far as they concern Iulius Moldovan, Melenuța Moldovan, Maria Moldovan, Petru (Gruia) Lăcătuș, Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Otilia Rostaș and Maria Floarea Zoltan.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2005, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President