AFFAIRE YÜKSEL (GEYİK) c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL YÜKSEL (GEYinclusivK) c. TURCIA (solicitarea nr. 56362/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 octombrie 2005 DEFINIF 25/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Yüksel (Geyik) c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Dl Casadevall președinte Türmen Pellonpć Maruste Traja Mijović, Šikuta, judecătorii și domnului O maio Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 octombrie 2005, renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 56362/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Vasfiye Tülay Yüksel (Geyik) ( În aprilie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă.

La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 12 decembrie 1993, în calitate de delegată a Partidului Democrației din Istanbul, a ținut un discurs în cursul unui congres excepțional organizat de acest partid. August 1994, procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a acuzat reclamanta, împreună cu alte patru persoane, de la șeful propagandei separatiste împotriva integrității teritoriale a statului și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.

Procurorul Republicii și-a întemeiat rechizițiile, în special, pe următoarele pasaje din discursul în litigiu Mi-ar plăcea să spun că sunt foarte emoționată să vă întâlnesc cu ocazia unui congres atât de glorios (...) În cele din urmă, regimul din 12 septembrie 1980, data loviturii din 12 septembrie 1980 a armatei din Turcia, a încercat să rezolve problemele și să salveze economia prin deciziile importante din 24 ianuarie aplicate sub baionete și prin exploatarea maselor nemiloase. El a încercat să rupă voința de libertate a poporului kurd și să asuprească [cei] care cer democrație și schimbare (...) timp de 70 de ani, așa cum țara Republicii Turcia nu a dat nimic poporului turc, nu a dezvoltat și modernizat țara, poporul kurd, cu identitatea sa evidentă care rezultă din istorie, nu este fericit sub autoritatea acestui stat.

kurzii au trăit zile grele în țara lor, au suferit încălcări grave ale drepturilor omului. Acesta este un popor nefericit, asuprit, deportat, măcelărit, umilit, a cărui onoare națională a fost atacată. La fel ca în toată istoria, astăzi, kurzii, care pot rezista distrugerii și care reușesc să supraviețuiască, au fost considerați cetățeni de clasa a doua și potențiali criminali (...) Nici chiar constituția, a cărei eliminare este luată în considerare, nu se aplică în regiunea kurdă. Administrația extraordinară și presiunile au devenit destinul constant al poporului kurd.

(...) Cercul de asimilare funcționează fără milă pentru kurzi, a căror limbă maternă este interzisă, faptul de a citi și de a descrie în limba sa, [de la utilizarea] artei sale, [de] cultura sa sunt tratate ca infracțiuni (...) Politica de la .., care constă în negarea existenței poporului kurd, a cărui populație atinge 15 Milioane de milioane de dai, și de a impune o ideologie condamnată la eșec și fondată pe teze fabuloase, împiedică democrația.

Designul unei națiuni unice, cu politicile sale de utilizare a presiunii și forței și de acuzare a kurzilor de □ kurdism, considerându-i pe toți drept turci și politica de uniune națională Pe baza asimilării forțate ca dovezi de rasism, naționalism șauvin și aplicații separatiste, constituie cel mai mare obstacol în calea vieții democratice și a schimbării pentru a aduce libertatea poporului kurd (...) În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, procurorul Republicii a solicitat condamnarea recurentei pe baza articolului 312 alin. (2) din Codul Penal.

În ceea ce privește … La 5 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului Ankara, compusă din trei judecători, dintre care unul era format din magistratura militară, a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de un an de închisoare și la o amendă de 160 000 Carte turcească (TRL), în conformitate cu art. 312 alineatul (2) din Codul penal, a considerat, printre altele, că discursul în litigiu în ansamblul său conținea termeni care îi motivau pe oameni să fie urâți și lacomi, pe baza unei distincții bazate pe diferența de rasă și regiune. 11. La 23 noiembrie 1998, recurenta s-a ocupat de casarea în scopul înaintării acestei hotărâri. În memoriul său introductiv de casare, aceasta s-a prevazut în special de protecția libertății de exprimare.

12. La 10 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 13. La 22 februarie 1999, textul hotărârii Curții de Casație a fost retrimis la dosarul instanței de primă instanță și a fost înscris în acesta la 5 martie 1999 14. La 7 aprilie 1999, procurorul Republicii Beyouilu a emis recurentei un ordin de plată cu privire la regimul penal la care fusese condamnată, precum și o invitație de a se prezenta în termen de șapte zile la biroul procurorului pentru a ispăși pedeapsa cu închisoarea la care a fost condamnată și aceasta ar fi fost notificată la 20 mai 1999. La 24 mai 1999, procurorul Republicii Beyouilu notifia recurentei a emis o decizie de amânare, pentru o perioadă de două luni, a pedepsei pronunțate împotriva sa.

În aceeași zi, aceasta sesizează Curtea de Casație cu privire la o acțiune în rejudecare. 16. La 26 mai 1999, aceasta a vărsat Trezoreriei suma de 160 000 TRL [0,40] La 24 iunie 1999, procurorul general din apropierea Curții de Casație a respins acțiunea în rejudecare formulată de instanță. 18. A doua zi, amânarea cu două luni a pedepsei recurentei a luat sfârșit. 19. La 26 iulie 1999, aceasta a fost încarcerată la casa de judecată din Ecuador 20. Prin decizia din 16 decembrie 1999, recurenta a beneficiat de o eliberare condiționată pentru bună conduită, care a devenit efectivă la 19 decembrie 1999. II.

28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000), Karkin c. Turcia 43928/98, § 17 și 19, 23 septembrie 2003), Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALIMENTARE DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 22. Recurenta se plange ca condamnarea sa de catre Curtea de Securitate a Uniunii Europene pentru pronuntarea unui discurs aduce atingere articolului 10 din Conventie, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță.

(...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 23. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul recurentei la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest sens, litigiul se referă la întrebarea dacă … Curtea va acorda o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul respectiv și contextului publicării acestuia.

În această privință, Curtea ia în considerare circumstanțele referitoare la cazurile supuse examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului. 25. Recurenta a fost condamnată din cauza conținutului unui discurs pe care l-a rostit în calitate de delegat al unui partid politic, în cadrul unui congres organizat de același partid. Acesta este un discurs politic în care Comisia critică politica guvernului. Potrivit acesteia, Ön Õ a reușit să satisfacă cerințele poporului turc și politica sa cu privire la poporul kurd înseamnă să-și nege existența (punctul 8 de mai sus).

26. Curtea arată că instanța de securitate a statului a considerat că discursul în litigiu conținea termeni care îi motivau pe oameni să urască și să se agite (punctul 10 de mai sus 27. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul recurentei la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Pe de altă parte, Curtea amintește că art. 10 Õ 2 din Convenție lasă foarte puțin loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al întrebărilor de interes general (a se vedea Wingrove c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1957, § 58). În plus, limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un guvern decât un simplu guvern sau chiar un politician (Calc.

Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, § 54. Curtea constată, prin urmare, că recurenta și-a exprimat rolul de lider în viața politică turcă, care nu incită nici la utilizarea violenței, nici la rezistența armată, nici la revolte și că nu este vorba despre un discurs de ură (a se vedea, a contrao Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, și Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999 28). Curtea subliniază că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când ..e vorba de măsurarea proporționalității ingerinței. În acest sens, Curtea constată că reclamanta a fost condamnată, printre altele, la o pedeapsă de un an de închisoare (punctul 10 de mai sus).

29. Prin urmare, condamnarea recurentei este disproporționată pentru scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică Instanța independentă și imparțială care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.

Ea vede o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34 și Özdemir Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003 32). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află referitoare la securitatea națională De aceea, ea se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale.

Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care recurenta le are cu privire la independența și la imparțialitatea acestei instanțe (inflal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 33). Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanta, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (3). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Recurenta susține că a suferit un prejudiciu material ca urmare a pierderii veniturilor profesionale în cursul procedurii penale de care a făcut obiectul procedurii penale. În plus, aceasta solicită despăgubirea unei daune morale pe care o ridică la 70 000 EUR. 37. Guvernul contestă aceste revendicări. 38. În ceea ce privește pierderea veniturilor imputate, Curtea consideră că dovezile prezentate nu permit să se ajungă la o cuantificare precisă a deficitului de câștig rezultat pentru reclamantă din încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea, în același sens, Karakoç și alții c. Turcia, n 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Prin urmare, Curtea respinge această cerere.

39. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este posibil să fi trecut pentru a fi încercat o anumită neplăcere din cauza încălcării articolului 10. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă 6 500 EUR în acest sens. 40. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l … În fine, CEDO 2005 ...).

Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamanta solicită 33 050 EUR, din care 6 000 pentru munca furnizată de reprezentantul său în scopul procedurii în fața instanțelor interne și în fața Curții, precum și pentru lipsa de câștig în timpul perioadei de detenție; cu titlu de dovadă, aceasta furnizează o convenție din proprie inițiativă, chitanțele referitoare la onorariile plătite de avocat, precum și concedii legate de cheltuielile de traducere. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. În ceea ce privește suma solicitată ca lipsă de câștig, Curtea face trimitere la punctul 38 de mai sus. Prin urmare, respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR, indiferent de costuri, și de acordul acordat recurentei.

Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a lipsei de independenă și de t ă ț ii a cu r ț ii de securitate a t ă ț ii … 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale (ii. 000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii.

orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE YÜKSEL (GEYİK) c. TURQUIE (Requête n o 56362/00) ARRÊT STRASBOURG 25 octobre 2005 DÉFINITIF 25/01/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Yüksel (Geyik) c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J. Casadevall , président , R. Türmen , M. Pellonpää , R. Maruste , K. Traja , M me L. Mijović, M. J. Šikuta, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 octobre 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5. La requérante est née en 1964 et réside à Istanbul. Elle est avocate.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

21. Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans les arrêts İbrahim Aksoy c. Turquie (n os 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000), Karkin c. Turquie (n o 43928/98, §§ 17 et 19, 23 septembre 2003), Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie (n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

22. La requérante se plaint que sa condamnation par la cour de sûreté de l’Etat pour avoir prononcé un discours porte atteinte à l’article 10 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...) »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

30. La requérante allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugée et condamnée ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Elle y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage