BIRYUKOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI nr. 14810/02 de Ryakib Ismailovich BIRYUKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 3 ianuarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ryakib Ismalovich Biryukov, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește în Togliatti. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Chebotarenko, avocat practicant în Togliatti. Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 1999, reclamantul a fost rănit într-un accident rutier. Imediat după accident a fost adus la spitalul de districtul Nikolaevsky unde a primit primul ajutor medical. Mai târziu, brațul său a fost amputat. În octombrie 1999 reclamantul a introdus o procedură pentru daune împotriva spitalului în fața Curții de districtul Nikolaevskiy din regiunea Ulyanovsk. El a susținut că personalul medical al spitalului nu i-a oferit asistență medicală adecvată și că a fost malpractica lor care a condus la pierderea brațului. În iunie 2000, instanța de district a obținut un aviz expert care nu a găsit nici o indicație de malpractice medicale. La 2 aprilie 2001, instanța a examinat cazul într-o audiere publică în cazul în care reclamantul, reprezentantul său și acuzatul au fost prezente. Nu a stabilit nici o practică defectuoasă din partea personalului spital și nici o legătură de cauzalitate între tratamentul și amputarea brațului. La încheierea audierii, instanța a citit partea operativă a hotărârii prin care a fost respins cazul. O copie a hotărârii motivate a fost transmisă reclamantului la 6 aprilie 2001. Reclamantul a apelat, printre altele, pe motiv că instanța de district nu a citit la audiere textul integral al hotărârii în încălcarea Codului de procedură civilă. La 3 iulie 2001, Curtea regională Ulyanovsk, care a auzit părțile, a respins recursul și a susținut hotărârea. Acesta a remarcat că, prin anunțarea dispozițiilor operative ale hotărârii în audierea și prin furnizarea reclamantului o copie a hotărârii motivate în termenul stabilit Curtea de district a respectat pe deplin Codul de Procedură Civilă, în special art. 203. Curtea regională a citit dispozițiile operative ale hotărârii sale în ședință. O copie a deciziei motivate a fost notificată ulterior reclamantului. Legea internă relevantă și practică Pronunțare publică a hotărârilor art. 9 din Codul de Procedură Civilă din 1964 în vigoare la momentul material prevăzut: „...Judecarea se pronunță întotdeauna public.” art. 203 din Codul de Procedură Civilă din 1964 declară: „Judecarea se pronunță imediat după examinarea unui caz. În circumstanțe excepționale, în cele mai multe cazuri complexe, pregătirea unei hotărâri motivate poate fi amânată timp de cel puțin trei zile, cu condiția ca partea operativă a hotărârii să fie pronunțată la aceeași audiere în care s-a încheiat examinarea cazului. În același timp, instanța anunță când participanții la procedura și reprezentanții pot deveni familiarizați cu hotărârea motivată. Partea operativă anunțată a hotărârii este semnată de toți judecătorii și inclusă în dosarul de procedură.” În temeiul articolului 10 § 8 din noul Cod de Procedură Civilă din 2002, se anunțe publice hotărârile, cu excepția cazurilor care implică drepturile și interesele minorilor. Articolele 193 § 2 și 199 din Codul din 2002 conțin dispoziții similare cu cele prevăzute la art. 203 din vechiul Cod de Procedură Civilă, cu excepția faptului că termenul de pregătire a unei hotărâri motivate este de cinci zile. În temeiul articolelor 30 și 31 din legea federală privind sistemul judiciar al Federației Ruse din 1996 și a articolelor 1 și 6 din legea federală privind Biroul de Administrație a Curților de la Curtea Supremă a Federației Ruse din 1998, Biroul de Administrație a Curților de la Curtea Supremă oferă sprijin administrativ pentru instanțele de district și regionale. În special, aceasta își organizează activitatea de președinte, inclusiv arhivele. Astfel, în timpul material, munca de președinte într-o instanță de district a fost guvernată de Instrucția nr. 8 a Oficiului de Administrație a Curților din 29 ianuarie 1999. Alineatul 181 al Instrucțiunii prevede o listă exhaustivă a persoanelor care pot consulta un dosar de caz în clădirea unei instanțe. Ea a fost limitată la părțile la proceduri, reprezentanții acestora, alți participanți la proceduri, judecători și ofițeri ai instanțelor superioare, procurorilor publici și ofițerilor Biroului de Administrație a Curții. Punctul 184 din Instrucțiuni prevede o listă exhaustivă a persoanelor care ar putea fi furnizate, la discreția unui președinte al unei instanțe sau a unui judecător, o copie a documentelor dintr-un dosar de caz. Acesta include părți la un caz civil, o persoană acuzată, o persoană condamnată, o persoană achitată și o victimă în cadrul procedurilor penale și reprezentanții acestora. Prin decizia finală din 3 aprilie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să examineze un recurs depus de două persoane pentru declararea nu a instrucțiunii. Acesta a constatat că instrucțiunile, ca instrument care vizează drepturile omului, libertățile și obligațiile, nu au adoptat înregistrarea obligatorie la Ministerul Federal al Justiției și publicării oficiale și, prin urmare, nu au putut fi considerate un instrument eliberat de o autoritate federală care se încadrează în jurisdicția Curții Supreme. Instrucțiunile Oficiului de Administrație a Curților nr. 169 din 28 decembrie 1999 (punctele 16.1 și 16.4) privind instanța regională și noua Instrucție a Oficiului de Administrație a Curților nr. 36 din 29 aprilie 2003 (punctele 12.1 și 12.4) privind instanța de district, care este în vigoare în prezent, conțin dispoziții identice cu cele ale alineatele 181 și 184 din Instrucția de mai sus nr. Noua Instrucție privind instanța de district nr. 36 și Instrucția privind instanțele regionale nr. 169 au fost contestate în Curtea Supremă de către un individ N, jurnalist, care a susținut că au încălcat principiile de administrație publică și deschisă a justiției, în măsura în care au restricționat accesul public la deciziile judecătorești și la alte documente ale instanței în dosare. Noiembrie 2004 Curtea Supremă a constatat că instrucțiunile au respectat integral Codul de procedură civilă din 2002 și Codul de procedură penală, care a conferit dreptul de a consulta un dosar și de a primi o copie a hotărârilor judecătorești și a altor documente numai în cadrul procedurii. Acesta a remarcat faptul că jurnaliștii ar putea avea acces la documente judiciare în măsura și în ordinea prevăzută de legislația relevantă. Reclamantul a susținut că ordinul existent nu asigură accesul liber la documente judiciare și că unii ofițeri de instanță au împiedicat jurnaliștii să își exercite dreptul de acces la informații. Curtea a răspuns că, în astfel de cazuri, reclamantul este liber să se plângă prin intermediul unui recurs la instanță, respingând cererea. La 13 ianuarie 2005, apelul N a fost respins și hotărârea a fost susținută de Secțiunea de Cassare a Curții Supreme. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii, susținând că instanța internă nu a putut evalua în mod corespunzător dovezile. Reclamantul se plâng, în plus, în conformitate cu aceeași dispoziție, despre lipsa de pronunțare publică a hotărârii motivate în cazul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă a evaluat în mod echitabil dovezile cauzei. În plus, în ceea ce privește procedurile judiciare, el plânge că nu a existat nici o pronunțare publică a hotărârii în cazul său. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” În ceea ce privește decizia judiciară a căror reclamant se plânge, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Curtea se referă, în acest sens, la jurisprudența sa stabilită (a se vedea, de exemplu, Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, § 45 și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDO 1999 I. Este adevărat că reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de pronunțare publică a hotărârii în cazul său. În acest sens, Guvernul susține că partea operativă a hotărârii Curții de District Nikolaevskiy din 2 aprilie 2001 a fost pronunțată public în audierea instanței în prezența reclamantului. Culturarea unei hotărâri motivate ar putea fi amânată timp de trei zile în temeiul articolului 203 din Codul de Procedură Civilă, apoi în vigoare. art. 199 din noul Cod de Procedură Civilă prevede cinci zile în care ar trebui să fie pregătită o hotărâre motivată. O copie a hotărârii motivate a fost transmisă reclamantului. Partea operativă a deciziei Curții Regionale Ulyanovsk a fost pronunțată în prezența reclamantului și o copie a hotărârii motivate a fost furnizată la el mai târziu. Prin urmare, plângerea reclamantului este evident nefondată și ar trebui să fie declarată inadmisibilă. Reclamantul își menține plângerea. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului privind declararea publică a hotărârii în cazul său; restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14810/02

by Ryakib Ismailovich BIRYUKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 January 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ryakib Ismailovich Biryukov, is a Russian national who was born in 1977 and lives in Togliatti. He is represented before the Court by Mr

A.

V.

Chebotarenko, a lawyer practising in Togliatti. The respondent Government are represented by Mr P.A.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In May 1999 the applicant was injured in a road accident. Immediately after the accident he was brought to the Nikolaevsky District Hospital where he was given first medical aid. Later, his arm was amputated. In October 1999 the applicant brought proceedings for damages against the hospital before the Nikolaevskiy District Court of the Ulyanovsk Region. He claimed that the medical staff of the hospital had failed to provide him with appropriate medical care and that it had been their malpractice which had led to the loss of his arm. In June 2000 the district court obtained an expert opinion which found no indication of medical malpractice.

On 2 April 2001 the court examined the case in a public hearing where the applicant, his representative and the defendant were present. It established no malpractice on the part of the hospital staff and no causal link between the treatment and the amputation of the arm. At the close of the hearing the court read out the operative part of the judgment by which the case was dismissed.

A copy of the reasoned judgment was served on the applicant on 6 April 2001. The applicant appealed,

inter alia

, on the ground that the district court had not read out at the hearing the full text of the judgment in breach of the Code of Civil Procedure. On 3 July 2001 the Ulyanovsk Regional Court, having heard the parties, dismissed the appeal and upheld the judgment. It noted that by announcing the operative provisions of the judgment at the hearing and providing the applicant with a copy of the reasoned judgment within the established time

‑

limit the district court had fully complied with the Code of Civil Procedure, notably Article 203. The regional court read out operative provisions of its decision at the hearing. A copy of the reasoned decision was later served on the applicant.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Public pronouncement of judgments

Article 9 of the Code of Civil Procedure of 1964 in force at the material time provided:

“...Judgments shall always be pronounced publicly.”

Article 203 of the Code of Civil Procedure of 1964 read:

“Judgment shall be delivered immediately after the examination of a case. In exceptional circumstances in most complex cases the preparation of a reasoned judgment may be postponed for not more than three days, providing that the operative part of the judgment is pronounced at the same hearing in which the examination of the case has ended. At the same time the court shall announce when participants to the proceedings and representatives may become acquainted with the reasoned judgment. The announced operative part of the judgment shall be signed by all judges and included in the case file.”

Under Article 10 § 8 of the new Code of Civil Procedure of 2002, judgments are announced publicly, save in cases involving rights and interests of minors. Articles 193 § 2 and 199 of the Code of 2002 contain provisions similar to those of Article 203 of the old Code of Civil Procedure except that the time limit for the preparation of a reasoned judgment is five days.

2.

Access to a case file

By virtue of Articles 30 and 31 of the federal law on the Judicial System of the Russian Federation of 1996

and Articles 1 and 6 of the federal law on the Courts Administration Office at the Supreme Court of the Russian Federation of 1998, the Courts Administration Office at the Supreme Court provides administrative support for district and regional courts. In particular, it organizes their clerical work including archives. Thus, at the material time, the clerical work in a district court was governed by the Courts Administration Office’s Instruction no.

8 of 29

January 1999.

Paragraph 181 of the Instruction provided for an exhaustive list of persons who could consult a case file in a court’s building. It was limited to parties to proceedings, their representatives, other participants to proceedings, judges and officers of higher courts, public prosecutors and officers of the Courts Administration Office.

Paragraph 184 of the Instruction provided for an exhaustive list of persons who could be given, at the discretion of a president of a court or a judge, a copy of documents from a case file. It included parties to a civil case, an accused person, a convicted person, an acquitted person and a victim in criminal proceedings, and their representatives.

By a final decision of 3 April 2003 the Supreme Court of the Russian Federation refused to examine an appeal lodged by two individuals for declaring the Instruction void. It found that the Instruction, as an instrument which concerned human rights, freedoms and obligations, had not passed compulsory registration at the federal Ministry of Justice and official publication and, therefore, could not be considered an instrument issued by a federal authority which lawfulness would fall within the jurisdiction of the Supreme Court.

The Instruction of the Courts Administration Office no.

169 of 28

December 1999 (paragraphs 16.1 and 16.4) concerning regional courts and the new Instruction of the Courts Administration Office no.

36 of 29

April 2003 (paragraphs 12.1 and 12.4) concerning district courts, which is currently in force, contain provisions identical to those of paragraphs 181 and 184 of the above Instruction no.

8.

The new Instruction concerning district courts no.

36 and the Instruction concerning regional courts no.

169 were challenged in the Supreme Court by an individual N, a journalist, who argued that they violated the principles of open and public administration of justice in so far as they restricted public access to court decisions and other court documents in case files. In its decision of 2

November 2004 the Supreme Court found that the Instructions complied fully with the Code of Civil Procedure of 2002 and the Code of Criminal Procedure, which vested a right to consult a case file and receive a copy of court decisions and other documents in participants to proceedings only. It noted that journalists could have an access to court documents to the extent and in the order prescribed by relevant legislation. The applicant argued that the existing order did not ensure free access to court documents and that some court officers prevented journalists from exercising their right of access to information. The Court replied that in such instances the applicant was free to complain by way of an appeal to court. It dismissed the application. On 13 January 2005 N’s appeal was dismissed and the decision was upheld by the Cassation Section of the Supreme Court.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings, alleging the domestic courts’ failure properly to assess the evidence.

2.

The applicant complains, furthermore, under the same provision, about the lack of public pronouncement of the reasoned judgment in his case.

THE LAW

The applicant complains under Article 6 § 1 that the domestic courts wrongly assessed the evidence of the case. Furthermore, as regards the court proceedings, he complains that there was no public pronouncement of the judgment in his case.

Article 6 § 1 of the Convention provides, as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... . Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”

With regard to the judicial decision of which the applicant complains, the Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. The Court refers, on this point, to its established case-law (see e.g.

Schenk v. Switzerland

, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p.

29, § 45 and

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28-29, ECHR 1999

‑

I).

It is true that the applicant also complains about the lack of public pronouncement of the judgment in his case. In this respect the Government submit that the operative part of the judgment of the Nikolaevskiy District Court of 2 April 2001 was pronounced publicly in a court hearing in the presence of the applicant. The compiling of a reasoned judgment could be postponed for three days by virtue of Article 203 of the Code of Civil Procedure, then in force. Article 199 of the new Code of Civil Procedure provides for five days during which a reasoned judgment should be prepared. A copy of the reasoned judgment was served on the applicant. The operative part of the decision of the Ulyanovsk Regional Court was pronounced in the applicant’s presence and a copy of the reasoned decision was served on him later. Therefore the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and should be declared inadmissible.

The applicant maintains his complaint.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning public pronouncement of the judgment in his case;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President