MELCHIOR v. GERMANY

Reclamantul, dl Ib Melchior, este un național american care s-a născut în 1917 și locuiește în Los Angeles. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Huntemann, un avocat practicant la Berlin. În 1937 tatăl reclamantului, apoi un cetățean danez, a deținut o proprietate de o sută de hectare în Chossewitz/Niederlausitz (denumit în continuare „proprietatea Chossewitz”), pe teritoriul fostei Republice Democrate Germane (GDR). Tatăl reclamantului a emigrat în Statele Unite ale Americii (USA) în 1939 și a obținut cetățenia SUA în 1947. Proprietatea Chossewitz a fost inițial închiriată Departamentului German al Agriculturii și Foresturilor din Zona Sovietică-Ocupată (Deutsche Verwaltung für Land- und Forstwirtschaft în der semietischen Besatzungszone), care a fost ulterior numită ca trustee. În 1956 a fost emis un certificat de entitate juridică (Rechtsträgernachweis), declarând proprietatea Chossewitz drept proprietatea RDA (Eigentum des Volkes). Când tatăl său a murit în 1973, reclamantul a moștenit proprietatea Chossewitz, precum și dreptul de a solicita orice compensare care ar putea fi plătită de către un guvern în ceea ce privește proprietatea. Reclamantul a declarat ulterior în fața Consulatului Danez din Los Angeles că a vrut să renunte la drepturile sale ereditare în favoarea surorii sale, cetățean danez. În 1995 reclamantul a retras renunțarea cu consimțământul surorii sale. În anii 1970, RDA a intrat în negocieri bilaterale cu Regatul Danemarcei asupra problemelor financiare și de proprietate nerezolvate. În 1976, guvernul danez a declarat proprietatea Chossewitz ca proprietate care necesită compensare de către RDA. Între 1984 și 1987, RDA a încheiat mai multe acorduri de "Sum Lump" (Globalentschädigungsabkommen) cu statele Europei de Vest. RDA a încheiat astfel cu guvernul danez, la 3 decembrie 1987, un acord în temeiul căruia RDA a plătit suma de 19 milioane de coroane daneze (DKK) pe baza problemelor de proprietate și financiare nerezolvate. Hotărârea a intrat în vigoare la 1 martie 1988. După reunificarea germană, Republica Federală Germania (FRG) a succes la tratatul respectiv în temeiul articolului 12 din Tratatul de unificare germană (Einigungsvertrag) coroborat cu proclamarea din 15 octombrie 1992 privind expirarea acordurilor internaționale dintre RDA și Danemarca (Bekanntmachung über das Erlöschen völkerrechtlicher Übereinkünfte der DDR mit Dänemark). În timpul negocierii Hotărâreaui privind sumbul lump, cele două state nu au fost de acord cu privire la faptul că patru proprietăți specifice, printre care se numără proprietatea Chossewitz, ar trebui să se încadreze în domeniul de aplicare al acordului. Delegația pentru RDA a fost de părere că, din cauza mărimei sale, proprietatea Chossewitz trebuia considerată Großgrundbesitz (pașa care cuprinde mai mult de o sută de hectare și care se află în Zona Ocupată Sovietică a Germaniei după al Doilea Război Mondial) și, fiind acoperită de reforma terestră (Bodenreform), nu ar da naștere unei compensații. De asemenea, RDA a susținut că proprietatea a devenit proprietatea sa (Eigentum des Volkes). Toate susținerile că cele două delegații au fost de acord au fost adăugate la o listă elaborată de delegația daneză care a fost distribuită la încheierea acordului. Din cauza diferenței menționate mai sus, proprietatea Chossewitz nu a fost inclusă pe această listă. art. 6 din Hotărârea privind sumbul lumpului prevede că toate aspectele legate de proprietatea și problemele financiare nerezolvate între părți ar trebui să fie reglementate în mod exhaustiv și cu efect final la intrarea în vigoare a acordului. Dorința de a rezolva aceste chestiuni în mod cuprinzător a fost, de asemenea, exprimată de cele două state din Preamblul acordului. La cererea sa, sora reclamantului a primit, din suma forfetară, o sumă de aproximativ 100.000 de mărci germane (DEM) în ceea ce privește proprietatea Chossewitz. În 1992, FRG a fost înregistrat ca proprietar al proprietății Chossewitz în registrul terenurilor. La 18 decembrie 1996, Curtea Regională de Frankfurt an der Oder a ordonat ca FRG să returneze proprietatea Chossewitz și să aprobe rectificarea registrului de terenuri. Curtea a constatat că afirmația reclamantului nu a fost extinsă de plata guvernului danez de aproximativ 100.000 de mărci germane, în temeiul Hotărâreaui Lump Sum, către sora sa. Curtea a susținut că acordul sum al lumpului nu se referă decât la cererile cetățenilor danezi în ceea ce privește bunurile situate în RDA, în timp ce reclamantul deține cetățenia SUA. La apelul inculpatului, Curtea de Apel al Brandenburgului, la 8 mai 1998, a anulat hotărârea Tribunalului regional al Frankfurt an der Oder din 18 decembrie 1996 și a respins cererea reclamantului. Curtea de Apel de la Brandenburg a remarcat faptul că Curtea regională de Frankfurt an der Oder nu a fost furnizată cu faptele relevante și decisive în ceea ce privește Hotărârea de Sum Lump. Cu toate că proprietatea tatălui său nu a fost formal expropriată de RDA, afirmația reclamantului a fost extinsă de intrarea în vigoare a Hotărâreaui de Sum Lump, care a compus, de asemenea, proprietatea Chossewitz, în ciuda faptului că aceasta din urmă a fost subiectul dezbaterii dintre cele două părți la tratat. În schimbul plății cu suma forfetară de către RDA, guvernul danez a renunțat la orice creanțe ale cetățenilor săi în ceea ce privește bunurile situate în RDA. Aplicarea articolelor 31 și următoarele din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969 („Convenția de la Viena”), Curtea de Apel a constatat că acordul cuprinde, de asemenea, proprietatea Chossewitz. Deși Curtea de Apel de la Brandenburg a remarcat că această concluzie nu ar putea fi derivată direct din formularea acordului, interpretarea articolelor 2 și 6 coroborat cu Preamble a arătat că cele două state au optat pentru o soluție finală și exhaustivă a tuturor problemelor legate de proprietate. Curtea de Apel de la Brandenburg a luat în considerare materialele din negocieri și a constatat că guvernul danez nu a fost conținut cu suma inițială de compensare propusă de delegația RDA. Delegația daneză a insistat asupra faptului că o compensare trebuie plătită și în ceea ce privește cele patru proprietăți care fac obiectul dezbaterii, pentru a evita orice răspundere pentru daune în raport cu persoanele care au susținut că sunt proprietari ale acestor proprietăți. Prin urmare, RDA a ridicat suma forfetară cu o sumă fixă (o astfel numită Restsumme), care să permită Danemarcei să plătească compensații fiecăruia dintre persoanele care au susținut că sunt proprietarii de bunuri contestate, după ce reclamanții din lista distribuită la încheierea acordului au fost satisfăcuți. În ceea ce privește creșterea sumei forfetare de către Restsumme, RDA nu a trebuit să renunțe la punctul de vedere juridic privind aceste proprietăți și să evite recunoașterea cererilor corespunzătoare. Curtea de Apel din Brandenburg a susținut că faptul că proprietatea Chossewitz nu a fost inclusă în lista creanțelor nu a dovedit că aceasta nu a fost acoperită deloc de acord, ci mai degrabă că compensația a fost plătită de la Restsumme. Curtea de Apel din Brandenburg a examinat, de asemenea, o declarație privind această chestiune de către Ministerul Danez al Afacerilor Externe (care a prezentat reclamantul), dar a constatat că, chiar dacă Ministerul a sugerat o evaluare diferită a acordului, aceasta se bazează pe aceleași fapte și, prin urmare, nu a condus la o interpretare diferită în acest caz. Curtea de Apel din Brandenburg a remarcat că, din contră, declarația a fost prezentată împreună cu un raport al Comitetului responsabil cu distribuirea sumei forfetare către reclamanții legitimi. În acest raport, Comitetul a explicat că a informat reclamanții în ceea ce privește cele patru proprietăți în cauză, printre care sora reclamantului, că afirmațiile lor pot fi satisfăcute de Restsumme. Reclamanții nu au contestat această procedură. În plus, Curtea de Apel din Brandenburg a considerat faptul că sora reclamantului a acceptat și a primit o sumă din suma forfetară ca indicație suplimentară că proprietatea Chossewitz a fost acoperită de acord. Având în vedere suma relativ ridicată a sumei forfetare, o lectură adecvată a articolelor 2 și 6 a arătat că acordul nu este numai obligatoriu în temeiul dreptului internațional public pentru cele două state părți, ci că a stabilit, de asemenea, cu efect final, cererile private ale cetățenilor danezi împotriva RDA. Distribuirea sumei forfetare către reclamanții ar fi fost incomprensibilă dacă ar fi păstrat reclamațiile private împotriva RDA. Întrebarea de valabilitate a renunțării reclamantului a drepturilor sale ereditare în 1973, în favoarea sorei sale daneze, nu a fost decisivă în opinia Curții de Apel de la Brandenburg. Datorită situației politice existente, reclamantul, în calitate de cetățean american, nu ar fi putut aștepta încheierea unui acord cu suma forfetară similară între SUA și RDA. Renunțarea a reprezentat singura opțiune a reclamantului dacă familia sa ar fi fost să primească o compensare în ceea ce privește proprietatea Chossewitz prin intermediul guvernului danez. Faptul că el a retras renunțarea în 1995, după modificarea contextului istoric a dovedit că reclamantul a acceptat inițial că plata din suma forfetară către sora sa a reglementat toate cererile referitoare la proprietatea Chossewitz cu efect final. Indiferent de cetățenia sa SUA, acordul este, prin urmare, de asemenea obligatoriu pentru el. Curtea de Apel de la Brandenburg a constatat, de asemenea, că nu contează dacă acordul a fost încorporat în dreptul intern al RDA în conformitate cu dispozițiile aplicabile. Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului la punctele de drept la 22 aprilie 1999. Reclamantul a introdus ulterior o procedură de restituire și a prezentat documentul pe care l-a prezentat anterior numai Curtea Federală de Justiție. Curtea de Apel a respins cererea sa la 26 noiembrie 1999. La 4 octombrie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului și nu a decis dacă reclamantul a epuizat toate căile de recurs disponibile în fața instanțelor obișnuite, având în vedere posibilitatea depunerii unui recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 26 noiembrie 1999 a Curții de Apel din Brandenburg. Curtea Constituțională Federală a constatat că interpretarea Hotărâreaui Lump Sum din Curtea de Apel de la Brandenburg, care, după reunificarea, a devenit, de asemenea, obligatoriu pentru FRG, nu a încălcat niciunul dintre drepturile fundamentale ale reclamantului. Acesta a afirmat că, în principiu, instanțele obișnuite trebuie să aplice și să interpreteze tratatele internaționale, sub rezerva examinării de către Curtea Constituțională Federală, care ar aplica aceleași standarde ca și pentru revizuirea aplicării dreptului intern de către instanțele obișnuite. Acesta a constatat că dreptul de proprietate, astfel cum este consemnat la art. 14 din Legea de bază a Germaniei, nu era aplicabil pe teritoriul fostului RDA. Prin urmare, aceasta a analizat hotărârile Curții de Apel de la Brandenburg din unghiul interzicerii discriminării (Gleichheitsgrundsatz) în temeiul articolului 3 din Legea de bază germană, coroborat cu principiul statului de drept (art. 20 § 3 din Legea de bază germană). Curtea Constituțională Federală a constatat că ar fi existat o încălcare a articolului 3 din Legea de bază germană numai dacă interpretarea instanțelor obișnuite ar fi fost în mod evident eronată, ceea ce nu a fost cazul. Opinia Curții de Apel de la Brandenburg afirmă că reclamația de proprietate a reclamantului a fost extinsă la intrarea în vigoare a acordului s-a bazat pe principiul protecției diplomatice prin care, prin intermediul persoanei resortisanților săi, un stat poate afirma propriul drept de a asigura respectarea normelor de drept internațional. Prin urmare, renunțarea Danemarcei la cererile de bunuri în schimbul primirii sumei forfetare a fost valabilă în temeiul dreptului internațional pentru solicitant, precum și pentru reclamanții, indiferent dacă Danemarca avea sau nu dreptul de a face renunțare în temeiul dreptului intern. De asemenea, Curtea de Apel de la Brandenburg interpretarea Hotărâreaui de Sum Lump și aplicarea articolelor 31 și seguintes. În legătură cu hotărârea Curții Internaționale de Justiție (cazuri din Africa de Sud, Obiecții preliminare, ICJ Raports 1962, p. 336), Curtea Constituțională Federală a declarat că obiectul și scopul unui tratat internațional ar putea avea prioritate față de formularea acestuia. În măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 31 alineatul (2) litera (a) din Convenția de la Viena, deoarece neincluderea proprietății Chossewitz în lista cererilor nu a fost considerată ca fiind decisivă de către instanțele naționale, Curtea Constituțională Federală a afirmat că reclamantul nu a demonstrat că lista a devenit parte integrantă a acordului. Acesta a constatat că Curtea de Apel din Brandenburg a luat în considerare lista suficient atunci când se ocupă de scopul acordului și de cursul negocierilor sale. Raportul Curții de Brandenburg cu privire la aplicabilitatea acordului în cazul reclamantului, precum și analiza negocierilor care au condus la acord, în special faptul că RDA nu a recunoscut cererea surorii reclamantei, în timp ce Danemarca, în același timp, a trebuit să insiste asupra cererii pentru a evita propria sa răspundere, a fost considerat ca fiind în conformitate cu art. 3 din Legea de bază germană (prohibirea discriminării). În conformitate cu art. 2, Hotărârea Lump Sum acoperă creanțele de proprietate și financiare ale Danemarcei, precum și ale cetățenilor danezi și persoanelor juridice în ceea ce privește bunurile care au fost administrate în cadrul RDA, cu condiția ca acestea să aibă dreptul atât la 8 mai 1945, cât și la data semnării acordului. art. 1 prevede plata de 19 milioane DKK de către RDA la Danemarca ca compensare pentru bunurile și creditele financiare care fac obiectul articolului 2. În temeiul articolului 6 toate aspectele legate de bunuri și financiare nerezolvate între părți au fost reglementate în mod exhaustiv și cu efect final asupra intrării în vigoare a acordului. În Preamblul acordului, cele două state au exprimat dorința de soluționare cuprinzătoare a acestor chestiuni. „1. Un tratat trebuie interpretat cu bună credință în conformitate cu sensul obișnuit care trebuie acordat termenilor tratatului în contextul lor și în lumina obiectului și scopul acestuia. Contextul în scopul interpretării unui tratat include, în plus față de text, inclusiv preambul și anexele sale: (a) orice acord privind tratatul făcut între toate părțile în legătură cu încheierea tratatului; (b) orice instrument făcut de una sau mai multe părți în legătură cu încheierea tratatului și acceptat de celelalte părți ca instrument legat de tratat. Se ia în considerare, împreună cu contextul: (a) orice acord ulterior între părți cu privire la interpretarea tratatului sau la aplicarea dispozițiilor sale; (b) orice practică ulterioară în aplicarea tratatului care stabilește acordul părților cu privire la interpretarea sa; (c) orice norme relevante de drept internațional aplicabile în relațiile dintre părți. Se acordă o semnificație specială la un termen dacă se stabilește că părțile așa de menționate.” „Poate fi necesară o interpretare suplimentară, inclusiv lucrările pregătitoare ale tratatului și circumstanțele încheierii acestuia, pentru a confirma semnificația care rezultă din aplicarea art. 31 sau pentru a determina sensul în care interpretarea conform art. 31: lit. (a) lasă semnificația ambiguoasă sau obscură; sau (b) duce la un rezultat care este manifeste absurd sau irezonabil.”

The applicant, Mr Ib Melchior, is an American national who was born in 1917 and lives in Los Angeles. He was represented before the Court by Mrs Huntemann, a lawyer practising in Berlin. In 1937 the applicant’s father, then a Danish citizen, owned an estate of one hundred hectares in Chossewitz/Niederlausitz (hereinafter the “Chossewitz estate”), on the territory of the former German Democratic Republic (GDR). The applicant’s father emigrated to the United States of America (USA) in 1939 and obtained US citizenship in 1947. The Chossewitz estate was initially leased to the German Department of Agriculture and Forestry in the Soviet-Occupied Zone (Deutsche Verwaltung für Land- und Forstwirtschaft in der sowietischen Besatzungszone), which was subsequently appointed as a trustee. In 1956 a legal-entity certificate (Rechtsträgernachweis) was issued, declaring the Chossewitz estate to be the property of the GDR (Eigentum des Volkes). When his father died in 1973, the applicant inherited the Chossewitz estate as well as the entitlement to claim any compensation that might be paid by a government in respect of the estate. The applicant subsequently declared before the Danish Consulate in Los Angeles that he wished to renounce his hereditary rights in favour of his sister, a Danish citizen. In 1995 the applicant withdrew the renunciation with his sister’s consent. In the 1970s the GDR went into bilateral negotiations with the Kingdom of Denmark over unresolved financial and property issues. In 1976 the Danish government declared the Chossewitz estate as property requiring compensation by the GDR. Between 1984 and 1987 the GDR concluded several “Lump Sum” Agreements (Globalentschädigungsabkommen) with Western European States. The GDR thus concluded with the Danish government, on 3 December 1987, an Agreement under which the GDR was to pay the amount of 19 million Danish kroner (DKK) on the basis of unresolved property and financial issues. The Agreement entered into force on 1 March 1988. After German reunification, the Federal Republic of Germany (FRG) succeeded to that treaty pursuant to Article 12 of the German Unification Treaty (Einigungsvertrag) in conjunction with the proclamation of 15 October 1992 on the expiration of international agreements between the GDR and Denmark (Bekanntmachung über das Erlöschen völkerrechtlicher Übereinkünfte der DDR mit Dänemark). During the negotiating of the relevant Lump Sum Agreement, the two States disagreed on whether four particular estates, among them the Chossewitz estate, should fall within the scope of the Agreement. The GDR delegation was of the opinion that, because of its size, the Chossewitz estate had to be regarded as Großgrundbesitz (land which comprised more than one hundred hectares and which was situated in the Soviet-Occupied Zone of Germany after the Second World War), and, being covered by the land reform (Bodenreform), would not give rise to compensation. The GDR further argued that the estate had become its property (Eigentum des Volkes). All claims that the two delegations did agree upon had been added to a list prepared by the Danish delegation which was distributed upon the conclusion of the Agreement. Because of the above-mentioned dispute, the Chossewitz estate had not been included on that list. Article 6 of the Lump Sum Agreement provided that all unresolved property and financial issues between the parties should be settled exhaustively and with final effect upon entry into force of the Agreement. The desire to settle these issues comprehensively had also been expressed by the two States in the Preamble to the Agreement. Upon her application, the applicant’s sister received, from the lump sum, an amount of approximately 100,000 German marks (DEM) in respect of the Chossewitz estate. In 1992 the FRG was registered as the owner of the Chossewitz estate in the land register. The applicant subsequently instituted proceedings for the return of the property. On 18 December 1996 the Frankfurt an der Oder Regional Court ordered the FRG to return the Chossewitz estate and to approve the rectification of the land register. The court found that the applicant’s claim had not been extinguished by the Danish government’s payment of around 100,000 German marks, under the Lump Sum Agreement, to his sister. The court held that the Lump Sum Agreement only concerned claims of Danish citizens with regard to property situated in the GDR, whereas the applicant held US citizenship. On appeal by the defendant, the Brandenburg Court of Appeal, on 8 May 1998, quashed the Frankfurt an der Oder Regional Court’s judgment of 18 December 1996 and dismissed the applicant’s claim. The Brandenburg Court of Appeal noted that the Frankfurt an der Oder Regional Court had not been provided with the relevant and decisive facts regarding the Lump Sum Agreement. Even though his father’s property had not been formally expropriated by the GDR, the applicant’s claim had been extinguished by the entry into force of the Lump Sum Agreement which also comprised the Chossewitz estate, despite the fact that the latter had been the subject of debate between the two parties to the treaty. In return for the payment of the lump sum by the GDR, the Danish government had waived any claims of its citizens regarding property situated in the GDR. Applying Articles 31 et seq. of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969 (the “Vienna Convention”), the Brandenburg Court of Appeal found that the Agreement also comprised the Chossewitz estate. Even though the Brandenburg Court of Appeal noted that this conclusion could not be derived directly from the wording of the Agreement, the interpretation of Articles 2 and 6 in conjunction with the Preamble showed that the two States had opted for a final and exhaustive solution to all property issues. The Brandenburg Court of Appeal considered the materials from the negotiations and found that the Danish government had not been content with the original amount of compensation proposed by the GDR delegation. The Danish delegation had insisted that compensation was also to be paid in respect of the four estates which were the subject of debate, in order to avoid any liability for damages in relation to the individuals who claimed to be the owners of these estates. The GDR had thus raised the lump sum by a fixed amount (a so-called Restsumme), which would enable Denmark to pay compensation to each of the individuals who claimed to be the owners of the disputed estates once the claimants from the list distributed upon the conclusion of the Agreement had been satisfied. In raising the amount of the lump sum by the Restsumme, the GDR did not have to give up its legal view on those estates and avoided recognition of corresponding claims. The Brandenburg Court of Appeal held that the fact that the Chossewitz estate had not been included in the list of claims did not prove that it was not covered at all by the Agreement, but rather that compensation had been paid from the Restsumme. The Brandenburg Court of Appeal also considered a statement on the matter by the Danish Ministry of Foreign Affairs (which the applicant had submitted) but found that, even though the Ministry had suggested a different assessment of the Agreement, it was based on the same facts and consequently did not lead to a different interpretation in the present case. The Brandenburg Court of Appeal noted that, on the contrary, the statement had been submitted together with a report of the Committee in charge of distributing the lump sum to the legitimate claimants. In that report, the Committee explained that it had informed the claimants in respect of the four estates at issue, among them the applicant’s sister, that their claims could be satisfied by the Restsumme. The claimants had not objected to this procedure. Moreover, the Brandenburg Court of Appeal regarded the fact that the applicant’s sister had accepted and received an amount from the lump sum as a further indication that the Chossewitz estate had been covered by the Agreement. Taking into account the relatively high amount of the lump sum, a proper reading of Articles 2 and 6 showed that the Agreement was not only binding under public international law upon the two States parties, but that it had also settled, with final effect, private claims of Danish citizens against the GDR. The distribution of the lump sum to the claimants would have been incomprehensible if they had retained their private claims against the GDR. The question of the validity of the applicant’s renunciation of his hereditary rights in 1973, in favour of his Danish sister, was not decisive in the view of the Brandenburg Court of Appeal. Because of the then existing political situation, the applicant, as a US citizen, could not have expected the conclusion of a similar lump sum agreement between the USA and the GDR. The renunciation had represented the applicant’s only option if his family were to receive some compensation in respect of the Chossewitz estate through the Danish government. The fact that he had only withdrawn the renunciation in 1995, after the historical context had changed, proved that the applicant had originally accepted that the payment from the lump sum to his sister settled all claims in respect of the Chossewitz estate with final effect. Irrespective of his US citizenship, the Agreement was therefore also binding on him. The Brandenburg Court of Appeal further found that it did not matter whether or not the Agreement had been incorporated into the domestic law of the GDR in accordance with the applicable provisions. The Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law on 22 April 1999. The applicant subsequently brought proceedings for restitution and submitted material that he had previously submitted only to the Federal Court of Justice. The Brandenburg Court of Appeal dismissed his application on 26 November 1999. The applicant did not lodge an appeal on points of law against the judgment of 26 November 1999. On 4 October 2000 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. It did not rule on whether the applicant had exhausted all available remedies before the ordinary courts in view of the possibility of lodging an appeal on points of law against the 26 November 1999 judgment of the Brandenburg Court of Appeal. The Federal Constitutional Court found that the Brandenburg Court of Appeal’s interpretation of the Lump Sum Agreement, which after reunification had also become binding on the FRG, had not violated any of the applicant’s fundamental rights. It stated that, in principle, it was for the ordinary courts to apply and interpret international treaties, subject to review by the Federal Constitutional Court which would apply the same standards as for the review of the application of domestic law by the ordinary courts. It found that the right of property, as enshrined in Article 14 of the German Basic Law, was not applicable on the territory of the former GDR. Hence it reviewed the judgments of the Brandenburg Court of Appeal from the angle of the prohibition of discrimination (Gleichheitsgrundsatz) under Article 3 of the German Basic Law in conjunction with the principle of the rule of law (Article 20 § 3 of the German Basic Law). The Federal Constitutional Court found that there would have been a violation of Article 3 of the German Basic Law only if the interpretation of the ordinary courts had been manifestly erroneous. This had not been the case. The Brandenburg Court of Appeal’s view that the applicant’s property claim had been extinguished upon the entry into force of the Agreement had been based on the principle of diplomatic protection whereby, through the person of its nationals, a State can assert its own right to ensure respect for the rules of international law. Therefore, Denmark’s waiver of the property claims in return for receiving the lump sum was valid under international law for the applicant as well as the claimants, irrespective of whether or not Denmark had been entitled to make the waiver under domestic law. Moreover, the Brandenburg Court of Appeal’s interpretation of the Lump Sum Agreement and its application of Articles 31 et seq. of the Vienna Convention could not be regarded as arbitrary. Referring to a judgment of the International Court of Justice (South West Africa cases, Preliminary Objections, ICJ Reports 1962, p. 336), the Federal Constitutional Court stated that the object and purpose of an international treaty could take priority over its wording. In so far as the applicant complained about a breach of Article 31 § 2 (a) of the Vienna Convention, because the non-inclusion of the Chossewitz estate in the list of claims had not been regarded as decisive by the domestic courts, the Federal Constitutional Court held that the applicant had failed to demonstrate that the list had become an integral part of the Agreement. It found that the Brandenburg Court of Appeal had sufficiently considered the list when dealing with the purpose of the Agreement and the course of its negotiation. The Brandenburg Court’s reasoning on the applicability of the Agreement to the applicant’s case as well as its analysis of the negotiations leading to the Agreement, in particular the fact that the GDR did not recognise the applicant’s sister’s claim while Denmark, at the same time, had to insist on the claim in order to avoid its own liability, was regarded as being in accordance with Article 3 of the German Basic Law (prohibition of discrimination). Pursuant to its Article 2, the Lump Sum Agreement covers property and financial claims of Denmark as well as of Danish citizens and legal persons with regard to property which was under GDR administration, provided that they were so entitled both on 8 May 1945 and on the date of the signing of the Agreement. Article 1 provides for the payment of DKK 19 million by the GDR to Denmark as compensation for the property and financial claims covered by Article 2. Under Article 6 all unresolved property and financial issues between the parties were to be settled exhaustively and with final effect on the entry into force of the Agreement. In the Preamble to the Agreement, the two States expressed the desire for a comprehensive settlement of these issues. “1. A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose. 2. The context for the purpose of the interpretation of a treaty shall comprise, in addition to the text, including its preamble and annexes: (a) any agreement relating to the treaty which was made between all the parties in connection with the conclusion of the treaty; (b) any instrument which was made by one or more parties in connection with the conclusion of the treaty and accepted by the other parties as an instrument related to the treaty. 3. There shall be taken into account, together with the context: (a) any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions; (b) any subsequent practice in the application of the treaty which establishes the agreement of the parties regarding its interpretation; (c) any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties. 4. A special meaning shall be given to a term if it is established that the parties so intended.” “Recourse may be had to supplementary means of interpretation, including the preparatory work of the treaty and the circumstances of its conclusion, in order to confirm the meaning resulting from the application of article 31, or to determine the meaning when the interpretation according to article 31: (a) leaves the meaning ambiguous or obscure; or (b) leads to a result which is manifestly absurd or unreasonable.”