ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 207/2003

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24

iunie 2002 la Tribunalul Bistrița Năsăud, reclamanta C.V. a chemat în judecată

Spitalul Orășenesc Năsăud, solicitând anularea dispoziției nr. 88 din 31 mai

2002 prin care i s-a imputat suma de 4.420.041 lei, considerată ca fiind

primită necuvenit la salariu în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002.

În motivarea acțiunii reclamanta

arată că, nelegal și netemeinic, i s-a imputat suma menționată, cu toate că

drepturile salariale s-au stabilit în limitele majorărilor prevăzute de O.U.G.

nr. 42/2001, în urma negocierilor purtate de conducerea spitalului cu

conducerea Casei de Asigurări de Sănătate, iar dispoziția de acordare a

majorărilor salariale a fost verificată și de Casa de Asigurări de Sănătate

Bistrița Năsăud.

Consideră că Tribunalul Bistrița

Năsăud este competent să soluționeze pricina, conform art. 70 și art. 73 din

Legea nr. 168/1999, nu Colegiul jurisdicțional Bistrița Năsăud, cum se prevede

în dispoziția de imputare.

Tribunalul Bistrița Năsăud, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 392/F din 6 septembrie 2002, și-a declinat

competența în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi a

județului Bistrița Năsăud, reținând că Spitalul Orășenesc Năsăud este unitate

publică, care gestionează resurse ale sectorului public, fiind supusă

controlului Curții de Conturi conform art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992 și

că la baza emiterii dispoziției de imputare a stat Raportul de control

interimar din 31 mai 2002 al Direcției de Control Ulterior din cadrul Camerei

de Conturi Bistrița Năsăud, în care s-a stabilit că la producerea prejudiciului

total în sumă de 469.573.693 lei vinovăția aparține, în principal, medicului

director, director adjunct economic și contabilului șef.

Reține și că sunt incidente în cauză

și prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, deoarece spitalul funcționează pe

principiul autonomiei financiare, răspunderea principală fiind reținută în

sarcina conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar și că

la producerea pagubei au concurat și salariații, împotriva cărora s-au emis

dispozițiile de imputare.

La rândul său, Colegiul

jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, prin sentința

nr. 50 din 22 octombrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud și constatând existența conflictului

negativ de competență ivit între cele două instanțe, a trimis cauza la Curtea

Supremă de Justiție pentru emiterea regulatorului de competență.

In motivarea sentinței se reține că

nu sunt incidente dispozițiile art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, care să

atragă competența materială a instanțelor Curții de Conturi, pentru că

reclamanta nu este administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică

supusă controlului și nici nu a participat împreună cu astfel de persoane la

producerea unui prejudiciu unic.

Susține că numai în cazul în care ar

fi fost sesizat Colegiul jurisdicțional cu privire la întreaga sumă, împotriva

conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de

sumele primite în plus, atunci era competent să soluționeze cauza în temeiul

art. 41 din Legea nr. 94/1992.

Primind cauza pentru soluționarea

conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Bistrița Năsăud

și Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud,

Curtea consideră că este competentă în temeiul art. 50 din Legea nr. 94/1992.

În ce privește instanța competentă

să soluționeze pricina, va stabili că aceasta este Colegiul jurisdicțional al

Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, ca instanță de fond.

Are în vedere prevederile art. 41

din Legea nr. 94/1992, conform cărora Colegiul jurisdicțional judecă, în primă

instanță, contestațiile introduse împotriva actelor de imputație de către

administratori, gestionari sau contabili, precum și cele introduse de alți

salariați, care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor

cauzate persoanelor juridice prevăzute la art. 18 din lege, în legătură cu

formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și

ale sectorului public, ca și cu gestionarea patrimoniului public și privat al

statului și al unităților administrativ-teritoriale.

În raportul de control al Direcției

de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a județului

Bistrița Năsăud s-a reținut că nejustificat au fost acordate majorări salariale

asistenților medicali din cadrul Spitalului Orășenesc Năsăud, prin dispoziția

nr. 85/2001 emisă de conducerea spitalului și drept urmare, s-a produs un

prejudiciu în sumă de 469.575.693 lei, vinovăția în producerea prejudiciului

fiind, în principal, a directorului, directorului economic și contabilului șef.

Ulterior, conducerea spitalului a

emis dispoziții de reținere a sumelor pretins încasate în plus, de la

beneficiarii acestora, printre ei aflându-se și reclamanta din prezenta cauză.

Curtea va reține aplicabilitatea

dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 cu privire la judecarea

contestației formulată de C.V. împotriva dispoziției de imputare, deoarece suma

ce i s-a imputat reprezintă o parte din prejudiciul pretins cauzat în resursele

financiare ale spitalului din vina conducerii acestuia, dar de care a

beneficiat reclamanta.

Competența în soluționarea cauzei

revine astfel Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului

Bistrița Năsăud, căruia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe contestatoarea C.V. și intimatul Spitalul Orășenesc Năsăud,

județul Bistrița Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de

Conturi a județului Bistrița Năsăud.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 ianuarie 2003.