Reclamantul, dl Afanasiy Semenovich Bratyakin, este un național rus care s-a născut în 1950 și locuiește în Kolomna. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Volkov, un avocat care practică în Kolomna. Guvernul Rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 1998, Curtea orașului Kolomenskiy din regiunea Moscova a condamnat reclamantul de evaziune fiscală. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare. A început să-și îndeplinească condamnarea în aceeași zi. La 9 aprilie 1999, Curtea Regională de Moscova, în apel, a susținut în parte hotărârea de primă instanță și a redus condamnarea reclamantului la un an și șase luni. La 20 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere la președintele Curții Regionale de Moscova în care a solicitat o revizuire de supraveghere a cazului său. El susține că instanța nu a determinat suma specifică a impozitului evadat și că, prin urmare, nu a stabilit că a fost comisă o infracțiune penală. El a invocat nu este vinovat și a solicitat atât hotărârea din 11 decembrie 1998, cât și decizia instanței de apel din 9 aprilie 1999 ar trebui anulată. La 15 iulie 1999, în urma Legii de la Amnistia din 18 iunie 1999, reclamantul a fost concediat de la îndeplinirea termenului rămas al condamnării sale și a fost eliberat din închisoare. La 16 noiembrie 1999, Presidium al Curții Regionale de la Moscova, la cererea președintelui său de a susține petiția reclamantului, a anulat decizia din 9 aprilie 1999. În hotărârea sa, Presidium a declarat, printre altele, că hotărârea împotriva reclamantului nu a specificat ceea ce a constituit comportamentul penal în cadrul fiecărui șef particular al acuzației penale. De asemenea, a constatat că instanța de casă a depășit jurisdicția sa atunci când a reclasificat un episod și a condamnat reclamantul unei infracțiuni care nu făcea parte din acuzația penală inițială. În plus, Presidium a stabilit că instanța de casă nu a abordat anumite puncte de fond ale apelului reclamantului. Presidium a trimis cazul pentru o examinare proaspătă de către instanța de casă. La 13 martie 2000, Curtea regională de Moscova a reexaminat cazul în funcție de constatarea de către instanța de supraveghere. La 24 ianuarie 2001, Curtea orașului Kolomenskiy din regiunea Moscova a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. Aceeași hotărâre a eliberat reclamantul din pedeapsa în temeiul Legii de Amnestate din 26 mai 2000. Reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale din motivele, printre altele, că el a fost deja condamnat pentru aceeași infracțiune în primul set de procedură. La 27 februarie 2001, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea privind recursul în primă instanță. Având în vedere afirmația reclamantului că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, instanța a declarat că prima condamnare a fost anulată și că deschiderea procedurii nu constituie un al doilea proces. După ce hotărârea a devenit finală, reclamantul a încercat să inițieze procedurile de control prin depunerea de cereri la Președintele Curții Regionale de Moscova și la Curtea Supremă a Federației Ruse. Cererile sale au fost respinse la 14 mai 2001 și, respectiv, la 29 ianuarie 2002. Secțiunea VI, capitolul 30, din Codul de Procedință Penală din 1960, după cum se aplică la momentul material, a permis anumitor oficiali să contestate o hotărâre care a devenit finală și să revizuiască cazul în privința punctelor de drept și de procedură. Procedura de revizuire a supravegherii (articole 371-383) a fost diferită de procedura în care un caz a fost reexaminat în funcție de faptele noi stabilite (articole 384-390). Cu toate acestea, normele similare se aplică ambelor proceduri (art. 388). art. 356 din Codul de Procedință Penală prevede că o hotărâre a intrat în vigoare și a devenit executabilă de la data în care instanța de apel și-a pronunțat hotărârea sau, dacă nu a fost interzisă, după expirarea termenului de recurs. „Cei s-a pedepsit sau a variat o hotărâre [revizuirea supravegherii] sunt aceleași ca [care nu au devenit definitive] ...” „Cei s-a pedepsit sau care a variat o hotărâre privind recursul sunt următoarele: (i) ancheta prejudicială sau incompletă sau examinarea anterioară la judecată sau judecată; (ii) incoerența dintre faptele cauzei și concluziile obținute de instanță; (iii) o încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea incorectă a legii [substantive]; (v) diferenție între sentința și gravitatea infracțiunii sau personalității persoanei condamnate.” art. 371 din Codul de procedură penală prevede că puterea de a depune o cerere de supraveghere a unei instanțe de supraveghere ar putea fi exercitată de către procuror-general regional, Președintele Curții din Federația Rusă sau deputații respective în legătură cu privire la orice hotă. O parte la procedurile penale sau civile ar putea solicita intervenția acestor funcționari să solicite o astfel de reexaminare. art. 373 din Codul de Procedură Penală stabilește o perioadă de prelungire de un an în care o cerere de revizuire de supraveghere care ar putea fi prejudicioasă persoanei condamnate ar putea fi depusă de un oficial autorizat. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedință Penală, o cerere de revizuire a supravegherii a fost examinată de consiliul judiciar (Presidium) al instanței competente. Curtea ar putea examina cazul în fond, nu a fost obligată de domeniul de aplicare și motivele cererii de revizuire a supravegherii și a fost obligată să efectueze o revizuire completă a probelor. Presidium ar putea respinge sau acorda cererea. În cazul în care cererea a fost respinsă, hotărârea anterioară a rămas operativă. În cazul în care acesta a acordat cererea, Presidium ar putea decide să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să trimită cauzele pentru o nouă investigație, să reexamineze ordinul unei instanțe în orice caz, să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel sau să modifice sau să susțină oricare dintre hotărârile anterioare. art. 380 §§ 2 și 3 prevedea că Presidiumul ar putea, în aceeași procedură, să reducă o sentință sau să modifice clasificarea juridică a condamnării sau a sentinței în avantajul inculpatului. Dacă a constatat că o sentință sau o clasificare juridică ar fi prea liniștită, a fost obligat să se remite cazul de reconsiderare. Codul de procedură penală din 1960, după cum este cazul în momentul respectiv, cu condiția următoarea: „Procedura penală nu poate fi inițiată sau, dacă este deja începută, se întrerupe dacă... 1) lipsa unui act penal a fost stabilită; 2) lipsa corpusului delicti a fost stabilită; 3) se aplică o perioadă de limitare; 4) s-a promulgat o lege care prevede amnistia și [persoana în cauză] este astfel absoarsa de pedeapsa...; ... În cazul în care circumstanțele menționate la punctele 1, 2, 3 și 4 sunt descoperite la etapa de examinare de către o instanță, instanța trebuie să continue examinarea cazului până la încheierea acesteia și să pronunțe o achitație dacă se aplică motivele 1 sau 2, sau o condamnare în cazul în care motivele 3 sau 4 se aplică și se descarcă persoana condamnată din sentință. ...” Secțiunea 5 din Legea de Amnestate din 18 iunie 1999 a respins toate persoanele condamnate pentru prima dată a căror condamnare nu a depășit cinci ani, și care au îndeplinit deja cel puțin o treime din condamnarea lor, de la îndeplinirea termenului rămas. Secțiunea 1 din Legea de Amnestate din 26 mai 2000 a respins toate persoanele condamnate pentru prima dată și a căror condamnare nu a depășit trei ani de la îndeplinirea condamnării.
The applicant, Mr Afanasiy Semenovich Bratyakin, is a Russian national who was born in 1950 and lives in Kolomna. He is represented before the Court by Mr A. Volkov, a lawyer practising in Kolomna. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 December 1998 the Kolomenskiy Town Court of the Moscow Region convicted the applicant of tax evasion. The applicant was sentenced to five years’ imprisonment. He started serving his sentence that same day. On 9 April 1999 the Moscow Regional Court, on appeal, upheld in part the first-instance judgment and reduced the applicant’s prison sentence to one year and six months. On 20 June 1999 the applicant filed a petition with the President of the Moscow Regional Court in which he requested a supervisory review of his case. He alleged that the courts had not determined the specific amount of tax evaded and that they had not therefore established that any criminal offence had been committed. He pleaded not guilty and requested that both the judgment of 11 December 1998 and the decision of the appellate court of 9 April 1999 should be quashed. On 15 July 1999, following the Amnesty Act of 18 June 1999, the applicant was discharged from serving the remaining term of his sentence and was released from prison. On 16 November 1999 the Presidium of the Moscow Regional Court, upon its President’s request to uphold the applicant’s petition, quashed the decision of 9 April 1999. In its ruling the Presidium stated, inter alia, that the judgment against the applicant did not specify what constituted the criminal conduct under each particular head of the criminal charge. It also found that the cassation instance had exceeded its jurisdiction when it had reclassified one episode and convicted the applicant of an offence that was not part of the original criminal charge. Furthermore, the Presidium established that the cassation instance had not addressed certain substantive points of the applicant’s appeal. The Presidium remitted the case for a fresh examination by the cassation instance. On 13 March 2000 the Moscow Regional Court re-examined the case in the light of the finding by the supervisory instance. It remitted the case for reconsideration to the first-instance court. On 24 January 2001 the Kolomenskiy Town Court of the Moscow Region convicted the applicant of tax evasion and sentenced him to one year and six months’ imprisonment. The same judgment discharged the applicant from the punishment by virtue of the Amnesty Act of 26 May 2000. The applicant lodged an appeal against his conviction on the grounds, inter alia, that he had already been convicted of the same offence in the first set of proceedings. On 27 February 2001 the Moscow Regional Court upheld the first-instance judgment on appeal. Addressing the applicant’s claim that he had been tried twice for the same offence, the court stated that the first conviction had been quashed and that the reopening of proceedings did not constitute a second trial. After the judgment became final, the applicant attempted to initiate supervisory review proceedings by filing petitions with the President of the Moscow Regional Court and with the Supreme Court of the Russian Federation. His petitions were rejected on 14 May 2001 and 29 January 2002 respectively. Section VI, Chapter 30, of the 1960 Code of Criminal Procedure (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), as applicable at the material time, allowed certain officials to challenge a judgment which had become final and to have the case reviewed on points of law and procedure. The supervisory review procedure (Articles 371-383) was distinct from proceedings in which a case was reviewed in the light of newly-established facts (Articles 384-390). However, similar rules applied to both procedures (Article 388). Article 356 of the Code of Criminal Procedure provided that a judgment took effect and became enforceable from the date on which the appellate court delivered its judgment or, if it was not appealed against, once the time-limit for appeal had expired. “The grounds for quashing or varying a judgment [on supervisory review] are the same as [those for setting aside judgments (which have not become final) on appeal] ...” “The grounds for quashing or varying a judgment on appeal are as follows: (i) prejudicial or incomplete investigation or pre-trial or court examination; (ii) inconsistency between the facts of the case and the conclusions reached by the court; (iii) a grave violation of procedural law; (iv) misapplication of [substantive] law; (v) discrepancy between the sentence and the seriousness of the offence or the convicted person’s personality.” Article 371 of the Code of Criminal Procedure provided that the power to lodge a request for a supervisory review could be exercised by the Procurator-General, the President of the Supreme Court of the Russian Federation or their respective deputies in relation to any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the presidents of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court. A party to criminal or civil proceedings could seek the intervention of those officials to apply for such a review. Article 373 of the Code of Criminal Procedure set a limitation period of one year during which an application for a supervisory review that might be detrimental to a convicted person could be submitted by an authorised official. The period ran from the date on which the impugned judgment became enforceable. Under Articles 374, 378 and 380 of the Code of Criminal Procedure, a request for supervisory review was to be considered by the judicial board (the Presidium) of the appropriate court. The court could examine the case on the merits, was not bound by the scope and grounds of the request for supervisory review and was obliged to conduct a full review of the evidence. The Presidium could dismiss or grant the request. If the request was dismissed, the earlier judgment remained operative. If it granted the request, the Presidium could decide to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, remit the case for a new investigation, order reconsideration by a court at any instance, uphold a first-instance judgment reversed on appeal, or vary or uphold any of the earlier judgments. Article 380 §§ 2 and 3 provided that the Presidium could, in the same proceedings, reduce a sentence or amend the legal classification of a conviction or sentence to the defendant’s advantage. If it found a sentence or legal classification to be too lenient, it was obliged to remit the case for reconsideration. The Code of Criminal Procedure of 1960, as applicable at the relevant time, provided as follows: “Criminal prosecution cannot be started, or, if already started, shall be discontinued if... 1) the absence of a criminal act has been established; 2) the absence of corpus delicti has been established; 3) a limitation period applies; 4) a Law providing for amnesty has been enacted and [the person concerned] is thereby absolved from punishment...; ... If the circumstances indicated in subparagraphs 1, 2, 3 and 4 are discovered at the stage of examination by a court, the court must continue its examination of the case until it is complete and pronounce an acquittal if grounds 1 or 2 apply, or a conviction if grounds 3 or 4 apply and discharge the convicted person from the sentence. ...” Section 5 of the Amnesty Act of 18 June 1999 absolved all persons convicted for the first time whose sentence did not exceed five years, and who had already served at least one third of their sentence, from serving the remaining term. Section 1 of the Amnesty Act of 26 May 2000 absolved all persons convicted for the first time and whose sentence did not exceed three years from serving their sentence.