Decizia nr. 1306/2004 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 185/2001 a Tribunalului Militar Teritorial București

Cpt. (rez.) S.I. la: - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25, raportat la art. 288 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - un an închisoare, pentru fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea în formă continuată de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Conform art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a scăzut din durata pedepsei arestul preventiv din perioada 02 octombrie 1999, 14 decembrie 1999 și de la 04 iulie 2000, la zi. În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Lt. B.N., din I.P.J. Caraș-Severin la: - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea continuată de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a scăzut din durata pedepsei, potrivit art. 88 C. pen., arestul preventiv din perioada 2 octombrie 1999, 14 decembrie 1999 și de la 4 iulie 2001, la zi. Conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Civ. B.L. la: - 2 ani închisoare, pentru complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 10 luni închisoare, pentru participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (1) C. pen., raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 6 luni închisoare, pentru complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26, raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - un an închisoare, pentru fals material în înscrisuri oficiale, prevăzut de art. 288 alin. (1) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Conform art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a dedus din durata pedepsei reținerea din 30 septembrie 1999 și în continuare arestarea preventivă până la 14 decembrie 1999.

Lt. B.D., fost în I.P.J. Caraș-Severin și

Plt. adj. șef (rez.) B.M., fost în I.P.J. Caraș-Severin la câte: - un an închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe un termen de încercare de 3 ani, socotit de la data rămânerii definitive a sentinței. S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Plt. adj. șef (rez.) T.C.F., fost în I.P.J. Caraș-Severin la: - un an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen.; - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea în formă continuată de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Conform art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Potrivit art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Civ. C.I., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 1 C. pen., a fost achitat pentru infracțiunea în formă continuată de fals intelectual și fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 289 C. pen. și art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. I s-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune, sancțiunea administrativă a amenzii de câte un milion lei.

Civ. M.L.A. Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

Civ. M.O.

Civ. M.C.

Civ. M.I.

Civ. M.M.

Civ. M.H. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., i-a achitat pe acești inculpați, fiecare pentru câte o infracțiune de dare de mită, complicitate și participație improprie la fals intelectual și pentru câte două infracțiuni, fiecare de uz de fals, prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen.; art. 26, raportat la art. 289 C. pen. și art. 31 alin. (1) C. pen., raportat la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen. (2 fapte fiecare).

Civ. M.L.

Civ. R.C.

Civ. B.C.

Civ. M.X.

Civ. M.Y. a achitat pe inculpați, fiecare pentru câte o infracțiune de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. pen. Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 1 C. pen., a achitat pe fiecare din acești inculpați, pentru câte o infracțiune de complicitate în formă continuată la fals intelectual și pentru câte două infracțiuni fiecare de uz de fals, prevăzută de art. 26, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen. (2 fapte). I s-a aplicat fiecărui inculpat pentru fiecare din cele trei fapte sancțiunea administrativă a amenzii de câte 300.000 lei, rezultând pentru fiecare suma de 900.000 lei.

Civ. M.G. În conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată pentru infracțiunile de dare de mită, complicitate la fals intelectual și pentru uz de fals, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 26, raportat la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen.

Civ. C.B., conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată pentru instigare la infracțiunile de fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale și pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzute de art. 25, raportat la art. 289 C. pen.; art. 25, raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen.

Civ. C.X. a fost condamnată la: - 8 luni închisoare, pentru participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (1), raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 8 luni închisoare, pentru complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 6 luni închisoare, pentru fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare. Potrivit art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. I s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Au fost anulate ca false buletinul de identitate întocmit pentru M.X. și actele ce au fost efectuate pentru obținerea lui, precum și fișele de școlarizare auto, privind pe B.C., M.L., M.Y., R.C. și vizele de domiciliu. S-a dispus restituirea actelor de identitate aflate la dosarul cauzei privind pe M.C., M.H., S.C., M.O. și M.G. În baza art. 180 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare pentru inculpatul S.I. și s-a ridicat sechestrul asigurator pe autoturism și a inscripției ipotecare asupra terenului de 2545 mp. situat în jud. Caransebeș, instituite prin Ordonanța procurorului militar datată 23 noiembrie 1999. Prima instanță a reținut că inculpatul cpt. S.I. a îndeplinit funcția de șef Birou Circulație la Poliția Reșița, în care calitate a participat direct sau a repartizat subofițeri la examenele organizate de Inspectoratul Poliției Județene Caraș-Severin, de obținerea permiselor de conducere auto. Inculpatul lt. B.N. și inculpatul plt. adj. șef B.M. au fost lucrători la Serviciul circulație al IJP Caraș-Severin și au participat la comisiile de examinare auto. În același timp, plt. adj. șef T.C.F. era lucrător la Biroul Evidența Populației de la Poliția Municipiului Caransebeș, având ca atribuții de serviciu, întocmirea formelor pentru obținerea vizelor de reședință și domiciliu. În perioada septembrie 1998 – septembrie 1999, inculpații cpt. S.I. și lt. B.N., direct sau prin subofițerii lor, inculpații lt. B.D., plt. adj. șef B.M., precum și cpt. I.I.V. (scos de sub urmărire penală) au favorizat pe 17 cetățeni de etnie romă, analfabeți sau semianalfabeți, să promoveze examenul de conducere auto, prin indicarea, sau chiar completarea răspunsurilor corecte la proba teoretică și declararea admiși la proba practică, fără să se fi prezentat. Legătura dintre ofițerii de poliție și persoanele interesate în obținerea permiselor de conducere, s-a realizat în 11 cazuri de inculpatul B.L. Pentru a se putea prezenta la examen, solicitanții trebuiau să obțină vize de domiciliu sau reședință în județul C.S. În acest scop, inculpata C.X. și C.R.V. (scos de sub urmărire penală) au semnat în fals pe proprietarii caselor, iar plt. adj. șef T.C.F. a întocmit vizele pe baza unor dosare incomplete sau chiar în lipsa acestora, iar după începerea cercetărilor, a distrus dosarele respective. Prin intermediul inculpatului C.I., instructor auto autorizat, s-au obținut fișe de școlarizare, deși candidații nu urmaseră cursurile școlii de șoferi. Și în alte șase cazuri, inculpații lt. B.N. și S.I. au facilitat promovarea examenului, pentru permis auto de către persoane de etnie romă, analfabete sau semianalfabete. În continuare, în sentință s-au arătat faptele reținute, în succesiunea lor, în esență, reținându-se următoarele: 1. La data de 17 noiembrie 1998, inculpatul Lt. B.N. a facilitat inculpatei M.L.A., analfabetă, promovarea examenului, indicându-i răspunsurile corecte la proba teoretică și fără să se prezinte, a declarat-o admisă și la proba practică. 2. La 30 iunie 1999, inculpatele M.O. și M.C., prin intermediul inculpaților B.L. și C.X., și-au stabilit în mod fictiv domiciliul în Caransebeș, inculpatul plt. adj. șef T.C.F. le-a aplicat vize de domiciliu, iar prin intermediul inculpaților B.L. și C.I. au obținut fișe de școlarizare, deși nu urmaseră școala de șoferi. Apoi, inculpatul cpt. S.I. a indicat răspunsurile complete pe anexele la chestionarul de examinare teoretică și, la solicitarea sa, inculpatul plt. adj. șef B.M. și cpt. I.I.V., le-a declarat admise pe cele două inculpate și la proba practică. 3. La 15 iulie 1999, inculpatul M.I. a promovat examenul de conducător auto, deși este analfabet. A obținut domiciliul în Caransebeș prin intermediul inculpatei C.X. și fișa de școlarizare de la inculpatul C.I. A fost ajutat la examen de inculpații lt. B.N. și plt. adj. șef B.M.. A intermediat inculpatul B.L. cu inculpatul cpt. S.I. 4. La 20 iulie 1999, inculpata M.G. a promovat examenul auto, deși este analfabetă. Intermedierea cu lt. B.N. și cpt. S.I. a fost realizată de inculpatul B.L. și a fost ajutată de instructorul auto care a emis fișa de școlarizare, iar la sală și la proba practică, de inculpatul plt. adj. șef B.M. 5. La 17 august 1999, inculpatele M.M. și M.H. au fost admise la examenul auto, deși sunt analfabete. Inculpatul B.L. a intermediat la inculpatul cpt. S.I. și tot el a obținut viza de domiciliu în Caransebeș, prin intermediul inculpatei C.X. și fișa de școlarizare auto prin inculpatul C.I. Dosarele privind domiciliul au fost ulterior sustrase de inculpatul plt. adj. șef T.C.F. La examenul teoretic, inculpatele au fost ajutate de inculpatul lt. B.D. și inculpatul plt. adj. șef B.M., la rugămintea inculpatului cpt. S.I., care le-au declarat admise. 6. La 1 septembrie 1999, inculpații M.X., M.L., M.Y., R.C. și B.C. au fost declarați admiși la proba teoretică de către inculpatul lt. B.D., deși sunt analfabeți sau semianalfabeți. Cei 5 inculpați nu s-au mai prezentat la proba practică, iar inculpatul lt. B.D. i-a declarat respinși. Intermedierea s-a făcut de inculpatul B.L. și și-au mai dat concursul inculpata C.X., inculpatul plt. adj. șef T.C. și inculpatul C.I. 7. La 17 septembrie 1998, au fost promovate la examen de către inculpatul lt. B.N., numitele C.B., M.M. și M.V., deși sunt analfabete. 8. La 30 iunie 1999, au promovat examenul teoretic numiții B.S. și T.E., deși primul era analfabet, iar secundul semianalfabet, ajutați de către inculpatul cpt. S.I. La proba practică au fost declarați admiși de inculpații lt. B.N. și lt. B.D., deși nu s-au prezentat. Pentru a hotărî achitarea inculpaților cpt. S.I., lt. B.N. pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a inculpatului B.L., pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpaților M.L.A., M.O., M.C., M.I., M.M., M.H., M.L., R.C., B.C., M.X., M.G. și M.Y., pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., prima instanță motivează că nu s-a făcut dovada acestor infracțiuni și nu există un lanț logic al acțiunilor de dare și luare de mită și nici între subiecți, concluzionându-se că aceste fapte nu există. Au declarat apel împotriva sentinței, Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București și inculpații S.I., B.N., B.D. și T.C.F. Prin decizia nr. 102 din 17 septembrie 2001, Curtea Militară de Apel a admis apelul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București, a desființat parțial sentința atacată în sensul că a înlăturat aplicarea prevederilor art. 81 și art. 82 C. pen. și a dispus ca inculpații cpt. S.I., lt. B.N., B.L., lt. B.D., plt. adj. șef B.M. și plt. adj. șef T.C.F., să execute pedepsele aplicate, prin privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. S-a computat arestarea preventivă din pedepsele aplicate inculpaților S.I., B.N. și B.L. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Apelurile declarate de inculpații S.I., B.N., B.D. și T.C.F., care au criticat sentința pentru greșita reținere în sarcina lor a infracțiunilor, pentru care au fost condamnați, au fost respinse, ca nefondate și au fost obligați să plătească statului câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel și inculpații S.I., B.N., B.D. și T.C.F. Parchetul Militar a formulat următoarele motive de recurs: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate, de natură a influența soluția procesului; s-a comis o eroare gravă de fapt și s-a făcut o greșită aplicare a legii. În esență, s-a susținut că retractarea unor declarații constante și detaliate făcute la urmărirea penală, nu a fost analizată în mod critic, ci a fost primită fără rezerve, s-a înlăturat forța probantă a declarațiilor luate în faza de urmărire penală, astfel că s-a comis o eroare gravă de fapt, ceea ce a dus la soluții greșite de achitare, solicitându-se casarea hotărârilor pronunțate în cauză și condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile, pentru care au fost trimiși în judecată, la pedepse corespunzătoare nivelului ridicat al pericolului social. Oral, procurorul de ședință a solicitat admiterea recursului și pentru neaplicarea la pedeapsa de un an și 4 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea, prevăzută de art. 242 C. pen., aplicată inculpatului T.C.F., a dispozițiilor Legii nr. 543/2002. Recursul este fondat în sensul și pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Potrivit dispozițiilor art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza, pe bază de probe, iar conform art. 63 alin. (2) din același cod, aprecierea fiecărei probe, se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. În cauză, pe baza probelor administrate, instanțele au reținut corect faptele, privind angrenajul infracțional, de la racolarea amatorilor de a obține fără drept permis de conducere auto, legătura cu organele de poliție cu atribuții în acest domeniu și la schimbarea domiciliului în județul Caraș-Severin, la obținerea dovezilor false de școlarizare auto și la modul în care s-au desfășurat examenele și notările făcute, astfel cum au fost expuse la punctele 1-8. Totuși, pe baza aceluiași material probator administrat și apreciat în sensul arătat mai înainte, s-a considerat că, din moment ce inculpații care au recunoscut la urmărirea penală faptele de dare de mită și complicitate la luare de mită și martorul I.C. și-au retractat declarațiile, nu s-a făcut dovada infracțiunilor de luare de mită, complicitate la această infracțiune și dare de mită, că deci faptele nu există. Se mai arată că nu mai există lanț logic al acțiunilor de luare și dare de mită și nici între subiecții respectivi. Ori, din organizarea infracțională și desfășurarea faptelor, rezultă dimpotrivă, legătură logică între faptele respective și între inculpații participanți, în cadrul unui angrenaj infracțional complex, care nu s-ar fi putut realiza fără concursul inculpaților din poliție și fără interesarea materială a acestora. Revenirea inculpaților și a martorului I.C. asupra recunoașterilor de la urmărirea penală, de altfel nejustificate temeinic, apar ca vădit nesincere și nu pot fi luate în considerare. Este de menționat faptul că declarațiile inculpaților la urmărirea penală, au fost date în prezența apărătorilor din oficiu. În consecință, se impune concluzia că, așa cum s-a stabilit la urmărirea penală, inculpatul S.I. a primit mită suma de 96.000.000 lei, inculpatul B.N. 15.000.000 lei și 1.500 mărci germane, iar inculpatul B.L., care a ajutat intermediind faptele de luare de mită, a reținut pentru el suma de 19.500.000 lei. Au dat mită în scopul promovării examenului de conducător auto, inculpații M.L.A. suma de 1.500 mărci germane, M.O., M.C., M.M., M.H., M.L., R.C., B.C., M.X., M.G. și M.Y., diferite sume de bani în lei. Deci, achitarea inculpaților la care ne-am referit, pentru infracțiunile menționate este greșită. Totodată, se constată că pedeapsa de un an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului T.C.F., pentru infracțiunea de distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) și (2) C. pen., este grațiată în întregime, condiționat, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin O.U. nr. 17 din 2 aprilie 2003. Cele relevate mai înainte constituie cazurile de recurs, prevăzute de art. 385 alin. (1) pct. 15, 16 și 18 C. proc. pen. Recurentul inculpat S.I. a susținut în esență că greșit s-au reținut în sarcina sa infracțiunile de fals intelectual, instigare la fals intelectual și instigare la fals material în înscrisuri oficiale, solicitând admiterea recursului și achitarea, iar în subsidiar, înlăturarea dispoziției din decizia atacată, de executare a pedepsei, prin privare de libertate și menținerea dispozițiilor sentinței, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării. Recurentul B.N. a susținut că hotărârile pronunțate în cauză nu se fundamentează pe probe și nu cuprind motivele pe care se întemeiază, solicitând admiterea recursului și achitarea pentru că faptele nu există, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. Recurenții inculpați B.D. și T.C.F. au criticat decizia pentru greșita înlăturare a dispozițiilor art. 81 C. pen., solicitând a se casa decizia și menține sentința. Criticile formulate nu sunt fondate. Din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză, în raport cu probele dosarului, se constată că faptele reținute sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, astfel cum s-a arătat mai înainte. Sub aspectul reținerii faptelor, hotărârile sunt totuși greșite, însă nu în sensul susținut de inculpați, ci și acela invocat de procuror în recursul acestuia, astfel cum s-a arătat la examinarea acelui recurs, referitor la faptele de luare de mită, complicitate la această faptă și faptele de dare de mită. Nu se impune casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, deoarece nu rezultă necesitatea administrării unor noi probe. În fine, este nefondată și obiecțiunea referitoare la înlăturarea dispozițiilor art. 81 C. pen., privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor. Pe deplin justificat, instanța de apel, având în vedere perseverența infracțională a inculpaților, gravitatea faptelor săvârșite și atitudinea necorespunzătoare a acestora pe parcursul procesului, a considerat că scopul pedepselor, nu poate fi realizat decât prin executarea în regim de detenție. Pentru considerentele expuse, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a se admite recursurile declarate de Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel și inculpatul T.C.F. și a se casa decizia atacată, precum și hotărârea primei instanțe, cu privire la dispoziția de achitare a inculpaților S.I. și B.N., pentru infracțiunea de luare de mită, a inculpatului B.L., pentru complicitate la luare de mită și a inculpaților M.L.A., M.O., M.C., M.I., M.M., M.H., M.L., R.C., B.C., M.X., M.G. și M.Y., pentru infracțiunea de dare de mită, precum și pentru neaplicarea art. 1 din Legea nr. 543/2002 la pedeapsa de un an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului T.C.F. Referitor la inculpatul S.I., se va înlătura aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în pedepsele componente și în baza art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a-l condamna la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., apoi, contopind pedepsele în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și având în vedere gravitatea infracțiunilor în concurs, se va adăuga un spor de un an și 6 luni închisoare, astfel că în final urmează să execute 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Din pedeapsa aplicată, se va deduce timpul arestării preventive, de la 2 octombrie 1999 la 14 decembrie 1999 și de la 4 iulie 2000, până la punerea efectivă în libertate. Inculpatul B.N. va fi condamnat, în baza art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani, cu un spor de un an, în total 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Din pedeapsa aplicată, se va deduce timpul arestării preventive de la 2 octombrie 1999, la 14 decembrie 1999 și de la 4 iulie 2000, până la punerea definitivă în libertate. Referitor la inculpatul B.L., se va înlătura aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente și apoi în baza art. 26, raportat la art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., îl va condamna la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a) C. pen., se vor contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul B.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni, cu un spor de 6 luni, în total 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Se va deduce timpul reținerii și arestării preventive de la 30 septembrie 1999, la 14 decembrie 1999. În baza art. 255 alin. (1) C. pen., inculpata M.L.A. va fi condamnată la un an închisoare și inculpații M.O., M.C., M.I., M.M., M.H., M.L., R.C., B.C., M.X., M.G. și M.Y. vor fi condamnați la câte un an și 6 luni închisoare. Totodată, avându-se în vedere că acești 12 inculpați nu au antecedente penale, că au copii minori, că majoritatea sunt analfabeți sau semianalfabeți și au fost atrași în activitatea infracțională, se apreciază că, în viitor conduita lor va fi bună și fără executarea pedepsei în regim de detenție și, ca urmare, se va suspenda condiționat executarea pedepselor aplicate acestora, conform art. 81 C. pen. și se va face și aplicarea art. 359 C. proc. pen. Referitor la inculpatul T.C.F. se va constata că pedeapsa de un an și 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea, prevăzută de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen., este grațiată, în întregime, condiționat, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 și se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 7 din aceeași lege. Urmează ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. Se va face aplicarea art. 254 alin. (3) C. pen., dispunându-se confiscarea de la inculpatul S.I. a sumei de 96.000.000 lei, de la inculpatul B.N. a sumelor de 15.000.000 lei și 1.500 mărci germane sau echivalentul în lei a ultimei sume, la data executării și de la inculpatul B.L. a sumei de 19.500.000 lei și a-i obliga să plătească statului aceste sume. Celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate vor fi menținute. Recursurile declarate de inculpații S.I., B.N. și B.D. fiind nefondate, urmează a se respinge ca atare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Inculpații S.I. și B.D. vor fi obligați să plătească statului, câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400.000 lei, reprezentând onorariile avocat oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Inculpatul B.N. va fi obligat la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariile de avocat oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, pentru apărarea intimaților inculpați B.L., B.M., C.I., R.C. și C.X., se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.