TAS c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
TAS c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17445/02 prezentate de Erdal TAS împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 30 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky mes Gyulumyan, Ziemel, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 aprilie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Erdal Taș, este un resortisant turc, născut în 1974 și rezident în Fribourg, Elveția. La momentul faptelor, el a fost redactorul-șef al zilei de zi a lui Yeni Gündem în 2000, o nouă ordine de zi. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bilmez și O. Y. Istanbul, avocații din Istanbul. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către reclamant, se pot rezuma după cum urmează. La 20 martie 2001, cotidianul lui Yeni Gündem a publicat în numărul său 299 două articole intitulate Noile jocuri sunt jucate Unul dintre membrii Consiliului Președinției PKK, Osman Öcalan, a indicat că anumite puteri internaționale doresc să aprindă noi conspirații împotriva liderului PKK. Avertizând autoritățile statului și puterile internaționale, Öcalan a atras atenția asupra faptului că o posibilă acțiune nefavorabilă ar putea fi sursa unui război care cauzează pierderi majore. Noaptea trecută, unul dintre membrii Consiliului Președinției PKK, Osman Öcalan, care a participat la un program numit Gündem difuzat pe canalul Medya TV, a făcut declarații șocante care vor schimba ordinea de zi. Începând cu discursul său rugându-se Statelor Unite ale Americii, Rusia, țările din Europa, Turcia și poporul kurd să ia în considerare declarațiile sale importante cu multă seriozitate, Osman Öcalan a declarat că o parte din mediile ale căror puteri internaționale și cele ale Turciei le-au făcut o propunere în aprilie 1999. Declarând că în propunere s-a făcut loc pentru ca liderul PKK, Abdullah Öcalan, să poată fi răpit din orice loc de pe planetă cu securitate deplină, în măsura în care ar fi livrat în cele din urmă la PKK, Osman Öcalan a adăugat: Această propunere ne-a căzut înainte de instanță. Am luat în considerare și am pus în așteptare. Totuși, menționând că de data aceaceasta este vorba despre un alt mediu care le-a făcut o propunere, dar pe aceeași pânză de fond curentă martie 2000, Osman Öcalan a declarat: Nu ne-am gândit din nou că o astfel de afacere a fost corectă. Prima propunere a fost făcută de puterile care au vrut ca războiul să continue. Calculul lor a fost următorul: dacă liderul nostru ar fi fost eliminat, războiul ar fi început din nou. Ele nu au vrut ca războiul să se încheie. Excluzând faptul că acest plan a fost luat în considerare cu atenție de către PKK, dar că un astfel de plan nu ar putea fi acceptat de către aceștia, Osman Öcalan și-a continuat declarațiile după cum urmează: Partidul nostru a refuzat această propunere, în ciuda faptului că a fost serios, a doua propunere a căzut pentru că noi nu le-am dat încredere și au crezut că războiul va continua cu orice preț. Am perseverat în procesul de pace și le-am refuzat propunerea. Liderul PKK, Abdullah Öcalan, dorind ca sărbătoarea Newrozului să fie sărbătorită pe o bază conformă cu un spirit de libertate, pace, de inimă, de prietenie și fraternitate, a solicitat ca voința democratică a poporului să fie exprimată cu mai mult entuziasm și printr-o participare mai largă la sărbătoare. Öcalan a transmis un mesaj de la Newroz prin intermediul avocaților săi. În mesajul său, Öcalan a declarat că Õ el a crezut că sărbătoarea Newroz va fi sărbătorită cu o sărbătoare care pune în evidență dorința de pace liber, echitabil și onorabil. Öcalan a spus : Aș dori să subliniez că vom continua să facem ceea ce ne revine nouă pentru a salva Turcia din acest mediu de ostilitate și pentru a o scoate din acest cerc vicios, înainte de a intra în ultranaționalism. Poporul nostru conștient de această responsabilitate trebuie să acorde importanță acestui proces de democrație, de pace și de soluție. (...) În timp ce pacea va încălzi acest loc la fel de mult ca soarele, liderul PKK Öcalan a declarat: ▪ În primăvară, soarele va încălzi mai mult decât de obicei, popoarele se vor apropia de libertate mai mult decât de obicei. Doresc ca sărbătoarea Newrozului să aducă libertatea și fraternitatea popoarelor Mesopotamiei, Anatoliei și întregii lumi a Orientului Mijlociu bazate pe principiile democratice și pe etnie. Doresc ca sărbătoarea Newrozului din 2001 să fie sărbătorită pe o bază conformă cu spiritul libertății, păcii, al iubirii, al prieteniei și al fraternității, ca poporul nostru să-și poată exprima voința democratică cu mai multă entuziasm și cu o participare mai largă la sărbătoare, în conformitate cu culorile și tradițiile sale. La 28 martie 2001, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului de jumătățire (inclusiv curtea de securitate a statului de origine) l-a acuzat pe reclamant, în calitatea sa de redactor principal, pentru publicarea articolelor menționate anterior care conțin declarațiile liderilor unei organizații teroriste, în sensul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 19 iunie 2001, respingând argumentele reclamantului întemeiate pe libertatea de exprimare și de informare, Curtea de Securitate a L'ului, compusă din trei magistrați civili, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de aproximativ 684 450 000 de lire turcești (TRL) (531 EUR). În așteptările sale, întrucât articolele în litigiu citite în ansamblul lor constituiau declarații ale liderilor unei organizații teroriste și că publicarea unor astfel de declarații nu putea beneficia de libertatea de informare, Curtea de Securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 menționat anterior erau reunite. În plus, considerând că publicarea declarațiilor în litigiu constituia în sine o tulburare de ordine publică, aceasta a impus interdicția de pronunțare a zilei de zi pentru o perioadă de cinci zile ferme, în conformitate cu art. 2 alin. (1) adițional la Legea privind presa nr. 5680. La 24 decembrie 2001, având în vedere avizul procurorului general, care nu a fost notificat reclamantului, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată și l-a exonerat pe reclamant de recurs. La 14 februarie 2002, biroul de execuție din Küçükçekmece a trimis reclamantului un ordin de plată la data de 14 februarie 2002, fixat de instanța de securitate din la ë ê ë , în hotărârea sa din 19 iunie 2001, în termen de o lună de la notificarea hotărârii Curții de Casație din 24 decembrie 2001. De asemenea, acesta a înțeles că, după caz, statul membru în cauză ar fi convertită într-o pedeapsă cu închisoarea în temeiul articolului 5 din Legea nr. 2248 de modificare a Legii nr. 647 privind aplicarea pedepselor. Se pedepsește cu o pedeapsă de cinci până la zece milioane de lire turcești, oricine tipărește sau publică declarații sau tracte de organizații teroriste. (...) Când faptele menționate la paragrafele de mai sus sunt comise prin intermediul revistelor menționate la art. 3 din Legea nr. 5680 pe presă, editorul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90 la sută din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă, dacă intervalul de decontare a revistei este mai mic de o lună, sau vânzări realizate anterior de ultimul număr al revistei, dacă acesta este lunar sau apare mai puțin frecvent, sau vânzări anuale ale lunii precedente a zilei de zi cu mai mult sil sil este imprimat fără calitatea de periodice sau în cazul în care revista a fost lansată. Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 50 de milioane de lire turcești. Scriitorul șef al revistei este condamnat la jumătate din pedeapsa pe care i-a comis-o editorului. 5680 prevedea, în versiunea sa în vigoare la data faptelor, că ziarul care publicase un articol reprimat prin această lege putea fi interzis pentru o perioadă de trei zile la o lună. Reclamantul susține în primul rând că condamnarea sa pentru publicarea articolelor de presă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. El susține apoi că interdicția de a se pronunța împotriva ziarului pe o perioadă de cinci zile aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. Acesta susține, de asemenea, că condamnarea sa contravine principiului previzibilității pedepselor, în măsura în care, în temeiul dreptului național prevăzut în Legea privind presa, în timp ce numai autorul articolului Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. Pe de altă parte, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că nu a avut niciodată posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație pe fondul recursului său. În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 din convenție. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu articolele 6 și 10, reclamantul susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu în măsura în care, potrivit Legii privind presa, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată sau de o instanță judecătorească corecțională și nu de o instanță judecătorească de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Pe baza acelorași fapte, recurentul invocă în cele din urmă încălcarea articolelor 1, 13, 17 și 18 din convenție. ÎN DREPT Reclamantul susține în primul rând că condamnarea sa pentru publicarea articolelor de presă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Curtea ia notă de faptul că reclamantul invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul 1. Prin formularea sa, această cauză vizează în realitate o presupusă încălcare a libertății sale de exprimare și a efectelor secundare ale condamnării sale. Prin urmare, aceasta constată că acest Ö va fi un element care trebuie examinat la unghiurile articolului 10 (a se vedea, de exemplu, Ceylan c. Turcia, Hotărârea din 8 iulie 1999, Rec. 1999-IV, p 64, § 23 și Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 76, CEDH 1999-VI. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. Pe de altă parte, invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 6 și 10, el susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, în măsura în care, potrivit Legii privind presa, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată sau de o instanță corecțională și nu de o instanță de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Acesta susține, de asemenea, că condamnarea sa nu a avut un temei legal și, în această privință, invocă art. 7 din convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă în sfârșit o încălcare a articolelor 1, 13, 17 și 18. În ceea ce privește acuzația privind lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, Curtea arată că recurentul, care a fost judecat de o instanță compusă din trei judecători civili, nu și-a contestat tribuia și că examinarea sa, astfel cum a fost invocată, nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Kömürcü c. Turcia (dec.), nr. 77432/01 și În plus, în ceea ce privește litigiul reclamantului privind discriminarea faptului că a fost judecat de o instanță de securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Turcia (c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713, aceasta se referea, la momentul faptelor, la competența cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește cazul întemeiat pe nerespectarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor, Curtea arată că al doilea și al patrulea paragraf ale articolului 6 din Legea nr. 3713 definesc persoanele susceptibile de a fi considerate responsabile de publicarea declarațiilor sau a tractelor de organizații teroriste. În cazul de față, astfel de scrieri, cum ar fi editorii revistelor în care par a fi responsabile în mod penal. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție, aceste obiecțiuni trebuie, prin urmare, respinse ca fiind în mod vădit nefondate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la o încălcare a libertății sale de exprimare și la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Boštjan dl Zupančič Moduler Președinte