TAS c. TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17445/02 prezentate de Erdal TAS împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 30 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky mes Gyulumyan, Ziemel, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 aprilie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Erdal Taș, este un resortisant turc, născut în 1974 și rezident în Fribourg, Elveția. La momentul faptelor, el a fost redactorul-șef al zilei de zi a lui Yeni Gündem în 2000, o nouă ordine de zi.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bilmez și O. Y. Istanbul, avocații din Istanbul. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către reclamant, se pot rezuma după cum urmează. La 20 martie 2001, cotidianul lui Yeni Gündem a publicat în numărul său 299 două articole intitulate Noile jocuri sunt jucate Unul dintre membrii Consiliului Președinției PKK, Osman Öcalan, a indicat că anumite puteri internaționale doresc să aprindă noi conspirații împotriva liderului PKK. Avertizând autoritățile statului și puterile internaționale, Öcalan a atras atenția asupra faptului că o posibilă acțiune nefavorabilă ar putea fi sursa unui război care cauzează pierderi majore.

Noaptea trecută, unul dintre membrii Consiliului Președinției PKK, Osman Öcalan, care a participat la un program numit Gündem difuzat pe canalul Medya TV, a făcut declarații șocante care vor schimba ordinea de zi. Începând cu discursul său rugându-se Statelor Unite ale Americii, Rusia, țările din Europa, Turcia și poporul kurd să ia în considerare declarațiile sale importante cu multă seriozitate, Osman Öcalan a declarat că o parte din mediile ale căror puteri internaționale și cele ale Turciei le-au făcut o propunere în aprilie 1999. Declarând că în propunere s-a făcut loc pentru ca liderul PKK, Abdullah Öcalan, să poată fi răpit din orice loc de pe planetă cu securitate deplină, în măsura în care ar fi livrat în cele din urmă la PKK, Osman Öcalan a adăugat: Această propunere ne-a căzut înainte de instanță.

Am luat în considerare și am pus în așteptare. Totuși, menționând că de data aceaceasta este vorba despre un alt mediu care le-a făcut o propunere, dar pe aceeași pânză de fond curentă martie 2000, Osman Öcalan a declarat: Nu ne-am gândit din nou că o astfel de afacere a fost corectă. Prima propunere a fost făcută de puterile care au vrut ca războiul să continue. Calculul lor a fost următorul: dacă liderul nostru ar fi fost eliminat, războiul ar fi început din nou. Ele nu au vrut ca războiul să se încheie. Excluzând faptul că acest plan a fost luat în considerare cu atenție de către PKK, dar că un astfel de plan nu ar putea fi acceptat de către aceștia, Osman Öcalan și-a continuat declarațiile după cum urmează: Partidul nostru a refuzat această propunere, în ciuda faptului că a fost serios, a doua propunere a căzut pentru că noi nu le-am dat încredere și au crezut că războiul va continua cu orice preț.

Am perseverat în procesul de pace și le-am refuzat propunerea. Liderul PKK, Abdullah Öcalan, dorind ca sărbătoarea Newrozului să fie sărbătorită pe o bază conformă cu un spirit de libertate, pace, de inimă, de prietenie și fraternitate, a solicitat ca voința democratică a poporului să fie exprimată cu mai mult entuziasm și printr-o participare mai largă la sărbătoare. Öcalan a transmis un mesaj de la Newroz prin intermediul avocaților săi. În mesajul său, Öcalan a declarat că Õ el a crezut că sărbătoarea Newroz va fi sărbătorită cu o sărbătoare care pune în evidență dorința de pace liber, echitabil și onorabil. Öcalan a spus : Aș dori să subliniez că vom continua să facem ceea ce ne revine nouă pentru a salva Turcia din acest mediu de ostilitate și pentru a o scoate din acest cerc vicios, înainte de a intra în ultranaționalism.

Poporul nostru conștient de această responsabilitate trebuie să acorde importanță acestui proces de democrație, de pace și de soluție. (...) În timp ce pacea va încălzi acest loc la fel de mult ca soarele, liderul PKK Öcalan a declarat: ▪ În primăvară, soarele va încălzi mai mult decât de obicei, popoarele se vor apropia de libertate mai mult decât de obicei. Doresc ca sărbătoarea Newrozului să aducă libertatea și fraternitatea popoarelor Mesopotamiei, Anatoliei și întregii lumi a Orientului Mijlociu bazate pe principiile democratice și pe etnie. Doresc ca sărbătoarea Newrozului din 2001 să fie sărbătorită pe o bază conformă cu spiritul libertății, păcii, al iubirii, al prieteniei și al fraternității, ca poporul nostru să-și poată exprima voința democratică cu mai multă entuziasm și cu o participare mai largă la sărbătoare, în conformitate cu culorile și tradițiile sale.

La 28 martie 2001, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului de jumătățire (inclusiv curtea de securitate a statului de origine) l-a acuzat pe reclamant, în calitatea sa de redactor principal, pentru publicarea articolelor menționate anterior care conțin declarațiile liderilor unei organizații teroriste, în sensul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 19 iunie 2001, respingând argumentele reclamantului întemeiate pe libertatea de exprimare și de informare, Curtea de Securitate a L'ului, compusă din trei magistrați civili, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de aproximativ 684 450 000 de lire turcești (TRL) (531 EUR).

În așteptările sale, întrucât articolele în litigiu citite în ansamblul lor constituiau declarații ale liderilor unei organizații teroriste și că publicarea unor astfel de declarații nu putea beneficia de libertatea de informare, Curtea de Securitate a la … 3713 menționat anterior erau reunite. În plus, considerând că publicarea declarațiilor în litigiu constituia în sine o tulburare de ordine publică, aceasta a impus interdicția de pronunțare a zilei de zi pentru o perioadă de cinci zile ferme, în conformitate cu art. 2 alin. (1) adițional la Legea privind presa nr. 5680. La 24 decembrie 2001, având în vedere avizul procurorului general, care nu a fost notificat reclamantului, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată și l-a exonerat pe reclamant de recurs.

La 14 februarie 2002, biroul de execuție din Küçükçekmece a trimis reclamantului un ordin de plată la data de 14 februarie 2002, fixat de instanța de securitate din la ë ê ë , în hotărârea sa din 19 iunie 2001, în termen de o lună de la notificarea hotărârii Curții de Casație din 24 decembrie 2001. De asemenea, acesta a înțeles că, după caz, statul membru în cauză ar fi convertită într-o pedeapsă cu închisoarea în temeiul articolului 5 din Legea nr. 2248 de modificare a Legii nr. 647 privind aplicarea pedepselor. Se pedepsește cu o pedeapsă de cinci până la zece milioane de lire turcești, oricine tipărește sau publică declarații sau tracte de organizații teroriste.

(...) Când faptele menționate la paragrafele de mai sus sunt comise prin intermediul revistelor menționate la art. 3 din Legea nr. 5680 pe presă, editorul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90 la sută din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă, dacă intervalul de decontare a revistei este mai mic de o lună, sau vânzări realizate anterior de ultimul număr al revistei, dacă acesta este lunar sau apare mai puțin frecvent, sau vânzări anuale ale lunii precedente a zilei de zi cu mai mult sil sil este imprimat fără calitatea de periodice sau în cazul în care revista a fost lansată. Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 50 de milioane de lire turcești. Scriitorul șef al revistei este condamnat la jumătate din pedeapsa pe care i-a comis-o editorului.

5680 prevedea, în versiunea sa în vigoare la data faptelor, că ziarul care publicase un articol reprimat prin această lege putea fi interzis pentru o perioadă de trei zile la o lună. Reclamantul susține în primul rând că condamnarea sa pentru publicarea articolelor de presă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. El susține apoi că interdicția de a se pronunța împotriva ziarului pe o perioadă de cinci zile aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. Acesta susține, de asemenea, că condamnarea sa contravine principiului previzibilității pedepselor, în măsura în care, în temeiul dreptului național prevăzut în Legea privind presa, în timp ce numai autorul articolului Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială.

Pe de altă parte, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că nu a avut niciodată posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație pe fondul recursului său. În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 din convenție. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu articolele 6 și 10, reclamantul susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu în măsura în care, potrivit Legii privind presa, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată sau de o instanță judecătorească corecțională și nu de o instanță judecătorească de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului.

Pe baza acelorași fapte, recurentul invocă în cele din urmă încălcarea articolelor 1, 13, 17 și 18 din convenție. ÎN DREPT Reclamantul susține în primul rând că condamnarea sa pentru publicarea articolelor de presă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Curtea ia notă de faptul că reclamantul invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul 1. Prin formularea sa, această cauză vizează în realitate o presupusă încălcare a libertății sale de exprimare și a efectelor secundare ale condamnării sale.

Prin urmare, aceasta constată că acest Ö va fi un element care trebuie examinat la unghiurile articolului 10 (a se vedea, de exemplu, Ceylan c. Turcia, Hotărârea din 8 iulie 1999, Rec. 1999-IV, p 64, § 23 și Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 76, CEDH 1999-VI. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială.

Pe de altă parte, invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 6 și 10, el susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, în măsura în care, potrivit Legii privind presa, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată sau de o instanță corecțională și nu de o instanță de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Acesta susține, de asemenea, că condamnarea sa nu a avut un temei legal și, în această privință, invocă art. 7 din convenție.

Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă în sfârșit o încălcare a articolelor 1, 13, 17 și 18. În ceea ce privește acuzația privind lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, Curtea arată că recurentul, care a fost judecat de o instanță compusă din trei judecători civili, nu și-a contestat tribuia și că examinarea sa, astfel cum a fost invocată, nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Kömürcü c. Turcia (dec.), nr. 77432/01 și În plus, în ceea ce privește litigiul reclamantului privind discriminarea faptului că a fost judecat de o instanță de securitate a la … Turcia (c… 3713, aceasta se referea, la momentul faptelor, la competența cursurilor de securitate de la … În ceea ce privește cazul întemeiat pe nerespectarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor, Curtea arată că al doilea și al patrulea paragraf ale articolului 6 din Legea nr. 3713 definesc persoanele susceptibile de a fi considerate responsabile de publicarea declarațiilor sau a tractelor de organizații teroriste.

În cazul de față, astfel de scrieri, cum ar fi editorii revistelor în care par a fi responsabile în mod penal. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție, aceste obiecțiuni trebuie, prin urmare, respinse ca fiind în mod vădit nefondate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la o încălcare a libertății sale de exprimare și la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Vincent Berger Boštjan dl Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 17445/02 présentée par Erdal TAS contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 mars 2006 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , L. Caflisch , R. Türmen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. V. Zagrebelsky , M mes A. Gyulumyan, I. Ziemele, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 avril 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Erdal Taș, est un ressortissant turc, né en 1974 et résidant à Fribourg, en Suisse. A l’époque des faits, il était le rédacteur en chef du quotidien 2000’ de Yeni Gündem (« En 2000, un nouvel ordre du jour »), ayant son siège à Istanbul.

Il est représenté devant la Cour par M es I. Bilmez et O. Yıldız, avocats à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 20 mars 2001, le quotidien 2000’ de Yeni Gündem publia dans son numéro 299 deux articles intitulés respectivement « Yeni oyunlar oynanıyor » (« De nouveaux jeux sont en train de se jouer ») et « Öcalan’ın mesajı: Barıș baharla güneș gibi ısıtacak » (« Le message d’Öcalan : Au printemps, la paix réchauffera comme le soleil »). Le premier article litigieux se traduit comme suit : « L’un des membres du Conseil de la Présidence du PKK, Osman Öcalan, a indiqué que certaines puissances internationales voulaient ourdir de nouveaux complots contre le leader du PKK.

Avertissant les autorités étatiques et les puissances internationales, Öcalan a attiré l’attention sur le fait qu’une éventuelle action défavorable pourrait être la source d’une guerre causant de grandes pertes. La nuit dernière, l’un des membres du Conseil de la Présidence du PKK, Osman Öcalan, lequel a participé à un programme intitulé Gündem diffusé sur la chaîne Medya TV, a fait des déclarations chocs qui vont bouleverser l’ordre du jour.

Commençant son discours en priant les Etats-Unis d’Amérique, la Russie, les pays de l’Europe, la Turquie et le peuple kurde de prendre en considération ses importantes déclarations avec beaucoup de sérieux, Osman Öcalan a déclaré qu’une partie des milieux dont certaines des puissances internationales et celles de la Turquie leur avaient fait une proposition courant avril 1999. Déclarant que dans la proposition il y était fait place à ce que le leader du PKK, Abdullah Öcalan, pourrait être enlevé « de n’importe quel endroit de la planète avec une totale sécurité dans la mesure où il serait livré au final au PKK », Osman Öcalan a ajouté : « Cette proposition nous est tombée avant le tribunal. Nous l’avons considérée et mise en suspens.

» Cependant, tout en précisant que cette fois-ci il s’agissait d’un autre milieu qui leur avait fait une proposition mais sur le même toile de fond courant mars 2000, Osman Öcalan a déclaré : « Nous n’avons à nouveau pas considéré qu’une telle entreprise fût correcte. La première proposition était faite par les puissances qui voulaient que la guerre se poursuive. Leur calcul était le suivant : si notre leader se faisait enlever, la guerre recommencerait. Elles ne voulaient pas que la guerre se termine. » Expliquant que ce plan a été pris en considération minutieusement par le PKK mais qu’un tel plan ne pourrait être accepté par eux, Osman Öcalan a poursuivi ses déclarations comme suit : « Notre Parti a refusé cette proposition, et ce malgré son sérieux.

Une deuxième proposition était tombée parce que nous ne leur avions pas fait confiance. Elles croyaient que la guerre continuerait à n’importe quel prix. Nous avons persévéré lors du processus de paix et nous avons refusé leur proposition. » Le second article litigieux se traduit comme suit : « Le leader du PKK, Abdullah Öcalan, souhaitant que la fête du Newroz soit célébrée sur une base conforme à un esprit de liberté, de paix, d’unité, d’amitié et de fraternité, a demandé que la volonté démocratique du peuple s’exprime avec plus d’enthousiasme et par une plus large participation à la fête. Öcalan a diffusé un message de Newroz par l’intermédiaire de ses avocats. Dans son message, Öcalan a précisé qu’il croyait que la fête du Newroz sera célébrée avec l’enthousiasme d’une fête mettant en avant le désir d’une paix affranchie, équitable et honorable.

Öcalan a dit : « (...) Je voudrais préciser que nous continuerons à faire ce qui nous revient afin de sauver la Turquie de ce milieu d’hostilités et la sortir de ce cercle vicieux, avant qu’elle ne tombe dans l’ultranationalisme. Notre peuple ayant conscience de cette responsabilité doit accorder de l’importance à ce processus de démocratie, de paix et de solution. (...) ». Affirmant que la paix réchauffera cet endroit autant que le soleil, le leader du PKK Öcalan déclara : « Au printemps, le soleil va réchauffer plus que d’habitude, les peuples vont se rapprocher de la liberté plus que d’habitude. Je souhaite que la fête du Newroz apporte la liberté et la fraternité aux peuples de la Mésopotamie, de l’Anatolie et de l’ensemble du Moyen-Orient fondés sur les principes démocratique et laїque.

Je souhaite que la fête du Newroz de 2001 soit célébrée sur une base conforme à un esprit de liberté, de paix, d’unité, d’amitié et de fraternité, que notre peuple puisse exprimer sa volonté démocratique avec plus d’enthousiasme et par une plus large participation à la fête, en conformité avec ses couleurs et ses traditions. » Le 28 mars 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« la cour de sûreté de l’Etat ») inculpa le requérant, en sa qualité de rédacteur en chef, pour avoir publié les articles précités contenant les déclarations des dirigeants d’une organisation terroriste, au sens de l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Le 19 juin 2001, rejetant les arguments du requérant fondés sur la liberté d’expression et d’information, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats civils, condamna le requérant à une peine d’amende de 684 450 000 livres turques (TRL) (531 euros environ). Dans ses attendus, considérant que les articles litigieux lus dans leur ensemble constituaient les déclarations des dirigeants d’une organisation terroriste et que la publication de telles déclarations ne pouvait bénéficier de la liberté d’information, la cour de sûreté de l’Etat conclut que les éléments constitutifs de l’infraction réprimée par l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n o 3713 précitée étaient réunis.

En outre, estimant que la publication des déclarations litigieuses constituaient en soi un trouble à l’ordre public, elle ordonna l’interdiction d’édition du quotidien pour une durée de cinq jours fermes, en application de l’article 2 § 1 additionnel à la loi sur la presse n o 5680. Le 24 décembre 2001, au vu de l’avis du procureur général, qui ne fut pas notifié au requérant, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué et débouta le requérant de son pourvoi.

Le 14 février 2002, le bureau de l’exécution de Küçükçekmece envoya au requérant un ordre de payer l’amende fixée par la cour de sûreté de l’Etat dans son arrêt du 19 juin 2001, et ce dans le mois suivant la notification de l’arrêt de la Cour de cassation en date du 24 décembre 2001. Il lui signifia également que, le cas échéant, l’amende en question serait convertie en une peine d’emprisonnement en vertu de l’article 5 de la loi n o 2248 portant modification de la loi n o 647 relative à l’application des peines. B. Le droit interne pertinent L’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme dispose : « Est puni d’une peine d’amende de cinq à dix millions de livres turques quiconque imprime ou publie des déclarations ou des tracts d’organisations terroristes.

(...) Lorsque les faits visés aux paragraphes ci-dessus sont commis par la voie des périodiques visés à l’article 3 de la loi n o 5680 sur la presse, l’éditeur est également condamné à une amende égale à quatre-vingt-dix pour cent du montant des ventes moyennes du mois précédent si l’intervalle de parution du périodique est de moins d’un mois, ou des ventes précédemment réalisées par le dernier numéro du périodique si celui-ci est mensuel ou paraît moins fréquemment, ou des ventes annuelles du mois précédent du quotidien à plus fort tirage s’il s’agit d’imprimés n’ayant pas la qualité de périodiques ou si le périodique vient d’être lancé. Toutefois, l’amende ne peut être inférieure à cinquante millions de livres turques.

Le rédacteur en chef du périodique est condamné à la moitié de la peine infligée à l’éditeur. » L’article 2 § 1 additionnel à la loi n o 5680 prévoyait, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, que le journal qui avait publié un article réprimé par cette loi pouvait être interdit de publication pour une durée de trois jours à un mois. GRIEFS