TAS c. TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 13021/02 prezentate de Erdal TAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky mes Gyulumyan, Ziemel, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 martie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Erdal Taș, este un resortisant turc, născut în 1974 și care își are reședința în prezent în Fribourg, Elveția. La momentul faptelor, acesta a fost redactorul-șef al zilei de zi a lui Yeni Gündem, în 2000, o nouă ordine de zi. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bilmez și O. Y. Istanbul, avocații din Istanbul. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2001, zilnicul lui Yeni Gündem a publicat în numărul 232, la pagina 6, un articol intitulat Öcalan: Türkiye Oyuna Gelmesin ( Öcalan declară: Turcia să nu fie prinsă în joc Öcalan, în declarația sa făcută prin intermediul avocaților săi, a interpretat inițiativele Talabani ca fiind Având în vedere că Strategia Democrată Unitară dezvoltată de PKK este un mare pericol pentru el, Talabani dorește să atragă PKK spre nord și să-l determine să lupte cu Turcia. Dacă PKK intră din nou în Turcia, lupta se va dezvolta. El va deschide calea către consecințe dureroase. Trebuie să punem capăt acestui joc pe care încercăm să-l jucăm. În Turcia există, de asemenea, forțe care doresc să dezvolte războiul. Doar că Turcia nu trebuie să fie prins în acest joc. Este extrem de important ca armata să doboare această capcană și să nu intre în luptă. Remarcând faptul că PKK trebuie să se apere în linia apărării sale legitime proprii, Öcalan a declarat: Ne vom păstra calmul pentru ca acest proces să nu se transforme într-un conflict și să nu se desfășoare în sânge. Greva foamei împotriva distrugerii În declarația sa, liderul PKK a vorbit, de asemenea, despre greva foamei în închisori. În plus, Öcalan a spus că trebuie să abordăm problema pe această bază, subliniind că această problemă ar trebui să fie pusă în centrul preocupărilor politice, că părțile trebuie să trăiască în libertate, Öcalan a spus: □ Respect persoanele care se ard în închisori. Dar o persoană care se arde este mult mai importantă decât zece închisori de tip F. Nu ar fi trebuit să li se dea această ocazie. Nu se poate recurge la greva foamei dacă și numai dacă există un pericol absolut de moarte și un pericol de distrugere și abilitatea de a se exprima. Este doar atunci când aceaceasta este singura cale posibilă, așa cum a fost cazul prietenilor mei în 1982. Și eu aș fi putut face acest lucru. În ciuda faptului că am trăit eu însumi cea mai grea închisoare de tip F, aș putea să chem la moarte doar pentru mine, zece mii de oameni, o întreagă gherilă, dar asta nu ar fi fost pur și simplu o cerință dacă nu m-aș fi gândit la propriile mele condiții. Cu toate acestea, viața unei persoane este cea mai prețioasă. Viața este uneori mai grea decât moartea. Viața mea a fost de a salva viața a mii de oameni. Observând că o legendă APO a fost lovită, APO distruge a fost creată în jurul persoanei sale, dar că aceaceasta este falsă, Öcalan a spus: Aceasta nu este adevărat. Eu sunt un socialist. Filozofia mea este de a trăi și de a face să trăiască. Adevărata problemă este să acorde importanță ființelor umane la 19 ianuarie 2001, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului . În calitate de redactor-șef, pârâtul a fost acuzat de publicarea articolului menționat anterior, care conține declarațiile unui lider al unei organizații teroriste, în sensul art. 6 alin. (2) și (4) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 26 aprilie 2001, Curtea de Securitate din Lam, compusă din trei magistrați civili, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate în temeiul articolului 6 §§ 2 și 4 din Legea nr. 3713 menționată anterior și l-a condamnat la o pedeapsă de 816 187 500 de lire turcești (TRL) aproximativ (610 euro). În așteptările sale, având în vedere că este vorba despre publicarea unei declarații a unui lider al unei organizații teroriste, instanța de securitate a statului concluzionează că elementele constitutive ale ui t ă ii reprimate de art. 6 Õ§ 2 și 4 din Legea nr. 3713 menționat anterior au fost reunite. În plus, considerând că publicarea declarației în litigiu constituia în sine o tulburare de ordine publică, aceasta a impus interdicția de ediție a cotidianului pentru o perioadă de trei zile ferme, în conformitate cu art. 2 alin. (1) adițional la Legea privind presa nr. 5680. La 18 septembrie 2001, având în vedere avizul procurorului general, care nu a fost notificat reclamantului, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și l-a exonerat pe reclamant de recursul său. noiembrie 2001, biroul de execuție din Küçükçekmece a trimis reclamantului un ordin de plată în termen de o lună de la data de 18 septembrie 2001. De asemenea, acesta a înțeles că, după caz, statul membru în cauză ar fi convertită într-o pedeapsă cu închisoarea în temeiul articolului 5 din Legea nr. 2248 de modificare a Legii nr. 647 privind aplicarea pedepselor. Se pedepsește cu o pedeapsă de cinci până la zece milioane de lire turcești, oricine tipărește sau publică declarații sau tracte de organizații teroriste. (...) Când faptele menționate la paragrafele de mai sus sunt comise prin intermediul revistelor menționate la art. 3 din Legea nr. 5680 pe presă, editorul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90 la sută din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă, dacă intervalul de decontare a revistei este mai mic de o lună, sau vânzări realizate anterior de ultimul număr al revistei, dacă acesta este lunar sau apare mai puțin frecvent, sau vânzări anuale ale lunii precedente a zilei de zi cu mai mult sil sil este imprimat fără calitatea de periodice sau în cazul în care revista a fost lansată. Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 50 de milioane de lire turcești. Scriitorul șef al revistei este condamnat la jumătate din pedeapsa pe care i-a comis-o editorului. 5680 prevedea, în versiunea sa în vigoare la data faptelor, că ziarul care publicase un articol reprimat prin această lege putea fi interzis pentru o perioadă de trei zile la o lună. Reclamantul susține în primul rând că condamnarea sa pentru publicarea unui articol de presă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. El susține apoi că interdicția de a se pronunța împotriva ziarului pe o perioadă de trei zile aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. Acesta susține, de asemenea, că condamnarea sa contravine principiului previzibilității pedepselor, în măsura în care, în temeiul dreptului național prevăzut în Legea privind presa, în timp ce numai autorul articolului Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. Pe de altă parte, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că nu a avut niciodată posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație pe fondul recursului său. În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 din convenție. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu articolele 6 și 10, reclamantul susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu în măsura în care, potrivit Legii privind presa, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată sau de o instanță judecătorească corecțională și nu de o instanță judecătorească de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Pe baza acelorași fapte, recurentul invocă în cele din urmă încălcarea articolelor 1, 13, 17 și 18 din convenție. ÎN DREPT Reclamantul susține în primul rând că condamnarea sa pentru publicarea unui articol de presă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Curtea ia notă de faptul că reclamantul invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul 1. Prin formularea sa, această cauză vizează în realitate o presupusă încălcare a libertății sale de exprimare și a efectelor secundare ale condamnării sale. Prin urmare, aceasta constată că acest Ö va fi un element care trebuie examinat la unghiurile articolului 10 (a se vedea, de exemplu, Ceylan c. Turcia, Hotărârea din 8 iulie 1999, Rec. 1999-IV, p 64, § 23 și Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 76, CEDH 1999-VI. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. Pe de altă parte, invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 6 și 10, el susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, în măsura în care, potrivit Legii privind presa, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată sau de o instanță corecțională și nu de o instanță de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Acesta susține, de asemenea, că condamnarea sa nu a avut un temei legal și, în această privință, invocă art. 7 din convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă în sfârșit o încălcare a articolelor 1, 13, 17 și 18. În ceea ce privește acuzația privind lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, Curtea arată că recurentul, care a fost judecat de o instanță compusă din trei judecători civili, nu și-a contestat tribuia și că examinarea sa, astfel cum a fost invocată, nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Kömürcü c. Turcia (dec.), nr. 77432/01 și În plus, în ceea ce privește litigiul reclamantului privind discriminarea faptului că a fost judecat de o instanță de securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Turcia (c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713, aceasta se referea, la momentul faptelor, la competența cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește cazul întemeiat pe nerespectarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor, Curtea arată că al doilea și al patrulea paragraf ale articolului 6 din Legea nr. 3713 definesc persoanele susceptibile de a fi considerate responsabile de publicarea declarațiilor sau a tractelor de organizații teroriste. În cazul de față, astfel de scrieri, cum ar fi editorii revistelor în care par a fi responsabile în mod penal. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție, aceste obiecțiuni trebuie, prin urmare, respinse ca fiind în mod vădit nefondate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la o încălcare a libertății sale de exprimare și la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Boštjan dl Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

13021/02

présentée par Erdal TAȘ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 mars 2006 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

mes

A.

Gyulumyan,

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 mars 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Erdal Taș, est un ressortissant turc, né en 1974 et résidant actuellement à Fribourg, en Suisse. A l’époque des faits, il était le rédacteur en chef du quotidien

2000’ de Yeni Gündem

(«

En 2000, un nouvel ordre du jour

»), ayant son siège à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M

es

I.

Bilmez et O. Yıldız, avocats à Istanbul.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 12 janvier 2001, le quotidien

2000’ de Yeni Gündem

publia dans son numéro 232, à la page 6, un article intitulé «

Öcalan

: Türkiye Oyuna Gelmesin

» («

Öcalan

déclare :

«

Que la Turquie ne se fasse pas prendre au jeu

!

»). L’article litigieux se traduit comme suit

:

«

Le leader du PKK, Abdullah Öcalan, soulignant le fait que Talabani souhaite durcir les combats sévissant dans la région avec l’appui d’Ankara, a demandé que la Turquie ne se fasse pas prendre au jeu.

Öcalan, dans sa déclaration faite par l’intermédiaire de ses avocats, a interprété les initiatives de Talabani comme étant «

une plateforme visant à durcir le combat

». Déclarant que «

dans le Sud, il existe également le fait d’appuyer sur le bouton

», Öcalan a donné place à ce qui suit dans sa déclaration

:

«

Considérant que la Stratégie Démocratique Unitaire développée par le PKK constitue un grand danger pour lui, Talabani veut entraîner le PKK vers le Nord et le pousser à combattre avec la Turquie. Si le PKK entre à nouveau en Turquie, le combat se développera. Il ouvrira le chemin à des conséquences douloureuses. Il faut mettre un terme à ce jeu qu’on est en train d’essayer de jouer. Il existe également au sein de la Turquie des forces qui souhaitent le développement de la guerre. Seulement il ne faut pas que la Turquie se fasse prendre à ce jeu. Il est d’une importance capitale que l’armée déjoue ce piège et qu’elle ne rentre pas dans le combat.

»

Notant que le PKK a besoin de se défendre dans la ligne de sa défense légitime propre, Öcalan déclara

: «

Nous allons garder notre sang-froid afin que ce processus ne se transforme pas en un conflit et qu’il ne se déroule pas dans le sang.

»

La grève de la faim contre la destruction

Dans sa déclaration, le leader du PKK a également parlé de la grève de la faim dans les prisons. Déclarant

: «

Notre philosophie de la vie est de vivre en liberté et de faire vivre

», Öcalan a dit qu’il fallait approcher le problème sur cette base. Soulignant par ailleurs que ce problème devrait être placé au cœur des préoccupations politiques, que les parties doivent vivre en liberté, Öcalan a dit

: «

Je respecte les personnes qui se brûlent dans les prisons. Mais une personne qui se brûle est beaucoup plus importante que dix prisons de type F. Il aurait fallu ne pas leur procurer cette occasion. On ne peut recourir à la grève de la faim si et seulement s’il existe un danger absolu de mort et un danger de destruction et l’impossibilité de pouvoir s’exprimer. Il est juste lorsque c’est la seule issue possible, comme c’était le cas de mes amis en 1982. Moi aussi j’aurai pu le faire. En dépit du fait que j’ai moi-même vécu la plus dure des prisons de type F, je pourrai appeler à la mort, rien que pour moi, dix milles personnes, une guérilla tout entière. Mais cela n’aurait pas été juste d’exiger cela en ne pensant qu’à mes propres conditions. Il ne faut pas interpréter ce que je viens de dire comme encourageant ou approuvant les prisons de type F. Toutefois la vie d’une personne est la plus précieuse. Vivre est parfois plus dur que mourir. Ma vie était de sauver la vie de milliers de personnes.

»

Notant qu’une légende «

comme quoi APO frappe, APO détruit» a été créée autour de sa personne mais que celle-ci est fausse, Öcalan a dit

: «

Cela n’est pas vrai. Je suis un socialiste. Ma philosophie à moi est de vivre et de faire vivre. Le vrai problème est d’accorder de l’importance aux êtres humains

».

Le 19 janvier 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul («

la cour de sûreté de l’Etat

») inculpa le requérant, en sa qualité de rédacteur en chef, pour avoir publié l’article précité contenant les déclarations d’un dirigeant d’une organisation terroriste, au sens de l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Le 26 avril 2001, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats civils, reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés sur le fondement de l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n

o

3713 précitée et le condamna à une peine d’amende de 816

187

500

livres turques (TRL) (610

euros environ).

Dans ses attendus, considérant qu’il s’agissait de la publication d’une déclaration d’un dirigeant d’une organisation terroriste, la cour de sûreté de l’Etat conclut que les éléments constitutifs de l’infraction réprimée par l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n

o

3713 précitée étaient réunis. En outre, estimant que la publication de la déclaration litigieuse constituait en soi un trouble à l’ordre public, elle ordonna l’interdiction d’édition du quotidien pour une durée de trois jours fermes, en application de l’article 2 §

1 additionnel à la loi sur la presse n

o

5680.

Se prévalant essentiellement de l’article 10 de la Convention, le requérant se pourvut en cassation.

Le 18 septembre 2001, au vu de l’avis du procureur général, qui ne fut pas notifié au requérant, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué et débouta le requérant de son pourvoi.

Le 1

er

novembre 2001, le bureau de l’exécution de Küçükçekmece envoya au requérant un ordre de payer l’amende fixée par la cour de sûreté de l’Etat dans son arrêt du 26 avril 2001, et ce dans le mois suivant la notification de l’arrêt de la Cour de cassation en date du 18 septembre 2001. Il lui signifia également que, le cas échéant, l’amende en question serait convertie en une peine d’emprisonnement en vertu de l’article 5 de la loi n

o

2248 portant modification de la loi n

o

647 relative à l’application des peines.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme dispose

:

«

Est puni d’une peine d’amende de cinq à dix millions de livres turques quiconque imprime ou publie des déclarations ou des tracts d’organisations terroristes.

(...)

Lorsque les faits visés aux paragraphes ci-dessus sont commis par la voie des périodiques visés à l’article 3 de la loi n

o

5680 sur la presse, l’éditeur est également condamné à une amende égale à quatre-vingt-dix pour cent du montant des ventes moyennes du mois précédent si l’intervalle de parution du périodique est de moins d’un mois, ou des ventes précédemment réalisées par le dernier numéro du périodique si celui-ci est mensuel ou paraît moins fréquemment, ou des ventes annuelles du mois précédent du quotidien à plus fort tirage s’il s’agit d’imprimés n’ayant pas la qualité de périodiques ou si le périodique vient d’être lancé. Toutefois, l’amende ne peut être inférieure à cinquante millions de livres turques. Le rédacteur en chef du périodique est condamné à la moitié de la peine infligée à l’éditeur.

»

L’article 2 § 1 additionnel à la loi n

o

5680 prévoyait, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, que le journal qui avait publié un article réprimé par cette loi pouvait être interdit de publication pour une durée de trois jours à un mois.

GRIEFS

1.

Le requérant soutient en premier lieu que sa condamnation pour avoir publié un article de presse constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention.

2.

Il soutient ensuite que l’interdiction d’éditer prononcée à l’encontre du journal pour une durée de trois jours porte atteinte à son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1.

3.

Il soutient également que sa condamnation contrevient au principe de la prévisibilité des peines dans la mesure où, en vertu du droit national énoncé dans la loi sur la presse, alors que seul l’auteur de l’article litigieux aurait dû faire l’objet de poursuites judiciaires, il a été poursuivi en sa qualité de rédacteur en chef d’un quotidien. Il invoque à cet égard l’article

7 de la Convention.

4.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial.

5.

Par ailleurs, le requérant soutient que son droit à un procès équitable a été enfreint du fait qu’il n’a jamais eu la possibilité de répondre à l’avis écrit que le procureur général avait soumis à la Cour de cassation sur le fond de son pourvoi. Il invoque à cet égard l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.

6.

Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec les articles

6 et 10, le requérant allègue avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire dans la mesure où, d’après la loi sur la presse, il aurait dû être jugé par une cour d’assises ou un tribunal correctionnel et non par une juridiction d’exception, telle la cour de sûreté de l’Etat.

7.

Se basant sur les mêmes faits, le requérant allègue enfin la violation des articles 1, 13, 17 et 18 de la Convention.

EN DROIT

1.

Le requérant soutient en premier lieu que sa condamnation pour avoir publié un article de presse constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint également du défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

La Cour note que le requérant invoque également l’article 1 du Protocole

n

o

Ceylan c. Turquie,

arrêt du 8 juillet 1999,

Recueil

1999-IV, p 64, § 23, et

Öztürk c. Turquie

[GC], n

o

22479/93, § 76, CEDH 1999-VI).

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Par ailleurs, invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 6 et 10, il allègue avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire dans la mesure où, d’après la loi sur la presse, il aurait dû être jugé par une cour d’assises ou un tribunal correctionnel et non par une juridiction d’exception, telle la cour de sûreté de l’Etat. Il soutient également que sa condamnation n’avait pas de base légale et invoque à cet égard l’article 7 de la Convention.

Se basant sur les mêmes faits, le requérant allègue enfin une violation des articles

1, 13, 17 et 18.

En ce qui concerne l’allégation concernant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat, la Cour relève que le requérant, qui a été jugé par un tribunal composé de trois juges civils, n’a pas étayé son grief et que son examen, tel qu’il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 (voir

Kömürcü c. Turquie

(déc.), n

o

77432/01, et,

mutatis mutandis

,

İmrek c. Turquie

(déc.), n

o

57175/00).

Par ailleurs, quant au grief du requérant concernant une discrimination du fait qu’il a été jugé par une cour de sûreté de l’Etat, la Cour constate que, d’après la législation pertinente, toute infraction, telle que la propagande séparatiste prévue par la loi n

o

3713, relevait, à l’époque des faits, de la compétence des cours de sûreté de l’Etat et non des tribunaux répressifs de droit commun. Elle en déduit que la distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions.

En ce qui concerne le grief tiré du non-respect du principe de la légalité des délits et des peines, la Cour relève que les deuxième et quatrième alinéas de l’article 6 de la loi n

o

3713 définissent les personnes susceptibles d’être jugées comme responsables de la publication des déclarations ou tracts d’organisations terroristes. Il en résulte que tant les personnes qui «

impriment

» ou «

publient

» de tels écrits que les éditeurs des périodiques dans lesquels ils paraissent sont pénalement responsables. Tel est le cas en l’espèce.

Enfin, la Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.

Il s’ensuit que ces griefs doivent dès lors être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant concernant une atteinte à sa liberté d’expression et le défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président