Sari la conținut
CtEDO 13.04.2006 Auto

CASE OF AVDIC v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
13.04.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF AVDIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Velenje. La 5 decembrie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la muncă într-o mină. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 3 iulie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 9.177.050 tolari (aproximativ 38.000 euro) pentru leziunile susținute. Între 31 iulie 1997 și 6 septembrie 2000 reclamantul a depus șase observații preliminare scrise și/sau dovezi aduse. La 31 august 1998 și 3 noiembrie 1998, el solicită să se stabilească o dată pentru o audiere. Din cele trei audieri care au avut loc între 26 martie 1999 și 25 septembrie 2000 nu a fost suspendată la cererea reclamantului.

În cadrul procedurii, instanța a desemnat doi experți medicali. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă la reclamant la 29 noiembrie 2000. La 11 decembrie 2000, reclamantul a interzis Tribunalul Superior Celje (Višje sodišče/ Celju). La 13 decembrie 2000, a modificat recursul. La 14 martie 2002, judecata a autorizat ambele recursuri în parte, a anulat o parte din hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 27 iunie 2002, reclamantul a depus un recurs cu privire la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). ZT a interzis apelul încrucișat.

La 25 martie 2004, instanța a respins ambele apeluri. Hotărârea a fost judecată la 12 mai 2004. 10. La 31 ianuarie 2005, instanța de primă instanță a avut o audiere și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost înaintata la 3 februarie 2005. 11. La 4 februarie 2005, reclamantul a interzis Curtea Supremă Celje împotriva părții hotărârii privind costurile și cheltuielile procedurii. La 15 februarie 2006, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost transmisă la 6 martie 2006 la reclamantul.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-03-30
0,97
CASE OF VIDEMSEK v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Velenje. La 5 februarie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident la muncă într-o mină. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 27 mai 1998, reclamantul
CtEDO 2006-06-01
0,97
CASE OF BENDIC v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Velenje. La 22 martie 1994 și 11 februarie 1995, reclamantul a fost rănit în timpul lucrării pentru angajatorul sloven GVV în Rusia. Prin urmare, el a instituit două seturi de proceduri civile î
CtEDO 2006-04-06
0,96
CASE OF KRZNAR v. SLOVENIA
durata procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF ZEMLJIC v. SLOVENIA
în acest sens către Guvern. Aplicand art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Rečica ob Savinji. La 6 martie
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF BEDI v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Velenje. La 8 septembrie 1994, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 12 februarie 1996, reclama
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă